win xp ou win 2000?

boas
tenho instalado no celeron 500,250megas ram o win XP Profiss.a perfomance/estabilidade é razoavel,acho que nao me posso queixar muito.arranjei no entanto o win 2000 profissional.será que compensa mudar do xp para o 2000?dizem-me que posso ter um ganho significativo de perfomance,verdade?
tks in advance

Ganhas numas, perdes noutras...

No Geral, estavas a andar para trás...

Deixa estar como está! (A diferença de performance também não é assim tanta... )

Performance tens sempre alguma, mas uma coisa é garantida tens mais estabilidade com o windows 2000 do que com o windows XP.

A minha opinião e' suspeita (nao confio no xp desde q ele saiu) mas dou-a na mesma, larga o Xp e vai para o win2k pro.

Alem de mais leve e' mais estavel, alem de que as coisas que perderias (como o kazuza diz) podem ser perfeitamente colmatadas com service packs e software...

Tou-me a lembrar por exemplo que o media player do xp e' melhor que o do w2k pro, o mesmo se passa com o messanger, mas nao sao coisas que nao possam ser substituidas por outras =)

Com o andar deste tipo de filosofia, mete mas é o Windows 95 que esse é que era bom.

Deixa-te lá estar com o XP porque o futuro não passa por certo pelo 2000.

A estabilidade do XP é tão boa como a de qualquer Windows da familia NT.

O que existe é a natural resistência humana à mudança. O Win XP é no geral, melhor que o 2000.

Com o andar deste tipo de filosofia, mete mas é o Windows 95 que esse é que era bom.

Clicar para expandir...

Lógica da batata.

O XP é o 2K em versão feminina. Tem umas pintelhices a mais para ficar mais bonito e dá erros a pontapé com bluescreens incluídos.
Tenho o 2K há vários anos e o XP no portátil há cerca de 1 mês. Com o 2K nunca tive um único problema, já com o XP não poderei dizer o mesmo.

Já pensei passar para o 2003 e aplicar-lhe as modificações para ficar como um NT normal (um amigo meu tem assim e funciona bem). Até esse OS ficar mais maduro vou continuar com o 2K porque o mais recente não significa melhor (basta olhar para o caso do 98 e do ME para não seguir a lógica do Zombie).

@ The Zombie

É pa desculpa que te diga mas nao e' uma questão de logica nem meia logica, estamos apenas a falar da questão da fiabilidade de um sistema operativo, vantagens e desvantagens, seu eu fosse a seguir a logica MS tinha passado do 3.1 para o w95, do 95 para o 98 depois para o 98SE, ME, w2k, xp, 2k3... era um nunca mais acabar de upgrades e mudanças de sistema operativo apenas por ser a ultima moda.

Desde o inicio que (para mim) o XP foi um projecto coxo, qdo saiu nao vias drivers para ele em lado nenhum, dava-te problemas a torto e a direito e vi o regresso dos blue screens. Uma outra coisa, o XP pode ser mto giro, nisso concordo, foi mto estabilizado com a saida do seu primeiro service pack, MAS e e' um grande mas, é um BICHO a comer recursos 'a maquina, para teres um xp bem optimizado tu precisas mesmo de uma BOA maquina.

Agora tudo depende para aquilo que quizeres a maquina, é logico que se fores um utilizador normal do point and click te percas um bocado no w2k pro que nao te cria wizards por tudo e por nada inclusive para partilhar a net, nesse aspecto o w2k nao e' tao user friendly como o xp, tens de saber um bocadinho pra realmente pores o w2k a bombar, saberes quais os service packs que precisas e quais e' q te estouram a maquina (por exemplo o sp4 nao e' compativel com todas as maquinas e todos os softwares (aprendi isso ha pouco tempo da pior maneira) e pode-te causar mais problemas do que realmente resolve-los), mas para alem desse tipo de problemas o w2k e' um verdadeiro cavalo de batalha (como as casal boss) apanha mta pancada e nao falha. Alem disso ha uma coisa q nao podes negar, tu com um p2 333 e 64MB DDM RAM consegues trabalhar normalmente com um w2kpro, experimenta por la um xp e vê o que acontece... o w2k e' mto mais leve do que o XP mas sem comparação nenhuma =)

O w2k tem um pequeno grande problema no entanto, daqui a pouco tempo vai deixar de ser suportado pela MS e nessa altura o user fica por sua conta, mas tendo em conta o advento da nova geração de processadores a funcionar a 64 bits todos os SO vao ficar desactualizados bem depressa =)

É lá, tanta pedrada que me lançam.

Vamos por partes.

Toxtex, vamos deixar a minha lógica de lado e seguir a tua.

Tens portanto um PC com o Windows 2000 que nunca crashou e um portátil que tem o XP e dá-te problemas.
É portanto seguro dizer que o Windows 2000 é melhor que o XP.

Olha, eu na Empresa tenho um servidor com OS400 que está ligado à 10 anos sem um crash, e tenho outro com o Windows NT 4 Server que funciona sem problemas.

Tenho no entanto outro com o Windows 2000 Server que já teve de levar 2 updates de Bios e só ao segundo ficou estável com o SO.

Pela tua lógica, então o Win NT4 Server e o OS400 que nunca deram problemas, são melhores que o Windows 2000 Server.

Sabes melhor que isso, não sabes?

Não é por um PC trabalhar menos bem com um SO que ele é pior que o SO anterior. Disso não podes fazer uma tese, meu caro.

O Windows 2000 tambem tem BSOD, nunca viste?? Eu já, varias vezes, assim como vi no 95, 98, ME e XP.

Se não gostas de "pintelhices", então o melhor para ti mesmo é o DOS que nao tem GUI.

Para mim, e para a maioria dos engenheiros informáticos, o Kernel do XP É melhor que o do 2000. Argumenta como quiseres.
I rest my case. Ficamos amigos na mesma.



Triston.

Para correres bem o XP tens de ter bom Hardware. É um facto da vida. Paciência.
Só puxando o software para outro nivel de exigencia fazes avançar a industria do Hardware.
Com o Longhorn vai acontecer o mesmo.

Não é por esse caminho que o XP não é melhor que o 2000.
é apenas mais exigente de recursos. Um Ferrari tambem consome mais que um Ford Fiesta. Mas levam-te os dois pela mesma estrada.
Qual gostavas de conduzir??

Um abraço pessoal.

just my 2 cents.

Acredites ou nao... nem um nem outro... queria mesmo era um carocha dos antigos , motor refrigerado a ar e raramente avaria =)

Eu gostava muito de ter um orçamento que me permitisse ter maquinas capazes de suportar o xp sem problemas mas n tenho, neste momento a minha luta e' outra =)

Se bem me lembro estavamos a falar de SO para workstations e nao para servers senao dizia-te q eu so uso mesmo NT4, eu sei bem os problemas q o win2k server cria principalmente se estas a trabalhar com sistemas de alta disponibilidade =)

Agora olha para o inicio da thread, be as capacidades da maquina e be qual dos dois SO e' q la punhas =)

Para te ser sincero eu nem o w2k la punha =) ia direitinho pro 98SE

Parece que agora já concordamos em algo.

Punhas lá o Windows 98SE por ser menos exigente.
NÃO por ser melhor que o 2000.

É que o rumo da conversa estava a focar esse ponto.


Em relação a Servers, bem, digamos que estamos muito mais satisfeitos com o Windows 2000 Server do que alguma vez estivemos com o NT 4.

Depende das necessidades que temos na empresa, lá está.

É que gerir uma AD, é-nos muito mais agradável que gerir uma SAM com o afluxo de utilizadores que temos. (Cerca de 60 000 espalhados pelo globo).

--------------------------------------------------------------------------------
"queria mesmo era um carocha dos antigos , motor refrigerado a ar e raramente avaria =)"

Ps -Tambem concordo contigo por isso é que comprei um VW TDI eheheh

Pela tua lógica, então o Win NT4 Server e o OS400 que nunca deram problemas, são melhores que o Windows 2000 Server.

Clicar para expandir...

A tua comparação não foi ceteris paribus e portanto é comparar alhos com bugalhos.

O XP é mto eyecandy e pouca parra. Sempre que trabalho nele passo a odiá-lo cada vez mais.

Originally posted by TosteX
A tua comparação não foi ceteris paribus e portanto é comparar alhos com bugalhos.

Clicar para expandir...

São os 3 S.O.
São os 3 S.O. virados para Servidores.
Não sei onde está a má comparação??


"O XP é mto eyecandy e pouca parra. Sempre que trabalho nele passo a odiá-lo cada vez mais. "

Escreve uma cartinha ao R. Stallman. de certeza que ele te apoia nesse ponto de vista.

Lá porque TU não gostes, não significa que não preste.

Para mim, como indicador de performance basta comparar os acessos ao disco.. no meu PC à uns tempos o XP gastava 3 vezes mais recursos para ir ao disco..

Não sei se serei eu o esquisito, mas o XP irrita-me com tanto Wizard, e a maior parte deles bastante demorados...

Pesa muito mais no meu PC (ver sig), mesmo sem os temas estando o mais parecido possivel com o W2k.

Regra geral, um mês depois de instalado, começa a estourar por todos os lados.
Não sei se é por incompatibilidade de soft/hardware, mas é o que me acontece, por isso volto sempre ao Win2000 Pro.

No entanto são apenas opiniões, cada um com os seus softwares, máquinas e usos diferentes.

Não será por teres um Overclock de 150 Mhz que a estabilidade não é a melhor ?????

Por acaso não.

A sig está desactualizada. (aproveitei para a actualizar)
O PC está sem overclock há uns meses e nunca tive o XP com overclock.

De qualquer modo, mesmo que estivesse com overclock instável, seriam as mesmas condições para todos os SO's, logo esse não seria um argumento para haver diferenças.

O PC limitava-se a ficar (muito) lento passado +/- um mês de uso normal, mas não dava BSOD's.
E eu desligava os system restores e afins...

O Win2000 com os mesmos programas é mais fluído...

Mas como já alguém disse, temos de ultrapassar o trauma do XP porque qualquer dia o Win2000 deixa de ser suportado pela MS...

Originally posted by Mig
Por acaso não.

A sig está desactualizada. (aproveitei para a actualizar)
O PC está sem overclock há uns meses e nunca tive o XP com overclock.

De qualquer modo, mesmo que estivesse com overclock instável, seriam as mesmas condições para todos os SO's, logo esse não seria um argumento para haver diferenças.

O PC limitava-se a ficar (muito) lento passado +/- um mês de uso normal, mas não dava BSOD's.
E eu desligava os system restores e afins...

O Win2000 com os mesmos programas é mais fluído...

Mas como já alguém disse, temos de ultrapassar o trauma do XP porque qualquer dia o Win2000 deixa de ser suportado pela MS...

Clicar para expandir...

Quando esse dia chegar.. muda-se para o 2003 ou 2004 (5,6)

Já que estão motivados, qual a diferença entre o XP Pro e o XP Home Edition?

Obrigado.

xp pro e home edition

uma comapração um pouco abusada mas serve para o caso

tas a ver o win2k e o windows me ... as diferenças são mtas

tive o home edition instalado e ao fim de dois dias formatei e jurei q nunca mais

xp pro ao contrario da maioria gosto imenso, mas não posso instalar a sp1 pois neste pc com sp1 e começa a dar erros a torto e a direito. no entanto nas bords com nforce2 não tenho problemas e corre as mil maravilhas.

apesar de ser mais ********* do q o win2k e mais userfriendly e .... pa eu gosto dessas *****

XP professional sem qualquer duvida. Ao principio extranhei e não dava nada por ele mas depois convenceu-me.

Quanto às "pintelhices" é só mudar o theme para o classico e tá o caso arrumado, fica com o look classico do windows e mais rapido.

Não tenho pressa quanto ao "cornolongo" mas de uns videos que já vi pelo menos o aspecto grafico não me convenceu, quando se mexia uma janela ela arrastava-se como se fosse um lençol.