GTX260 55nm vs. HD4870 1Gb

1º teste: http://en.expreview.com/2008/12/27/the-first-review-of-55nm-geforce-gtx260.html/6
2º teste (com a versão SC da 260): http://www.hardwarecanucks.com/foru...m-superclocked-edition-video-card-review.html

Resolvi calcular de acordo com estes dois testes a diferença real entre a GTX260 55nm e a HD4870 1Gb à definição de 1650x1050 com o minimo de filtros. Escolhi esta definição pois é a mais comum hoje em dia, pelo menos em sistemas novos.
No 1º teste a diferença média de todos os jogos é de 8% favorável à GTX e no 2º teste a diferença é de 9,7%.
Fazendo o desconto dos jogos repetidos nos dois testes, a gtx superioriza-se em 8 jogos contra 3 da 4870.
À definição de 1900x1200 a diferença anda na ordem dos 10% entre as duas.
No primeiro teste eles calculam a média de todos os valores em todos os settings testados e dá uma diferença inferior a 5%.
Como a diferença em preço entre as placas anda na ordem dos 30€ (este valor varia de loja para loja) dá uma diferença de preço na ordem dos 13% (260/230). Em termos de performance por Euro são quase idênticas com uma ligeirissima vantagem para a HD4870.

Isso de misturar gráficas com clocks diferentes, no caso das GTX260, torna as tuas conclusões virtualmente nulas.

Edit: Já para não falar das máquinas de teste serem diferentes, etc...

Não vejo como. No 1º teste deu 8% e no segundo, o tal que em que a 260 tem os clocks mais altos, deu 9,7%. Não está nada misturado. Parecem-me até bastante coerentes - clocks mais altos, uma ligeira melhoria.

"Fazendo o desconto dos jogos repetidos nos dois testes, a gtx superioriza-se em 9 jogos contra 3 da 4870.
À definição de 1900x1200 a diferença anda na ordem dos 11% entre as duas."

És tu mesmo quem mistura conclusões dos dois testes. E que referes "a gtx [260]" como se fosse apenas uma, quando de facto são duas GTX 260 diferentes em análise.

"Fazendo o desconto dos jogos repetidos nos dois testes, a gtx superioriza-se em 9 jogos contra 3 da 4870.
À definição de 1900x1200 a diferença anda na ordem dos 11% entre as duas."

Clicar para expandir...

Uma correcção os jogos repetidos são 4 e não 3.
Far Cry, Call of Duty 4, Left 4 Dead e Crysis Warhead estão repetidos e nos dois testes nestes jogos a vantagem é para a gtx260 (na verdade num dos testes o far cry deu exactamente igual nas duas placas mas como no outro teste a gtx260 tinha uma boa vantagem contabilizei-o para o lado da 260). Restam 7 jogos em que há vantagem em 4 (destes apenas o Dead Space é da 2ª review) para a gtx260 (isto a 1650x1050) e em 3 para a HD4870. Dá 8 jogos contra 3.
O unico jogo em que a vitória da gtx260 se poderia dever a ser testada a versão OC é o Dead Space que só aparece no 2º teste. Ora este é talvez o jogo em que a diferença é maior entre as duas (170fps contra 124fps) daí não me parecer crivel que a ser testada a versão normal a ordem se invertesse.
Não percebo qual é a confusão.


No 1º teste a 1900x1200 (7 jogos) deu 10% e no segundo a 2560x1600 (não tem 1900x1200) com 8 jogos deu 12%, este ultimo teste com a tal versão SC. Os 11% são uma estimativa, não pretendem ser um numero exacto. Talvez até os 10% fossem mais realistas.

Eu estou a tentar chegar a resultados que digam respeito à versão 'normal' da gtx260. Claro que por as versões em teste serem diferentes não dá para ter resultados 100% exactos. Mas uma vez que no segundo teste os resultados são ligeiramente superiores ao primeiro, pode assumir-se por hipótese, que essa ligeira melhoria nos resultados se deve precisamente aos clocks mais altos e portanto podem-se tomar os resultados do 1º teste como exactos. O 2º teste a meu ver só vem dar credibilidade aos resultados do 1º enquanto teste fiável da diferença entre a versão normal da gtx260 e da HD4870.
Dizer que as conclusões são virtualmente nulas é um exagero. Se conheces melhor maneira de comparar ou conheces outros testes que contradigam ou complementem estes, força.

Editei o 1º post. Coloquei 10% na diferença a 1900x1200 e 8-3 nos jogos.

A partir desses testes ainda se pode extrapolar um pouco mais:

- Como a 1650 dá 8% e a 1900 dá 10% é de esperar que a diferença em definições inferiores seja ainda menor. Será 6% de diferença na performance um valor realista para a diferença entre as duas a 1280x1024?

- No primeiro teste como já referi é calculada a diferença média de todos os valores em todas as definições e em todos os settings de filtros testados. Dá menos de 5%.
Como os valores a que cheguei são superiores e foram obtidos com os filtros no minimo, parece lógico concluir que com settings de anti-alising e filtragem anisotrópica elevados, a diferença entre as duas gráficas caia para próximo de zero, isto no 1º teste. *

* Repeti os calculos para o 2º teste e calculei a diferença agora com settings de 4XAA (tinha sido 9,7% com 0XAA) e deu 8%.
Não é uma diferença assim tão grande como o 1º teste parecia sugerir. Ainda assim e juntando os dados dos dois testes talvez se possa afirmar que quanto maior o nivel de Anti-Aliasing menor a diferença entre as duas gráficas.
Quanto maior a definição melhor é a gtx260 em relação à 4870. Com niveis de Anti-Aliasing elevados continua a ser melhor mas por uma margem menor.

cmrosado disse:

Uma correcção os jogos repetidos são 4 e não 3.
Far Cry, Call of Duty 4, Left 4 Dead e Crysis Warhead estão repetidos e nos dois testes nestes jogos a vantagem é para a gtx260 (na verdade num dos testes o far cry deu exactamente igual nas duas placas mas como no outro teste a gtx260 tinha uma boa vantagem contabilizei-o para o lado da 260). Restam 7 jogos em que há vantagem em 4 (destes apenas o Dead Space é da 2ª review) para a gtx260 (isto a 1650x1050) e em 3 para a HD4870. Dá 8 jogos contra 3.
O unico jogo em que a vitória da gtx260 se poderia dever a ser testada a versão OC é o Dead Space que só aparece no 2º teste. Ora este é talvez o jogo em que a diferença é maior entre as duas (170fps contra 124fps) daí não me parecer crivel que a ser testada a versão normal a ordem se invertesse.
Não percebo qual é a confusão.


No 1º teste a 1900x1200 (7 jogos) deu 10% e no segundo a 2560x1600 (não tem 1900x1200) com 8 jogos deu 12%, este ultimo teste com a tal versão SC. Os 11% são uma estimativa, não pretendem ser um numero exacto. Talvez até os 10% fossem mais realistas.

Eu estou a tentar chegar a resultados que digam respeito à versão 'normal' da gtx260. Claro que por as versões em teste serem diferentes não dá para ter resultados 100% exactos. Mas uma vez que no segundo teste os resultados são ligeiramente superiores ao primeiro, pode assumir-se por hipótese, que essa ligeira melhoria nos resultados se deve precisamente aos clocks mais altos e portanto podem-se tomar os resultados do 1º teste como exactos. O 2º teste a meu ver só vem dar credibilidade aos resultados do 1º enquanto teste fiável da diferença entre a versão normal da gtx260 e da HD4870.
Dizer que as conclusões são virtualmente nulas é um exagero. Se conheces melhor maneira de comparar ou conheces outros testes que contradigam ou complementem estes, força.

Clicar para expandir...

As comparações são feitas por cada review que, por norma, compara as duas gráficas (ou mais) na mesma test bed, nos mesmos jogos, com os mesmos settings. Fazer uma amálgama de dados de duas reviews diferentes, que usaram computadores diferentes, settings diferentes e até mesmo gráficas diferentes é pura e simplesmente absurdo e não tem qualquer validade factual.

A isso, como se não bastasse, alias de forma ainda mais surreal extrapolações do género: "Os 11% são uma estimativa, não pretendem ser um numero exacto. Talvez até os 10% fossem mais realistas."

Enfim... palavras para quê.

As comparações são feitas por cada review que, por norma, compara as duas gráficas (ou mais) na mesma test bed, nos mesmos jogos, com os mesmos settings. Fazer uma amálgama de dados de duas reviews diferentes, que usaram computadores diferentes, settings diferentes e até mesmo gráficas diferentes é pura e simplesmente absurdo e não tem qualquer validade factual.

Clicar para expandir...

Como queiras. Se os testes dessem valores muito díspares concordo que seria um absurdo tentar fazer uma média dos 2, pois podia dar-se o caso de um deles estar certo e o outro estar errado. Como aqui dão os dois praticamente os mesmos resultados não me parece que seja assim tão absurdo. Só é absurdo se estiverem os dois errados.
Um diz 8 e o outro diz 9,7.
Qual está certo?
- não sei. Se calhar nenhum.
Conheces mais algum teste?
- não
Então em que é que ficamos nos 8 ou nos 9,7?
- não sei. Mas uma vez que não há outra informação talvez o melhor que se pode adivinhar seja um valor no meio desses dois.
Então e esse numero (8,85) que valor tem?
- é o melhor que se pode arranjar. O mais provável é estar errado (mas não deve estar muito errado).
Qual é a alternativa?
- é decidir entre as duas gráficas sem tentar fazer sem quaisquer contas. Olha-se para as tabelas e para os gráficos ficando-se com um ideia muito mais subjectiva do que fazendo contas e diz-se que a gtx260 é que é boa sem se ser capaz de quantificar quão boa ela é face à outra. Depois passa-se a ideia que a gtx260 é o máximo e que a HD4870 não vale nada quando isso não é verdade.
Elas valem mais ou menos o mesmo se tivermos em conta o preço. Claro que se uma pessoa tem os 30€ de diferença para dar pela gtx260 deve-os dar.
Agora quando isso passa por exemplo por uma escolha pior dos restantes componentes (processador por exemplo) já não me parece tão claro assim que a 260 seja a melhor opção. É melhor que a 4870 num valor que ficará algures entre os 5 e os 10%. O que será preferivel? AMD 920+GTX260 ou AMD 940+HD4870?
Eu confesso que não sei mas quase que aposto que na maioria das configurações preferem aconselhar a 1ª alternativa.

A isso, como se não bastasse, alias de forma ainda mais surreal extrapolações do género: "Os 11% são uma estimativa, não pretendem ser um numero exacto. Talvez até os 10% fossem mais realistas."

Clicar para expandir...

No 2º teste a 1650 dá 9,7% enquanto a 2560 dá 12%. Será assim tão absurdo pensar que a 1900 dará uma coisa a rondar os 11% (a meio termo entre as outras definições)?
Partindo do principio de que sim (eu não sei ao certo o valor mas partindo do principio que sim) uma vez que o teste é com a versão OC é de esperar que essa estimativa de 11% esteja um pouquinho inflacionada face ao que seria com uma gtx260 normal.
O primeiro teste deu 10% a 1900 (para este numero estão lá os dados) e no segundo deverá dar um valor semelhante (entre os 9 e 11%). Daí que, em média, nos dois testes a 1900 deve dar uma diferença a rondar os 10%. Se é mais umas décimas ou menos umas décimas eu não sei.
Não percebo o que é que isto tem de surreal.

Review 1 - GTX260 55nm Reference Card (http://en.expreview.com/2008/12/27/the-first-review-of-55nm-geforce-gtx260.html/2)

Benchmark platform:
CPU: Intel Core 2 Quad Q6700(300MHzX10)
Motherboard: Foxconn MARS
Memory: ADATA DDR2-1066 1GBx2
Hard drive: Seagate ES.2 500G
Cooler: Evercool Bumble-bee CPU Cooler
Power Supply: SilverStone DA750
Operating System: Windows Vista Ultimate SP1
Driver Nvidia: Forceware 180.84 Beta
Driver ATI: ?




Review 2 - eVGA GTX260 Superclocked 55nm(http://www.hardwarecanucks.com/foru...superclocked-edition-video-card-review-9.html)

System Used
Processor: Intel Core 2 Quad Extreme QX9770 @ 3.852Ghz
Memory: G.Skill 2x 2GB DDR2-1000 @ 1052Mhz DDR
Motherboard: ASUS P5E Deluxe X48
Disk Drive: Pioneer DVD Writer
Hard Drive: Hitachi Deskstar 320GB SATAII
Fans: 2X Yate Loon 120mm @ 1200RPM
Power Supply: Corsair HX1000W
Monitor: Samsung 305T 30” widescreen LCD
OS: Windows Vista Ultimate x64 SP1

Drivers:

Nvidia 180.48 WHQL
ATI 8.12 WHQL


--------------------//---------------

Gráficas diferentes, test beds diferentes e (muito importante) drivers diferentes. Misturar tudo e tentar tirar conclusões é, como já referi, absurdo. Extrapolar performances em resoluções que não surgem nas ditas reviews é um exercicio muito engraçado de imaginação mas não tem qualquer base científica, ou seja é literalmente tentar adivinhar sem dados.

Queres comparações, tens N reviews pela net fora. Queres sites fiáveis dou-te dois: Anandatech e Guru3D.

Agora, esta tua "comparação" não é nada e não vou perder mais tempo a tentar explicar-te porquê.



Cumps

Anandtech: http://www.anandtech.com/showdoc.aspx?i=3408&p=1 (foi o teste que encontrei).
Gtx260 core 216 (65nm) SC?: A HD4870 ganha por 11% em cinco jogos testados a 1650x1050. O numero não é muito significativo pois há uma grande diferença a favor da 4870 no teste do Quake que é o que tem fps's mais elevados.

Guru3d: http://www.guru3d.com/article/top-10-games-with-radeon-4870-1-gb--geforce-gtx-260-core-216-test/
Outra vez a GTX core 216. Desta vez ganha por 8% a 1600x1200 em 6 jogos testados. Mais uma vez os resultados estão enviosados pois o Dead Space tem mais fps's que qualquer outro jogo e a diferença é enorme para a 260.

Já aqui estão 4 testes. Que numero te sugerem que seja a diferença percentual entre as duas placas em termos de performance?
A diferença não é muito grande, digo eu...

Eu nunca disse que a diferença não existe, porque existe. A GTX260 216 65nm/55nm é ligeiramente melhor. O que eu estou a dizer é que não podes misturar resultados de reviews diferentes e fundi-los de forma a teres uma espécie de valor percentual de diferença entre as duas, porque as condições de teste não são iguais.


Quanto ao Dead Space, não há nenhum erro nessas reviews, o jogo corre mesmo a esse FPS.


Cumps

Não falei em erro. Apenas disse que enviosava no sentido em que apenas por causa de um jogo todo o resultado final é alterado. Tem a ver com a maneira simplista como estou a calcular a diferença entre as placas, apenas somando fps's em vez de somar as diferenças percentuais em cada jogo (dá mais trabalho).
No teste do Anandtech acontece o mesmo com o Enemy Territory: Quake Wars só que nesse teste é a favor da 4870.
Não percebo o problema dos test setups serem diferentes. Se o numero de jogos analisado num e noutro teste é identico têm o mesmo peso. Aliás acho mais significativo comparar 10 testes em que o setup é diferente em todos que 10 testes todos com a mesma configuração.

http://www.matbe.com/articles/lire/1051/geforce-gtx-260-v2-216-sp-second-service/page15.php
5% de diferença no total de 12 jogos testados.

Mais testes (lol, já não tenho pachorra para mais contas):
http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/evga-geforce-gtx260-216-55nm.html
http://www.legitreviews.com/article/794/1/
http://www.extremetech.com/article2/0,2845,2331445,00.asp
http://www.elitebastards.com/cms/index.php?option=com_content&task=view&id=654&Itemid=27
http://hothardware.com/Articles/NVIDIA-GeForce-GTX-260-Core-216-EVGA-Zotac/
http://www.motherboards.org/reviews/hardware/1836_1.html

RSC disse:

Eu nunca disse que a diferença não existe, porque existe. A GTX260 216 65nm/55nm é ligeiramente melhor. O que eu estou a dizer é que não podes misturar resultados de reviews diferentes e fundi-los de forma a teres uma espécie de valor percentual de diferença entre as duas, porque as condições de teste não são iguais.


Quanto ao Dead Space, não há nenhum erro nessas reviews, o jogo corre mesmo a esse FPS.


Cumps

Clicar para expandir...

Nao percas mais tempo aqui RSC, ele nao quer ver a realidade entao deixa-o andar na dele que nos anda-mos na nossa!