Nova Canon EF 70-200mm F2.8 L IS II USM lens

jonhybravo disse:
e quais as diferenças substanciais para a antiga? alguém me sabe dizer?
Clicar para expandir...

Já tem elementos opticos em fluorite como a 70-200mm f/4 IS... era o que faltava na 2.8 para esta ser realmente a melhor 70-200mm que a Canon tinha.

Eu secalhar ainda vou ponderar em comprar esta, mas estou muito satisfeito com a minha 70-200mm f4 IS

cumps.
 
Tenho em planos futuras a 70-200 f/4 IS USM , mas se tivesse budget era mesmo esta....


EDIT: Temos a "Sigma 70-200mm f/2.8 APO EX DG OS MACRO HSM II"... Custa quase metade? Para quem não tiver budget para a 70-200 f/2.8 sempre tem uma solução.
 
Última edição:
"Its combination of exceptional optics and quirk-free design even manages to surpass Nikon's equivalent that we tested recently, stealing the crown of 'Best in Class' by a whisker."

Mais uma vez "Best in Class". Parece que ter o coating mais XPTO do mundo não valeu de muito à Nikon. :p
 
Patich disse:
Exactamente entre estas duas qual escolherias?

Eu estou mesmo com esta duvida...
Clicar para expandir...

Já falei com um fotografo que tinha a 70-200 f4 is, e trocou-a por essa Sigma 70-200 f2.8 e este nao poderia estar mais arrependido, pois a Sigma fica uns bons furos abaixo da Canon a nivel da qualidade de imagem e principalmente (segundo o mesmo) em relaçao ao autofocus.

E eu perguntei a ele o porque desta mudança, este respondeu-me que era tara dele em ter uma 70-200 f2.8...
Passado uns 4 meses vio nas 24h de Fronteira (2009) com uma Canon 70-200 f2.8 (nao sei se tinha is).

Eu acho uma graça a maioria do pessoal dizer que f2.8 é que é bom, dando a entender que as outras (f4) "nao prestam"...
 
Última edição:
_Fakir_ disse:
Eu acho uma graça a maioria do pessoal dizer que f2.8 é que é bom, dando a entender que as outras (f4) "nao prestam"...
Clicar para expandir...

Se tudo o resto for igual, sem dúvida que f/2.8 é melhor que f/4. Mas o resto nunca é igual. Para começar há o peso e volume adicionais de uma lente f/2.8.

Além disso, a abertura não é tudo numa lente. No caso 70-200 f/2.8 da Sigma vs. a f/4 IS da Canon, é óbvio que a Canon é de outro campeonato e o que perde em abertura ganha em muitos outros aspectos, nomeadamente no sistema de AF. Regra geral, o USM da Canon está uns furos acima da concorrência, possivelmente até acima do AF-S da Nikon, e naturalmente que não dá hipótese ao HSM da Sigma (que além de não ser particularmente rápido, falha com frequência, e eu sei bem o que isso é porque tenho uma Sigma com HSM). A 70-200/4L então tem um AF particularmente rápido e eficaz.
 
E a 70-200 F4L IS sempre foi conhecida por ter a melhor IQ neste segmento, portanto não é difícil adivinhar que passar para uma Sigma/Tamron/Whatever é meio caminho andado para o arrependimento. A única 2.8 a competir é a 70-200 F2.8L IS II, que não só custa mais um bom bocado, como também não está imune aos problemas do peso e tamanho. Portanto nestas lentes a dúvida é sempre de que é que estás disposto a abdicar por mais um stop de luz.
 
Rui Marto disse:
É veres o que é que te interessa mais. Qualidade, tamanho e peso (Canon 70-200 F4IS) ou mais um stop de luminosidade (Sigma 70-200 2.8).
Clicar para expandir...

Rui, na realidade interessa-me a qualidade de imagem, qualidade de construção...e a rapidez de focagem...e o stop de luminosidade...e o tamanho...e peso...e o preço. eheheheheheh

Agora mais a sério, a minha duvida vem (ou vinha, atendendo ás respostas dadas) do facto destas duas lentes terem preços perigosamente proximos. entram por isso na mesma equação.

Tipo, "o que é que eu estou a prescindir para ter 2.8?"

Se em qualidade de imagem e rapidez de focagem a Canon está a frente, acho que as minhas duvidas foram esclarecidas.

e por isso obrigado a todos.
 
Inicie sessão ou registe-se para poder participar.
Back
Topo