Tamron 18-270mm F/3.5-6.3 Di II VC PZD - para Canon, Nikon e Sony

Ulpianus

Ulpianus

Power Member
Uma lente leve, compacta, de ultra-alta potência com zoom de 15x com a PZD (Piezo Drive),*2 o primeiro mecanismo de foco automático piezelétrico interno da Tamron, exclusivamente para câmeras SLR digitais com sensores tamanho APS-C.
9 de dezembro de 2010, Saitama, Japão - Morio Ono, presidente e CEO da Tamron Co. Ltd., fabricante líder de equipamento óptico, anunciou o lançamento de outra lente revolucionária: a lente mais compacta e leve com uma proporção de zoom de 15x*1, com um diâmetro de filtro de 62 mm, estabilização de imagem VC (compensação de vibração) e o primeiro sistema de motor ultrassônico de onda imóvel para lentes SLR da Tamron, PZD (Piezo Drive)*2. A lente com zoom de ultra-alta potência 18-270mm F/3.5-6.3 Di II VC PZD (modelo B008) DSLR para câmeras Canon e Nikon será lançada no Japão dia 20 de dezembro de 2010, com o desenvolvimento de uma montagem compatível para câmeras Sony*3 depois.
pic_1209_01.jpg



A lente de 18-270 mm F/3.5-6.3 Di II VC PZD (modelo B008) (mencionada abaixo como 18-270mm Di II VC PZD) é uma lente incrivelmente leve, compacta de ultra-alta potência com um diâmetro de filtro de 62 mm. Pesando quase 450 g, esta nova lente com zoom tudo-em-um é equipada com uma unidade de AF motorizada pela nova PZD (Piezo Drive)*2 da Tamron, um motor ultrassônico que proporciona um foco mais rápido e silencioso quando o foco automático é ativado.
A 18-270mm Di II VC PZD será de fácil utilização e altamente portátil - um zoom de alta potência que oferecerá ao usuário a versatilidade de fotografar em uma série de situações. Seu amplo alcance de zoom de 18-270 mm posiciona a lente como um mecanismo versátil para qualquer situação fotográfica.
Características do produto

  • 1. A 18-270mm Di II VC PZD possui o maior alcance de zoom do mundo, com magnificação de 15x para uma lente com seu tamanho compacto e leve*1, com o valor agregado do mecanismo de estabilização de imagem VC (compensação de vibração) proprietário da Tamron. Pesando 450 g e medindo 88 mm de comprimento (da frente da montagem até a ponta da lente), e 74.4 mm em diâmetro com um diâmetro de filtro de 62 mm, é uma lente compacta e de fácil transporte.
  • 2. Foco automático silencioso e de alta velocidade em uma lente compacta devido à incorporação da nova tecnologia de foco automático PZD (Piezo Drive)*2 da Tamron.
  • 3. Esta lente possui uma distância minima de foco de 0.49 m em todo o alcance do zoom e uma proporção de magnificação máxima de 1:3.8.
Di II (design integrado digitalmente): Lentes Di-II foram concebidas exclusivamente para câmeras SLR digitais (com sensores tamanho APS-C), com um design óptico adequadamente otimizado. Estas lentes não podem ser usadas com câmeras SLR digitais com um sensor de imagem superior a um tamanho APS-C, ou câmeras SLR com filme de 35 mm.
  • (*1) Para lente de alta proporção de zoom para câmera SLR com capacidade de magnificação de 15x. Atual em dezembro de 2010 (Fonte: Tamron).
  • (*2) PZD (Piezo Drive) é um sistema de motor ultrassônico de onda imóvel desenvolvido pela Tamron. O motor é mais rápido e mais silencioso do que motores DC e quando a unidade de AF é operada, e em comparação com os motores ultrassônicos tipo anel, possui um atuador que facilita um design flexível, reduzindo o tamanho da lente.
  • (*3) A montagem Sony não inclui o mecanismo de estabilização de imagem VC, pois o corpo de câmeras SLR digitais da Sony possui uma função de estabilização de imagem incorporada. Desta forma, a lente com montagem Sony é referida como 18-270mm F/3.5-6.3 Di II PZD e não inclui a descrição VC.
EspecificaçõesModeloB008Distância focal18-270mmAbertura máximaF/3.5-6.3Ângulo de visão (diagonal)75° 33'-5° 55'Construção da lente16 elementos, 13 gruposDistância máxima de foco0.49m (49.02 cm.)Proporção de magnificação máxima1:3.8 (f = 270mm: MFD 0.49m)Tamanho do filtroφ62mmComprimento88mm¹, ² (3.5 pol.)Comprimento total96.4mm¹, ³ (3.8 pol.)Diâmetroφ74.4mm (2.9 pol.)Peso450g¹ (15.9 oz)Número de lâminas do diafragma7Abertura mínimaF/22-40Acessórios padrãocapa da lente em forma de florMontagens compatíveisCanon, Nikon, Sony
  • ¹ Os valores de comprimento e peso são indicados para montagem Nikon.
  • ² O comprimento é a distância entre a frente da montagem e a ponta da lente.
  • ³ O comprimento total é a distância entre a ponta da lente e a ponta da protuberância.
Clicar para expandir...

Fonte

Tamron - Catálogo

Para quem precisa de uma lente "all-in-one" esta lente promete.
Desde logo, porque é mais leve e compacta que a sua antecessora.
O preço é € 592 (na loja online mais conhecida)

Aguardam-se é que saiam umas samples e reviews, para verdadeiramente se poder aferir a verdaeira qualidade das fotografias.
 
artificiaL+ disse:
Não sei quem é que vai dar tanto dinheiro por uma lente destas.
Clicar para expandir...

Mesmo a nível profissional há situações onde pode dar jeito e pode ser a melhor alternativa. Uso a 18-200 da nikon que não é tão versátil mas, pelo menos em relação à anterior desta é melhor. Isto porque o extremo detalhe altas aberturas (ou tudo o que te der mais qualidade ou te deixar fazer outras coisas) não são sempre tão importantes como tão rapidamente tens toda a gente na fotografia e, de repente, consegues um grande plano de um detalhe.
Dou o exemplo de em casamentos onde a maior parte das fotografias não passam muito para além do A4 (mesmo que passem, não é por aí) e logo aí a resolução não é importante. O detalhe também não importa assim tanto já que nem sempre é bonito muito detalhe. Já em situações como no jardim é importante apanhar momentos em cima de nós e um outro mais longe. Claro que isto não quer dizer que só uses esta lente no dia todo.
Outra boa utilidade é teres um par destas lentes para o caso das tuas outras darem barraca. É extremamente mais barato ter duas destas no set do que mais duas 24-70 2.8 e mais duas 70-200 2.8 e mais duas UGA. Assim garantes que no fim do dia os noivos têm os seus momentos registados em vez de não ter.

Só vos peço que não confundam isto com o dizer que esta lente é boa e que devemos todos ter. Só dei um exemplo prático que justifique a aquisição dela.
 
epah desculpa la, mas se um dia contratar um fotografo profissional e ele me dizer que vai cobrir o acontecimento com uma lente delas eu juro que dou uma gargalhada...

precisas de versatilidade? andas com dois corpos, cada um com uma lente montada. é mais caro, é mais pesado, yada yada, sim é, mas estamos a falar dum profissional que é pago para executar um trabalho e tem de ter as ferramentas certas para executa-lo da melhor forma possivel.

e pessoalmente para algo serio prefiro qualidade a quantidade, por outro lado para um amador sim a quantidade é importante (porque ser que no meio de tanta foto alguma saia de jeito, é a vantagem do digital).

Os f/6.3 é logo um show stopper para as maquinas APS-C que só funcionam garantidamente a f/5.6, em condicoes de pouca luz entao esquece mesmo (ja varias pessoas aqui confirmaram esse problema), depois é o IQ, as distorções, aberrações, etc

ja dou de barato que o AF seja rapido e silencioso (ainda estou para ver um motor interno que se aproxime dum USM) e o VC funcional.

Para mim esta lente é boa para os amadores que foram para uma DSLR sabe-se lá porquê mas depois descobriram que para terem o mesmo zoom de uma brige tinham de andar a trocar de lentes, o que é grande uma seca :P
 
Fora de coimbra não conheço mas a maioria cá em coimbra anda no bolso com D3, 70-200, 24-70 e uga 2.8 (nao conheço de cór) e um sb-900. Tudo sem tampas, filtros e umas em cima das outras num saco. Este tipico fotografo de qualidade (sim, para além do material e nome ainda faz coisas bastante originais) leva-te mais de 2000€ pela reportagem sem albuns, paginação nem todas as fotografias e muito menos na resolução/qualidade máxima. Algumas d3 ja nem borrachas têm e o flash para trabalhar levam uma moeda de 1 centimo e outra de 2 entre a maquina e o flash.

Outros, pelo menos 2, andam com duas máquinas fotográficas (d2 e d300), 70-200, 24-70 e a tal uga mais 2 18-200, 3 sb-900, dois portateis, carrada de cartoes e pilhas. O preço médio destes é de 500€ que pelo menos inclui todas as fotos na qualidade máxima e várias cópias.

Qual escolhia? Os segundos. Num meu casamento preferia chegar ao fim e poder relembrar do que chegar ao fim e, depois de pagar 2000€, não ter nada.

Como eu avisei: uma coisa é só usar 18-500 5.6 8.0 e familias do inicio ao fim; e outra é tê-las de forma a no mínimo teres o teu dia registado.

Claro que no fim cada um escolhe o que quer. Se para ti um profissional é aquele tem todas a primes mais aberturas fixas num corpo de topo e todo o material a desintegrar-se mas cada foto é um excelente conjunto de pixels, tudo bem. Para outros é aquele que leva o trabalho até ao fim. Concretos conheço um caso de quem ficou sem fotos e outro que, com tudo xpto igualmente, chega ao fim e "tao nem a minha irmã fotografou?". Até porque posso contar pelos dedos o número de vezes que estou nos 2.8 dos 24 aos 200mm...

É como tudo, uns pagam para ter o melhor servidor da net com altas velocidades e tudo isso e quando dá barraca ficas um ou dois dias para resolver o problema. Outros tem menos velocidade mas está sempre ligado, quando há barraca é resolvido em poucos minutos. É o que nas engenharias dizemos de MTBF e MTTR, apenas um exemplo.

Isto tudo para dizer que uma lente destas não é tão desprezável como estão a ver. Há pouco tempo atrás as lentes eram bem mais lentas e de qualidade inferior e hoje consideramos fotos com esse material como das melhores fotografias...
 
Pessoalmente escolhia aquele que me apresentasse trabalho previo do mesmo tipo mais interessante. claro que o factor preco também interessa, e no final de contas tudo depende daquilo que procuras. se o primeiro nem corpo de backup tem era descartado a partida... se calhar sou eu que estou errado ao pensar que os profissionais devem estar preparados para estas eventualidades, e se nao estão nem deveriam ser assim chamados (profissionais).

falando de casamentos, a ideia que tenho de fotografias c/ familia ao lado dos noivos nao tem grande ciencia, é tirar uma medição, confirmar e a partir daí apontar a disparar, venha o proximo. O mesmo para as fotos aos convidados durante o copo de agua. precisas de uma lente xpto para isso? nao, mas precisas de versatilidade? se estou a pagar porque não pedir o serviço com a melhor qualidade possível? com o dinheiro dos casamentos nao conseguem comprar uma lente melhorzinha que uma tamron 18-270? preferia que usassem uma 55-200VR (mais barata e melhor) lol

para mim o factor diferenciador seria o estilo de fotografia aos noivos (afinal de contas sao eles que estao a pagar), antes, durante e depois da cerimonia, porque ai sim interessa quem esta atras da maquina, e o uso do equipamento certo faz certamente diferenca (porque nem sempre estas nos melhores ambientes e tens de ser rapido a fazer o trabalho). Uma boa foto dos noivos tem lugar de destaque na casa para o resto da vida, foto de convidados / familia, fica no album dentro do armario.

prefiro ter meia duzia de boas fotos tiradas na igreja que dezenas de fotos desfocadas, blurred, etc queres uma foto da noiva a colocar o anel, tens um curto espaco de tempo para o conseguir, se a lente se engasga de nada serve disparares um burst de 10 fotos...

O que é que fazias com esta lente num casamento? tiras fotos a familia ou uns retratos, com o mesmo dinheiro compras uma 70-200 f/4L e consegues melhores resultados...

Noeljunior disse:
Há pouco tempo atrás as lentes eram bem mais lentas e de qualidade inferior e hoje consideramos fotos com esse material como das melhores fotografias...
Clicar para expandir...

Sem duvida alguma, agora o que estou a por em causa é a escolha desta lente por um fotografo dito profissional, quando existem alternativas pelo mesmo preco como a que referi.
Todos sabemos que um bom fotografo ate era capaz de fazer um casamento com uma P&S melhor que muita gente dita profissional, agora um bom fotografo, mesmo com limitacao de orçamento deve ser capaz de escolher a melhor lente para o seu trabalho, e esta, a mim não me parece de forma alguma a melhor escolha.
 
Última edição:
Não deves estar a ler nem o inicio de cada post que faço... Quando é que falei em fazer o casamento todo com a lente? 70-200? 55-200? Mas afinal existe versatilidade ou não? Porque se não existem então já há lente melhores que isso, se é para existir essas ainda mais barraca são do que 70-200 1.0.

O que custa é ver gente como tu mesmo nos casamentos que nos vêm a usar o modo não manual e "um profissional em não manual?" ou "um profissional com flash na sapata?". Mete-te em campo e diz-me como é.

O casamento é dos noivos, são eles que pagam, tudo bem. Então para que é que convidam mais de 500 pessoas (nem 100 conhecem...)? Se eles só se querem lembrar do casamento bastava-nos ir à igreja ou o que é o casamento afinal?... Enfim, é bonito pensar só do lado tecnico da coisa e chegar à conclusão que a lente não presta.

Se conheceres algum profissional com esse material todo em duplicado e, claro, que faça alguma coisa de jeito com ele diz-me. Eu deixo-me desta discussão senão passa a offtopic.
 
Noeljunior disse:
Mesmo a nível profissional há situações onde pode dar jeito e pode ser a melhor alternativa.
Clicar para expandir...
Diz-me situações onde esta lente seja a melhor alternativa para um uso profissional.

O que estou a tentar defender é que para um profissional existe sempre 1 lente ou combinacao de lentes melhores que esta. E a experiencia em terreno de um profissional serve para colmatar necessidades de versatilidade (um fotografo profissional de casamentos sabe de cor onde tem de se colocar antes do momento acontecer). Porque lá está, voltando a pegar na tua afirmação de como se fazia antigamente, não tinhas cá lentes com 15x de zoom pois não? Como é que eles faziam? estando no sitio certo na altura certa com a lente certa.

PS: o que é que eu disse tem a ver com modo manual ou flash na sapata? só se foi a parte em que disse que familia ao lado dos noivos ou retratos no copo de agua nao é grande ciencia, e aí o que acabas de referir vai ao encontro disso, tanto que sao trabalhos que muitas vezes ficam para o (fotografo) assistente, o que sair serve (as pessoas querem uma recordacao, os noivos estao mais interessados nas fotos deles).
 
Última edição:
Almeida100 disse:
Este tipo de lentes são boas opções para viagens de férias ou para ocasiões onde não é práctico andar a mudar de lente.
Clicar para expandir...

É isso mesmo.
As lentes all-in-one/superzoom, não são própriamente para serem utilizadas por profissionais no exercício da sua profissão.
Isto não obstante, como tenho lido em diversos fóruns, cada vez mais profissionais levarem consigo para férias este tipo de lentes.
Com efeito este é o tipo de lente ideal para levar em viagem.
É uma lente optima para quem, não se pode dar ao luxo de carregar às costas uma tonelada de equipamento, mas quer uma qualidade de imagem superior àquela que uma bridge pode proporcionar.
Este é um mercado em franca expansão e todas as marcas já têm lentes superzoom.
O que é uma excelente notícia, pois assim, este tipo de lente tem tendência a ficar mais leve e mais pequeno. Sendo que, a qualidade das fotografias, apesar de estar longe da qualidade proporcionada por uma lente prime, já é bastante satisfatória.
 
Tens sempre outras alternativas, por exemplo:

18-55IS + 55-250IS
18-55VR + 55-300VR

sensivelmente o mm peso, mais barato, melhor AF, melhor IQ. A unica desvantagem é mesmo teres de trocar de lente.

Maior partes da mochilas/sacos consegue levar a maquina e as duas lentes, não precisam andar com toneladas de equipamento as costas...

Mas sim, para uma viagem consigo ver mais utilidade nestas lentes. pessoalmente deste que comprei a UGA essa tem lugar garantido numa viagem, o que inviabiliza uma abordagem all-in-one.
 
É uma questão de linguagem. Uma 18-200 deixa de ser "all-in-one" e passa a ser "80%-in-one" :D

A minha questão é que continua a ser uma opção válida. Tal como tu, para mim está fora de questão ir de viagem sem a UGA. E não há nenhuma "all-in-one" que chegue aos 11mm...
 
Warlord disse:
se calhar sou eu que estou errado ao pensar que os profissionais devem estar preparados para estas eventualidades, e se nao estão nem deveriam ser assim chamados (profissionais).
Clicar para expandir...
Não estás errado, estás a ser utópico. :) A realidade é que a maioria dos fotógrafos não ganha o suficiente para justificar investimentos na ordem dos 10.000€. Muitos empunham topos, mas que na verdade são propriedade do estúdio/editora/etc. Tal como um amador não passa a profissional só por ter equipamento XPTO, um profissional não deixa de o ser por ter equipamento fraco. O que pode mudar é também o nível dos serviços e respectivos orçamentos. Por isso é que um retrato para o BI custa 5€ e um retrato para uma publicidade custa 500€, com as respectivas diferenças de equipamento, logística, pessoal, etc. É como alugares um carro por 30€/dia e esperares que te entreguem um 320d novinho. Not gonna happen.
Não obstante, claro que isto é uma generalização e não uma regra. Certamente que existe pessoal caro com equipamento fraco, assim como o contrário. Mas depois aí pega-se também noutros factores, como a qualidade do trabalho (que está longe de ser ditada pelo equipamento).

Warlord disse:
Diz-me situações onde esta lente seja a melhor alternativa para um uso profissional.
Clicar para expandir...
A melhor alternativa dificilmente é, só numa situação específica. Mas jornalismo é um exemplo de um uso profissional onde versatilidade se pode facilmente sobrepor à qualidade. Quantas vezes não vi já fotógrafos a gritar "ESPERE, ESPERE, ESPERE! SÓ MAIS UMA" porque aconteceu alguma coisa inesperada e não tinham a focal certa. Não consideraria esta lente para trabalho, mas pode ser para muitos uma opção de backup, que mal ou bem, permite safar o trabalho. Já vi gajos com D3 + 24-70 e 70-200 com a 18-200 no saco. Não é 2.8 (obriga a subir o ISO e vai exigir mais do AF), não tem a mesma nitidez, não é FF (obriga a fotografar a 5Mpx), mas pelo menos tira as fotos e não ocupa muito espaço no saco.
 
Rui Marto disse:
A realidade é que a maioria dos fotógrafos não ganha o suficiente para justificar investimentos na ordem dos 10.000€. Muitos empunham topos, mas que na verdade são propriedade do estúdio/editora/etc.
Clicar para expandir...
E faz todo o sentido que assim seja, eu quando vou trabalhar não tenho de levar o meu computador pessoal atras para conseguir desempenhar o meu trabalho. Assim como um cirurgião não anda com o bisturi no bolso ou um policia com a sua arma pessoal...
Claro que se és freelancer aí tudo muda, já podes ser obrigado a levar o teu laptop para o cliente, etc.

Acaba por depender se contratas um fotografo ou um estudio, e claro, os precos envolvidos. Por exemplo se contratar um estudio e no dia anterior o fotografo que me estava atribuido adoece, ainda tenho uma esperanca que arranjem outra pessoa para o substituir. Se por outro lado contratar um fotografo, e o mesmo adoecer...

Rui Marto disse:
Tal como um amador não passa a profissional só por ter equipamento XPTO, um profissional não deixa de o ser por ter equipamento fraco.
Clicar para expandir...
concordo com a 1ª parte, em relação à segunda, um profissional tem de ter o equipamento necessário para desempenhar o trabalho contratado em condições.

Rui Marto disse:
O que pode mudar é também o nível dos serviços e respectivos orçamentos. Por isso é que um retrato para o BI custa 5€ e um retrato para uma publicidade custa 500€, com as respectivas diferenças de equipamento, logística, pessoal, etc. É como alugares um carro por 30€/dia e esperares que te entreguem um 320d novinho. Not gonna happen.
Clicar para expandir...
da mesma forma se alugar um carro por 200€/dia não estou a espera que me ponham um punto a frente. Ambos me levam de lisboa ao porto, mas nao nas mesmas condicoes. se pago 500€ para um retrato de publicidade nao estou a espera que me aperecam a frente com uma 400D+18-55 e o flash popup. embora também faça o trabalho.


Rui Marto disse:
Não obstante, claro que isto é uma generalização e não uma regra. Certamente que existe pessoal caro com equipamento fraco, assim como o contrário. Mas depois aí pega-se também noutros factores, como a qualidade do trabalho (que está longe de ser ditada pelo equipamento).
Clicar para expandir...
claro, desde que o equipamento usado não comprometa a qualidade final. Mas isso foi o que disse logo de inicio, a primeira coisa que faria antes de contratar um servico era ver trabalhos anteriores.



Rui Marto disse:
A melhor alternativa dificilmente é, só numa situação específica. Mas jornalismo é um exemplo de um uso profissional onde versatilidade se pode facilmente sobrepor à qualidade. Quantas vezes não vi já fotógrafos a gritar "ESPERE, ESPERE, ESPERE! SÓ MAIS UMA" porque aconteceu alguma coisa inesperada e não tinham a focal certa. Não consideraria esta lente para trabalho, mas pode ser para muitos uma opção de backup, que mal ou bem, permite safar o trabalho. Já vi gajos com D3 + 24-70 e 70-200 com a 18-200 no saco. Não é 2.8 (obriga a subir o ISO e vai exigir mais do AF), não tem a mesma nitidez, não é FF (obriga a fotografar a 5Mpx), mas pelo menos tira as fotos e não ocupa muito espaço no saco.
Clicar para expandir...
:)
a nikon 18-200VR não é a mesma coisa que esta lente, provavelmente com ela consegues melhor IQ a 200mm cropado do que com a tamron a 270mm.
 
Warlord disse:
E faz todo o sentido que assim seja, eu quando vou trabalhar não tenho de levar o meu computador pessoal atras para conseguir desempenhar o meu trabalho. Assim como um cirurgião não anda com o bisturi no bolso ou um policia com a sua arma pessoal...
Claro que se és freelancer aí tudo muda, já podes ser obrigado a levar o teu laptop para o cliente, etc.
Clicar para expandir...
Isso depois já depende das tuas condições contratuais. É como usar veículo próprio, há muita gente que o faz, mas depois recebe os quilómetros.

Warlord disse:
Acaba por depender se contratas um fotografo ou um estudio, e claro, os precos envolvidos. Por exemplo se contratar um estudio e no dia anterior o fotografo que me estava atribuido adoece, ainda tenho uma esperanca que arranjem outra pessoa para o substituir. Se por outro lado contratar um fotografo, e o mesmo adoecer...
Clicar para expandir...
Sim, ainda a semana passada bateram no carro do meu chefe, lá fui eu fazer o trabalho. O inconveniente foi o cliente ter que esperar um pouco mais. Mas lá está, também é limitado ao pessoal que há ou não no estúdio e à sua disponibilidade.

Warlord disse:
concordo com a 1ª parte, em relação à segunda, um profissional tem de ter o equipamento necessário para desempenhar o trabalho contratado em condições.
Clicar para expandir...
A questão é mesmo essa, quais são as condições? Daí a comparação da foto publicitária com a foto de passe. Numa foto de passe o foco até pode falhar dois metros ao lado e ser tirada a ISO23013746786 que a diferença é baixa. Num outdoor, poster, etc, a coisa já é mais visível.

Warlord disse:
da mesma forma se alugar um carro por 200€/dia não estou a espera que me ponham um punto a frente. Ambos me levam de lisboa ao porto, mas nao nas mesmas condicoes. se pago 500€ para um retrato de publicidade nao estou a espera que me aperecam a frente com uma 400D+18-55 e o flash popup. embora também faça o trabalho.
Clicar para expandir...
Depende, a questão é que aí pode não fazer o trabalho, dado que é uma situação onde a qualidade é prioritária. Mesmo assim, entre uma foto de uma 1D3 com uma 24-105L ou uma 550D com uma 85mm 1.8, se calhar o equipamento "amador" até faz melhor o trabalho.
E repara que eu também não estou a defender que "fez o trabalho", está bom. No caso de não conseguires cumprir com o acordado, no caso de uma sessão repetes, no caso de uma reportagem tens isso em atenção na hora de facturar (se o cliente ainda quiser o trabalho). Se não cumprires o acordado. Se o trabalho final é para ser entregue em impressões e se apesar de tudo, não há uma diferença visível entre o que foi proposto ao cliente e o final, então pode-se considerar que o trabalho foi cumprido, ainda que de outra forma. Mas lá está, é aquilo que tu próprio constataste.

Warlord disse:
:)
a nikon 18-200VR não é a mesma coisa que esta lente, provavelmente com ela consegues melhor IQ a 200mm cropado do que com a tamron a 270mm.
Clicar para expandir...
Faz de conta. :lol: Mas anyway isto já é offtopic. Bottom line, eu acho que a lente pode ter utilidade num uso profissional, mas obviamente não estou à espera que ninguém ande a fazer capas de revista ou campanhas publicitárias com uma lente destas (generalizando, já que tendem a ser fracas).
 
Inicie sessão ou registe-se para poder participar.
Back
Topo