Microsoft continua a dificultar a vida ao Linux…

sEnte!

sEnte!

Power Member
…devido a interface de firmware UEFI
A tecnologia tem evoluído significativamente nos últimos anos. No entanto, se analisarmos os PC’s, especialmente quando estes arrancam, vamos chegar à conclusão que pouco ou nada mudou até ha relativamente pouco tempos. No sentido de ultrapassar a limitações da BIOS e permitir novas funcionalidades, foi criada uma nova interface de firmware à qual foi dada o nome de UEFI. Depois de vários discussões acesas sobre o tema, entre defensores do mundo Windows e do mundo Linux/Open Source, James Bottomley, Presidente do Conselho Técnico da Linux Foundation vem agora afirmar que a Microsoft tem tentado boicotar a instalação de Linux em máquina com o selo do “Windows 8”.
[h=5][/h] [h=5]O que é UEFI?[/h] O UEFI (EFI (Extensible Firmware Interface) Unificado) é uma interface de firmware padrão para PCs, concebida para substituir o BIOS (basic input/output system). Este padrão foi criado por mais de 140 empresas tecnológicas como parte do consórcio UEFI, incluindo a Microsoft. Foi concebido para melhorar a interoperabilidade do software e abordar as limitações do BIOS. Eis algumas vantagens do firmware UEFI:

  • Melhor segurança ao ajudar a proteger o processo de pré-arranque contra ataques de bootkit.
  • Tempos de arranque e retoma da hibernação mais rápidos.
  • Suporte de unidades superiores a 2,2 Terabytes (TB).
  • Suporte de controladores de dispositivo de firmware de 64 bits modernas que o sistema pode utilizar para processar mais de 17,2 mil milhões de gigabytes (GB) de memória durante o arranque.
  • Capacidade para utilizar o BIOS com hardware UEFI.
Segundo informações da própria Microsoft, todas as versões do 64 bits dos PCs com o Windows certificado pelo Programa de Certificação do Windows utilizarão o UEFI em vez do BIOS. Tal posição levantou uma série de questões e acusações (relembrando que a Free Software Foundation (FSF) apelidou o Secure Boot de “Restricted Boot”) que se prendiam com o monopólio que de forma directa/indirecta a Microsoft pretendia impor, obrigando de certa forma que os fabricantes de hardware tivessem a funcionalidade Secure Boot (que de certa forma pode restringir quais os sistemas operativos instalados) activa e instalassem as chave da Microsoft.
Para resolver esta questão de forma pacífica, vários projectos Linux, como é o caso da Fedora ou Suse decidiram adquirir tais chaves e implementá-las nos projectos. Por outro lado, a Canonical decidiu criar uma solução alternativa, usando para isso uma chave própria.

De referir que a aquisição de chaves é opcional, isto porque as distribuições podem fornecer as próprias chaves ou orientar os utilizadores a desativar a funcionalidade de Secure Boot.
No entanto, depois de já todos estarem convencidos que o problema estaria ultrapassado, eis que o presidente do Conselho Técnico da Linux Foundation divulga, no seu blog (ver aqui), a burocracia imposta para Microsoft para a obtenção de uma chave segura para activar a funcionalidade Secure Boot. Segundo James Bottomley, a aquisição de uma chave é um processo simples e barato (apenas US$ 99). No entanto, a burocracia posteriormente imposta pela Microsoft é lamentável que após a aquisição da chave é necessário um contrato para a utilização da mesma:
Os acordos são bastante complexos e extensos, e incluem uma “tonelada” de documentação (incluindo todos as licenças GPL para os drivers. Só os bootloaders, como o GRUB é que podem ser licenciados pela GPL). A pior parte é que são impostas algumas condições que vão além do objectos reais da UEFI.


James Bottomley refere ainda que mesmo após toda a documentação estar assinada…aí é que começa a burocracia
Não se pode apena ter um binário UEFI (ex. driver), fazer upload do mesmo e esperar que o mesmo seja certificado. Existem várias etapas no processo que requerem, por exemplo, o uso do Silverlight (pois o Moonlight, que é Open Source não funciona), obrigando a utilização de uma máquina com sistema Windows para criar um binário UEFI assinado para Linux. Além disso, a Microsoft também proibiu qualquer licença GNU / GPLv3 para estes binários (talvez devido ao receio da divulgação da chave.


Bottomley comentou ainda que Linux Foundation conseguiu efetivamente criar e fazer o upload do ficheiro mas que o processo parou no passo 6 devido à assinatura digital de ficheiros. Além disso, houve também uma tentativa da Linux Foundation em obter suporte/ajuda por parte da Microsoft neste processo….mas sem sucesso. via Muktware
Clicar para expandir...

http://pplware.sapo.pt/linux/microsoft-continua-a-dificultar-a-vida-ao-linux/
 
Última edição pelo moderador:
A Microsoft se fizer isso em computadores na Europa vai levar com a Comissão Europeia em cima e com os milhões que usam Linux. Ninguém pode restringir uma pessoa de meter no seu computador o software que quiser. Isso não vai ter hipótese de vingar pq haverá sempre quem dê a volta por cima e consiga passar essas tretas restritivas ou lá o que é. Sempre foi assim. A Microsoft nunca venceu.
 
Então e não se pode criar uma especie de bios hibrida apenas para linux?
Algo que possa ser instalado por cima e em alternativa a essa tranca da microsoft.
Tipo se esse sistema trouxer realmente alguma vantagem não dá para criar uma bios com essa integração e eliminar-se a parte do reconhecimento de chaves e fechaduras.
 
Última edição:
bitor disse:
A microsoft está cada dia que passa com mais medo da vertente Linux!!!!
Clicar para expandir...
Sim das duas uma, ou está mesmo com medo, ou então está-se a aproveitar da posição de liderança que tem, no entanto essa posição de liderança já foi usada a quando da proibição da M$ impor o seu explorer em deterimento dos outros. Eu uso Windows é verdade(e linux em VM) mas pode-se dizer que raramente uso o IE xD

manipulo o problema prende-se simplesmente com o tipo de burocracia que a Microsoft exige para o licenciamento da nova BIOS.
 
sEnte! disse:
Sim das duas uma, ou está mesmo com medo, ou então está-se a aproveitar da posição de liderança que tem, no entanto essa posição de liderança já foi usada a quando da proibição da M$ impor o seu explorer em deterimento dos outros. Eu uso Windows é verdade(e linux em VM) mas pode-se dizer que raramente uso o IE xD

manipulo o problema prende-se simplesmente com o tipo de burocracia que a Microsoft exige para o licenciamento da nova BIOS.
Clicar para expandir...


Pelo que li essa burocracia apenas é empregue nos casos das licenças open source e grupo FSF.
A solução é mesmo lixar para licenças e criar algo que desaloje esse firmware.
Eu perguntava, se não é possivel criar e instalar um novo firmware, para substituir esse uefi e assim não ter de andar a pedir nada á ms.
Nem que se tenha de continuar com ao actuais firmwares e se vaiam introduzindo a pouco e pouco melhoramentos dentro do possivel.
 
Realmente tenho pena que as coisas estejam a tomar a direção de uma maior proibição/impedimento quanto ao uso do open source.
Ainda bem que, por exemplo, a Canonical decidiu seguir o seu caminho, de acordo com as noticias em cima indicadas.
 
Não percebo o grande problema. Como diz no artigo, a Linux Foundation e as distros podiam fornecer as suas chaves, para serem instaladas pelos utilizadores; e os próprios utilizadores podem desactivar a função.
 
mas este assunto não morreu ? exite tantas soluções , para passar essa restrição , e acho que isso da chave da Microsoft é só para computadores oficiais da Microsoft , não estou haver os fabricantes não dar opção de instalar outro Os seja UNIX ou Linux , sempre se pode pedir a fabrica um computador sem windows instalado ,ou então com um sistema básico instalado , pois a lei em Portugal não permite vender computadores sem Os logo quem fica beneficiado é a Microsoft , e já vi no youtube placas com a uefi bios sem qualquer tipo de problemas em iniciar o sistema linux .
como podem ver aqui http://www.youtube.com/watch?v=XGuq0EuhWFk
a noticia vem bem a calhar , para pessoas atim Linux , começar a inventar que o linux pode não funcionar com os novos computadores , por coincidência logo no mês que se fala muito steam no linux
 
Um comentário que achei interessante, no link dessa noticia. Não foi escrito por mim.

Miguel Castro
22 de Novembro de 2012 às 12:33 am
Eu discordo totalmente, não sou fanboy nem trabalho para a Microsoft, sou utilizador de Linux e Windows, mas se há uma coisa que me irrita é que parece que a Microsoft tem de ser a Santa Casa da Misericórdia da tecnologia, que tem de conceder favores a toda a gente, até mesmo aos concorrentes directos, a todas as outras empresas tecnológicas tudo se perdoa por serem entidades que precisam de encontrar sustento e obter lucro acima de tudo (Apple, Google só para exemplificar), mas quando se trata da Microsoft, não pode ser! São monopolistas! Até têm de fazer publicidade aos browsers de empresas concorrentes (Chrome).
É assim, para mim o problema está em toda a gente assumir que instalar uma distribuição Linux num PC certificado para Windows é por si só o modo ideal de correr Linux. Afinal todos os PC’s que são fabricados pelos OEM’s para correr Windows, são optimizados em termos de hardware e performance para esse efeito, por isso é que há muitos utilizadores (como eu) que por não serem gurus ou simplesmente não terem tempo para construir um sistema de raiz (ArchOS) para melhor se adaptar ao seu hardware, por vezes passam por dores de cabeça ao não conseguir encontrar a distro certa para o seu computador, a não ser que por sorte comprem um PC com componentes só com drivers open-source da Intel.
Apesar de se ter toda a liberdade de escolha de instalar, não quer dizer que possam disfrutar do Linux em todo o seu potencial na sua máquina.
Pegando no exemplo do Ubuntu, que é massivamente criticado por se estar a tornar lento e pesado, acham mesmo que essas incompatibilidades, sobrequeacimento e problemas gráficos com Unity ocorre num PC da System76, optimizado para vir com o Ubuntu como SO padrão, quando comparado com um PC preparado para correr Windows?
Então… a questão aqui é que o Linux tem de se tornar apelativo para os fabricantes e para os utilizadores para que se comecem a fabricar PC’s com Linux pré-instalado, só aí é que teremos plena liberdade de escolha de comprar um PC Windows ou PC Linux, não é andar a pedinchar à Microsoft para lhes dar o favor de instalar o Linux nos computadores que são preparados para correr Windows! Mas isso faz algum sentido? Se a Microsoft implementa a UEFI que dá melhorias ao seu produto Windows, vai deixar de fazê-lo por causa do Linux? E dar a opção de instalar o Ubuntu e apagar o Windows, já agora, também não querem? Por favor…
E a culpa de não termos computadores Linux em abundância nos revendedores é única e exclusivamente da própria comunidade Linux, que anda mais preocupada nas suas zangas de comadres a criar forks de DE’s e milhentas distribuições diferentes em vez de unir esforços naquilo que realmente interessa, que é SOFTWARE DECENTE e USABILIDADE sem abdicar da segurança para fazer o Linux crescer nas casas das pessoas! E quando alguém finalmente decide fazer essa unificação (Cannonical), são mal vistos pela comunidade, fala-se mal da sua interface, diz-se que só tiram da comunidade e nada dão em troca… e lá se desfazem em mais centenas de distribuições só para fazerem valer o seu gosto pessoal.
 
Eu lembro-me de muitas pessoas desactivarem o ahci só porque o XP não se dava bem com essa opção.

Se há possibilidade de desactivar o secure boot, qual é o grande problema?
Não serei a primeira pessoa a desactivar coisas que não me interessam.
 
sou contra esse comentário aí em cima na maior parte das coisas, porque raio a ms precisa fazer favores alguém? Não são eles que produzem o hardware, eu compro o pc, faço o que quero com ele, era o que faltava vir a agora a ms dizer que não posso instalar outro os, isso é ditadura, e quem está a favor disso apenas sinto pena, daqui alguns anos vê-se as consequências desse ato. Qual á unificação de Linux, Linux é assim mesmo, e duvido que mude, se isso acontecer Linux seria outro Windows, e para isso já temos o... Windows.
 
Dat55 disse:
sou contra esse comentário aí em cima na maior parte das coisas, porque raio a ms precisa fazer favores alguém? Não são eles que produzem o hardware, eu compro o pc, faço o que quero com ele, era o que faltava vir a agora a ms dizer que não posso instalar outro os, isso é ditadura, e quem está a favor disso apenas sinto pena, daqui alguns anos vê-se as consequências desse ato. Qual á unificação de Linux, Linux é assim mesmo, e duvido que mude, se isso acontecer Linux seria outro Windows, e para isso já temos o... Windows.
Clicar para expandir...

concordo plenamente.

Esclareçam-me so uma duvida: Isso quer dizer que ja nao vai ser possivel instalar um Windows recente num PC construido por nós ao nao estar certificado na UEFI? (uso linux, o que se torna apenas uma mera curiosidade)
 
Tanta estupidez junta :facepalm: Isto é o mesmo que criticar a Microsoft porque o bootloader do Windows não permite arrancar Linux.

A Microsoft NÃO te obriga a usar o Windows. NÃO HÁ NADA QUE TE IMPEÇA DE INSTALAR LINUX NUM COMPUTADOR COM WINDOWS 8. Existe é um sistema de segurança, chamado Secure Boot, que impede o computador de carregar bootloaders que não tenham sido assinados com um dos certificados instalados na UEFI da motherboard. Essa função:
  1. Dá para desligar
  2. Permite-te instalar certificados de outras companhias que não a Microsoft, permitindo-te usufruir da segurança adicional fornecida pelo Secure Boot, com o SO que quiseres.
Isto está tudo escrito no artigo.

Por isso, qual o problema? Porquê esta birra para obter uma chave da Microsoft?


SimplyFCB disse:
concordo plenamente.

Esclareçam-me so uma duvida: Isso quer dizer que ja nao vai ser possivel instalar um Windows recente num PC construido por nós ao nao estar certificado na UEFI? (uso linux, o que se torna apenas uma mera curiosidade)
Clicar para expandir...

Como acabei de escrever, a função não tem que estar ligada; aliás, só as motherboards mais recentes a suportam. O Windows 8 até pode ser instalado em sistemas com BIOS (que ainda são imensos).

E já agora, as motherboards também podem ser certificadas pela Microsoft para serem compatíveis com o Windows 8, e como requisito, o Secure Boot tem que ser suportado.
 
Última edição:
Então se a função da para desligar e o Windows dá para instalar noutras UEFIs e BIOS, qual é o ca***o do objectivo??!! A Microsoft que invista em fazer o OS como deve ser!!
 
JohnTH disse:
O objectivo, é impedir que malware altere o bootloader, conseguindo correr durante o boot do Windows.
Clicar para expandir...
Então tem que ser certificado na UEFI, nao pode software da microsoft no OS? para mim é extremo. Tenho UEFI e tenho o Arch ligado à UEFI sem certificado. não me dá chatice. Só me sinto revoltado por achar que é dinheiro mal investido por parte da MS. Mesmo que já nao use, já lhes dei dinheiro. E não gosto de investir mal o MEU dinheiro
 
SimplyFCB disse:
Então tem que ser certificado na UEFI, nao pode software da microsoft no OS? para mim é extremo. Tenho UEFI e tenho o Arch ligado à UEFI sem certificado. não me dá chatice. Só me sinto revoltado por achar que é dinheiro mal investido por parte da MS. Mesmo que já nao use, já lhes dei dinheiro. E não gosto de investir mal o MEU dinheiro
Clicar para expandir...
O princípio em si não é mau, usar assinaturas criptográficas para provar a autenticidade usa-se em todo o lado, é o que garante que quando acedes ao site do banco no browser a página que estás a ver é pertence mesmo à entidade suposta.
E dando para desactivar ou adicionar chaves é claro que não há problema em correr outra coisa que não Windows, o problema penso estar nesse pequeno passo, porque tal como nem toda a gente é power user, se calhar mal sabe o que é linux e quer experimentar, mas depois não funciona porque desconhece o UEFI. E por mais instruções que se dê, há sempre quem não goste de instruções.

No entanto é uma feature interessante, se por exemplo for viável meter uma chave criada por mim no UEFI, e depois compilar e assinar o kernel. E isso garante-me que o PC não vai correr nenhum kernel modificado ou de outra origem.

Mas claro, isto podia perfeitamente vir desactivado de origem.
 
psnow disse:
Um comentário que achei interessante, no link dessa noticia. Não foi escrito por mim.

Miguel Castro
22 de Novembro de 2012 às 12:33 am
Eu discordo totalmente, não sou fanboy nem trabalho para a Microsoft, sou utilizador de Linux e Windows, mas se há uma coisa que me irrita é que parece que a Microsoft tem de ser a Santa Casa da Misericórdia da tecnologia, que tem de conceder favores a toda a gente, até mesmo aos concorrentes directos, a todas as outras empresas tecnológicas tudo se perdoa por serem entidades que precisam de encontrar sustento e obter lucro acima de tudo (Apple, Google só para exemplificar), mas quando se trata da Microsoft, não pode ser! São monopolistas! Até têm de fazer publicidade aos browsers de empresas concorrentes (Chrome).
É assim, para mim o problema está em toda a gente assumir que instalar uma distribuição Linux num PC certificado para Windows é por si só o modo ideal de correr Linux. Afinal todos os PC’s que são fabricados pelos OEM’s para correr Windows, são optimizados em termos de hardware e performance para esse efeito, por isso é que há muitos utilizadores (como eu) que por não serem gurus ou simplesmente não terem tempo para construir um sistema de raiz (ArchOS) para melhor se adaptar ao seu hardware, por vezes passam por dores de cabeça ao não conseguir encontrar a distro certa para o seu computador, a não ser que por sorte comprem um PC com componentes só com drivers open-source da Intel.
Apesar de se ter toda a liberdade de escolha de instalar, não quer dizer que possam disfrutar do Linux em todo o seu potencial na sua máquina.
Pegando no exemplo do Ubuntu, que é massivamente criticado por se estar a tornar lento e pesado, acham mesmo que essas incompatibilidades, sobrequeacimento e problemas gráficos com Unity ocorre num PC da System76, optimizado para vir com o Ubuntu como SO padrão, quando comparado com um PC preparado para correr Windows?
Então… a questão aqui é que o Linux tem de se tornar apelativo para os fabricantes e para os utilizadores para que se comecem a fabricar PC’s com Linux pré-instalado, só aí é que teremos plena liberdade de escolha de comprar um PC Windows ou PC Linux, não é andar a pedinchar à Microsoft para lhes dar o favor de instalar o Linux nos computadores que são preparados para correr Windows! Mas isso faz algum sentido? Se a Microsoft implementa a UEFI que dá melhorias ao seu produto Windows, vai deixar de fazê-lo por causa do Linux? E dar a opção de instalar o Ubuntu e apagar o Windows, já agora, também não querem? Por favor…
E a culpa de não termos computadores Linux em abundância nos revendedor es é única e exclusivamente da própria comunidade Linux, que anda mais preocupada nas suas zangas de comadres a criar forks de DE’s e milhentas distribuições diferentes e m vez de unir esforços naquilo que realmente interessa, que é SOFTWARE DECENTE e USABILIDADE sem abdicar da segurança para fazer o Linux crescer nas casas das pessoas! E quando alguém finalmente decide fazer essa unificação (Cannonical), são mal vistos pela comunidade, fala-se mal da sua interface, diz-se que só tiram da comunidade e nada dão em troca… e lá se desfazem em mais centenas de distribuições só para fazerem valer o seu gosto pessoal.
Clicar para expandir...


Se existe empresa que tem jogado mal ao longo dos anos e retirado proveitos e vantagems da sua posição dominante em termos de reprimir e tentar eliminar a concorrencia, essa empresa é a ms.
Achas que a ms faz algum favor a alguem, ou alguem lhes pediu alguma vez algo que não deva, os pc estão optimizados para o que calha, não apenas para ms, para já nem é a ms que os fabrica, apenas vende OS e as licenças.
Quem compra o hardware é que tem de ter a escolha do que quer instalar, por mim até os pc deviam de vir sem qualquer os, ou pelo menos existir essa opção.
Quanto aos browser, a ms estava a abusar da sua posição do mercado, dava a opção unica de o utilizador utilizar apenas e só o que a ms entendia e queria, como continua a fazer noutras areas.
Vais á google tens lá vários motores de busca que podes escolher, na ms essa opção era inexistente no ie.
Essas sansões á ms vieram equilibrar a competição, nada foi retirado á ms, pelo contrário, foi-lhe dada a oportunidade de lavar um pouco a cara, uma vez que o corpo está sujo desde á muitos anos.
E quanto a esta tralha do uefi é uma coisa que não entendi ainda, todos dão opinião mas parece que ninguem sabe ao certo, esse uefi tranca ao tentarmos usar outro os ou o pc detectando outro os tem embutida mesmo a possibilidade de desligar essas verificações de chaves.
Posso instalar na mesma linux.
 
Última edição:
Inicie sessão ou registe-se para poder participar.
Back
Topo