Windows 8

Eu não desgosto do metro. Acho que se estranha mas depois vai-se entranhar.
Mas estou rendido ao 8 pela rapidez. Instalado em um ssd e brutalmente rápido.
 
Um piscar de olhos se estiveres no Start Screen e tirando o tempo, a informação dada é simplesmente muito pequena.

o sistema de notificações do metro não funciona no desktop normal ou seja temos 0 informação enquanto estamos no desktop normal, ou seja se receber um mail na app do metro ou um novo tweet na app do metro ele não em avisa, o que faz com que essa informação só seja dada caso o utilizador a tente ver, ou seja carregar na tecla Windows.

Isso deve ser má configuração porque eu recebo essas notificações todas quando não estou com o metro aberto! Ou melhor.. recebia, porque entretanto desliguei porque me incomodava!
 
Última edição:
Um piscar de olhos se estiveres no Start Screen e tirando o tempo, a informação dada é simplesmente muito pequena.

O mail mostra o numero de mensagem não lidas e o redes social mostra uma publicação, temos depois a agravante de que o sistema de notificações do metro não funciona no desktop normal ou seja temos 0 informação enquanto estamos no desktop normal, ou seja se receber um mail na app do metro ou um novo tweet na app do metro ele não em avisa, o que faz com que essa informação só seja dada caso o utilizador a tente ver, ou seja carregar na tecla Windows.

No paradigma atual ai sim, basta uma vista de olhos para aquelas coisas esquisitas chamadas "Área de Notificação" e "Superbar".

Simplesmente, a live tiles dão muito pouca informação para substituir paradigmas atuais num desktop.

Alias, uma das razões para a fraca adopção dos Widgets de desktop, era o mesmo problema, era necessário parar o que se estava a fazer e "limpar o ecrã" para buscar informação, ou seja requeria ação do utilizador.

Essa informação é incorrecta. Dependendo das aplicações (e isso depende puramente do developer, não da Microsoft - a não ser que o developer seja a microsoft.) podes ter notificações em ambiente desktop. Já tens com o messenger, podes ter com qualquer outra aplicação.

Se calhar tens é as notificações desligadas.
 
Um argumento (ficou um pouco longo, mas tentem ler tudo): Vamos dividir a UI do Windows por versões, como exemplo:

Windows 1: 1.0
Windows 2: 1.1
Windows 3: 1.2
Windows 95: 2.0
Windows 98: 2.1
Windows ME/Windows 2000: 2.2
Windows XP: 2.3
Windows Vista: 2.4
Windows 7: 2.5
Windows 8 Metro: 3.0 / Windows 8 Desktop: 2.6

Então, continuamos a ter para todos os efeitos, o desktop normal de forma a manter compatibilidade com as versões anteriores na versão 2.6. Quem defende que o Metro devia ser opcional, pretende ficar sempre na versão 2.X? Isto é, no Windows 9: 2.7, no Windows 10 2.8... Windows 11 2.10, Windows 12 2.11 e por aí adiante.

Não se deve passar para a 3.0? Se o Metro é para sempre opcional, a Microsoft e os developers têm o problema de desenvolver eternamente duas versões, uma vez que as pessoas podem desligar uma delas, ou então mantêm o desenvolvimento na versão 2.X. Isto coloca os seguintes problemas:

Por exemplo, saltando para o Windows 9, se fosse possível desligar o Metro, porque é que a Adobe iria desenvolver o Photoshop para o Metro 3.X. Para quê? Mais vale fazer a aplicação para o Desktop 2.8, uma vez que aí há a garantia de que toda a gente o usa. Nesta situação, nunca se desenvolve para a versão 3.X da UI do Windows, e os utilizadores do Windows para ARM ficam sem aplicações.

E o contrário? Imaginemos que a Adobe lança o Photoshop 7 só para Metro. Então quem tem o Metro desligado? Têm de andar sempre a ligar e a desligar o Metro para usar o Photoshop 7? Isso, ou ficam presos no Photoshop 6. Isto é uma boa solução?

Digamos ainda que a Adobe faz duas versões do Photoshop, uma para a UI 3.X e outra para a 2.6. Isto significa custos acrescidos de desenvolvimento, de suporte, etc. Algum dia vão ter de optar por uma versão, e nesse caso ou perdem os utilizadores do Metro ou os do Desktop. Vejo esta situação a existir no futuro próximo, duas versão do software, mas de forma bastante limitada. Porém, eventualmente vai ter de se optar por seguir um único caminho, o 3.X ou o 2.X, é inevitável. Como o Metro é obrigatório, a opção natural será caminhar pelo desenvolvimento para a versão 3.X, especialmente devido ao suporte para ARM do WinRT.

Não é melhor então esta forma de transição em que o Metro é obrigatório, mas se mantém o desktop de forma a garantir compatibilidade? Desta forma ninguém perde nada, os developers escolhem a versão da UI para que querem desenvolver, possivelmente e provavelmente transitando eventualmente para a UI 3.X, especialmente devido ao suporte para ARM.



Para todos os efeitos e feitios, a Microsoft decidiu que o Metro é a versão 3.0 da UI do Windows. Na minha opinião, não se perde produtividade utilizando o Start Screen e o Search, mas muitas vezes aqui se refere o argumento de que com o Metro se perde a visão, temporariamente, do desktop, diminuindo a produtividade no Windows 8. Nesse caso, então porque não usar o seguinte:

zzOxC.jpg


Para quem não quer perder a visão do que está a fazer, esta é a solução. Há espaço mais que suficiente para aqui colocar todas as aplicações de uma sessão de trabalho e não ser necessário utilizar o WIN+Q para procurar outra aplicação. Desta forma não se entra no Metro no período de trabalho, e mantém-se exactamente o mesmo uso e produtividade que se tinha com o Windows 7.

Se a versão 3.0 da UI do Windows é uma evolução para pior, isso é mera opinião, senão ninguém gostava de ter o Metro num PC tradicional. Ora contra-argumentem lá.

Uma pergunta talvez um pouco OFF:

Uma vez que, salvo erro, ja vão sair Tablets com este SO, poderei usar o mesmo tal e qual um PC?

Passo a explicar melhor: Precisava de algo da M$, para usar um software de diagnóstico para o meu carro + 1 ficha USB..

Actualmente o Android tem, mas não é 100% aquilo que quero, MAC é o que se sabe, restando os portáteis, mas a opção Tablet + SO Windows, era ouro sobre azul...

Salvo erro já estão "agendados" 5 tablets para saírem ainda este ano, certo?


Se comprares um tablet com Windows 8 (Intel/AMD), podes fazer tudo o que fazes agora no Windows, uma vez que podes correr todo o software que existe para Windows no modo de desktop.

Se utilizares um tablet com Windows RT (ARM), não vais poder usar o software de diagnóstico, só se lançarem uma versão dele em WinRT (Metro).

A tua questão até acaba por servir como exemplo para o que tenho estado a argumentar por aqui: a importância de manter o Desktop para compatibilidade e produtividade, aliado à necessidade do Windows ter Metro.
 
Última edição:
Boas!

Toda a tua argumentação baseia-se em pensares que a versão em estilo Metro é melhor que a versão Windows com UI tradicional. Não é. Pelo menos num PC comum, com KB+M.
O que nós chamamos de Metro não é mais que um estilo, um design. Não tem nada a ver com programação.
O estilo é pensado para ser minimalista, descomplicado, limpo e facilmente utilizável em aparelhos touch. Existem programas simples que serão facilmente adaptados ao estilo Metro (Messenger, por exemplo), existem outros (como o Photoshop a que te referes) que pela sua própria natureza são complicados e difíceis de funcionarem se seguirem as regras do estilo Metro.
Como qualquer outra opção de design, especialmente um que seja abusado em todo o lado, dentro de uns anos já fartará.
Defender o Metro é defender um estilo, uma moda. É uma coisa passageira.
Defender o WinRT já é diferente. É saudável que aplicações escritas para correr em ARM também corram em x86/x64. Mas a divisão que é feita entre Desktop e Metro no Windows 8 é artificial e totalmente imposta pela Microsoft.
Não há razão para limitar apps em WinRT ou apps em estilo Metro ao ambiente Metro. Podiam perfeitamente correr dentro de janelas no Desktop, à semelhança do que alguns programas pensados para DOS fizeram e ainda fazem, como after-thought ou funcionarem dentro de janelas nativamente.
 
Opiniões... Já experimentaste fazer um mockup do photoshop estilo metro? Se não como sabes que não é possível adaptar? É possível o photoshop ter um estilo minimamente metro. Basta ver a ultima versão do Visual Studio 11 e o seu estilo mais "ametrizado" com menubar. Dúvido que tenhas explorado bem a forma de organizar a interface pra mencionar isso.

Eu pessoalmente acho que o metro funciona impressionantemente bem com o teclado e rato. Estava à espera de algo mau.

O Metro não é uma moda, é uma nova forma de utilizar computadores. Pelos vistos o que é passageiro é o desktop convencional.
Eu não sou contra o Metro, até acho que é positivo. O que acho é que o desktop não vai desaparecer, porque simplesmente não é algo substituível num ambiente de produtividade, numa máquina de trabalho, em que existe necessidade de ícones relativamente pequenos. E o caso que referes, do Visual Studio 11 (e também o futuro Office), nada tem a ver com o Metro. São apenas aplicações de trabalho, a trabalhar no desktop, com toda a funcionalidade a que estamos habituados, mas com uma skin ligeiramente diferente.

Resumindo, o Metro não vem substituir o desktop, vem complementar.
 
Eu não sou contra o Metro, até acho que é positivo. O que acho é que o desktop não vai desaparecer, porque simplesmente não é algo substituível num ambiente de produtividade, numa máquina de trabalho, em que existe necessidade de ícones relativamente pequenos. E o caso que referes, do Visual Studio 11 (e também o futuro Office), nada tem a ver com o Metro. São apenas aplicações de trabalho, a trabalhar no desktop, com toda a funcionalidade a que estamos habituados, mas com uma skin ligeiramente diferente.

Resumindo, o Metro não vem substituir o desktop, vem complementar.

Exacto, o desktop não vai a lado nenhum assim tão cedo. O que eu acho, e pegando no meu exemplo, é que o desktop vai ser futuramente completamente integrado na UI 3.x. Como, não sei, mas acho que vai ser esse o caminho.

Não acredito que deixe simplesmente de existir, aí sim perdia-se muito em ficar só com o Metro tal como o conhecemos hoje.




@ímpar: A minha argumentação não se baseia aí, tanto que eu até referi: "Se a versão 3.0 da UI do Windows é uma evolução para pior, isso é mera opinião, senão ninguém gostava de ter o Metro num PC tradicional.".

A tua argumentação é que é mera opinião, como o lightMC também referiu. Quanto às aplicações em WinRT correrem no desktop, possivelmente seria possível até um certo nível, mas não é para isso que o WinRT serve. O WinRT foi desenvolvido com as aplicações Metro em mente, e não para desktop. A melhor confirmação oficial desse facto que consegui encontrar numa procura rápida foi aqui: http://social.msdn.microsoft.com/Fo...p/thread/cb8fde4f-03e3-410d-87fb-cd72807e9b9d

"WinRT is Windows directly exposing APIs needed to build "Metro style" apps where the .NET Framework is more general wrapping of Windows and support desktop, client and server development.

This session will help: http://channel9.msdn.com/Events/BUILD/BUILD2011/TOOL-930C (FWIW, you can download the media file directly and play it back at 1.5 or 1.7 speed).

Also note that WinRT is targeted at Metro style app development and not desktop app development. Continue to use WPF/.Net framework for desktop app development."

Acaba por ser mais um facto que contraria o argumento de tornar o Metro opcional...
 
Última edição:
Lindo! A única coisa que não gosto são alguns dos ícones e a cor da barra de tarefas. Mas isso daria para mudar, por isso...

...e isso, segundo o tópico do Windows8 no Guru3D, é uma build interna. Verdade ou mentira?

Seja como for acho que é um bom compromisso entre as aplicações Metro (que estão a funcionar na imagem) e o tradicional Ambiente de Trabalho a que estamos habituados.
 
Não gosto, chamem-me azeiteiro mas gosto das cores nos icons e nesse fica tudo da mesma cor. Uma das coisas que não gosto no OSX é todos os icon da barra de notificação serem "a preto e branco".

Já me chegaram os anos em que usei monitores monocromáticos (lol, na compra tinhamos que escolher verde ou ambar e viver anos com essa escolha, ainda usei um IBM igualzinho ao da foto abaixo).

_BrFlz4wCGk___KGrHqYH_DwEvDumgju_BLyLpONsIw___1.JPG
dsc00935.jpg
 
Última edição:
Não gosto, chamem-me azeiteiro mas gosto das cores nos icons e nesse fica tudo da mesma cor. Uma das coisas que não gosto no OSX é todos os icon da barra de notificação serem "a preto e branco".

Já me chegaram os anos em que usei monitores monocromáticos (lol, na compra tinhamos que escolher verde ou ambar e viver anos com essa escolha, ainda usei um IBM igualzinho ao da foto abaixo).

:-D
De alguma forma parece um retrocesso em termos de design, com esta simplificação.
Mas até me parece bem agradável.
 
Back
Topo