Um argumento (ficou um pouco longo, mas tentem ler tudo): Vamos dividir a UI do Windows por versões, como exemplo:
Windows 1: 1.0
Windows 2: 1.1
Windows 3: 1.2
Windows 95: 2.0
Windows 98: 2.1
Windows ME/Windows 2000: 2.2
Windows XP: 2.3
Windows Vista: 2.4
Windows 7: 2.5
Windows 8 Metro: 3.0 / Windows 8 Desktop: 2.6
Então, continuamos a ter para todos os efeitos, o desktop normal de forma a manter compatibilidade com as versões anteriores na versão 2.6. Quem defende que o Metro devia ser opcional, pretende ficar sempre na versão 2.X? Isto é, no Windows 9: 2.7, no Windows 10 2.8... Windows 11 2.10, Windows 12 2.11 e por aí adiante.
Não se deve passar para a 3.0? Se o Metro é para sempre opcional, a Microsoft e os developers têm o problema de desenvolver eternamente duas versões, uma vez que as pessoas podem desligar uma delas, ou então mantêm o desenvolvimento na versão 2.X. Isto coloca os seguintes problemas:
Por exemplo, saltando para o Windows 9, se fosse possível desligar o Metro, porque é que a Adobe iria desenvolver o Photoshop para o Metro 3.X. Para quê? Mais vale fazer a aplicação para o Desktop 2.8, uma vez que aí há a garantia de que toda a gente o usa. Nesta situação, nunca se desenvolve para a versão 3.X da UI do Windows, e os utilizadores do Windows para ARM ficam sem aplicações.
E o contrário? Imaginemos que a Adobe lança o Photoshop 7 só para Metro. Então quem tem o Metro desligado? Têm de andar sempre a ligar e a desligar o Metro para usar o Photoshop 7? Isso, ou ficam presos no Photoshop 6. Isto é uma boa solução?
Digamos ainda que a Adobe faz duas versões do Photoshop, uma para a UI 3.X e outra para a 2.6. Isto significa custos acrescidos de desenvolvimento, de suporte, etc. Algum dia vão ter de optar por uma versão, e nesse caso ou perdem os utilizadores do Metro ou os do Desktop. Vejo esta situação a existir no futuro próximo, duas versão do software, mas de forma bastante limitada. Porém, eventualmente vai ter de se optar por seguir um único caminho, o 3.X ou o 2.X, é inevitável. Como o Metro é obrigatório, a opção natural será caminhar pelo desenvolvimento para a versão 3.X, especialmente devido ao suporte para ARM do WinRT.
Não é melhor então esta forma de transição em que o Metro é obrigatório, mas se mantém o desktop de forma a garantir compatibilidade? Desta forma ninguém perde nada, os developers escolhem a versão da UI para que querem desenvolver, possivelmente e provavelmente transitando eventualmente para a UI 3.X, especialmente devido ao suporte para ARM.
Para todos os efeitos e feitios, a Microsoft decidiu que o Metro é a versão 3.0 da UI do Windows. Na minha opinião, não se perde produtividade utilizando o Start Screen e o Search, mas muitas vezes aqui se refere o argumento de que com o Metro se perde a visão, temporariamente, do desktop, diminuindo a produtividade no Windows 8. Nesse caso, então porque não usar o seguinte:
Para quem não quer perder a visão do que está a fazer, esta é a solução. Há espaço mais que suficiente para aqui colocar todas as aplicações de uma sessão de trabalho e não ser necessário utilizar o WIN+Q para procurar outra aplicação. Desta forma não se entra no Metro no período de trabalho, e mantém-se exactamente o mesmo uso e produtividade que se tinha com o Windows 7.
Se a versão 3.0 da UI do Windows é uma evolução para pior, isso é mera opinião, senão ninguém gostava de ter o Metro num PC tradicional. Ora contra-argumentem lá.
Uma pergunta talvez um pouco OFF:
Uma vez que, salvo erro, ja vão sair Tablets com este SO, poderei usar o mesmo tal e qual um PC?
Passo a explicar melhor: Precisava de algo da M$, para usar um software de diagnóstico para o meu carro + 1 ficha USB..
Actualmente o Android tem, mas não é 100% aquilo que quero, MAC é o que se sabe, restando os portáteis, mas a opção Tablet + SO Windows, era ouro sobre azul...
Salvo erro já estão "agendados" 5 tablets para saírem ainda este ano, certo?
Se comprares um tablet com Windows 8 (Intel/AMD), podes fazer tudo o que fazes agora no Windows, uma vez que podes correr todo o software que existe para Windows no modo de desktop.
Se utilizares um tablet com Windows RT (ARM), não vais poder usar o software de diagnóstico, só se lançarem uma versão dele em WinRT (Metro).
A tua questão até acaba por servir como exemplo para o que tenho estado a argumentar por aqui: a importância de manter o Desktop para compatibilidade e produtividade, aliado à necessidade do Windows ter Metro.