Mirrorless ou DSLR para curioso

Atenção, uma 16-50 é barata e boa para o que custa. Já a 16-55 2.8 fixos é muito melhor mas cara.

Comprei a 16-50 3.5-5.6 por 75€ e vendi por 125€.
 
Depende.

Se não te focares exclusivamente em sharpness e CA acredito que possas comparar também com a Fuji 18-55.

Não sendo assim tão grande a diferença entre as duas objectivas nestas duas características, a Fuji consegues arranjar, usada, a 300€.

Não conheço o sistema m43 por dentro, nem o desempenho das objectivas mas acho que se deve avaliar o sistema pelo todo e isso só é possível lendo e utilizando os dois sistemas.
 
Depende.

Se não te focares exclusivamente em sharpness e CA acredito que possas comparar também com a Fuji 18-55.

Não sendo assim tão grande a diferença entre as duas objectivas nestas duas características, a Fuji consegues arranjar, usada, a 300€.

Não conheço o sistema m43 por dentro, nem o desempenho das objectivas mas acho que se deve avaliar o sistema pelo todo e isso só é possível lendo e utilizando os dois sistemas.
Eu também não conheço muito bem o sistema Fuji, mas pelo que vou lendo, essa 18-55mm 2.8-4 não é nada de especial (medíocre até).

Já a 12-40mm 2.8, da Olympus, é aclamada por todos.
Mas eu também não tenho nenhuma.
Fui pelo lado da Panasonic, e comprei a 12-35mm 2.8. É uma lente ao nível do melhor que já tive (inclusive a fantástica 18-35mm 1.8).

Aliás, já tenho algumas lentes para o sistema MFT e ainda não encontrei nenhuma má - até as lentes de kit são boas. Até uma 45-200, que comprei por uns 60 ou 70€ (usada) é muito superior às 55-200, de kit, que tive na nikon.

A Fuji já não me parece tão expert, na área das zooms - tem primes incríveis no entanto.

Mas, claro, não posso dar grandes certezas, porque as experiências que tive com a Fuji foram em pequenos testes.

Cumps
 
A Fuji, mesmo com a 16-55mm 2.8 (lente que custa um bocado mais do que a 12-40mm 2.8) não teria a mesma qualidade - as lentes MFT, principalmente as zooms, são melhores do que as zooms da Fuji (pelo menos no geral).

Não é essa a ideia que dão as reviews:

http://www.imaging-resource.com/lenses/fujinon/xf-16-55mm-f2.8-r-lm-wr/review/

http://www.imaging-resource.com/lenses/olympus/12-40mm-f2.8-pro-m.zuiko-digital-ed/review/


Mas é lógico que um zoom ~7x não terá a mesma qualidade que um zoom ~3.5x (seja em que sistema for).


essa 18-55mm 2.8-4 não é nada de especial (medíocre até).

Mais uma vez, não é isso que dizem as reviews:

http://www.imaging-resource.com/lenses/fujinon/xf-18-55mm-f2.8-4-r-lm-ois/review/

Para objetiva de kit é bastante cara (sobretudo quando comparada com a Sigma 17-70/2.8-4), mas também tem prestações muito acima da típica "18-50" de kit dos outros sistemas, pelo que o preço "até se compreende". Medíocre é que certamente não é.


Já agora: não é nada construtivo andar a deitar abaixo um sistema que não se conhece sem apresentar nem que seja uma review de primeira mão para sustentar essas teorias (e na Internet até há reviews para todos os gostos).
 
Última edição:
Não é essa a ideia que dão as reviews:

http://www.imaging-resource.com/lenses/fujinon/xf-16-55mm-f2.8-r-lm-wr/review/

http://www.imaging-resource.com/lenses/olympus/12-40mm-f2.8-pro-m.zuiko-digital-ed/review/


Mas é lógico que um zoom ~7x não terá a mesma qualidade que um zoom ~3.5x (seja em que sistema for).

É essa a ideia que dão as reviews e a maior parte dos utilizadores reais.

http://www.photozone.de/m43/862_oly1240?start=2
http://www.photozone.de/fuji_x/971-fuji1655f28?start=2
 
A não ser na vinhetagem, não vejo onde a 16-55mm 2.8 poderá ser melhor do que a 12-40mm 2.8.
A 12-40mm 2.8, a f/2.8 é melhor do que a 16-55mm, em todas as focais...
 
É essa a ideia que dão as reviews

As "tuas" reviews. Como sabes que as "tuas" reviews estão mais corretas que as "minhas"? Em todo caso, ao menos havendo reviews concretas podemos ficar com uma melhor ideia do que acontece na realidade, especialmente quando se trata de sistemas menos populares. Naquilo em que as reviews coincidam (ex.: nitidez) podemos ter mais certeza. Naquilo em que difiram (ex.: distorção) podemos desconfiar que alguma das reviews está errada ou apanhou com uma má cópia.


e a maior parte dos utilizadores reais

Como podes afirmar isso? Já os contaste todos?


A não ser na vinhetagem, não vejo onde a 16-55mm 2.8 poderá ser melhor do que a 12-40mm 2.8.

Ou seja, "(tirando os sítios onde perde) ganha em tudo!" ;)


A 12-40mm 2.8, a f/2.8 é melhor do que a 16-55mm, em todas as focais

Até pode ser melhor em todas as focais, mas é por muito pouco. Ainda por cima são sistemas muito diferentes, não só em tamanho como em tecnologia de sensor (tanto assim que a DxOmark recusa-se a fazer testes a objetivas e máquinas Fuji porque o seu protocolo de testes não lhes permite dar resultados comparáveis).

Tal como me farto de dizer em relação ao DxOmark, perde-se demasiado tempo a olhar para o "ranking" quando muitas vezes as diferenças são tão pequenas que no dia-a-dia são imperceptíveis e estão dentro da margem de erro dos testes feitos. Por exemplo, a Nikon 17-55/2.8 é mais cara e tem medições piores que as da Olympus e da Fuji. No entanto, o @MylleZ já a testou pessoalmente e considerou-a excelente. Desconfio que se testasse as três, dificilmente encontraria diferenças entre elas.

Mais uma vez volto a alertar: cuidado com as generalizações, especialmente sobre sistemas que não dominam. Eu até concordo que o sistema Fuji poderá não ser o mais indicado para o OP por causa do seu interesse em fotografar desporto (resta saber qual). Mas não concordo que se dêm razões sem fundamento como uma hipotética "falta de zooms de qualidade no sistema da Fuji".
 
Eu falo das duas lentes pelo que leio e vejo em reviews (não tenho nenhuma).
Vejo mais gente a falar bem da 12-40mm 2.8, só isso.

Eu, sinceramente, prefiro sempre testar e tirar as minhas conclusões.
Já deixei de dar range importância a testes e benchs de sites como o DxoMark.

Cumps
 
Vejo mais gente a falar bem da 12-40mm 2.8, só isso.

Neste momento é natural que o mercado m43 seja maior que o mercado Fuji X e que como tal, haja mais gente a falar (bem ou mal) de m43 do que de Fuji. Ainda por cima o sistema Fuji é genericamente mais caro por diversas razões, o que limita a sua popularidade (e aumenta o grau de exigência a que está sujeito). Mas isso não significa que o sistema Fuji seja "pior".


prefiro sempre testar e tirar as minhas conclusões.

E fazes muito bem. Sem dúvida que o ideal é poder testar na própria mão para tirar conclusões. Mas nem toda a gente tem essa oportunidade.

Reviews, benchmarks e até opiniões em fóruns (como este) têm a sua utilidade, mas há que dar-lhes o seu devido valor e evitar as generalizações precipitadas.

Se calhar se nunca tivesses brincado com uma m43, hoje continuarias do lado dos que acham que "m43 é um sensor demasiado pequeno" ou qualquer das outras tretas que se dizem do sistema m43. Por isso devias perceber bem o perigo de negar à partida um sistema que não se conhece.
 
M43 ou Fuji são boas! Canon e Nikon são boas e acho que poderia continuar com estas afirmações(Sony´s...) sem no entanto estar a generalizar demasiado. também sou contra estas generalizações mas o que quero dizer é que todas as marcas têm bons produtos por vezes temos é maus utilizadores e más escolhas.

Nesta discussão de que máquina deve o user comprar acho que é importante perceber: Será para utilizar muito em desporto? E em que desportos?

Eu sinto no M43(infelizmente não testei Fuji) falta do "foco" que tinha na Canon em fotografia. Durante 1 ano acompanhei por carolice um grupo de Trail em provas pelo país e caso o fosse continuar a fazer dúvido que tivesse vendido a DSLR. Na gama de preços que está disposto a dispender só vejo a EM1. Na Fuji não sei se haverá alguma máquina capaz de cumprir as necessidades mas mais uma vez depende do desporto.
 
Eu não estou a generalizar.
Tou a dizer que, no geral, fala-se melhor de X em relação a Y (neste caso fala-se mais e melhor da E-M1 + 12-40mm do que da X-T1 + 16-55).

O resto é "peaners" :P

Cumps
 
A Fuji 18-55 até pode não valer o que pedem por ela nova, não é a melhor zoom que há, nem mesmo a melhor zoom da Fuji, agora daí a ser medíocre...
 
Tu gostaste dela? Tu é que podias falar melhor do que eu...
No FF, a maior parte do pessoal diz que a 16-50mm de kit chega a ser melhor do que a 18-55.

Se uma lente de kit é melhor do que uma lente que custa o que a 18-55 custa, não me parece que a 18-55 seja mais do que medíocre...
Se a arranjares barata, claro que pode sempre justificar. A maior parte das vezes nem vais notar os problemas que a lente possa ter.

Mas, como disse acima, tu podes falar melhor dela do que eu.

Cumps
 
Se não te focares exclusivamente em sharpness e CA acredito que possas comparar também com a Fuji 18-55.

Não sendo assim tão grande a diferença entre as duas objectivas nestas duas características, a Fuji consegues arranjar, usada, a 300€.

E falei, pouco mais falei lol

Não gosto de zoom's e não me interessam propriamente as diferenças de pintelhices entre objectivas mas gostei de a usar.

Foi desde o momento em que a comparei com a 17-40 (mais interessado na comparação entre a X-T1 vs 6D) que decidi mudar de sistema.

Sofria de algumas aberrações cromáticas facilmente removidas em PP e de alguma falta de shapness nos cantos.

A minha tão adorada fotografia da mulher e do velho foi feita com essa 18-55, podes ver no flickr e confirmar que não sendo um portento, não é medíocre.

Não vale o que pedem por ela nova, de facto, mas vendi-a do dia para a noite por 300€.

A 16-50 é quase uma 18-55 de plástico e sem ring de abertura.

Melhor não é, mas não fica muito atrás.
 
Antes de mais, obrigado pelos comentários, tenho estado a seguir com atenção e há sempre coisas a aprender. :)

Eu até concordo que o sistema Fuji poderá não ser o mais indicado para o OP por causa do seu interesse em fotografar desporto (resta saber qual).

Nesta discussão de que máquina deve o user comprar acho que é importante perceber: Será para utilizar muito em desporto? E em que desportos?

Na gama de preços que está disposto a dispender só vejo a EM1. Na Fuji não sei se haverá alguma máquina capaz de cumprir as necessidades mas mais uma vez depende do desporto.

Respondendo a estas questões, não costumo fotografar muito desporto visto que não costumo ir a muitos eventos do género. Sendo no entanto um estilo de fotografia que gosto bastante de praticar. O desporto em questão é o automobilismo, e vou por norma a 2-3 provas por ano tipo Rallys, Rampas, Provas em circuitos como no Estoril ou Vila Real......mas principalmente os dois primeiros. Nos últimos dois anos tenho ido a menos provas e não tenho fotografado, pois estou sem máquina.

Foi também por não ir a muitos eventos deste género (apesar de gostar) que voltei a considerar a Fuji X-T1. Mas ainda estou indeciso de momento, entre as duas máquinas. O ideal será experimenta-las se possível. É isso que estou a tentar fazer em relação à M1 através do programa da Olympus que permite isso. Já a Fuji, não estou a ver grandes hipóteses e suspeito que vou ter que me ficar pelas reviews.
 
Ola, decidi dar o meu modesto contributo visto eu próprio ter passado por uma experiência semelhante.
Tinha uma Canon 450D e a lente avariou. Como o corpo já tinha uns anos se investisse numa nova lente Canon ficava preso a uma tecnologia já antiga (DSLR). Assim foi influenciado pelo meu mestre do curso de fotografia que estava a frequentar e decidi mudar para mirrorless. A seu favor tinha várias vantagens tais como o menor volume e peso, a capacidade de fazer upgrade ao firmware, as lentes que são um espectáculo em termos de definição, enfim um sistema de futuro. Assim comprei uma fuji x-t1 e a lente XF 18-135. Adoro este sistema, é um sonho de máquina. Vejo aqui opiniões de quem tem m43 e não percebe muito bem das lentes fuji, por isso gostaria de dar um contributo para esclarecer, caso optes pela fuji. A Fujifilm tem 2 linhas, a XC de entrada e a XF mais profissional e de melhor qualidade. A XC tem as lentes 16-50 e 550-230 (em plástico). A 16-50 vem de serie na X-t10, por exemplo, irmã mais nova da X-t1. Já a linha XF tem como lente de kit a fantástica 18-55 f/2.8-4 que é a melhor lente de kit do mercado. Pode ser complementada mais tarde pela XF 55-200.
A minha 18-135 é f/3.5-5.6 e para a noite é um pouco escura, embora seja uma excelente lente "faz tudo" e selada (weather sealed).
Eu aconselharia a X-t1 com a XF 18-55 f/2.8 para começar e mais tarde comprar a XF 55-200 para ficar com um conjunto completo. As actuais condições de mercado (aparecimento da X-t2) levaram a baixa de preço no mercado de usados da X-t1, para valores na casa dos 500 euros! Ou então aproveitar os cashback que a marca esta a oferecer
Nota para anteriores comentadores: Não confundir as lentes XC 16-50 com a XF 16-55 f/2.8, uma lente weather sealed, muito superior a própria lente de kit (XF 18-55 f/2.8-4), uma lente de uma liga acima.
 
Última edição:
Tenho estado a ler mais sobre a Fuji nos últimos tempos, principalmente a nível de lentes e cada vez mais me sinto tentado por este sistema.
Talvez para mim a X-T20 fosse uma hipótese muito interessante, mas estando a ser lançada agora, só daqui a uns meses é que teria máquina e talvez com um preço acima do orçamento.
No entanto, a X-T1 arranja-se a preços interessantes nos usados, na linha dos da E-M1, normalmente em bom estado. Será que para o desporto que eu faço, não é uma máquina mais que suficiente? Provavelmente depois mais tarde até podia trocar por uma X-T2 ou uma X-T20, quando nos usados começarem a aparecer bons negócios. E aproveitava o investimento todo das lentes. Pena as lentes serem mais caras e a opção ser claramente mais curta que nas m43. Mas os samples das imagens que tenho visto da X-T1, têm me agradado bastante. Gosto bastante das cores/tonalidades apresentadas.

De qualquer forma, devo testar em breve a E-M1 (só não o estou a fazer este fim de semana devido a um problema de saúde). Mas estou com o feeling, que se pudesse testar a Fuji, provavelmente iria para esta última.
Continuam as leituras..... :)
 
Deixo aqui mais algum feedback interessante que li durante este fim de semana sobre a experiência de alguém que está habituado a dSLR e a fotografar um desporto bastante exigente a nivel de AF como o hóquei no gelo.
Confirma basicamente que o AF do X-T1 está longe de ser perfeito mas que com os últimos updates de firmware ficou usável. E que com algum treino e habituação, ele conseguiu ganhar confiança e pouco a pouco substituir o uso da sua dSLR.
Actualmente ele já substitui-o a X-T1 pela X-T2 e está ainda mais satisfeito.

http://www.michaelconnellphoto.com/blog/2015/12/27/is-the-fujifilm-x-t1-a-viable-sports-camera

http://www.michaelconnellphoto.com/...-shots-shooting-hockey-with-the-fujifilm-x-t1

Estou convencido que a X-T1 é capaz de cumprir o propósito o que eu pretendo. Assim posso começar a construir o sistema e daqui a uns tempos mudar para um corpo mais forte em desporto (quando sair a X-T3 e a X-T2 cair de preço).
O único aspecto que é menos positivo é o facto das lentes serem caras e não haver tanta oferta.

Estou a pensar avançar para uma X-T1 com a lente XF 18-55mm. A XF 16-55mm é realmente melhor mas custa mais do dobro, mesmo nos usados. Talvez um dia apareça uma oportunidade para substituir.
Fico depois com o olho nas seguintes lentes que devem completar as minhas necessidades, apesar de não ser para agora, pois não cabe no orçamento. :)
XF 55-200mm (para desporto), XF 35mm f2 (interiores, retratos, fotos com boa qualidade), XF 60mm f2.4 macro (se quiser testar macro) e XF 16mm f1.4 (paisagem?)
 
Back
Topo