Técnica Fotografar a via láctea

jjmaia disse:
Desconhecendo a shaprness e presumindo que ambas tem o mesmo f#, eu usaria a 17mm. 10mm 'e tao wide que nas bordas ficas com imenso arrasto, e para o mesmo f# a 17mm deixa entrar mais luz.
Clicar para expandir...
Isto é um pensamento errado, seja qual for a distância focal, tipo 400/200/100/50, f4, é f4 em todas, ou seja teóricamente a luz que entra é igual, o t-stop das lentes é que pode diferir
 
kirtz disse:
Isto é um pensamento errado, seja qual for a distância focal, tipo 400/200/100/50, f4, é f4 em todas, ou seja teóricamente a luz que entra é igual, o t-stop das lentes é que pode diferir
Clicar para expandir...

Nao, nao e'.
Exemplo, as minhas 11-20 e 17-50, ambas F2.8.

A 17-50 a 17mm e' mais luminosa do que a 11-20 a 11mm.
F# e' a distancia focal sobre o diâmetro da abertura, ou seja, D = df/F#

Para a 17mm a f2.8 o diâmetro e' de 17/2.8 = 6.07mm
Para a 11mm a f2.8 o diâmetro e' de 11/2.8 = 3.93mm

Ou seja, a 17-50 e' 2.4x mais luminosa na distancia focal mínima.

Claro esta, isto tudo sem contar com os t-stops.
 
Mas é óbvio que uma distância focal menor precisa de menos abertura, não quer dizer que deixe entrar menos luz em termos de exposição, f2.8 é f2.8. A diferença que podes ter notado é dada pelos t-stops.

Pela tua teoria uma 400mm f/4 será mais luminosa que uma 16-50mm f/4, a abertura focal é maior, não quer dizer que em termos de exposição não seja f/4, com o mesmo shutter speed e ISO a foto teóricamente deve ficar exposta da mesma maneira caso os t-stops sejam iguais
 
Claro que deixa entrar menos luz, tens uma abertura maior entra mais luz, as simple as that...
Isto nao e' nenhuma teoria, e' matemática e física elementar! Uma 400mm a f4 deixa obviamente entrar mais luz que uma 16-50 f4, a questão e' que tens de obviamente afastar com a 400mm para teres a mesma imagem.

Uma 400mm a f4 tem uma abertura com uma área de 7850 mm^2, a 16-50 a 50mm tem uma área de 123mm. A 400mm deixa entrar bem mais luz, isto já nem e' discutir fotografia, mas sim física.

Tens que ter noção que uma 400mm esta a fazer zoom, logo nao vais apanhar a mesma área que uma 50mm, portanto podes de facto ter menos luz porque estas a apanhar menos imagem, o FOV e' menor. O melhor teste que podes fazer e' pegar em duas focais diferentes, usar a mesma abertura (f stop), e com as distancia focal mais longa afastar-te mais (ou aproxima-te mais com a menor) para teres +- a mesma imagem, e garanto-te que vais ter uma shutter speed mais rápida na lente mais longa :)
 
Por isso é que na altura eu respondi isto ao Miguel... neste tópico

m4ndr4ke disse:
Por princípio, sim, acho que pode deixar passar menos luz, sim. Depois vem a questão dos T-stops, por causa da dispersão da luz dentro do corpo da lente (devido à quantidade e qualidade dos elementos), e aí é que se tira a dúvida. Esta parte às vezes ainda me faz alguma confusão, confesso.

Considerando que a máquina só regula a exposição de 1/3 em 1/3 de stop, creio que só veremos alguma diferença na velocidade de obturador se o T-stop nessa abertura tiver uma diferença de pelo menos 1/3 de stop.

É algo que até posso testar mais logo, para este exemplo, já que tenho as duas.

A título de curiosidade, isto também está relacionado com aquela história de "não existirem" (entre aspas, vá) lentes zoom com abertura constante, pois o que elas fazem é aumentar o diâmetro do diafragma à medida que fazes zoom, para compensar esse diâmetro extra que é necessário. Isto é, as lâminas não ficam quietas, à medida que aumentas a distância focal.

Basicamente, f = [distância focal] / [diâmetro do diafragma]

Resolvendo em ordem ao diâmetro do diafragma, temos que ele é igual à [distância focal] / [f]

E é aqui que eu dou um nó no miolo, porque esta fórmula só me diz que diâmetro é necessário no diafragma para que corresponda uma certa abertura f/x, o que, no meu entender, não se traduz necessariamente em T-stops. E com isso fico a cismar que as duas lentes deveriam dar exposições iguais, a menos que houvesse muita diferença na qualidade e/ou quantidade de elementos :biglaugh:
Clicar para expandir...

Entretanto nunca mais me lembrei de testar, mas se calhar até o vou fazer agora :biglaugh:


EDIT:
Bem, estive a testar assim por alto...nada de muito científico porque nem tenho material para isso, e...não vejo nada :P
Neste caso até funcionou ao contrário da teoria, porque a teleobjectiva saiu mais escura.

Peguei na 55-250mm, pus a 250mm, liguei a medição matricial, fita métrica no chão a medir 2 metros de distância até à parede, desliguei o auto lighting optimizer, e o fotómetro a zero resultou em 1/50s, ISO 800 definido manualmente, e f/5.6 é a abertura máxima da lente nessa distância focal.
Usei o Digital Photo Professional porque o Lightroom não é de fiar a corrigir a vinhetagem (que a 55-250mm tem bastante em f/5.6 e 250mm).
Este é o histograma do brilho:
250mm.png


Em seguida, peguei na panqueca de 24mm, pus as mesmas settings, e pus-me a 20cm da parede. Não é exactamente 10x mais perto, mas não é muito distante também.

Este é o histograma do brilho:
24mm.png


A luz no quarto não é uniforme. É apenas a luz do dia, difusa, e proveniente da esquerda.

Meus amores...isto a mim parece-me a mesma coisa :biglaugh:
As diferenças nos histogramas parecem-em dentro dos limites do erro humano, dentro daquilo que pode ser diferença de T-stop, e eu também não apontei exactamente para a mesma zona da parede ao milímetro, porque nem me coloquei 10x certinhas mais perto da parede, considerando as diferenças de distâncias focais.

Também não sei como é que o fotómetro me diz zero com histogramas desses, mas ok :P
Isso para mim é -1/3 a -2/3.
 
Última edição:
jjmaia disse:
Claro que deixa entrar menos luz, tens uma abertura maior entra mais luz, as simple as that...
Isto nao e' nenhuma teoria, e' matemática e física elementar! Uma 400mm a f4 deixa obviamente entrar mais luz que uma 16-50 f4, a questão e' que tens de obviamente afastar com a 400mm para teres a mesma imagem.

Uma 400mm a f4 tem uma abertura com uma área de 7850 mm^2, a 16-50 a 50mm tem uma área de 123mm. A 400mm deixa entrar bem mais luz, isto já nem e' discutir fotografia, mas sim física.

Tens que ter noção que uma 400mm esta a fazer zoom, logo nao vais apanhar a mesma área que uma 50mm, portanto podes de facto ter menos luz porque estas a apanhar menos imagem, o FOV e' menor. O melhor teste que podes fazer e' pegar em duas focais diferentes, usar a mesma abertura (f stop), e com as distancia focal mais longa afastar-te mais (ou aproxima-te mais com a menor) para teres +- a mesma imagem, e garanto-te que vais ter uma shutter speed mais rápida na lente mais longa :)
Clicar para expandir...

Não disse que não entrava menos luz, disse que em termos de exposição era igual. Se uma lente é mais longa óbvio que precisa de mais luz para "expôr" a foto da mesma maneira, mas o f-stop é o mesmo, é por isso que medimos a exposição em f-stops, shutter speed e ISO, caso contrário também andávamos aí a contabilizar a distância focal da lente

Acho que o exemplo do @m4ndr4ke consegue mostrar isso
 
O que interessa é a luz que chega ao sensor.
Existem lentes marcada como f/2.8, que na realidade deveriam ser uma f/3. qualquer coisa.
Se calhar é o caso dessa 11-20mm 2.8

Cumps
 
Permitam-me o ligeiro bash.

Andava eu de 18-55 a fotografar e não chorava tanto como vocês :p Larguem o teclado e ide tentar. É muito mais importante experiência do que fotografar a f2.8 ou f4.
 
João...sugiro que leias novamente o post que tu próprio partilhaste, porque ele confundiu-te. Ou se calhar é melhor não, não leias. É que ele tem muito texto, mas infelizmente é palha e que já todos nós sabemos desde que entendemos como funciona a relação entre shutter, abertura e ISO.

Chamo a atenção para o seguinte, que está lá escrito:
The 24mm f/2 lens collects light from a comparably wider field of view than the 100mm f/2. Since they’re both f/2, they both capture light at the same “speed”. So for equal shutter speeds, they should provide the same illuminance at the sensor. So in terms of exposure value, the 24mm lens will produce equivalent brightness images for any given ISO and shutter speed because it’s pulling light from more of the scene than the narrower 100mm lens, hence the identical f/number rating. The long lens collects more light at a time from a smaller area of the scene while the short lens collects less light at a time from a larger area of the scene.
Clicar para expandir...


O que está aí em causa, nessa secção do post, é evitar star trails, não é obter uma exposição superior.
Consequentemente, e consultando a tabela lá presente, temos que uma lente de 50mm só te vai dar 10 segundos até começar a ter star trails (e repara que esse tempo mantém-se independentemente da abertura utilizada, porque o problema aí é estares usar algo muito tele), enquanto que uma 24mm dá-te 21 segundos até começar a fazer star trails.
Ou seja, a lente de 50mm aí até vai ser pior, porque para teres a mesma exposição e evitares star trails, vais ter que subir mais o ISO. Caso contrário, a exposição vai ser mais escura (relação shutter/abertura/ISO).


Uma lente de 50/2.8 faz passar um volume de luz maior do que uma 24/2.8 por segundo, porque precisa mesmo de meter mais luz para igualar essa abertura f/2.8, caso contrário a abertura passa a ser doutro valor. Mas isto não torna a foto mais clara, isto é mesmo para a foto ter a mesma exposição.

É por isso que uma lente zoom barata (façamos de conta, 18-55 f/3.5-5.6) é de abertura variável. Nela, as lâminas do diafragma ficam quietas enquanto fazes zoom e, consequentemente, quando chegas aos 55mm, pela fórmula f = [distância focal] / [diâmetro do diafragma] , aquela área da abertura nas lâminas é insuficiente para corresponder aos f/3.5 que a lente tinha nos 18mm.
Numa lente com abertura constante, as lâminas vão abrindo mais à medida que fazes zoom.
 
Última edição:
Vai aqui um cheiro a leite que nem vos digo nada.
Para astro, mais determinante que aberturas e T-Stops, mais stop, menos stop, é a distância focal efectiva e a influência da mesma no blur e star trails, pelo deslocamento relativo do sujeito na área do frame. A tolerância a exposições mais longas e descuidos é muito maior em lentes curtas. E o sweet spot de tempo de exposição Vs. blur Vs. ruído só vem mesmo de tentativa e erro com o material que têm, não de andarem a fotografar paredes de fita mérica no bolso.
 
Tratava-se de uma discussão técnica, é óbvio que experiência interessa, mas estávamos apenas a discutir sobre algo que foi dito porque mais pessoa vão ler, e é bom esclarecer as coisas, se já sabem e percebem boa, mas podem haver principiantes a chegar ao tópico que querem saber e perceber, e também há quem goste de detalhes técnicos
 
stackedImage_zpsrjmnxgt2.jpg


De facto isto foi de costas para a via láctea mas acho que pode vir para aqui :P
Ainda assim, e sendo apenas a primeira tentativa, gostei do resultado. Para a próxima preciso dum primeiro plano.
Stack de 168 fotografias. Cerca de 2 horas.
 
Inicie sessão ou registe-se para poder participar.
Back
Topo