Se calhar viciou a bateria....
140 contos para gastar numa SLR
- Autor do tópico amigo
- Data Início
mundano
Power Member
Tudo depende de como usas a máquina.. Se usares muito o LCD e o Flash a bateria vai mais depressa, visto serem coisas de muito consumo. Mas mesmo assim 350 fotos é pouco... Se a 400D só dá mesmo para isso, é um mau resultado comparado com a concorrencia.
timber
Zwame Advisor
A versão Canon tem mesmo que ter.
Nenhuma câmara EOS tem motor de focagem portanto...
Agora estou mais inclinado para a Canon 350D. São os mesmos 499 € e ganhou mais prémios.
Da 350 para a 400? A 400D é a "nova" 350D... Há quem diga que a 350D era melhor porque a 400D não justificava a diferença de preços, trazia pouco de novo, mas pelo mesmo preço penso que é melhor.
amigo
Power Member
O que tenho de equivalente para a 350D?
amigo
Power Member
A Nikon... Mas se vamos por aí vê a Olympus. Ainda é melhor. Mas escolhas a máquina com base na lente do kit. Ok, sai mais barato, mas há sempre a hipotese de comprares o corpo que gostas e uma lente boa por pouco mais. Isto no caso da Canon que é a que trás a pior lente de kit.
Seavoices
Power Member
A Olympus, embora tenha as melhores lentes das três marcas, tem o pior corpo de todas.
Por assim dizer: Em corpo, 1º Canon, 2º Nikon, 3º Olympus, em Lentes 1º Olympus, 2º Nikon, 3º Canon
Acho que sem dúvida, o kit na Nikon D40 é a melhor de todos os pacotes de entrada mas neste momento sou suspeito porque essa é a minha nova menina
Quanto à diferença de modelos entre D40 e D40x, Canon 350D e 400D essas são apenas residuais. Mais megapixeis não quer dizer que sejam melhores. Pelo preço de diferença que eles pedem (pouco mais de 200€) não vale a pena o grande investimento, ainda para mais quem nunca ou pouco pegou numa dSLR
Por assim dizer: Em corpo, 1º Canon, 2º Nikon, 3º Olympus, em Lentes 1º Olympus, 2º Nikon, 3º Canon
Acho que sem dúvida, o kit na Nikon D40 é a melhor de todos os pacotes de entrada mas neste momento sou suspeito porque essa é a minha nova menina
Quanto à diferença de modelos entre D40 e D40x, Canon 350D e 400D essas são apenas residuais. Mais megapixeis não quer dizer que sejam melhores. Pelo preço de diferença que eles pedem (pouco mais de 200€) não vale a pena o grande investimento, ainda para mais quem nunca ou pouco pegou numa dSLR
jcpbs
Power Member
A D40 está à venda por 499 euros com um kit que inclui, além da lente, um cartão SD de 2 gigas, bolsa e tripé + um dvd com tuturiais sobre fotografia (e pelos meus calculos, este kit "extra" ronda os 50 a 55 euros).
A 350D está à venda pelo mesmo preço mas só com a lente.
Não sou eu que vou comprar mas sim um amigo. Já estivemos com as duas maquinas na mão e ele está indeciso. Gostou das duas. O kit da D40 dá que pensar mas será que a 350D é melhor máquina? Já lemos 500 mil reviews sobre as duas máquinas o que causa ainda mais confusão (boas reviews). Pelo que ele percebeu, ambas fazem o que ele quer.
O maximo que pode gastar são mesmo 500 euros, lol.
Alguma sugestão?
A 350D está à venda pelo mesmo preço mas só com a lente.
Não sou eu que vou comprar mas sim um amigo. Já estivemos com as duas maquinas na mão e ele está indeciso. Gostou das duas. O kit da D40 dá que pensar mas será que a 350D é melhor máquina? Já lemos 500 mil reviews sobre as duas máquinas o que causa ainda mais confusão (boas reviews). Pelo que ele percebeu, ambas fazem o que ele quer.
O maximo que pode gastar são mesmo 500 euros, lol.
Alguma sugestão?
O teu amigo está com a mesma dúvida que eu. Também não sei entre as duas qual escolho. Mas a Canon 350D tem mais 2 megapixels, tem sistema de foto em RAW e RAW+JPEG em simultaneo, a bateria dá para mais 150 fotografias. Em contrapartida, não sei se estou enganada, mas a Canon é mais caixote. Não cheguei a pegar nela. Só na Nikon. Parece mais baixa e o corpo mais elegante... (maravilhas, mas que, às vezes, fazem diferença.)
Agora, digam-me uma coisa: os 6 megapixels da Nikon D40 não sao efectivamente poucos? OK, OK, já se sabe que os 12 megapixels que actualmente são o suprassumo da "megapixelada"
é imenso e que contar-se-ão pelos dedos duma mão as pessoas que darão uso a isso (só talvez fotógrafos de moda, cinema, sei lá... ou algum gaijo ou gaija que tenha pretensões de colocar posters seus pela casa). Mas uma pessoa até se sente "quadrada" ao comprar uma coisa de 6 megapixels quando a Canon G9, por exemplo, que é uma simples compacta (eu sei, não tão simples quanto isso) tem 12 megapixels e comprá-la não implicará um investimento pela frente, como implicam as reflexs devido a materiais auxiliares como novas lentes, filtros, flaxes, etc...O que diz o novo pai da Nikon D40 aqui deste fórum?
Sentes que, de facto, se nota a diferença ou é mesmo indiferente, para o uso quotidiano de um fotógrafo amador ou semi-profissional, se é de 6 ou de 12 megapixels?O teu amigo está com a mesma dúvida que eu. Também não sei entre as duas qual escolho. Mas a Canon 350D tem mais 2 megapixels, tem sistema de foto em RAW e RAW+JPEG em simultaneo, a bateria dá para mais 150 fotografias. Em contrapartida, não sei se estou enganada, mas a Canon é mais caixote. Não cheguei a pegar nela. Só na Nikon. Parece mais baixa e o corpo mais elegante... (maravilhas, mas que, às vezes, fazem diferença.)
Hum... num outro site, afinal, também tem RAW a Nikon D40. Têm todas? Se calhar, têm...
Mas a Nikon não tem estabilizador. A Canon já tem, para além dos outros 2 factores. Não é importante? Não é isso que evita que a imagem, depois, saia tremida?
amigo
Power Member
Ok, depois de ler 300 reviews chego à conclusão que as máquinas são exactamente iguais e, o que muda, é apenas gosto pessoal. As idiossincrasias de lente/corpo são praticamente irrelevantes e, o que dita no fim, é apenas gosto pessoal. Gosto mais do desenho da Canon e, ainda para mais, é a que está disponível no momento (falando de Worten, onde arranjo mais barato). Obrigado pelas opiniões: sexta já tenho a minha menina. 
Última edição:
mundano
Power Member
Agora, digam-me uma coisa: os 6 megapixels da Nikon D40 não sao efectivamente poucos? OK, OK, já se sabe que os 12 megapixels que actualmente são o suprassumo da "megapixelada"
Ter 6, 8 ou 10 megapixels só por si não interessa para nada se não quiseres imprimir posters...
É que muito sinceramente em impressões até 45cm X 30cm eu não consigo distinguir uma boa foto de uma máquina de 3Mp de uma boa foto de uma máquina de 6 Mp.. Muito menos consigo distinguir uma de 6mpixels de uma de 8 ou 10..
Além disso, a questão da corrida aos megapixels baseia-se toda em grandes falácias..
1º Ter 6, 8 ou 10 megapixels apenas te indica que no sensor há 6, 8 ou 10 milhões de fotodetectores, não te diz nada sobre a qualidade deles. Assim, uma SLR de 6 Megapixels pode muito facilmente ter mais detalhe do que uma compacta de 10 ou 12.. Já para não falar da questão do ruído e do alcance dinâmico mais reduzido que normalmente vêm quando se mete demasiados pixels num sensor...
2º Uma imagem com 6 megapixels não tem o dobro da resolução linear de uma de 3 megapixels, que é o que interessa para definir o detalhe captado na imagem. Isto acontece porque o que interessa na realidade é o numero de linhas e colunas que a imagem tem. Como para calcular os megapixels se recorre à mesma função que se usa para calcular áreas, temos que ter cuidado porque um aumento de 2 no tamanho dos lados de um rectângulo aumenta por 4 a área.. Ou seja, para duplicar a resolução linear, precisamos de 4 vezes mais pixels e não o dobro como seria de esperar.
Traduzindo em números, uma imagem de 6 megapixels é uma imagem geralmente de 3000x2000 pixels, uma de 3 megapixels tem, 2000x1500.. Ou seja, apesar de aparentemente uma imagem de 6 Megapixels ter o dobro da resolução, na realidade só aumenta em 50% a resolução (3000 - 2000 ) / 2000 * 100 = 50% ...
O dobro do detalhe de uma imagem de 3 Megapixels seria uma imagem de 4000*3000 pixels, ou seja, 12 Mpixels..
Por isso é que imagens de 6 ou 10 megapixels não são assim tão distantes quanto isso... uma imagem de 6 megapixels tem 3000 colunas e 2000 linhas, uma de 10 megapixels tem 3870 linhas e 2590 linhas. É um aumento na resolução linear que nem chega sequer aos 30%...
Como o mundano disse os MP acabam por não ser relevantes. Mais, se não tiveres uma lente muito nitida esquece lá os megapixeis, a própria lente não te dá mais detalhe.
Quanto ao RAW já disse aqui noutro tópico que todas as SLR fazem RAW, a menos que sejam de rolo. (Pelo menos das que eu conheço)
A ergonomia da camera conta e muito. Escolher uma SLR que não seja confortável por norma é um erro que sai caro. A Nikon parece-me ser a mais ergonómica dessas 3, mas a 400D parece-me um pouco mais pequena.
Quanto ao RAW já disse aqui noutro tópico que todas as SLR fazem RAW, a menos que sejam de rolo. (Pelo menos das que eu conheço)
A ergonomia da camera conta e muito. Escolher uma SLR que não seja confortável por norma é um erro que sai caro. A Nikon parece-me ser a mais ergonómica dessas 3, mas a 400D parece-me um pouco mais pequena.
jcpbs
Power Member
Pelo que li, a D40 é das mais pequenas no mercado, um pouco mais pequena do que a 400D e quando as tive na mão, a propria lente que vinha com a 400D pareceu-me maior, não muito...
Tamanho - 400D: 127 x 94 x 65 mm D40: 124 x 94 x 64 mm
Peso - 400D pesa 556g contra 522g da D40 (depois depende da lente, lol).
Os megas não fazem muita diferença a este nivel (quer dizer, fazem mas estou a escrever em relação à D40). Alias a D40X apareceu mais por questão de marketing. Uns dizem que é mais rapida do que a D40, em alguns testes, outros dizem que a D40 é mais rapida... Basicamente a unica grande diferença é os 4 megas extras (e mais uma ou duas coisas em relação ao flash e fps) e que a meu ver não compensam os 200 euros a mais para teres a mesma maquina a não ser se fores imprimir posters (e mesmo que não seja para isso mais vale comprar a 400D que fica mais barata).
Mais, o tamanho do sensor da D40 é maior do que a da 400D que tem mais mps, por exemplo...
Se fosse eu a comprar e tivesse dinheiro comprava era uma D80. Se tivesse pouco comprava a D40, lol.
Tamanho - 400D: 127 x 94 x 65 mm D40: 124 x 94 x 64 mm
Peso - 400D pesa 556g contra 522g da D40 (depois depende da lente, lol).
O estabilizador na nikon agora vem nas lentes (VR), tal como nas Canon.
Os megas não fazem muita diferença a este nivel (quer dizer, fazem mas estou a escrever em relação à D40). Alias a D40X apareceu mais por questão de marketing. Uns dizem que é mais rapida do que a D40, em alguns testes, outros dizem que a D40 é mais rapida... Basicamente a unica grande diferença é os 4 megas extras (e mais uma ou duas coisas em relação ao flash e fps) e que a meu ver não compensam os 200 euros a mais para teres a mesma maquina a não ser se fores imprimir posters (e mesmo que não seja para isso mais vale comprar a 400D que fica mais barata).
Mais, o tamanho do sensor da D40 é maior do que a da 400D que tem mais mps, por exemplo...
Se fosse eu a comprar e tivesse dinheiro comprava era uma D80. Se tivesse pouco comprava a D40, lol.
Última edição: