2ª lente para o kit D40

Boa Tarde.. gostava de saber a vossa opinião. Pretendo comprar uma lente para completar o meu kit da D40. Queria que esta lente tivesse mais zoom e se fosse possível (dentro do orçamento +-400) tivesse uma boa abertura para poder tirar fotografias de desporto dentro de um pavilhão.
Estou com o olho na AFS55/200-f4-5.6 VR DX NIKON.
Gostava de saber a vossa opinião...

Obrigado
 
Essa é uma boa lente, mas já sabes que não tem boa abertura, vai dar mais ou menos ao mesmo que a lente do kit.

Assim de cabeça, se puderes despender de mais uns 170€, tens a Sigma EX 50-150mm F2.8. É ligeiramente mais curta, mas muito mais luminosa.
 
Se calhar vou fazer um esforço super extra...:wow:
Mas será que compensa o esforço?! com esta lente consigo tirar boas fotos num pavilhão e fazer frozen aos jogadores?!! (objectivo: fotografar hóquei em patins)
 
Não tens muito por onde escolher, porque não há orçamento para as f/2.8. Com os 400 euros comprava a Nikkor 70-300 VR, não a 55-200 VR (que é a que tenho). Ficas com um pouco mais de versatilidade, e a lente é bastante mais robusta.
 
Julgo que ele esteja a falar de um esforço "super extra" para Sigma EX 50-150 2.8. Se sim, epah, é provável que consigas. Pelo menos já é bem mais luminosa que a 18-55 do kit, ou que a 55-200 VR. Sem ser primes, nestas distâncias focais, não sei se arranjas alguma coisa tão luminosa por menos dinheiro.
 
Ui... Não sou uma base de dados... lol Ainda por cima de lentes Nikon (eu uso Canon).

Epah, mas opções mais luminosas, só estou a ver a 85mm 1.8 (acho que na Nikon é essa), mas não sei se tem motor de focagem ou não, e não tem uma focal assim tão elevada.
 
Pois mas é só pk como disseste "Se sim, epah, é provável que consigas.." fiquei a pensar que existiriam outras hipoteses. Mas abaixo dos 5000euros as teles (mesmo canon) não ficam mais luminosas que 2.8 certo?
 
uma 70-200 2.8 para fotografo comum?
fonix isso é gama Canon L e diga-se que nao é para a carteira(camioneta) de um fotografo "comum" xD

edit: corrigido =)
 
Última edição:
Ok mas para o fotografo "comum" uma boa tele anda na zona das 70-200 a 2.8 certo? E essas safam-se bem em desportos. Ou estou enganado?

Claro que se safa bem em desportos, é uma L e é mesmo feita para isso. Mas tal como o Kader disse, nenhuma L é feita para o utilizador comum. São lentes da gama profissional, por isso são feitas para profissionais. Tal como as SP da Tamron, ou as EX da Sigma. O que não quer dizer que o utilizador comum não tenha carteira para elas.
 
Eu nao estava propriamente a referirme a gama L. Tipo uma sigma/tamron 70-200 2.8 anda a volta de uns 800 euros o que a meu ver nao e assim tao astronomico (atendendo a que muito boa gente dá tipo isso por corpos). Eu pelo menos sei de muito boa gente que nao nada em dinheiro e que anda com lentes dessas.

E eu nao queria "focar-me" (lol piada fotográfica :P) tanta nas lentes 70-200 em si, mas sim na abertura 2.8 que, achava eu, é suficiente para desportos. De qualquer maneira ja percebi que nao estava errado.
 
opa tabem, mas enfiar uma 70-200 numa D40 =X
acho que nao vais tirar muito partido da lente... calma nao estou a dizer que a maquina é má, mas acho lente a mais para a maquina que é.
 
Sim em certa medida até concordo. Estou a ir um pouco off-topic mas:

A minha ideia era ter a D40 + tamron 17-50 + flash + tripes,filtros,mochila e afins e depois um dia quando comprasse uma zoom começava a pensar em trocar de corpo. Se bem que mesmo numa D40 a 70-200 teria o seu uso ( ou mesmo uma 50-150 2.8).

Agora, na minha opiniao, independentemente do corpo, se é para comprar uma zoom ( e repito na minha opiniao, ou seja, para o uso que lhe daria) não é para comprar uma que no extremo é F5.6 pois isso já é muito limitador, pelo que sempre seriam 200 euros quase "para a rua".
 
Back
Topo