1. Este site usa cookies. Ao continuar a usar este site está a concordar com o nosso uso de cookies. Saber Mais.

2ª lente para o kit D40

Discussão em 'Fotografia e Vídeo' iniciada por Filipeliveira, 16 de Setembro de 2008. (Respostas: 30; Visualizações: 1836)

  1. Boa Tarde.. gostava de saber a vossa opinião. Pretendo comprar uma lente para completar o meu kit da D40. Queria que esta lente tivesse mais zoom e se fosse possível (dentro do orçamento +-400) tivesse uma boa abertura para poder tirar fotografias de desporto dentro de um pavilhão.
    Estou com o olho na AFS55/200-f4-5.6 VR DX NIKON.
    Gostava de saber a vossa opinião...

    Obrigado
     
  2. Rui Marto

    Rui Marto Power Member

    Essa é uma boa lente, mas já sabes que não tem boa abertura, vai dar mais ou menos ao mesmo que a lente do kit.

    Assim de cabeça, se puderes despender de mais uns 170€, tens a Sigma EX 50-150mm F2.8. É ligeiramente mais curta, mas muito mais luminosa.
     
  3. poix... mas essa já sai um bocado do orçamento.. e os meus 400 é mesmo no limite.. :'(:headsh:
     
  4. Warlord

    Warlord [email protected] Member

    vai pra VR entao, mas em relacao a abertura ja sabes... c/ esse orcamento e o k da...
     
  5. Se calhar vou fazer um esforço super extra...:wow:
    Mas será que compensa o esforço?! com esta lente consigo tirar boas fotos num pavilhão e fazer frozen aos jogadores?!! (objectivo: fotografar hóquei em patins)
     
  6. Warlord

    Warlord [email protected] Member

    consegues c/ a tua lente de kit estando perto do campo?
     
  7. ruimoura

    ruimoura Power Member

    Não tens muito por onde escolher, porque não há orçamento para as f/2.8. Com os 400 euros comprava a Nikkor 70-300 VR, não a 55-200 VR (que é a que tenho). Ficas com um pouco mais de versatilidade, e a lente é bastante mais robusta.
     
  8. Rui Marto

    Rui Marto Power Member

    Julgo que ele esteja a falar de um esforço "super extra" para Sigma EX 50-150 2.8. Se sim, epah, é provável que consigas. Pelo menos já é bem mais luminosa que a 18-55 do kit, ou que a 55-200 VR. Sem ser primes, nestas distâncias focais, não sei se arranjas alguma coisa tão luminosa por menos dinheiro.
     
  9. computador000

    computador000 Power Member

    Posso perguntar quais as outras opçoes mais luminosas ? Ek teles com Fs abaixo de 2.8 para D40 existem? E mesmo sem motor de focagem quais as opcoes? Obrigado.
     
  10. Rui Marto

    Rui Marto Power Member

    Ui... Não sou uma base de dados... lol Ainda por cima de lentes Nikon (eu uso Canon).

    Epah, mas opções mais luminosas, só estou a ver a 85mm 1.8 (acho que na Nikon é essa), mas não sei se tem motor de focagem ou não, e não tem uma focal assim tão elevada.
     
  11. computador000

    computador000 Power Member

    Pois mas é só pk como disseste "Se sim, epah, é provável que consigas.." fiquei a pensar que existiriam outras hipoteses. Mas abaixo dos 5000euros as teles (mesmo canon) não ficam mais luminosas que 2.8 certo?
     
  12. Rui Marto

    Rui Marto Power Member

    Ficam. Tens várias primes com aberturas de 2.0 e abaixo, com focais longas (200/300mm) e que custam menos que isso.
     
  13. computador000

    computador000 Power Member

    Ok mas para o fotografo "comum" uma boa tele anda na zona das 70-200 a 2.8 certo? E essas safam-se bem em desportos. Ou estou enganado?
     
  14. kadeR

    kadeR I quit My Job for Folding

    uma 70-200 2.8 para fotografo comum?
    fonix isso é gama Canon L e diga-se que nao é para a carteira(camioneta) de um fotografo "comum" xD

    edit: corrigido =)
     
    Última edição: 16 de Setembro de 2008
  15. Rui Marto

    Rui Marto Power Member

    Claro que se safa bem em desportos, é uma L e é mesmo feita para isso. Mas tal como o Kader disse, nenhuma L é feita para o utilizador comum. São lentes da gama profissional, por isso são feitas para profissionais. Tal como as SP da Tamron, ou as EX da Sigma. O que não quer dizer que o utilizador comum não tenha carteira para elas.
     
  16. computador000

    computador000 Power Member

    Eu nao estava propriamente a referirme a gama L. Tipo uma sigma/tamron 70-200 2.8 anda a volta de uns 800 euros o que a meu ver nao e assim tao astronomico (atendendo a que muito boa gente dá tipo isso por corpos). Eu pelo menos sei de muito boa gente que nao nada em dinheiro e que anda com lentes dessas.

    E eu nao queria "focar-me" (lol piada fotográfica :P) tanta nas lentes 70-200 em si, mas sim na abertura 2.8 que, achava eu, é suficiente para desportos. De qualquer maneira ja percebi que nao estava errado.
     
  17. kadeR

    kadeR I quit My Job for Folding

    opa tabem, mas enfiar uma 70-200 numa D40 =X
    acho que nao vais tirar muito partido da lente... calma nao estou a dizer que a maquina é má, mas acho lente a mais para a maquina que é.
     
  18. computador000

    computador000 Power Member

    Sim em certa medida até concordo. Estou a ir um pouco off-topic mas:

    A minha ideia era ter a D40 + tamron 17-50 + flash + tripes,filtros,mochila e afins e depois um dia quando comprasse uma zoom começava a pensar em trocar de corpo. Se bem que mesmo numa D40 a 70-200 teria o seu uso ( ou mesmo uma 50-150 2.8).

    Agora, na minha opiniao, independentemente do corpo, se é para comprar uma zoom ( e repito na minha opiniao, ou seja, para o uso que lhe daria) não é para comprar uma que no extremo é F5.6 pois isso já é muito limitador, pelo que sempre seriam 200 euros quase "para a rua".
     
  19. kadeR

    kadeR I quit My Job for Folding

    opa tu tambem vais usar uma 200mm dentro de casa??
     
  20. Rui Marto

    Rui Marto Power Member

    Sim. :) A 70-200mm é uma excelente lente para fotografar dentro de casa, em estúdio ou desporto.
     

Partilhar esta Página