4x4 intro by AMD + pics

Nos dual core era:

2x2.8Ghz(FX-62) vs 2x2.93Ghz (X6800)

E perdia para os conroe, mas agr vai ser:

4x3.0GHz(FX-74) vs 4x2.66(QX6700)

Como já foi dito, se tivermos em conta o preço, vai ser Amd 4X2.6 vs Intel 4X2.66



Tb ha o facto de uma Worksation com 8 cores da Intel ser muito mais cara k esta plataforma da AMD, logo isto até podem ser mais boas noticias para empresas do k para entusiastas.

Estou com curiosidade para ver quanto custa um Mac Pro com dois Quads, se lançarem um nos proximos tempos, para ver se uma workstation com 8 cores é assim tão cara.
O maior problema é as FB-Dimms.

De referir que o actual Mac Pro é uma boa comparação com o 4X4 da Amd, pois são 2 dual cores a 2.66. O preço do computador completo (sem monitor) + software é de 2500$.
Quando as Oem lançar um produto completo com Amd 4X4, vai ser uma boa comparação.


Estes novos FX já são a 65nm?

Penso que não.
 
Nemesis11, o preço de computadores de marca, é sempre uma referencia meio deturpada... ainda por cima quando se fala da apple...

é certo que as boards 4x4 não serão baratas, mas também é certo que com os 2 cpu's a 1000€, portanto apontando para 1500€ para cpu e board, ainda faltam 100€ para o resto.

caixas e-ATX... pode de facto ser um problema para quem quer algo compacto, otherwise, até uma chieftec como a minha é compativel com e-ATX... mas ha sempre as lian-li v1200, até as v1000 acho que podem levar com e-atx... e o que não falta aí é poessoal com caixas destas, até sem boards full-atx...
 
Nemesis11, o preço de computadores de marca, é sempre uma referencia meio deturpada... ainda por cima quando se fala da apple...

é certo que as boards 4x4 não serão baratas, mas também é certo que com os 2 cpu's a 1000€, portanto apontando para 1500€ para cpu e board, ainda faltam 100€ para o resto.

Falou-se de empresas e empresas compram computadores de marca.
A Apple foi só um exemplo. Pode ser um Dell ou HP, que se calhar são melhores exemplos porque têm computadores com Intel e Amd.

Também não acho que uma board 4X4 custe 500$, a não ser que seja Tyan, iWill, etc. Mas boards Asus duvido que vão para esse preço.

Veremos quanto vai custar um dual quad Intel.
 
Ou seja como podem ver vai ser bem mais renhido em termos de performance, a arquitectura da AMD tb é mais eficaz com multicores, logo ha k esperar pelos resultados, e n axo k a Intel vá ter uma vitoria tão facil como foi com os conroe.
em que te baseias para afirmar isso, mesmo?

AMD é mais eficaz com multicores? significado? :confused:
Quanto aos custos, axo k o mais importante é mesmo o preço da Bord e dos cpu's claro, coolers devem vir incluídos em ambos os casos, e caixas já ha muitas k suportam formatos maiores k ATX, se bem k ainda n ha nenhuma confirmação k isso venha a ser necessario.
Isso é mandar power users de cavalo para burro.

Claro que posso usar o cooler de origem, claro que posso ter uma ATX de 20 euros, se calhar até vinha uma fonte OEM incluida...mas quero isso?

Sobretudo, consigo competir com a Intel nesses termos? É que o kentsfield ja tem ES cá fora e precisa "apenas" de uma tuniq tower (ele até lá vai @ stock, but...) para:

Kentsfielde6700s5_5.gif


logo ai já tens mais 20% clock que nos 4 FX-74 @ oem cooling.
 
Última edição:
Nemesis11 disse:
Como já foi dito, se tivermos em conta o preço, vai ser Amd 4X2.6 vs Intel 4X2.66
Estava a falar em performance pura e se vai ser suficiente para conquistar alguma ORB.

em que te baseias para afirmar isso, mesmo?

AMD é mais eficaz com multicores? significado? :confused:

Vejo k n sabes a arquitectura da Intel é muito mais limitada pelo FSB, ao contrario da AMD k escala melhor com multicores como podes constatar pela adopção nos servidores.

Isso é mandar power users de cavalo para burro.

Tripnotik disse:
Claro que posso usar o cooler de origem, claro que posso ter uma ATX de 20 euros, se calhar até vinha uma fonte OEM incluida...mas quero isso?

Sobretudo, consigo competir com a Intel nesses termos? É que o kentsfield ja tem ES cá fora e precisa "apenas" de uma tuniq tower (ele até lá vai @ stock, but...) para:

1º quem vai usar isto como workstation no verdadeiro sentido da palavra nem vai fazer OC.
E dps quem vai fazer OC a ar n é a compra de mais um cooler k os vai fazer escolher a Intel como è evidente.

Quanto a capacidade de OC fala-se quando estiverem os dois cá fora, se bem k deve tender a favor da Intel, mas como disse antes ha muitos k kerem é estabilidade ao máximo, e para esses OC é irrelevante.
 
Quanto a capacidade de OC fala-se quando estiverem os dois cá fora, se bem k deve tender a favor da Intel, mas como disse antes ha muitos k kerem é estabilidade ao máximo, e para esses OC é irrelevante.

Para esses há os Xeon 3000.
Quem compra CPU's Xtreme não está interessado na estabilidade em default clocks, mas sim em estabilidade com OC...
 
O melhor é deixar que eles saiam cá para fora,para comparar eles a sério.

Gora são suposições,que podem estar certas ou erradas.Para nós até é bom que haja concorrencia senão os preços são e doidos.

Já eu tava a ficar arrependido de ter comprado C2D,mas já nem estou,primeiro para o que faço vhega e sobra,depois os quad vem carissimos.Para mim quad só vai render daqui uns bons tempos quando tiver tudo explorado e os preços acessiveis.

Cumps
 
Vejo k n sabes a arquitectura da Intel é muito mais limitada pelo FSB, ao contrario da AMD k escala melhor com multicores como podes constatar pela adopção nos servidores.

Isso é mandar power users de cavalo para burro.
continuo sem entender nada...

A limitação do FSB da intel está a ser "remendada" com o ISMA (prefetchers). E até resulta, até certo ponto, at least.

De qq forma, essa limitação não é critica em desktop, que até é o que eu pensava que estavamos a discutir. AMD tem HTT, agora falta é tirar proveito do mesmo em condições.


1º quem vai usar isto como workstation no verdadeiro sentido da palavra nem vai fazer OC.
E dps quem vai fazer OC a ar n é a compra de mais um cooler k os vai fazer escolher a Intel como è evidente.
Pois, nesse sentido há-de sempre haver quem tenha dinheiro para tudo e mais alguma coisa, o que nao o torna melhor escolha por isso. Como disse, mesmo os power users vao ter problemas em ter um sys desses, nao só monetariamente mas em termos de consciencia, sabendo que o kentsfield tá na porta do lado a fazer mais performance (per watt tb?) e por metade do preço.

Se por outro lado o 4x4 vai ser workstation-intended, entao nao sei pq o estou a comparar a um kentsfield. Isso é Xeon talk.
Quanto a capacidade de OC fala-se quando estiverem os dois cá fora, se bem k deve tender a favor da Intel, mas como disse antes ha muitos k kerem é estabilidade ao máximo, e para esses OC é irrelevante.
Estabilidade ao máximo, o que é isso? é outra maneira de tentar dar um ponto a favor do 4x4? é uma maneira esfarrapada de o tentar fazer...

Todos os C2D overclockam sem comprometer estabilidade (dentro dos limites do CPU obviamente), se o kentsfield sao dois C2D acoplados, é fazer o 2+2...
 
Última edição:
continuo sem entender nada...

A limitação do FSB da intel está a ser "remendada" com o ISMA (prefetchers). E até resulta, até certo ponto, at least.

De qq forma, essa limitação não é critica em desktop, que até é o que eu pensava que estavamos a discutir. AMD tem HTT, agora falta é tirar proveito do mesmo em condições.

Os prefetch ajudam nos acessos a ram, mas n salvam de uma eventual saturação do FSB com a comunicação de 4 cores, movimentação de dados entre caches etc.
Esse problema é mais grave no C2Q, do k no 4x4 ou no K8L QuadCore nativo.

Tripnotik disse:
Pois, nesse sentido há-de sempre haver quem tenha dinheiro para tudo e mais alguma coisa, o que nao o torna melhor escolha por isso. Como disse, mesmo os power users vao ter problemas em ter um sys desses, nao só monetariamente mas em termos de consciencia, sabendo que o kentsfield tá na porta do lado a fazer mais performance (per watt tb?) e por metade do preço.

K metade do preço? mas tu já viste os preços?! :zzz:

Tripnotik disse:
Se por outro lado o 4x4 vai ser workstation-intended, entao nao sei pq o estou a comparar a um kentsfield. Isso é Xeon talk.

Estabilidade ao máximo, o que é isso? é outra maneira de tentar dar um ponto a favor do 4x4? é uma maneira esfarrapada de o tentar fazer...

Sim pk o objectivo da AMD é só vender CPU's para extreme OC, assim os overclocker (os únicos k vão comprar este CPU) usam-no para tentar conquistar a ORB do 3Dmak, pois é esse o plano.

Sendo assim axo k só vale a pena fazerem ke, uns 100? pk é a percentagem k ira ter esse uso.

As Dell's e HP's é k vão ficar tristes pk podiam fazer bom dinheiro a fazer CPU's High end tanto para quem keira uma workstation barata como para putos com $$$ para queimar k se querem gabar k têm um PC k leva dois CPU's, mas n vai dar, fica para a proxima.

Tripnotik disse:
Todos os C2D overclockam sem comprometer estabilidade (dentro dos limites do CPU obviamente), se o kentsfield sao dois C2D acoplados, é fazer o 2+2...

Oh sim, pk se o conroe tem por ex. 1.5Ghz de capacidade de OC o Kentsfield tb vai ter 1.5Ghz, pois é assim mesmo, tu percebes mesmo disto...:zzz:
 
Os prefetch ajudam nos acessos a ram, mas n salvam de uma eventual saturação do FSB com a comunicação de 4 cores, movimentação de dados entre caches etc.
Esse problema é mais grave no C2Q, do k no 4x4 ou no K8L QuadCore nativo.


Gostava de saber como é que sabes isso, se não tens nem a CPU, nem as aplicações, que saturem o FSB.


Oh sim, pk se o conroe tem por ex. 1.5Ghz de capacidade de OC o Kentsfield tb vai ter 1.5Ghz, pois é assim mesmo, tu percebes mesmo disto...:zzz:


Ele está a falar de acordo com o potencial de OC demonstrado até aqui pelos K8, que vem diminuindo progressivamente desde que passou a barreira dos 2.6GHz.
Nos Core 2 (qualquer deles, mesmo as CPU's de 1.86GHz default) 3GHz é cake-walk, e muitos conseguem 3.3~3.5GHz sem grandes esforços.
 
Gostava de saber como é que sabes isso, se não tens nem a CPU,
nem as aplicações, que saturem o FSB.

Pk sei ler?

o k eu disse originalmente foi:
Zar0n disse:
...a arquitectura da AMD tb é mais eficaz com multicores

Basta olhares para os servidores e vês a escabilidade de ambas as plataformas de 2P->4P->8P.
O FSB da Intel tem menos largura de banda e é agravado pelo facto de ter dois dies colados toda a comunicação tem k passar por este, com 4 cores a trabalhar a 100% vai haver impactos na performance. (mas isso n ker dizer k o AMD seja mais rápido.)


Ele está a falar de acordo com o potencial de OC demonstrado até aqui pelos K8, que vem diminuindo progressivamente desde que passou a barreira dos 2.6GHz.
Nos Core 2 (qualquer deles, mesmo as CPU's de 1.86GHz default) 3GHz é cake-walk, e muitos conseguem 3.3~3.5GHz sem grandes esforços.

Zar0n disse:
Quanto a capacidade de OC fala-se quando estiverem os dois cá fora, se bem k deve tender a favor da Intel...
 
Última edição:
Ele está a falar de acordo com o potencial de OC demonstrado até aqui pelos K8, que vem diminuindo progressivamente desde que passou a barreira dos 2.6GHz.
Nos Core 2 (qualquer deles, mesmo as CPU's de 1.86GHz default) 3GHz é cake-walk, e muitos conseguem 3.3~3.5GHz sem grandes esforços.

Entao e os 65nm da AMD?
Esta plataforma 4x4 vai levar imensos CPU´s ao longo do tempo e muitos deles a 65nm. Alias, estes FX 7x vao ser os unicos a 90nm pq depois deverao aparecer as versoes 65nm.
E o overclock com 65nm parece que vai ser muito potente pelo que ja têm sondado na ExtremeSys.
 
Pk sei ler?

o k eu disse originalmente foi

Basta olhares para os servidores e vês a escabilidade de ambas as plataformas de 2P 4P 8P, (isso n ker dizer k o AMD seja mais rápido.)
O FSB da Intel tem menos largura de banda e é agravado pelo facto de ter dois dies colados toda a comunicação tem k passar por este, com 4 cores a trabalhar a 100% vai haver impactos na performance.

Não te preocupes com sistemas com mais do que dois sockets na Intel...

Nos sistemas single socket o FSB é de 1066 ou 1333MHz.
Nos sistemas com dois sockets, há dois FSB's de 1333MHz cada.

Nos sistemas com mais do que dois sockets, o FSB será substituido por ligações dedicadas e independentes ao chipset.
 
Não te preocupes com sistemas com mais do que dois sockets na Intel...

Nos sistemas single socket o FSB é de 1066 ou 1333MHz.
Nos sistemas com dois sockets, há dois FSB's de 1333MHz cada.

Nos sistemas com mais do que dois sockets, o FSB será substituido por ligações dedicadas e independentes ao chipset.

N des a volta ao assunto, no k estamos a falar (4x4 vs Kentsfield) o 4x4 tem a vantagem na largura de banda.
Quando aparecerem os K8L e o HT 3.0 essa vantagem ainda vai aumentar.
 
O que interessa a largura de banda teórica ?
O que conta é a performance real.

Sendo um forum de informatica tb se discutem os aspectos teóricos, tu mais k ninguem sabes isso, já k ás x os discutes até a exaustão para elogiar a tua marca de eleição, mas como aki esta no outro lado convenientemente já n interessa...
 
Sendo um forum de informatica tb se discutem os aspectos teóricos, tu mais k ninguem sabes isso, já k ás x os discutes até a exaustão para elogiar a tua marca de eleição, mas como aki esta no outro lado convenientemente já n interessa...

Ah, então estamos a discutir aspectos teóricos ou a performance comprovada de duas CPU's da AMD e da Intel que são lançadas ao mesmo tempo daqui a dias ?

O título da thread nem é claro, pelos vistos.
Deviamos estar a falar do HTT 2.0 (2000MHz) vs FSB GTL+ (1066MHz) então...
Aliás, por essa ordem de ideias, como o A64 X2 actual já usa o primeiro, e o Core 2 usa o segundo, podemos concluir que o A64 X2 é superior, é isso ?
 
K metade do preço? mas tu já viste os preços?! :zzz:
Mas é preciso ser bruxo?

Quanto custa o X6800? e a versao lite (aka E6600)? Não é algo como 1000 vs 340?

Entao faz la as contas, se o QX6700 ja tem o preço estipulado, e vai rondar os 1000€, aponta lá para o preço da versão lite deste CPU, para eu ver o que sai dai.
Sim pk o objectivo da AMD é só vender CPU's para extreme OC, assim os overclocker (os únicos k vão comprar este CPU) usam-no para tentar conquistar a ORB do 3Dmak, pois é esse o plano.
Não, o 4x4 destina-se ao low end e é um total bang for the buck :-D sinceramente...

a AMD a tirar alguma coisa daqui será com power users (extreme ones) e esses só farão proveito disso mesmo, benching, tentando assim recuperar a performance crown.

Sendo assim axo k só vale a pena fazerem ke, uns 100? pk é a percentagem k ira ter esse uso.
Entao tens de expandir esses horizontes, power users, somos muitos mais do que pensas, ou sequer imaginas.
Oh sim, pk se o conroe tem por ex. 1.5Ghz de capacidade de OC o Kentsfield tb vai ter 1.5Ghz, pois é assim mesmo, tu percebes mesmo disto...:zzz:
Pah assim é que nao. Eu é que nao percebo disto?

Sinceramente eu leio os teus posts até a este ultimo, e dps estes comentários, nao estou mesmo a ver onde queres chegar, só largas postas e disto nao passamos...

Não te mostrei um kentsfield a fazer quase 40% de overclock sem problema nenhum, a ar? Foi 1 Ghz de incremento com uma perna ás costas...

...e tu falas-me de limitações de FSB, e que AMD escala assim e assado. Por favor, vê se percebes que o que leva a empresa para a frente são os resultados finais, e se a AMD não se sair imensamente bem, nem com este 4x4 vai ter algo para fazer frente a kentsfield.

Lembras-te dos conroe ES? andam ai retail tao bons ou melhores que os ES. Que dizes acerca do mesmo a acontecer para os kentsfield, optimos CPUs a clockar, tornando-se best bang for the buck?

Qual pensas que vai ser comprado nessa altura? um lite kent para clockar ou milhares de euros em FX para 4x4?
N des a volta ao assunto, no k estamos a falar (4x4 vs Kentsfield) o 4x4 tem a vantagem na largura de banda.
Quando aparecerem os K8L e o HT 3.0 essa vantagem ainda vai aumentar.
Sim, aumentar e de que maneira, tal qual o HTT actual e os AM2, é devastador...

A AMD que nao apareça ai com arquitecturas novas que vais ver onde fica o 4x4, vai ser tipo ageia pshyX.
 
Última edição:
Dois Fx70 batem 1 Kentsfield 2.66?

Quanto à board, só tenho pena que só tenha 4 slots de memoria. Espero que outras marcas ofereçam mais.
De resto parece muito porreira.

8 slots para um uso "caseiro" é um desperdicio de espaço, quem que vai por 8 ou 16 gigas de ram para jogar e tal?

O mercado disso é doméstico/power users e não webserver's para isso existem dual opterons com 8 slots de memória...
 
8 slots para um uso "caseiro" é um desperdicio de espaço, quem que vai por 8 ou 16 gigas de ram para jogar e tal?

O mercado disso é doméstico/power users e não webserver's para isso existem dual opterons com 8 slots de memória...

Podes ter 8 GB de RAM com apenas 4 slots (2 GB por DIMM).
Basta que o chipset suporte essa densidade (quase todas as boards com o chipset Intel P965 a suportam, por exemplo).
 
Última edição:
Back
Topo