5 razões para não usarem Linux

timber disse:
Bem para começar não há jogos (e não me venham falar do Tux não sei o quê nem do jogo do Civ 1 que foi portado a semana passada já estive nesse filme e já tentei aderir à cena do jogo em Linux)
Ha muitas aplicações mas muitas não valem nada ou então são simplesmente inferiores. Podia dar o exemplo do OpenOffice que já tentei usar para fazer uma coisa a sério e deparei-me com o facto do Calc ser razoavelmente inferior ao Excel. O Write está mais perto do Word no entanto. E também tenho a minha lista (não muito curta) de embirrações com o Office
Não há drivers para não sei quantas coisas e alguns são inferiores aos equivalentes. A telenovela dos modens alcatel é do melhor para users comuns então (compra um router!!!! um quê?). Muitas vezes a culpa não é do Linux em si mas o user não tem culpa disso. Se houvesse um modelo mais estrurado e planificado de fazer as coisas em Linux provavelmente os fabricantes até se mexiam melhor (nunca vai haver... sim eu sei é da liberdade bla bla bla). Isto depois também se traduz numa ideia de falta de coerência e uniformidade no sistema todo. Uma coisa que funciona em bloco e com lógica. A coisa das, vá lá, 7 ou 8 distribuições mais comuns serem para isto ou aquilo conforme o modelo acreditem que é uma coisa que confunde as pessoas.
A maioria das pessoas pensa simplesmente why bother?
Mas por acaso gosto muito do Linux. Só acho que a atitude de gozar com os outros sistemas sem olhar para o próprio não ajuda muito.

Exactamente o que eu penso.
O mundo Linux está demasiado dividido por uma miríade de distro's diferentes, não há um organismo que meta ordem nos standards e nas direcções a seguir para o desenvolvimento de novas features, para além do Kernel.
Por exemplo, as formas e métodos de instalação de programas e packages deveriam ser unificadas, os bootloaders tb, etc.

Um modelo a seguir seria o dos BSD's, que são mais controlados. Se aplicassem esses métodos, mas no mercado bastante mais vasto e rico do Linux, de certeza que evoluía mais depressa.
Claro que isto é uma opinião pessoal.
 
spastikman disse:
se não é dificil arranja aí então 5 razões verdadeiramente válidas. :D

ok. Sem nenhuma ordem especifica e do ponto de vista de um utilizador comum:

1 - Falta de Jogos.
2 - Possível falta de drivers que funcionem com o meu hardware.
3 - Necessidade de gastar muito tempo (que não tenho) a aprender um novo SO.
4 - Ter de investir mais dinheiro para mudar e ter o suporte que já tenho em windows
5 - Não me trazer nenhuma mais valia em termos profissionais (Quantos anuncios de emprego viste a pedir experiencia em linux / openoffice? e em windows / office?)
 
Linux isto, bla bla bla, Windows aquilo, bla bla bla. Desde que uso Linux (2 anos +/-) que em todos os foruns cria-se esta discussão, e Linux não está preparado bla bla. Quem quiser usar usa, quem não quiser não usa, esse é um dos aspectos de liberdade de escolha.
 
Xik0 disse:
Linux isto, bla bla bla, Windows aquilo, bla bla bla. Desde que uso Linux (2 anos +/-) que em todos os foruns cria-se esta discussão, e Linux não está preparado bla bla. Quem quiser usar usa, quem não quiser não usa, esse é um dos aspectos de liberdade de escolha.
Gotcha :) cada um usa o que quiser :) anyway o cedega acho que corre WoW :P quanto ao post do Tenebrus não concordo com esse ponto 4 ... eu ainda não investi um centimo no linux... aliás os gajos do ubuntu até me mandaram 10 cds de borla sem pagar nada! fizeram o que windows não fez... quanto aos outros pontos até concordo :)
 
mas isso é a historia do ovo e da galinha:

1 - Falta de mercado
2 - Falta de mercado
3 - Podes não ter tempo mas a maior parte do pessoal não usa por preguiça, a minha babe so usa o pc pro msn, word, net etc... e sabe usar linux, claro que se tiver um problema tenho que ser eu a resolver mas no windows tb tinha que ser eu.. qual a diferença?
4 - Pq investir mais dinheiro? O suporte que tens no windows paga-se, assim como o suporte que terias no linux, qual a diferença?
5 - Falta de mercado
 
Tenebrus disse:
ok. Sem nenhuma ordem especifica e do ponto de vista de um utilizador comum:

1 - Falta de Jogos.
2 - Possível falta de drivers que funcionem com o meu hardware.
3 - Necessidade de gastar muito tempo (que não tenho) a aprender um novo SO.
4 - Ter de investir mais dinheiro para mudar e ter o suporte que já tenho em windows
5 - Não me trazer nenhuma mais valia em termos profissionais (Quantos anuncios de emprego viste a pedir experiencia em linux / openoffice? e em windows / office?)


Acredita que deverias gastar o teu tempo a aprender a trabalhar em Linux e com o OpenOFFice.

Algumas PME já estão a mudar o sistema em que trabalham pois conseguem assim manter o hardware e reduzir os custos de licenças e obviamente de hardware. Além disso a comunidade académica já começa a aprender a trabalhar com ele enquanto se prepara para o futuro.
 
Moralez disse:
Já que se fala nisso fez-se um estudo em tempos cuja conclusão foi que uma empresa gastava mais dinheiro tendo uma rede Linux do que uma rede Windows, isso deveu-se ao suporte tecnico e pelo software em si, nenhuma empresa que se preze vai andar a meter Debian Sarge e Ubuntus, vão andar a meter distribuições proprias para cada função e isso requer alguém qualificado para as instalar e configurar.
Este estudo? O que foi censurado pela ASA (Advertising Standards Authority) por comparar produtos em plataformas diferentes e, portanto, ser publicidade enganosa? :rolleyes:

Moralez disse:
O grande probolema do Linux é o fraco (sim, vocés ouviram bem, fraco) suporte em termos de drivers, e para "ajudar" á festa, a instalação e configuração de tais chega a tornar-se penosa e bastante irritante (experimentem por uma Intel2200 a dar no Sarge que vão entender o que quero dizer).

E há certas coisas que, por enquanto, o Linux simplesmente não suporta (teclas avançadas num teclado/portatil, headphones.. sim, é verdade, em alguns sistemas ninguém consegue meter os headphones a funcionarem...).
Esse argumento dos drivers já chateia de tão antiquado (e desajustado). Tenho um Aspire 2023 e consegui pôr tudo o que quis a funcionar. Wireless incluído, o que foi tão penoso e irritante como escrever numa consola emerge ipw2200.


blastarr disse:
O mundo Linux está demasiado dividido por uma miríade de distro's diferentes, não há um organismo que meta ordem nos standards e nas direcções a seguir para o desenvolvimento de novas features, para além do Kernel.
Por exemplo, as formas e métodos de instalação de programas e packages deveriam ser unificadas, os bootloaders tb, etc.
Mas esse é exactamente um dos maiores trunfos do Linux, a oportunidade de escolha entre vários programas. Como já disse num outro tópico qualquer sobre o mesmo assunto, criticar Linux por ter muitos programas diferentes para o mesmo fim faz tanta lógica como criticar uma gelataria por ter muitos sabores à venda.


Tenebrus disse:
ok. Sem nenhuma ordem especifica e do ponto de vista de um utilizador comum:

1 - Falta de Jogos.
2 - Possível falta de drivers que funcionem com o meu hardware.
3 - Necessidade de gastar muito tempo (que não tenho) a aprender um novo SO.
4 - Ter de investir mais dinheiro para mudar e ter o suporte que já tenho em windows
5 - Não me trazer nenhuma mais valia em termos profissionais (Quantos anuncios de emprego viste a pedir experiencia em linux / openoffice? e em windows / office?)
1. É o único ponto onde Windows leva vantagem sobre Linux. E mesmo assim já há vários jogos com versão Linux, e têm sempre a opção do Cedega.
2. "Possível falta de drivers"
3. "Teria de ler e aprender"
4. "Teria de gastar muito dinheiro". Sinceramente não sei onde, mas..
5. Ligados à informática e programação, vários.

É giro como as três razões do meio que apresentas são as que costumo ouvir de amigos que, sem nunca terem tocado em Linux, gostam de deixar claro que é mau. Cada um usa o que quer e bem lhe apetece, agora criticar um SO só porque sim é que me faz alguma confusão..
 
kanguru disse:
3 - Podes não ter tempo mas a maior parte do pessoal não usa por preguiça, a minha babe so usa o pc pro msn, word, net etc... e sabe usar linux, claro que se tiver um problema tenho que ser eu a resolver mas no windows tb tinha que ser eu.. qual a diferença?
4 - Pq investir mais dinheiro? O suporte que tens no windows paga-se, assim como o suporte que terias no linux, qual a diferença?

3 - não é preguiça. É preferir fazer outras coisas do que passar horas a ler sobre um assunto que não lhes interessa.
4 - a diferença é que eu (tal como o utilizador comum) já investi no windows. Mudar implica fazer outro investimento (que até pode ser inferior ao inicial, mas esse já está feito).
 
jogos? que fps recentes e decentes tens?
e os drivers na maioria das vezes nao sao user-friendly
os custos de manutençao de alguma distro linux, nao eh tao barata qt isso... mas isso no windows tb acontece.
 
eu uso linux à relativamente pouco tempo, +- 2 anos e ainda não percebi o que interpretam por custos de manutenção.

Se alguem me pudesse explicar agradecia.
 
MaLok0 disse:
jogos? que fps recentes e decentes tens?
e os drivers na maioria das vezes nao sao user-friendly
os custos de manutençao de alguma distro linux, nao eh tao barata qt isso... mas isso no windows tb acontece.
Jogos com versão Linux - procura nos First Person Shooters e vais ver que vês lá o Doom 3, Unreal Tournament 2004, Quake 3: Arena, Return to Castle Wolfenstein, etc..

Jogos para Windows que correm em Cedega / WineX - ... Pois.


E realmente, se me explicarem o que é isso de "custos de manutenção"..
 
spastikman disse:
eu uso linux à relativamente pouco tempo, +- 2 anos e ainda não percebi o que interpretam por custos de manutenção.

Se alguem me pudesse explicar agradecia.

O que a microsoft se refere é ao nº de horas/homem necessárias para a manutenção de um servidor em linux. A lógica é que, comparando com um sistema windows, o investimento inicial num sistema linux é mais baixo, mas o nº de horas de manutenção é mais elevado tornando assim o custo total mais elevado a médio/longo prazo.
 
Éntão se alguem me souber justificar pq é que o numero de horas é mais elevado agradecia novamente.

É que se estamos a falar em manutençao, presumo quenão se fale em instalação de novos programas, mas sim em instalação dos patchese essas coisas todas. Tirando um kernel, eu para actualizar o Gento (tanto em casa com em alguns servers), limito-me a fazer "emerge sync && emerge -u world" e o sistema actualiza-se por ele (pelo menos os 99% de programas que tenho instalado e disponiveis pelo portage)

escrevo isto na consola, e vou tomar cafe, vou dormir, o que quizer fazer. Não estou a perceber pq é que o numero de horas a fazer manutençao é tam elevado.
 
O emerge às vezes dá bronca, numa empresa na podem arriscar assim. Para alem que dps desse emerge -u world tens que ir actualizar as configurações dos varios programas caso seja necessário, perdes tempo. E convem ir actualizando o kernel, pelo menos quando descobrem uns buracos na segurança.

Mas mesmo assim, penso que as horas de assistencia com linux não devem ser superiores no windows.
A pessoa que presta assistencia vai ganhando experiencia e ja não tem que andar a descobrir e ler how-tos etc, como nós utilizadores comuns. Alem disso o número de vezes que o windows dá bronca penso ser superior ao do linux. Eu vejo pelo escritorio do meu pai, todas as semanas vai la o tecnico prestar assistencia!
 
PrOdG disse:
Esse argumento dos drivers já chateia de tão antiquado (e desajustado). Tenho um Aspire 2023 e consegui pôr tudo o que quis a funcionar. Wireless incluído, o que foi tão penoso e irritante como escrever numa consola emerge ipw2200.

Debian Sarge, passos para instalar a Intel 2200:

- Recomplilar kernek;
- Instalar manualmente os drivers;
- Configurar manualmente os drivers;
- Activar manualmente a rede;
- Apreceber-me que não suporta WAP nativamente;
- Reparar que para meter WAP há que dar mais voltas que o circuito do Estoril;

- Desactivar WAP, por o router a filtrar por MAC e instalar o Ubuntu...
 
Bom não trabalho na microsoft, nem sequer lido com servidores e afins, mas parece-me que não é comparável uma instalação num portátil, com uma instalação business critical num cluster de servidores. E manutenção não é instalar uns patches. Se fosse só isso as empresas usavam uns scriptzitos em vez de pagar a informáticos.

Em termos de mundo real, sei por exemplo de um caso de um familiar meu que trabalha na SIBS e que necessitava de criar uma funcionalidade qualquer num servidor. Ele tratou disso em algumas horas. Um outro administrador de sistema de lá, cromo do linux, a tentar fazer o mesmo numa máquina a correr linux ao fim de uma semana ainda andava a queimar pestanas a tentar por aquilo a funcionar. Se isto é representativo ou não, não faço ideia., É um caso.

Linux pode sem duvida trazer muitas vantagens, mas pode tambem trazer muitas desvantagens. E acima de tudo, como ja foi dito em muitas outras threads em ambiente empresarial, o custo do sistema é o menos. O que importa é a fiabilidade e a velocidade de resposta.
 
A questão do software deve-se ao facto de ninguém quer andar a gastar tempo e dinheiro a trabalhar em algo pura e simplesmente "para o bem do mundo", para não falar que essa tal "variedade de escolha" em termos de distribuições Linux dá cabo da cabeça do resto quando chega a altura de criar algum tipo de suporte.

Não existe nada, que eu saiba, em Linux que consiga assemelhar-se ao Gestor de Dispositivos e DirectX, quando criarem uma distro que centralize todos os dispositivos e respectivos controladores num unico bloco e criarem uma estrotura base para os jogos ai eu me veraguei.. até esse dia.. XP.

E parece que se estão a esquecer do Windows Vista, as pessoas que já o usaram têm-me dito que ainda é mais pratico e potente que o Windows XP, ai é que a diferença entre Windows e Linux se irá intensificar... a ver vamos...
 
Enquanto o Linux não correr todos os jogos, e tão bem ou melhor que o windows xp, não penso muito em usar o linux.
Isto depende mais das softwarehouses e dos distriduidores de jogos do que da vontade dos programadores de Linux. A partir do momento em que o Linux suporte todos os jogos(ou quase) muito mais gente se vai interessar por ele.
Se tivermso em conta o que a MS esta a planear com o WGF, vemos que a MS planeia controlar todo os aspectos dos graficos no PC, deixando pouco espaço de manobra para outras APIs. Basta ter em conta que o OpenGL é bem suportado no Linux(ou pelo menos ouvi dizer).
 
Back
Topo