schon
Power Member
Já há reviews da Nikkor 18-300 ?Nesse caso essa tamron é má. Mas ha lentes super zoom, as que eu conheço da nikon 18-200-300 até são boas. As da canon não sei.
Já há reviews da Nikkor 18-300 ?Nesse caso essa tamron é má. Mas ha lentes super zoom, as que eu conheço da nikon 18-200-300 até são boas. As da canon não sei.
Já há reviews da Nikkor 18-300 ?
Eu recomendo que ganhes algum juízo e compres uma Canon SX40 ou algo do género em vez de queimar dinheiro numa DSLR que claramente não irás aproveitar nem querer levar para todo lado.Boas, eu queria uma lente para todo-o-terreno, ou seja, para tirar fotos ao perto e a paisagens e para não ter de andar com pelo menos duas lentes atrás. Qual a quer recomendam com boa qualidade com estas características?
Pensa bem se uma DSLR e mm o que procuras...
Não vás para a 650D. Perda de dinheiro na minha opinião. Eu ia para a 600D, aliás, se o video não for importante para ti, ia para a 550D que agora está bastante barata.
Pensa bem...
Cumps
O problema é que isto não é verdade. A 18-55 quanto muito dá um cheirinho de grande angular, mas 29mm não é nada... De resto, não dá para retratos com bom bokeh, não dá para andar no jardim zoológico, enfim... Dá para fazer o que se faz com uma compacta de 4x zoom e pouco mais.Tudo depende do que queres fotografar. Ja que ainda estas aprender a lente k vem com os kits deve ser suficiente para te dar um cheirinho de cada uma destas coisas.
Onde é que a 550D está bastante barata? Tenho visto promoções da 600D onde fica mais barata que a 550D... Se encontrasse uma 550D barata, provavelmente também compraria essa.
Uma DSLR só com lente de kit não faz sentido nenhum.
Uma viagem aos Açores está mesmo a pedir uma bridge ou travel zoom.
A Tamron 28-75mm ou a Sigma 17-70mm, não fazem um trabalho idêntico à Canon 15-85? É que são bem mais baratas e pelas reviews têm qualidade.Já usaste andaste com uma 18-55 na rua? (Ou uma 28-80 na era do rolo, ainda tenho a minha)
Não se trata de "apreciar" fotografia tele, os 55mm simplesmente não dão para apreender o que vemos a olho nu. Nós temos a capacidade de focar (mentalmente) a visão em zonas pequenas, que pessoalmente diria equivamente a uns 80-90mm (APS-C), portanto para uso geral é preciso pelo menos essa distância. Não é por acaso que a Canon tem uma 15-85, essa sim a objectiva perfeita para uso geral, e essa sim substitui uma bridge para viagem. Mas custa 750€.
Depois temos questão da abertura. A diferença de DOF entre f/5.6 e para cima não é significativa, pelo que não podes aprender a usar a abertura, isolar sujeitos, etc. É apontar e disparar sempre na abertura máxima e pronto. Só quando comprei a f/1.8 é que senti que tinha verdadeiro controlo criativo sobre as minhas fotos.
Por tudo isto volto a dizer, a 18-55 faz o que as compactas fazem e só isso. Usa-se nas situações em que usarias uma compacta, mas não faz mais do que uma. Claro que a imagem terá mais "qualidade", em termos de ruído e definição, mas não é isso que interessa numa fotografia!
Isso é para mim? O que eu disse é que não tens dof nem bokeh com uma 18-55. Aliás, nem com a 15-85 terás muito. Por isso é que para comprar uma 18-55 é melhor ficar-se pela bridge, sobretudo em viagem turística.Acho e que não faz mt sentido falar em dof e bokeh e dps recomendar uma bridge...
Porque achas tu que são mais baratas? O importante da 15-85 são os 15 (equivalente a 24mm), importante para paisagem e arquitectura, e é isso que a torna dificil e cara de fabricar.A Tamron 28-75mm ou a Sigma 17-70mm, não fazem um trabalho idêntico à Canon 15-85? É que são bem mais baratas e pelas reviews têm qualidade.