A arte de ver
- Autor do tópico pimpampum
- Data Início
adolfo dias
Power Member
para mim o que define se uma foto é uma grande foto ou n é o gosto
n é por meteres aqui uma foto de bresson com um texto a explica-la que a posso considerar boa apenas pelo facto de ser de um gajo conhecido
tal como na pintura ou whatever n acho que alguem tenha o "poder" de transformar um quadro numa obra exemplar e que vale milhoes
sim, o jornalismo é tudo mais do mesmo e n estamos a falar de world press photos e similares.
ou vais-me dizer que te mandam fotografar uma conferencia e sais de la com fotos artisticas dos intervenientes?
é meterem-se todos em linha fotografar e mandar pro jornal
salvo raras excepçoes o objectivo do jornalismo é mostrar o que aconteceu, n é sair de lá com fotos artisticas
o gostar é independente do perceber, seja do que for
n percebo pq se vende lingua de vaca, mas gosto de comer
nc li saramago e n está nos meus planos
prefiro dar ouvidos aos meus professores que me ensinaram a escrever "você" e n "voçê" por ex
qt a esse exemplo é algo ridiculo. se te pediram um retrato é obvio que uma pisagem é errado, da mm forma como te pedirem para falar ingles e tu balbuciares frances.
no entanto podes apresentar um retrato com o topo da cabeça cortada e continuar a ser uma boa foto
Mas aí é que está a importância de perceberes a foto. O não perceberes a foto e não saberes "olhar para as linhas" ou "cor X e Y", etc, é que te leva a dizer que apenas é boa foto por ser de um gajo conhecido.
Por isso é que a arte se estuda, há universidades e tudo, hã?!
E sim, muita gente tem o poder de transformar um quadro, foto, escultura, whatever, numa obra de milhões. Tem é que perceber minimamente de arte para poder justificar o porquê.Mas tem dúvidas?! Tal como já te disse, há mais no fotojornalismo para além do que vês nos jornais diários. Não confundas aquilo que o fotojornalismo é com aquilo que podes fazer. O objectivo é sempre mostrar o que aconteceu, o que não significa que tenha que ser da forma mais óbvia e banal possível. Além disso, uma coisa é a selecção do editor, que é o que vês publicado, outra é aquilo que o fotógrafo realmente faz, que dificilmente chegas a ver. Depois de se conseguir as fotos que foram pedidas, é muito comum começar-se a explorar fotos mais artísticas. E há muitas publicações que gostam disso, embora o normal seja publicar-se a foto que melhor se enquadra na notícia, que não é necessariamente a melhor foto. Eles têm que ter em conta que depois há leitores que não percebem as fotos artísticas, que se baseiam no gosto ou não gosto e que iam começar a dizer que a publicação tinha más fotos.
No entanto aproveito para te dizer que, para quem diz que uma das vertentes que mais gosta é o fotojornalismo, estás bastante a leste da sua realidade.
http://negocios-a-parte.blogspot.com/
Tal como podes apresentar uma frase só escrita até meio e... ("Para bom entendedor, meia palavra basta"). Mas pronto, tens aqui outro exemplo de um retrato.
Mas ora aí está... Tu preferes dar ouvidos ao teu professor, que segue as regrinhas todas, mas o que é certo é que é Saramago que é um grande escritor. E não segue as regras, tal como poderia seguir. O que conta é o conteúdo da obra em termos de arte, quer na literatura, quer na fotografia. E aí não basta saber ler, há que ter cultura e saber entender.
adolfo dias
Power Member
Mas aí é que está a importância de perceberes a foto. O não perceberes a foto e não saberes "olhar para as linhas" ou "cor X e Y", etc, é que te leva a dizer que apenas é boa foto por ser de um gajo conhecido.
Por isso é que a arte se estuda, há universidades e tudo, hã?!
Mas tem dúvidas?! Tal como já te disse, há mais no fotojornalismo para além do que vês nos jornais diários. Não confundas aquilo que o fotojornalismo é com aquilo que podes fazer. O objectivo é sempre mostrar o que aconteceu, o que não significa que tenha que ser da forma mais óbvia e banal possível. Além disso, uma coisa é a selecção do editor, que é o que vês publicado, outra é aquilo que o fotógrafo realmente faz, que dificilmente chegas a ver. Depois de se conseguir as fotos que foram pedidas, é muito comum começar-se a explorar fotos mais artísticas. E há muitas publicações que gostam disso, embora o normal seja publicar-se a foto que melhor se enquadra na notícia, que não é necessariamente a melhor foto. Eles têm que ter em conta que depois há leitores que não percebem as fotos artísticas, que se baseiam no gosto ou não gosto e que iam começar a dizer que a publicação tinha más fotos.
No entanto aproveito para te dizer que, para quem diz que uma das vertentes que mais gosta é o fotojornalismo, estás bastante a leste da sua realidade.
http://negocios-a-parte.blogspot.com/
Tal como podes apresentar uma frase só escrita até meio e... ("Para bom entendedor, meia palavra basta"). Mas pronto, tens aqui outro exemplo de um retrato.
Mas ora aí está... Tu preferes dar ouvidos ao teu professor, que segue as regrinhas todas, mas o que é certo é que é Saramago que é um grande escritor. E não segue as regras, tal como poderia seguir. O que conta é o conteúdo da obra em termos de arte, quer na literatura, quer na fotografia. E aí não basta saber ler, há que ter cultura e saber entender.
mas eu jamais vou gostar de uma foto apenas e só pq é de um gajo conhecido, tal como disse no tópico que criaste com a foto da gaja no meio da rua e que tanto gabaste.
ou a foto tem algo que prenda ou n tem, seja o bresson ou o zé do talho.
lá está. fotojornalismo é registar o acontecimento, tt que o que sai para o publico é tudo copias umas das outras.
o facto de haver fotografos que depois de fazerem as fotos da praxe procurem criatividade n faz com que seja uma vertente artistica.
exactamente por eu n ter esse olho artistico limito-me a "fazer" fotojornalimo de registo e nada mais
sim, dou ouvidos aos meus professores que ensinam regras "milenares" de como escrever e falar correctamente.
saramago é um grande escritor? possivelmente... nc li, a minha namoarada ja leu e odeia
continuas com a cultura... eu sou um inculto no que a fotografia toca pela tua logica, no entanto até dizes que as minhas fotos estão boas.
deduzo então que para fazer uma boa foto n tenha que se ter essa cultura td que ainda n paraste de apresentar como obrigatória.
eu acho que n se ensina a ver. ou se tem o dom ou n
Mas lá está... Novamente, a foto não é boa apenas porque é de um gajo conhecido. Tu é que podes não ter capacidade para ver porque é que a foto é boa, que é algo completamente diferente. Daí ser importante cultura e conhecimento no que diz respeito a artes. Não é olhar e "gosto" ou "não gosto".
O que sai para o público é o que o editor escolhe. Aí já não estás no campo da fotografia, mas sim no da comunicação. E tens publicações que mandam sempre mais do mesmo, como tens outras que exigem sempre criatividade. Depende de quem está à frente, do objectivo e do público alvo. De qualquer forma não deixa de provar que há muito mais no fotojornalismo para além das fotos da "praxe". E aliás, o mundo da fotografia profissional é mesmo assim, seja em que vertente for. Primeiro fazes o que o cliente pediu, depois fazes aquilo que realmente consideras bom. Se o cliente continuar a preferir o mau, o máximo que podes fazer é não reconhecer o trabalho como teu.
Acho piada é que o teu gosto (e aparentemente o da tua namorada) é que definem a arte... O homem ganhou um prémio Nobel, "possivelmente" é um bom escritor. Ou isso ou o pessoal que estuda literatura é completamente otário, só pode... Aliás, por essa lógica, é mesmo toda a gente que estuda artes. Universidades? Para quê? Ou se gosta ou não se gosta...
Não é o mesmo, as coisas têm que ser contextualizadas. Uma foto boa estando a falar do pessoal aqui do fórum, não é o mesmo que uma foto boa estando a falar de Bresson, Newton, LaChapelle, etc. Podemos tirar uma foto boa, quer a nível estético quer a nível técnico, cujo interesse a nível cultural seja zero ou muito próximo disso. Até porque os próprios níveis das pessoas são diferentes, é como comparar o ter um 20 no 10º ano com o ter um 20 na tese de mestrado.
Podes ter um excelente olho, dom, talento, whatever, que se passares a vida a fazer fotos de família, muito dificilmente és significante a nível cultural. E podes de igual forma não ser tão prendado para a coisa, mas se souberes os "Como?" e "Porquê?" podes desenvolver bons trabalhos.
Portanto sim, a bagagem cultural da pessoa faz toda a diferença.
Fatalit1-4
Portugal@Home Member
Ainda esta para vir a pessoa que goste!!
E isto dos prémios Nobel tem muito, muito que se lhe diga!!
Mas a questão é se algum de vocês acha que tem cultura literária (chamemos-lhe "A arte de ler" ) sufuciente para se colocar na posição de avaliar o trabalho dele, ou questionar sequer a atribuição de um prémio nobel, que certamente é decidida por pessoas que, talvez, percebam um pouco mais de literatura que vocês. 
O mesmo se aplica na fotografia, quando dizem que certas fotos só são conhecidas por terem sido tiradas por fulano X ou Y. Como se a foto em si não tivesse qualquer valor, independentemente do vosso gosto.
) sufuciente para se colocar na posição de avaliar o trabalho dele, ou questionar sequer a atribuição de um prémio nobel, que certamente é decidida por pessoas que, talvez, percebam um pouco mais de literatura que vocês. O mesmo se aplica na fotografia, quando dizem que certas fotos só são conhecidas por terem sido tiradas por fulano X ou Y. Como se a foto em si não tivesse qualquer valor, independentemente do vosso gosto.
Pentrite
Banido
Eu sei daquilo que gosto, não preciso que me ensinem a apreciar um bom livro. Não sou um boneco, que para se sentir culto ou integrado numa pretensa elite conhecedora de boa literatura e arte tenho que fazer vénias perante obras incompreensíveis, neste lote incluo o Saramago, Manoel de Oliveira, a maioria das obras do Lobo Antunes e 90% dos artistas plásticos portugueses, quanto a fotógrafos não me pronuncio porque não conheço a fundo a obra de nenhum. Quando vejo uma foto que me agrade, posso perder um pouco de tempo a olhar para ela, mas raramente olho para o nome do autor.
Concordo que um artista necessite de uma boa formação em história da arte, que aprenda a dominar bem as técnicas do seu oficio e tudo o mais.
Concordo que um artista necessite de uma boa formação em história da arte, que aprenda a dominar bem as técnicas do seu oficio e tudo o mais.
Miss Marple
Power Member
Ainda esta para vir a pessoa que goste!!
E isto dos prémios Nobel tem muito, muito que se lhe diga!!
Dos vários livros do Saramago que li, posso dizer que gosto do estilo dele e acho que ele é um óptimo escritor.
Quanto a ver livros de pintura, livros de fotografia, frequentar galerias, museus e tudo o que sirva para enriquecer a nossa bagagem cultural acho que só pode trazer benefícios.
Isso sim, é uma posição altamente pretensiosa. As "elites" são desculpas para se auto-elevarem a um nível cultural que não têm. Ou achas que realmente percebes tanto ou mais de literatura do que as pessoas que atribuem o prémio Nobel?
Ninguém te ensina aquilo que gostas, podem é ensinar-te a compreender essas tais "obras incompreensíveis" e aí talvez já mudes a tua opinião sobre elas, ou pelo menos talvez passes a perceber porque é que são grandes obras. Foi o que me aconteceu no secundário com Camões, Eça, Pessoa, etc. E contínuo a não gostar das obras deles, mas não digo a ninguém que não são grandes escritores, ou que a história da literatura portuguesa tem muito que se lhe diga.
O mesmo se aplica à fotografia. Podes olhar para uma grande foto, gostar e ficar ali a olhar sem nunca chegares a perceber porque é que é uma grande foto, porque simplesmente não tens bagagem cultural suficiente para isso. Tens o exemplo da foto que meti no outro tópico, que é indiscutivelmente uma grande foto, no entanto sem perceberes um pouco de moda ou história, não passa de uma foto de uma mulher se smoking na rua.
Portanto não é só o artista que necessita de uma boa formação em artes, é também o observador. Porque se o artista estiver a falar "japonês", a menos que também compreendas "japonês", podes achar giro ou não, mas ficas sem saber se ele disse algo de jeito ou não.
Última edição:
adolfo dias
Power Member
mas eu tenho que gostar de uma foto só pq tu dizes que ela é boa?
ninguem me diz do que tenho que gostar, tenha os estudos que tiver ou o nome que tiver. eu gosto da foto apenas pq sim, compreendendo-a ou não
tenho de ter conhecimentos para dizer o pq de ser boa ou má, mas n preciso de estudar arte para dizer "n gosto daquela foto"
se sou inculto? sim, mt possivelmente. mas sei quando gosto ou n. n preciso que um pseudo iluminado me venha dizer que devo gostar pq assim ou assado
n estou no campo da fotografia? então estou no campo de milho?
então fui fazer o que à conferencia?
tu tens como missão documentar um acontecimento, n ir fazer retratos pipis nem experimentar enquadramentos mirabolantes.
se o queres fazer é contigo (e n digo que n o deves fazer para beneficio proprio e auto formação), mas a tua função é retratar de uma forma simples e directa o que se passou.
se é sempre o mm tipo de foto a sair nos jornais por alguma razão é
o meu gosto define exactamente isso. o que eu gosto
mais uma vez pareces querer impingir o que os outros chamam de arte a mim.
lamento, mas tenho opinião propria e se n gosto n gosto.
picasso vende-se por milhoes e nem na casa de banho metia um quadro dele
n é o mesmo pq?
pq eles são famosos? e se daqui por uma decada algum user daqui desenvolver um trabalho digno de figurar nos livros? ai esqueces o que disseste e afinal já é bom?
sinceramente gosto bastante dos trabalhos de alguns users daqui, que apesar de (tt qt sei) n terem formação alguma fazem fotos mt boas
gosto do trabalho do Brito, do Bertrand aprecio algumas fotos de Ansel (apesar de aparantemente ser um ignorante artistico) pq sim, pq me prendem o olhar e n pq são nomes sonantes.
há 4 ou 5 anos atras podias mostrar-me uma foto deles e eu dizia tb que gostava sem sequer saber quem eram
eu sei alguns "como" e "porques", mas apesar disso n tenho o dom de fazer fotografias artisticas.
a minha opinião é que ou se nasce com olho ou sem ele, pq a tecnica aprende-se, a arte de fazer uma foto que prende o olhar durante alguns minutos n
Se a arte dele é o japonês, então tu é que tens que perceber japonês. Não vais dizer ao Avedon para começar a fazer poesia porque as pessoas não entendem a fotografia, nem vais dizer ao Saramago para começar a fotografar porque as pessoas não entendem literatura.
Não te quero impingir nada, estava era na esperança que conseguisses perceber a diferença entre o que tu gostas e aquilo que realmente é bom em termos de arte, mas pelos vistos queres continuar a misturar as coisas, como se o teu gosto de alguma forma definisse o que é bom na arte.
Quanto às fotos que saem nos jornais, já te ocorreu que são sempre as mesmas, por razões independentes da fotografia? Se calhar porque uma foto excepcional, ou o fotógrafo que a faz, não tem o mesmo preço? Se calhar porque o editor se lixa para a fotografia ser boa ou não? Se calhar porque o paginador preferiu outra só porque estava ao alto? Se calhar porque quem vê também se vai estar a lixar para isso?
E se calhar também não são só os jornais que publicam fotos de fotojornalismo...
Não é o mesmo porque, ao tanto quanto sei, ninguém aqui faz grandes trabalhos, com mérito e valor artístico reconhecido. Se daqui a 10 anos algum de nós desenvolver um trabalho digno de figurar nos livros, os seus trabalhos passados não passam a ser melhores por isso. Da mesma forma que quando vês falar de grandes fotógrafos, não vês as fotos que eles deram das primeiras vezes que pegaram nas câmaras, mas sim aquelas que fizeram para grandes publicações e que realmente têm valor.
Além disso, as nossas fotos aqui são avaliadas por nós, que sabemos o que sabemos. Não por pessoas com décadas disto, que já viram tudo quanto é foto e que trabalham para as maiores publicações mundiais. Tirando tu, claro, que pelos vistos já sabes tanto quanto eles...
Última edição:
adolfo dias
Power Member
mas eu n gosto de algo pelo facto de ser considerado artistico. é assim tão dificil perceber?
os meus gostos n se regem pelos dos fazedores de arte.
que decidam o que é arte ou não, que eu decido se gosto ou não.
são sempre as mesmas pelo que tu proprio disseste. pq é o que vende, e pq o quim n vai gostar por ter mais ou menos DOF ou por ter sido usado um flash com bounce na parede ou um holofote das obras.
se o queres fazer faz, n esperes é que o editor e o publico gostem só pq tu preferes assim
estás então a dizer que todos aqui somos ralé é isso?
só seremos bons quando tivermos uma foto com o nosso nome num livro ou numa galeria
estás tb a dizer que somos ignorantes, incultos e n temos capacidade de criticar uma foto.
acho que essa tua ultima frase mostra bem a tua arrogancia acerca desta discussão toda, pelo que n vale a pena continuarmos a gastar as teclas.
submeto-me à minha irrelevancia fotográfica e vou fazendo as minhas fotos domingueiras.
Mas aí é que está, ninguém aqui está a falar dos teus gostos. Estamos a falar de arte, que não se rege pelo teu gosto.
Mas isso não significa que as outras fotos não sejam melhores, significa apenas que a publicação e o publico em si não estão propriamente preocupados com a fotografia. E pergunta a alguém que fotografe para publicações, quantas vezes não acontece eles escolherem as piores fotos.
É um pouco como o jornalismo da TVI, que vende, mas como disse o Marinho Pinto, não é bom jornalismo.
Não estou a dizer que somos todos ralé, estou a dizer que não estamos no mesmo patamar dos outros, quer nas fotografias, quer na capacidade crítica. Mas claro que a tua falta de humildade é perfeitamente justificável pela quantidade de pessoal aqui no fórum a ganhar balúrdios com a fotografia, a fazer capas da Vogue, Vanity Fair, etc...
Última edição:
adolfo dias
Power Member
não, inicialmente até se começou a falar em saber ou n ver
o topico começou por alguem querer comprar um livro de fotos/pinturas para ter inspiração
por qq motivo que perdi pelo meio descambou para que todos deviamos gostar do que é considerado arte sob pena de sermos uns incultos ou n podermos criticar se n estudamos artes
Mas isso não significa que as outras fotos não sejam melhores, significa apenas que a publicação e o publico em si não estão propriamente preocupados com a fotografia. E pergunta a alguém que fotografe para publicações, quantas vezes não acontece eles escolherem as piores fotos.
É um pouco como o jornalismo da TVI, que vende, mas como disse o Marinho Pinto, não é bom jornalismo.
conheço quem faça fotografia para revistas e em conversa com ele fiquei a saber já ha uns tempos o que tu disseste.
as melhores fotos nc são as escolhidas, precisamente pq o objectivo é documentar um evento e vender essa imagem e n que o leitor diga "uau"
sinceramente n percebi estas tuas ultimas 4 linhas...
qual falta de humildade? nc me viste a promover as minhas fotos como as melhores do mundo nem a vangloriar-me do meu trabalho ou conhecimentos
já tu estás a dizer que ng aqui se pode considerar fotografo ou critico pq n estamos no patamar de um bresson ou brito
e tt qt sei até há aqui pessoas que ganham dinheiro com fotografia sendo tu uma delas
Também não sei o motivo de o "gosto" continuar a aparecer. Já referi N vezes que não estou a falar de gostos, nem nunca disse que todos devíamos gostar seja do que for. O que disse é que independentemente de gostos, não deixam de ser grandes obras e se não percebem porque é que são grandes obras, então sim, é por falta de conhecimentos. Que não é nem nunca foi um crime, para haver "penas".
Não é só por aí, porque há muitas boas fotos que continuam a documentar bem o evento. E o factor "uau" pode ser muito positivo. Só depende da postura da publicação em relação a isso.
sinceramente n percebi estas tuas ultimas 4 linhas...
qual falta de humildade? nc me viste a promover as minhas fotos como as melhores do mundo nem a vangloriar-me do meu trabalho ou conhecimentos
já tu estás a dizer que ng aqui se pode considerar fotografo ou critico pq n estamos no patamar de um bresson ou brito
e tt qt sei até há aqui pessoas que ganham dinheiro com fotografia sendo tu uma delas
Eu não disse isso, tal como anteriormente não disse que todos aqui éramos ralé. O que eu disse é que não estamos no mesmo nível que outras pessoas, ponto. Não deves falar de uma boa foto tua e de uma boa foto de LaChapelle (exemplo), como se fossem a mesma coisa. Tal como não deves criticar as grandes obras, como se soubesses tanto de fotografia como as pessoas que as publicaram.
adolfo dias
Power Member
se estamos a falar de arte então temos que falar de gostos
o facto de ser inculto n me tira o direito a opinar sobre a foto e para opinar tenho que perceber se gosto ou n das fotos.
se o faço erradamente devido à falta de cultura é outro assunto, mas o direito à opinião e gosto ng me pode tirar
o autor do tópico queria algo que estimulasse a critividade.
eu disse (entre o gostar ou n) que n acredito que se ensine a ver.
pode-se ensinar a perceber uma foto, mas n acredito que se ensine, artisticamente, a tirar uma foto, pq essa visão é pessoal não é incutida por terceiros
quantas pessoas compram revistas ou jornais para apreciar fotos?
eu compro para ler os artigos e metade das vezes nem reparo nas fotos. tenho serias duvidas que seja o unico
n, n estamos ao nivel do Chapelle.
agora n me venhas é dizer que n podemos criticar uma foto dele só pq somos amadores.
tenho direito à minha opinião seja sobre uma foto tua como do Ansel
o facto de n sabermos tt como eles n nos tira esse direito, pq apesar de serem (ou n) bons no que fizeream n estão num pedestal imunes a criticas