A arte de ver

Mas isso de no Olhares não ter críticas, e as que aparecem são logo deitadas abaixo, acontece em quase todo o lado. Eu pessoalmente até gosto que critiquem as minhas fotos desde que haja uma lógica por detrás do comentário. No entanto basta ver o exemplo da galeria aqui do fórum. Das poucas vezes que critiquei de forma negativa quase que me matavam. Não posso gostar de todas as fotos e muitas simplesmente são pelo gostar ou não gostar. Se eu quiser dar uma opinião mais construtiva então já é diferente.
 
artificiaL+ disse:
Andre_pais: Tem a ver com a espiritualidade, o cósmico e o infinito (o branco) em relação ao homem e ao material (o preto), algo nessas linhas. Ele tem toda uma exposição neste estilo chamada 0,10 que foi onde o quadro foi apresentado pela 1ª vez. Tive a pesquisar, e este site parece fazer uma boa análise do quadro http://www.arte.abstrata.nom.br/analise.html
Clicar para expandir...
IMO a partir do momento em k tens de ter uma legenda ao lado para perceber a obra entao algo esta mal... para mim uma obra de arte e compreendida e admirada por todos, se nao e tlvz nao seja assim tao boa kanto isso :P

claro k se pode argumentar k tudo é arte, mas para mim arte não é isso.

kando discuto isto lembro-me sempre de uma experiencia k fizeram, pegaram nuns miudos do infantario e deixaram-nos xafurdar a vontade num quadro. depois pegaram no quadro e colocaram num museu misturado com outros quadros de arte (abstracta). as pessoas paravam olhavam, comecavam a tentar perceber o que o autor queria dizer com akilo e cada uma delas encontrava um "significado profundo" para o estado de espirito do "pintor". era engracado ver pessoas a comentar a "carga sexual" do quadro, kando o mesmo foi feito por uma mao cheia de miudos de 4 anos :lol:

a verdade e k actualmente se 10 pessoas importantes disserem k um quadro com 2 riscos é uma obra de arte entao akilo passa a valer milhares, se o ze da esquina desenhar uma coisa igual nao vale mais do que a tela :P
 
Estou apaixonado pela obra de MONET. Não sabia que havia um "impressionista" dentro de mim :p

Vale a pena verem e analisarem bem a obra dele, porque isto vai ampliar a vossa criatividade e certamente melhorar ou pelo menos trazer alguma diferença às vossas fotos. Uma das coisas que aprecio no trabalho dele são as cores. Tenho a certeza que muitos dos grandes fotógrafos se devem ter inspirado ao longo da sua vida pelos pintores impressionistas. Muito interessante. Mesmo a técnica é espectacular para fotografia, porque para fazermos isto em fotografia temos de fazer zooming, panning, usar velocidades baixas, multiplas exposições, filtros (ND's e polarizador), explorar o abstracto, etc. Vale a pena passarem os olhos nisto, mesmo que no final digam: "bah!" :P
 
Curiosamente tenho uma foto na minha galeria que agora que penso nisso faz-me lembrar este quadro do Monet, pelo tipo de enquadramento.

images
 
pimpampum disse:
Estou apaixonado pela obra de MONET. Não sabia que havia um "impressionista" dentro de mim :p

Vale a pena verem e analisarem bem a obra dele, porque isto vai ampliar a vossa criatividade e certamente melhorar ou pelo menos trazer alguma diferença às vossas fotos. Uma das coisas que aprecio no trabalho dele são as cores. Tenho a certeza que muitos dos grandes fotógrafos se devem ter inspirado ao longo da sua vida pelos pintores impressionistas. Muito interessante. Mesmo a técnica é espectacular para fotografia, porque para fazermos isto em fotografia temos de fazer zooming, panning, usar velocidades baixas, multiplas exposições, filtros (ND's e polarizador), explorar o abstracto, etc. Vale a pena passarem os olhos nisto, mesmo que no final digam: "bah!" :P
Clicar para expandir...

Também gosto muito de monet.
Relaciono-me bastante com o movimento do impressionismo.

Experimenta ver também este pintor EDGAR DEGAS http://pt.wikipedia.org/wiki/Edgar_Degas
 
Miss Marple disse:
Entre os impressionistas, gosto muito da obra de Monet, Renoir e Degas. Monet é claramente o meu favorito. Mas, a noção de movimento que Degas imprime nos seus quadros é notável.
Clicar para expandir...
Também gosto muito de Renoir e Degas. Ontem passei uma noite a ver um filme sobre estes impressionistas, incluindo também Manet, Bazill e Cezanne. Mas sem dúvida que os meus favoritos são Monet, Renoir e Degas. Tens bom gosto ;) :p
artificiaL+ disse:
O homem para captar, com a intensidade desejada, uma tempestade no mar, amarrou-se à frente de um navio e lá foi ele. Ahah.
Clicar para expandir...
A sério?! lol.

Bom, estive a ver a obra dele (William Turner) e é lindíssima, realmente.
 
Última edição:
pimpampum disse:
Também gosto muito de Renoir e Degas. Ontem passei uma noite a ver um filme sobre estes impressionistas, incluindo também Manet, Bazill e Cezanne. Mas sem dúvida que os meus favoritos são Monet, Renoir e Degas. Tens bom gosto ;) :p
Clicar para expandir...

Obrigada! :D

Só uma pequenina correcção, é Frédéric Bazille (esqueceste-te do -e final). Não vá alguém querer pesquisar e depois não encontrar.
Quanto a Cézanne é considerado pós-impressionista. Mas, como a designação indica ainda tem muito da escola impressionista.
 
artificiaL+ disse:
Andre_pais: Tem a ver com a espiritualidade, o cósmico e o infinito (o branco) em relação ao homem e ao material (o preto), algo nessas linhas. Ele tem toda uma exposição neste estilo chamada 0,10 que foi onde o quadro foi apresentado pela 1ª vez. Tive a pesquisar, e este site parece fazer uma boa análise do quadro http://www.arte.abstrata.nom.br/analise.html

adolfo dias: mas foi exactamente isso que eu disse, uma coisa é gostar, outra é perceber. Lá porque não gostas, não quer dizer que esteja mal, certo?

E bem, quanto a esses fotógrafos que mandam a tal flashada na cara e dizem que foi de propósito, basta tal como eu disse, ir ver a galeria dele e saber se foi de propósito ou não. Não estamos aqui a falar de pseudo-fotógrafos, estamos a falar de fotógrafos a sério, em que o gostar ou não gostar pode ser subjectivo sim, mas o entender e analisar acaba sempre por ser objectivo: ou é boa, ou não é. E isso reflecte-se sempre na exposição da obra.

Tens toda a liberdade de dar a tua opinião, e ninguém é perfeito. Eu gosto quando me fazem críticas constructivas, mas que fundamentem bem o porquê. Eu percebo a tua "revolta". Ninguém tem que gostar só porque toda a gente abana positivamente com a cabeça e alguma coisa vale milhões, mas é arte, e é impossível agradar a todos.
Clicar para expandir...

Fui ver umas explicações do quadro e continuo a achar o trabalho dele uma estupidez. É que nao sei como há quem compre isso por milhões...

Este Malevich tem retratos muito interessantes mas isto do supermaterialismo :(
 
Um dos melhores estudos em composição (ainda que básico) que encontrei online (muito útil): http://photoinf.com/General/Johannes_Vloothuis/landscape_composition_rules.html

Na minha opinião isto está mais eficaz do que o livro do Michael Freeman. Cada vez mais começo a concluir que composição e design para pintores - a forma como as coisas são apresentadas e explicadas por estes pintores (e alguns deles também fotógrafos), funciona melhor para fotografia do que a forma como é apresentado o tema de composição e design especificamente para fotografia (livros do Bryan Peterson, Michael Freeman, etc). A questão é que estes fotógrafos não tiveram formação em belas artes. Aqueles que tiveram (Ian Roberts, Alain Briot, Harald Mante, [FONT=Arial, Helvetica, sans-serif]Johannes Vloothuis, [/FONT]etc) apresentam este tema de uma forma muito mais eficaz para nós fotógrafos. Com exemplos muito mais ilustrativos, com imagens que mostram o que não se deve fazer e como devería ter sido feito para criar uma composição mais harmoniosa e equilibrada, mais ou menos dinâmica, fluida, etc. Ganhei muito mais com a leitura do livro "Mastering Composition" do Ian Roberts, do que com o do Michael Freeman, por exemplo.
 
Última edição:
Andre_pais disse:
Fui ver umas explicações do quadro e continuo a achar o trabalho dele uma estupidez. É que nao sei como há quem compre isso por milhões...

Este Malevich tem retratos muito interessantes mas isto do supermaterialismo :(
Clicar para expandir...

Não leves a mal, mas isso é típico de quem percebe pouco de arte. Mas não te estou a criticar, metade das pessoas da minha turma também diziam o mesmo. Eu cá acho que o gajo é um génio: tanto pela ousadia de expor obras destas numa exposição que ele sabia que provavelmente 90% não ia perceber ou gostar, como pelo significado e pela parte conceptual.

ps: é suprematismo.

----------

Warlord disse:
IMO a partir do momento em k tens de ter uma legenda ao lado para perceber a obra entao algo esta mal... para mim uma obra de arte e compreendida e admirada por todos, se nao e tlvz nao seja assim tao boa kanto isso :P
Clicar para expandir...

Isso foi a cena mais absurda que já ouvi. Desde quando é que arte é arte quando percebes? É practicamente o contrário. É uma coisa pessoal, intima, que pouca gente vai perceber menos o artista. Quantas pessoas é que percebem do que se trata a Mona Lisa? Tu sabes quem era, ou que significa? No entanto admites ser uma obra de arte, não fosse ela o mais conhecido retrato de todos os tempos.

Achas que alguém percebe o que é que está numa tela de Pollock? http://www.noutopia.com/Resources/painting_jackson_pollock.jpg

Não é por isso que deixa de ser arte.
Arte não é só paisagens bonitas e retratos que toda a gente olha para lá e diz "sim senhor, está bem feito"
A arte não precisa de estar bem feita, não precisa de representar a realidade, não precisa de ser entendida pelo povo que olha 5 segundos para o quadro e diz "não percebo". A arte é um reflexo do nosso interior ou das nossas habilidades técnicas, mas existe uma grande diferença entre artista e artesão.
 
"Within the frame: the journey of photographic vision"
de David DuChemin

Não é exactamente sobre composição, mas acho que que se enquadra bem neste tópico.
Vejam o "look inside!" da Amazon e tirem as vossas conclusões.
 
Inicie sessão ou registe-se para poder participar.
Back
Topo