Mas aquela review não fala só de fps mas também sobre a latência entre cada frame e ai os FX sofrem imenso.
Continuo mesmo sem perceber que raio de evolução a AMD tentou ter dos Phenom X4 e X6 para os AMD FX.
A ideia por detrás do FX é boa: O que precisas aumentas, o que não precisas reduzes.
O problema é que parece que isso não funciona tão bem assim, porque há partes que são partilhadas entre cores do mesmo módulo mas depois o Windows usa cores em módulos diferentes em vez de no mesmo módulo. Até porque estes dois cores no mesmo módulo Bulldozer é para funcionar como uma espécie de hyper-thread mas que é assim meio "manhosa" (porque são dois cores físicos em vez de dois cores lógicos já que físico é apenas um). Com estas partilhas de blocos, reduções de cache, tarefas mal divididas pelos cores, tarefas em single-thread que só tiram partido de apenas um core e ao mesmo tempo um fabrico que era para trazer 2 mil milhões de transístores, acabou por trazer apenas 1.2 mil milhões. Se ainda não chegar, posso também dizer que já ouvi dizer que há instruções que não estavam a trabalhar bem no bulldozer e que a AMD tinha de pagar uns Royalties à Intel devido a arquitectura, mas aqui já não posso dar certeza de nenhum destes dois.
Juntando isto tudo, está aí razão para os FX serem o que são e o desempenho ser abaixo do esperado. O único campo que o FX pode-se dizer que seja realmente melhor que o Phenom II é no campo do multi-thread que se tira partido de todos os cores que se tem aí batendo-se de igual para igual até com um 2600k.
O problema é que os casos em que ainda se usa potência de 2 cores por exemplo, ainda são bastantes.
Basta por exemplo ver isto:
Ou este que é feito com um 2600k:
Já agora um pormenor: Apesar do FX-8150 ser "fraco", não introduz um efeito de bottleneck na placa gráfica que já vi testarem isso com duas 6990 em crossfire.