A importância do CPU nos jogos de hoje

Sim, com OC em alguns CPUs a diferença seria menor, mas não seria o suficiente para anular completamente.
Repara bem no CPU de topo da AMD, o FX8150 que tem um tempo de latência acima dos 16.7ms de 8429ms, no Skyrim. Compara-o com o CPU de topo da Intel o 3770K, que um tempo de 174ms.
É apenas 48.5 vezes menos tempo passado com latências acima dos 16.7ms. Ou seja, é muito, mas muito melhor do que o FX8150 a manter um frame rate.

Repara agora no FX4170, o qual tem a maior velocidade da gama FX, mesmo tendo a desvantagem de ser metade do CPU que é o FX8150. O tempo de latência dele é de 7146, o que é apenas 18% melhor do que o FX8150. A diferença de velocidade de relógio (sem contar o turbo) é de 800Mhz, ou seja 17%. Isto significa que teríamos de aumentar a velocidade do FX8150 48 vezes para ele equivaler ao i7 3770K.

Como vês, aumentar a velocidade não resolve tudo, especialmente om arquiteturas tão fracas como o Bulldozer.
 
Antes demais, dizer que é um artigo muito interessante pela perspectiva diferente de olhar para a performance.
A única coisa que gostava é que, pela mesma perspectiva, fossem feitos testes a outros softwares e não só jogos. Além disso, com mais de um programa ao mesmo tempo.

Apesar de nunca ter usado um FX da AMD, os resultados não me surpreendem, depois de ler os testes sobre ele.
É bastante mau que o X6 tenha ficado à frente do FX.

A AMD vai ter que dar saltos maiores que a Intel. Isto porque dentro de meses a competição não será o Ivy Bridge e sim o Haswell.
A Intel desde o Core 2 Duo que tem massacrado a concorrência e os processadores Intel de gerações anteriores. Têm ali uma máquina bem oleada.

Outro ponto interessante é que me parece que o 3770K não é a melhor compra que se pode fazer. A diferença para produtos da mesma familia, mas mais baratos, não compensa, a não ser para quem faz Overclocking. Mas mesmo aí, depende se a pessoa precisa mesmo de Overclocking, porque o 3770K em stock já é uma bomba.
 
Podiam ter posto no gráfico cpu´s dual cores da Intel e AMD, ou o pessoal é só i5/i7?

Gostava de ver como se portava o i3 2120 ai no meio da "bicharada"

Com o skyrim porta-se bem na mesma, andei uns dias com este bixinho.

O Skyrim é um bom teste, até porque tem bastante IA por trás.
 
Para depois irmos ao BF3 e o FX-8150 ficar à frente do 3960x e o 1100t à frente do 2500k.

Até porque mesmo em termos de BF3, em overclock, acontece uma coisa engraçada:
13182343781D3JFR9LiH_2_3.gif

FX-8150 com menos clock que 2600k e 2500k e no entanto, fica à frente em termos de FPS.

São casos. Mesmo em termos de frames per second, no WoW, Skyrim, Arkham City fica bem atrás dos 2500k, noutros jogos ficam praticamente iguais (Umas vezes melhor, outras piores, mas é pequena diferença).

No entanto, quando toca a potência por core, a AMD tem muito para caminhar até chegar à Intel, nisso concordo plenamente.
 
Última edição:
Mas aquela review não fala só de fps mas também sobre a latência entre cada frame e ai os FX sofrem imenso.

Continuo mesmo sem perceber que raio de evolução a AMD tentou ter dos Phenom X4 e X6 para os AMD FX.
 
Antes demais, dizer que é um artigo muito interessante pela perspectiva diferente de olhar para a performance.
A única coisa que gostava é que, pela mesma perspectiva, fossem feitos testes a outros softwares e não só jogos. Além disso, com mais de um programa ao mesmo tempo.

Foi feito algo parecido com o que queres nesse teste: Multitasking: Gaming while transcoding video

multi-beyond-50.gif


Neste caso podes ver que o FX4170 é ultrapassado pelo FX8150, pois este último tem o dobro das unidades e isso em multitasking ajuda.
 
Foi feito algo parecido com o que queres nesse teste: Multitasking: Gaming while transcoding video

http://techreport.com/r.x/cpu-gaming-2012/multi-beyond-50.gif

Neste caso podes ver que o FX4170 é ultrapassado pelo FX8150, pois este último tem o dobro das unidades e isso em multitasking ajuda.

Eu li o artigo todo e vi essa parte. :)

No entanto tem um problema. É que só estás a ver o lado do jogo. Não temos as velocidades do lado do programa de enconding.
Isto é, num extremo, podias ter a parte de enconding a 1 fps e o jogo a correr lindamente.

Eu percebo que é um artigo sobre gaming e já fico contento por darem esta perspectiva sobre performance.
 
Mas aquela review não fala só de fps mas também sobre a latência entre cada frame e ai os FX sofrem imenso.

Continuo mesmo sem perceber que raio de evolução a AMD tentou ter dos Phenom X4 e X6 para os AMD FX.

A ideia por detrás do FX é boa: O que precisas aumentas, o que não precisas reduzes.

O problema é que parece que isso não funciona tão bem assim, porque há partes que são partilhadas entre cores do mesmo módulo mas depois o Windows usa cores em módulos diferentes em vez de no mesmo módulo. Até porque estes dois cores no mesmo módulo Bulldozer é para funcionar como uma espécie de hyper-thread mas que é assim meio "manhosa" (porque são dois cores físicos em vez de dois cores lógicos já que físico é apenas um). Com estas partilhas de blocos, reduções de cache, tarefas mal divididas pelos cores, tarefas em single-thread que só tiram partido de apenas um core e ao mesmo tempo um fabrico que era para trazer 2 mil milhões de transístores, acabou por trazer apenas 1.2 mil milhões. Se ainda não chegar, posso também dizer que já ouvi dizer que há instruções que não estavam a trabalhar bem no bulldozer e que a AMD tinha de pagar uns Royalties à Intel devido a arquitectura, mas aqui já não posso dar certeza de nenhum destes dois.

Juntando isto tudo, está aí razão para os FX serem o que são e o desempenho ser abaixo do esperado. O único campo que o FX pode-se dizer que seja realmente melhor que o Phenom II é no campo do multi-thread que se tira partido de todos os cores que se tem aí batendo-se de igual para igual até com um 2600k.

O problema é que os casos em que ainda se usa potência de 2 cores por exemplo, ainda são bastantes.

Basta por exemplo ver isto:
amd fx-8150 cores.png


Ou este que é feito com um 2600k:
intel core i7-2600k cores.png


Já agora um pormenor: Apesar do FX-8150 ser "fraco", não introduz um efeito de bottleneck na placa gráfica que já vi testarem isso com duas 6990 em crossfire. ;)
 
Última edição:
Diz antes que não resulta num bottleneck tão grande, para a média de frames por segundo, mas continua a existir bottleck em vários jogos com esse CPU.
No entanto, este teste não tem haver com médias de FPS, mas com latência na renderização de frames e nisso, o FX é muito, muito mau.

Da review do Xbitlabs ao FX8150, onde até num jogo como o Metro 2033, que depende tanto da gráfica, acaba limitado pelo FX8150.

farcry.png


hardreset.png


metro.png


starcraft.png
 
Última edição:
Sem dúvida que um bom processador trás fluidez, mas como já foi dito a gráfica e determinante.
No meu ponto de vista todo o sistema no seu conjunto contribui para resultados finais. Já vi sistemas muito semelhantes e com performances mt díspares, provocados até por uma simples escolha de marca.
 
Back
Topo