A Indústria dos Videojogos - Tópico Geral (notícias, artigos, opiniões, análises)

YoungGrumpyMan disse:
Discutível. A Nintendo lançou uma nova 3DS que tinha exclusivos só seus, e no então sempre foi considerada como parte da mesma família 3DS :)
Clicar para expandir...

Até pode ser, mas nesse caso já não concordo.

PS4 e PS4 Pro são a mesma geração, mas a PS5 já é uma geração diferente (embora corra os mesmos jogos da PS4).
Mesma coisa deve acontecer com a Switch. O nome até pode ser similar, mas se correrem jogos diferentes, são gerações diferentes.
 
Game boy e Game boy Color tambem sao considerados a mesma geraçao e este ultimo tambem teve alguns exclusivos

edit: Parece que com este resultados a Nintendo bateu o recorde de profits para uma divisao/empresa de gaming
 
Última edição:
Ansatsu disse:
Até pode ser, mas nesse caso já não concordo.

PS4 e PS4 Pro são a mesma geração, mas a PS5 já é uma geração diferente (embora corra os mesmos jogos da PS4).
Mesma coisa deve acontecer com a Switch. O nome até pode ser similar, mas se correrem jogos diferentes, são gerações diferentes.
Clicar para expandir...

Isto podia dar origem a uma discussão muito interessante sobre o que é que define uma geração de consolas :)

Pessoalmente, considero que se a Nintendo lançar um modelo Switch Pro, mesmo que tenha alguns exclusivos, consideraria parte da mesma geração de hardware. De facto, é bem possível que dado o aumento de poder computacional face à Switch original e Lite, que a Pro pudesse vir a ter inclusive exclusivos 3rd party não encontrados na antecessora da mesma família, uma situação muito interessante.

Na verdade, o que define uma geração de consolas? Catálogo exclusivo de jogos? Aumento extraordinário de poder computacional?

Se formos bem a ver, a Wii U supostamente faz parte da mesma geração que a PS4 e Xbox One, muito apesar de ser consideravelmente mais fraca que ambas. Contudo, dado o seu tenebroso falhanço, a Nintendo depressa começou a construir a sucessora, que conheceríamos como sendo a Nintendo Switch, também mais fraca do que a PS4 ou Xbox One. Ora, tendo em conta que a Switch é uma geração à frente da Wii U, então tecnicamente a Switch é da mesma geração que a PS5 e Xbox Series X|S :D

Ora, e portanto, se a Switch Pro for uma geração acima da Switch, significa que possivelmente um ano depois da PS5 e Series X|S poderemos vir a ter uma consola de próxima geração, apenas equiparada pelas PS6 e Series X|S 2 daqui a 7-8 anos :D (isto se a Switch Pro lançar este ano, segundo os rumores)

Pessoalmente na minha opinião a Switch Pro ainda não constituiria uma nova geração para a consola da Nintendo. Tal aconteceria apenas com o lançamento de uma "Switch 2" daqui a 3-4 anos.
 
Última edição:
Nirvanes disse:
Vou dar like no teu comentário porque concordo praticamente a 100% com toda a tua análise :D

Mas nesta linha em especifico acho que estás a misturar alhos com bugalhos, uma vez que no final os jogadores não pagam mais por isso acho que não se aplica a ironia.
Aqui os jogadores ficaram prejudicados pelo adiamento da feature, mas no final do dia o resultado está aí, a Epic conseguiu que a Sony cedesse á pressão, e a Sony cedeu garantindo a sua posição e com segurança de não sair prejudicada. No fim continuam a ganhar os jogadores.
Clicar para expandir...
A questão é que com os leaks só ficamos a saber os meandros das negociações entre Epic e a Sony. Não sabemos, tal como dizes, se o facto de a Sony cobrar por cross-play teve influência noutros jogos, mas ficamos a saber que a Sony tem (ou tinha) essa política em prática. Mais, fizeram questão de contactar o juiz para remover esses documentos internos referentes ao cross-play de consulta pública. Mas a internet não esquece :-D

O mais certo é já não terem essa política em prática, até porque uma rápida pesquisa levou-me a este artigo, e a PS4 figura em quase todos os jogos.
Mas por outro lado, lembro-me perfeitamente do lançamento do Minecraft na Switch em 2017, e o cross-play foi durante bastante tempo unicamente entre Xbox, Switch e PC, nada de PS4. Só foi introduzido em 2019. Talvez indicativo das políticas da Sony referente ao cross-play na altura, o que poderá ter afastado a MS de o implementar então.

Outro exemplo que pode estar relacionado com a situação, e que sei por experiência por jogar, é o World of Tanks que tem cross-play entre Xbox e PS apenas desde o ano passado, dado que até então cross-play na versão consola só mesmo entre Xbox One e Xbox 360. A versão PC do jogo é totalmente diferente (engine, assets, mecânicas, etc), mas a versão da PS4 sempre foi a mesma que a da Xbox One (tirando a One X ter um update 4K para o jogo), não havia razão técnica para não haver cross-play até então.

Outros exemplos poderão haver.

dodi280 disse:
Tens um restaurante que tem um parque de estacionamento grande, e abre um restaurante mesmo ao lado do teu, mas sem qualquer lugar para estacionar... Vais ceder lugares do teu parque a borla para o restaurante ao lado te roubar clientes?? Não me parece... Pois... Criticar os outros sem ver como as coisas funcionam, é complicado.

E sendo que a PS4 foi a galinha dos ovos de ouro para e Epic, mais razões da para a Sony querer algum tipo de compensação, visto que no meio do PC, XBox, e Nintendo, a Sony era a única que tinha a perder com isso.
Clicar para expandir...

Desde quando é que o facto de haver cross-play, implica perda de utilizadores, ou angariação dos mesmos em caso contrário?
São jogos já de si multi-plataforma, não é um exclusivo que vira multi-plataforma.

E se por um lado, "obrigar" a comprar uma PS devido a políticas destas, caso queira jogar um jogo multi-plataforma com amigos que estão na PS é, para citar uma expressão já aqui usada, um dick move, por outro lado, exigir compensações financeiras por situações hipotéticas em que isso não aconteça, também o é.
Quanto ao teu exemplo, o @trgl já te respondeu, e bem.
 
Última edição:
É interessante ver como a postura das companhias muda consoante a posição em que se encontram no mercado. A Microsoft recusou multijogador entre a Xbox 360 e a PlayStation 3, quando gozava de uma fatia de mercado interessante, e ainda na geração da Xbox One e PlayStation 4 tem, ou teve, políticas de crossplay que impediram o Final Fantasy XIV de ir para a Xbox. A Sony embora estivesse aberta a crossplay no passado, mudou de opinião quando se tornou o maior platform holder.

Um artigo interessante sobre a mudança de posição da Microsoft nesse assunto.

Vi a analogia aos restaurantes mas acho que a mesma esta incompleta. Não se trata de duas pessoas comprarem comida num restaurante e depois irem comer juntas, trata-se de clientes de um restaurante irem comprar bebidas e aperitivos a um restaurante concorrente para depois comer no primeiro estabelecimento. Tim Sweeny - "If somebody were primarily playing on PlayStation, but paying on iPhone then this might trigger compensation." e só há lugar a compensação se a perda for superior a X. A Epic não teve problemas em aceitar o acordo portanto não devem haver assim tantas transferências nesse âmbito. Por outro lado, jogos mais pequenos ficam isentos deste problema uma vez que isto so afectava jogos que atingiam um certo limiar de lucro no primeiro ano.

Saiu entretanto mais uma noticia interessante por causa do processo da EPIC contra a Apple. O de que a Xbox nunca tinha feito lucro em vendas de hardware, o que não é surpreendente no inicio de uma geração mas parece estranho que se mantenha ao longo de 3 gerações. Também mostra que a Xbox difere da SIE e da Nintendo, uma vez que a Xbox parece estar bastante mais dependente de financiamento da empresa mãe do que as outras em que os segmentos de gaming têm de suportar o próprio peso. Irrelevante para o consumidor, mas interessante de saber de qualquer maneira. Parece também que um jornalista da The Verge veio dizer o que muitos já esperavam e que o Game Pass ainda não gera lucro, o que não é de admirar visto que os contractos com third parties para meter jogos no serviço e os investimentos em aquisições de estudios para criar jogos para o mesmo devem ser bastante dispendiosos.
 
X-Wing disse:
Vi a analogia aos restaurantes mas acho que a mesma esta incompleta. Não se trata de duas pessoas comprarem comida num restaurante e depois irem comer juntas, trata-se de clientes de um restaurante irem comprar bebidas e aperitivos a um restaurante concorrente para depois comer no primeiro estabelecimento.
Clicar para expandir...
Como assim?
Tu compras uma pizza na PS. E eu um taco na Xbox. Depois almoçamos juntos.
A zona de restauração não é da Epic?
 
gif disse:
Como assim?
Tu compras uma pizza na PS. E eu um taco na Xbox. Depois almoçamos juntos.
A zona de restauração não é da Epic?
Clicar para expandir...
Eu creio que ele/a está a falar na possibilidade de um jogador comprar um cosmético na Xbox e depois usufruir desse mesmo cosmético na PlayStation, mas isto aqui já nem tem tanto a ver com cross-play, mais com cross-progression. Penso que seria nestas instâncias que a Epic teria de pagar à PS, ou seja, se o utilizador jogou mais na PS, mas gastou na plataforma concorrente.
 
gif disse:
Como assim?
Tu compras uma pizza na PS. E eu um taco na Xbox. Depois almoçamos juntos.
A zona de restauração não é da Epic?
Clicar para expandir...

Recomendo que leias o artigo que coloquei como referência na integra, só existe lugar a compensação em alguns casos:

"In certain circumstances Epic will have to pay additional revenue to Sony," Sweeney said. "If somebody were primarily playing on PlayStation, but paying on iPhone then this might trigger compensation."

The publisher pays Sony a royalty fee "to offset the reduction in revenue" only if the proportion of PSN revenue share divided by PS4 gameplay share for a title is less than 85 percent in any given month.

This policy only kicks in if a game exceeds $500,000 in gross PSN revenue within a 12-month period, so smaller games potential avoid having to pay a fee.

Sendo o jogo gratuito estamos aqui claramente a falar de micro-transacções. Jogar sobretudo na PlayStation mas comprar cosméticos através da loja de outra plataforma. Do ponto de vista da Sony faz sentido, ter clientes seus a gastar dinheiro noutras lojas que não na sua representa perda de receitas, pelo que negociaram compensação pelas mesmas.

YoungGrumpyMan disse:
Eu creio que ele/a está a falar na possibilidade de um jogador comprar um cosmético na Xbox e depois usufruir desse mesmo cosmético na PlayStation, mas isto aqui já nem tem tanto a ver com cross-play, mais com cross-progression. Penso que seria nestas instâncias que a Epic teria de pagar à PS, ou seja, se o utilizador jogou mais na PS, mas gastou na plataforma concorrente.
Clicar para expandir...

Correcto, mas a Sony usou o facto de a Epic estar tão interessada no cross-play e a sua posição como maior platform holder para negociar um cenário em que desbloquear o cross-play salvaguarderia os seus interesses.
 
Última edição:
Inicie sessão ou registe-se para poder participar.
Back
Topo