aceder ao computador de terceiros sem a autorização do proprietario é crime?

[gatohumano]

converssa a serio com a pessoa que é não vale a pena,password na bios tb não pois é facil de tirar,eu tenho uma coisa muito melhor que isso: http://www.fitzenreiter.de/ata/ata_eng.htm alem disto ainda tenho password no grub e no login.Eu tinha feito isto pq ja estava a espera destas situações mais tarde ou mais cedo.

 

[PapaGigas]

Eles querendo prejudicar ou não,não teem nada com as converssas que tenha com outras pessoas.

TrueCrypt anyone?

PS - helius: Afinal sempre depende né? lol, e nem tem que ser de forma "propositada" como referiste...

 

[helius]

Afinal sempre depende né? lol, e nem tem que ser de forma "propositada" como referiste...

lol, ok há casos e casos...

cumps

 

[gatohumano]

Eu bem que gostava de saber trabalhar com esse truecrypt no ubuntu......

 

[killerbunny990]

Axo que aqui estão todos a esquecer-se q a piada está em entrar sem ser convidado e em fazer o que não é permitido... Geeez... Cheer up and have fun!

 

[M_guest]

Mas não se está a falar acerca de acesso on-line.
O caso em questão refere-se a um acesso físico.

Tiveram que "simular" uma falha de corrente para, provavelmente, reiniciarem a maquina em mo... atchim, tirar proveito de uma falha extremamente comum em sistemas Windows que permite ter acesso total a uma maquina sem precisar de nenhum tipo de ferramentas e conhecimentos de segurança, e acederam aos registos de messaging dele.

E teres uma conversa com eles, não? O que esperas? Processa-los?

Para a próxima, password via POST.

 

[Triston]

@Gatohumano

Se tiveres provas concretas daquilo que afirmas e a maquina fôr apenas tua entao vai a um delegado do ministerio publico e apresenta o teu caso. Alem do acesso não autorizado a invasão de privacidade tambem é crime.

Em relação ao resto da thread vale isto:

Segundo a legislação em vigor desde 17 Agosto de 2006 :

" Acesso ilegítimo
1 - Quem, não estando a tanto autorizado e com intenção de alcançar, para si ou para outrem, um
benefício ou vantagem ilegítimos, de qualquer modo aceder a um sistema ou rede informáticos será
punido com pena de prisão até um ano ou com pena de multa até 120 dias. "

Não ha aqui depende nem "ah e tal devia ter protegido a sua rede" quando muito o que pode acontecer é haver uma diferenciação nas medidas aplicadas conforme fique ou não provado que havia intenção de dolo.

O resto são batatinhas

 

[Kayvlim]

ok ... vou aproveitar este tópico para colocar uma questão:

Há alguns meses, eu andava a brincar com um IP Scanner, e encontrava vários computadores que respondiam a NetBIOS e tinham Shares activos. Então, uma vez ou outra entrava lá e deixava uma mensagem do género "Tive acesso remoto a este computador, e não custou nada. Aconselho vivamente a instalação de uma firewall como o ZoneAlarm ou o Kerio Personal Firewall. E se tem a firewall do windows, acredite que é muito fraquita" (e deixei os links para os sites do ZoneAlarm e para o trial do KPF). Tudo bem, a mensagem não dizia grande coisa, e a forma que usei para entrar nos computadores era (in)digna de um script kiddie, mas o que me interessava na altura era o eu ver o fácil que é aceder a computadores alheios :x

O que eu fiz pode ser considerado crime? Apesar de provavelmente nunca virem a saber se fiz download de algum ficheiro ou não, a verdade é que não fiz. Limitei-me a entrar, colocar o ficheiro lá e sair. Não fiz mais do que gostava que fizessem comigo se eu estivesse de alguma forma desprotegido. Mas o "entrar" é de algum modo crime?

edit - a título de curiosidade, reparei que a esmagadora maioria dos computadores tinha a pasta Incoming do eMule. Presumo que o eMule seja de certa forma responsável pelos shares activos?

edit 2 - @ gatohumano, não tens forma de ilegibilizar o que não queres que os outros leiam? Encriptar os logs, ou colocá-los num ZIP/RAR com password... há muitas formas de te precaveres quanto a isso. Mas o próprio facto de terem ido ao teu pc sem autorização e com a intenção de ver "o que não deviam" é invasão de privacidade e é crime.

 

[BladeRunner]

ok ... vou aproveitar este tópico para colocar uma questão:

Há alguns meses, eu andava a brincar com um IP Scanner, e encontrava vários computadores que respondiam a NetBIOS e tinham Shares activos. Então, uma vez ou outra entrava lá e deixava uma mensagem do género "Tive acesso remoto a este computador, e não custou nada. Aconselho vivamente a instalação de uma firewall como o ZoneAlarm ou o Kerio Personal Firewall. E se tem a firewall do windows, acredite que é muito fraquita" (e deixei os links para os sites do ZoneAlarm e para o trial do KPF). Tudo bem, a mensagem não dizia grande coisa, e a forma que usei para entrar nos computadores era (in)digna de um script kiddie, mas o que me interessava na altura era o eu ver o fácil que é aceder a computadores alheios :x

O que eu fiz pode ser considerado crime? Apesar de provavelmente nunca virem a saber se fiz download de algum ficheiro ou não, a verdade é que não fiz. Limitei-me a entrar, colocar o ficheiro lá e sair. Não fiz mais do que gostava que fizessem comigo se eu estivesse de alguma forma desprotegido. Mas o "entrar" é de algum modo crime?

edit - a título de curiosidade, reparei que a esmagadora maioria dos computadores tinha a pasta Incoming do eMule. Presumo que o eMule seja de certa forma responsável pelos shares activos?

edit 2 - @ gatohumano, não tens forma de ilegibilizar o que não queres que os outros leiam? Encriptar os logs, ou colocá-los num ZIP/RAR com password... há muitas formas de te precaveres quanto a isso. Mas o próprio facto de terem ido ao teu pc sem autorização e com a intenção de ver "o que não deviam" é invasão de privacidade e é crime.

Brincalhão... malandro. Não interessa se fizeste download ou não... acedeste a algo alheio sem autorização! E depois, quem recebeu a tua mensagem que razões terá para a considerar fidedigna? Vinda de alguém que acedeu ao seu sistema sem seu conhecimento e concordância...

 

[gatohumano]

@Gatohumano

Se tiveres provas concretas daquilo que afirmas e a maquina fôr apenas tua entao vai a um delegado do ministerio publico e apresenta o teu caso. Alem do acesso não autorizado a invasão de privacidade tambem é crime.

Em relação ao resto da thread vale isto:



Não ha aqui depende nem "ah e tal devia ter protegido a sua rede" quando muito o que pode acontecer é haver uma diferenciação nas medidas aplicadas conforme fique ou não provado que havia intenção de dolo.

O resto são batatinhas

E como posso arranjar essas provas?posso montar uma cam escondida direcionada para o pc ou um gravador de voz?

 

[grafo]

so um aparte, se entrarmos num pc remoto via rede wireless desprotegida estamos moralmente a cometer um crime... façam um pouco de ética (lol): têm uma papelaria com jornais e sem empregados. se tivessem la os empregados nao vos deixavam abrir os jornais, e só por nao estarem vao dizer que está bem abrilos?
a sério!
é claro que nao se pode fazer grande coisa a alguem que abra esses ficheiros protegidos, mas que é crime é!

 

[SoundSurfer]

so um aparte, se entrarmos num pc remoto via rede wireless desprotegida estamos moralmente a cometer um crime...

Não é só moralmente, é punido por lei.

 

[PapaGigas]

Não ha aqui depende nem "ah e tal devia ter protegido a sua rede" quando muito o que pode acontecer é haver uma diferenciação nas medidas aplicadas conforme fique ou não provado que havia intenção de dolo.

Bom, tou a ver que vou ter que usar analogias mais básicas para ver se entendes isto de uma vez por todas, ou seja, supondo que eu me mudava para o Portugal rural, que tinha uma qualquer namorada que morava relativamente perto de mim, e que tinha um caminho de cabras a separar as nossas casas (sem qualquer sinalização, vedação, whatever...), e supondo que eu percorria esse trajecto todos os dias, que até apanhava flores para lhe oferecer pelo caminho, e que o fazia durante anos a fio, e supondo ainda que um dia me aparecia um marmanjo qualquer a dizer que aqueles terrenos lhe perteciam, e que pretendia ser remunerado pelas flores que eu colhi ao longo do tempo no decorrer das travessias, achas mesmo que tinha cometido algum "crime"? Neste caso aplica-se o pressuposto de "via publica", logo o queixoso não pode reclamar que existiu invasão de privacidade (ou melhor, reclamar pode á vontade, lol, mas não ganha é nada com isso), visto que só o poderia fazer no caso de existir algo que envidenciasse tal facto (como sinalização, vedação, etc...), percebes agora? O mesmo se aplica a este caso, mas somente no caso de servidores HTTP, FTP, proxies, whatever... que estejam "publicamente acessiveis" sem qualquer tipo de constrangimento. Alem disso, no caso da invasão de privacidade as coisas tambem não são assim tão lineares quanto queres fazer entender, ou seja, se tiveres um filme porno home made no teu FTP, e o mesmo se encontrar nas condições que indiquei, e com um nome "comum" (ie: lol.avi), não me encontro a cometer nenhum tipo de crime ao proceder ao download desse ficheiro. Espero que fique esclarecido o porquê do "DEPENDE", pois não tou para estar a perder muito mais tempo com esta conversa.

 

[Kayvlim]

Brincalhão... malandro. Não interessa se fizeste download ou não... acedeste a algo alheio sem autorização! E depois, quem recebeu a tua mensagem que razões terá para a considerar fidedigna? Vinda de alguém que acedeu ao seu sistema sem seu conhecimento e concordância...

bah :x pá próxima tenho cuidado (e uso um proxy )

E como posso arranjar essas provas?posso montar uma cam escondida direcionada para o pc ou um gravador de voz?

Hmm .... acho que a câmara não ajudaria muito (sei lá, podem dizer que é perfeitamente normal estarem sentados naquela cadeira, ou que apenas estavam a ver como era um computador e ele estava desligado ... pode parecer parvo mas é possível), e como é que um gravador de voz te ajudaria? só se tivesses uma conversa com as pessoas em questão e as conseguisses fazer admitir que o fizeram.

Arranjar provas nestes casos é difícil.

@ PapaGigas, apenas duas coisas: essa analogia não me pareceu ter muito a ver :x e parágrafos no post davam jeito porque ficou muito "denso"; muito confuso.

 

[BladeRunner]

bah :x pá próxima tenho cuidado (e uso um proxy )



Hmm .... acho que a câmara não ajudaria muito (sei lá, podem dizer que é perfeitamente normal estarem sentados naquela cadeira, ou que apenas estavam a ver como era um computador e ele estava desligado ... pode parecer parvo mas é possível), e como é que um gravador de voz te ajudaria? só se tivesses uma conversa com as pessoas em questão e as conseguisses fazer admitir que o fizeram.

Arranjar provas nestes casos é difícil.

@ PapaGigas, apenas duas coisas: essa analogia não me pareceu ter muito a ver :x e parágrafos no post davam jeito porque ficou muito "denso"; muito confuso.

Quer dizer, que vais repetir? Queres é ter mais cuidado? Isso não é, digamos muito "ético", para usar um termo simpático.

 

[Kayvlim]

Quer dizer, que vais repetir? Queres é ter mais cuidado? Isso não é, digamos muito "ético", para usar um termo simpático.

Eu estava a brincar já não faço isso há largos meses. No entanto, gostava que fizessem isso comigo, se tivesse algo desprotegido. Claro que eu ficaria sempre na dúvida de se andaram a ver o que tenho ou não, mas pelo menos ficaria alerta.

edit - mesmo a brincar, não digo que não irá haver próxima. A diferença é que será de outras formas, menos "script-kiddie", uma vez que estou a ver se aprendo o que puder sobre segurança informática.

 

[spastikman]

É ilegal e ponto final.

Não interessa se é um servidor aberto ou não, se não possuem autorização para o usar, então não podem.

E na lei da criminalidade informática não há nenhuma distinção entre aceder uma proxy publica, ou aceder por ssh

Já na thread do wireless postei o artigo, aqui não vou fazer isto, fica apenas o link para a lei :

http://www.lardocelar.com/info/leis/Lei_109_91_de_17_de_Agosto.pdf

Se continuam a bater na mesma tecla a dizer que não é ilegal então é porque não sabem ler ( e eu sou apenas aluno de "10" a Direito Informático ...)

 

[Tupac]

É ilegal e ponto final.

Não interessa se é um servidor aberto ou não, se não possuem autorização para o usar, então não podem.

E na lei da criminalidade informática não há nenhuma distinção entre aceder uma proxy publica, ou aceder por ssh

Já na thread do wireless postei o artigo, aqui não vou fazer isto, fica apenas o link para a lei :

http://www.lardocelar.com/info/leis/Lei_109_91_de_17_de_Agosto.pdf

Se continuam a bater na mesma tecla a dizer que não é ilegal então é porque não sabem ler ( e eu sou apenas aluno de "10" a Direito Informático ...)

Correctissimo...Mesmo que o servidor seja aberto , tem de se partir do principio que nao se pode aceder...logo quem aceder tá a cometer um crime!
Eu se tivesse uma vivenda , e deixasse o portao aberto , se alguém lá entrar sem autorizaçao tá e cometer um crime...

É simples...

 

[ShadeX]

Eu estava a esquivar-me, mas não resisto... Não sabem ler? A lei é bem explicita quando diz "... e com intenção ...".

A não ser assim, essa lei não se aguentava nestas bases. E pq perguntam... Pq eu amanhã monto um servidor HTTP e a cada desgraçado que lá passasse, vai processo. Claro que a pessoa não tem maneira de saber que não podia aceder, mas isso é irrelevante, leva com o ponto 1 do artigo 7º por tabela.

A ser assim era o ridiculo completo e provavelmente anticonstitucional. Acham que têm sinais de "Poibido estacionar" por serem bonitos? Não, é pq têm de ser avisados que é proibido.

Agora, se eu vou parar a uma página com l/p e um aviso, ou se acedo a um FTP "publico" cujo banner me informa que o conteudo pode não ser para mim, bom, isso são outros 500's.

Logo, a primeira parte da questão é que tem de ser provado que havia intenção criminosa e/ou a pessoa estava devidamente informada que não podia aceder ao recurso.

Infelizmente as leis relativas a acesso a sistemas sempre tiveram este tipo de ambiguidades imbecis. Derivado a serem feitas por quem pouco ou nada entende da coisa. A verdade é que para evitar isto devia ter sido sempre obrigatório uma qualquer forma de "service disclaimer" aquando de um acesso a um recurso de rede, interno ou externo. A utilização implicaria a aceitação e as consequências podiam ser todas e mais algumas previstas na lei.

Mas ai Jasus, isso dava muito trabalho aos admins tarolos, e vai dai, continuamos neste lamaçal sem nexo.

 

[PapaGigas]

se alguém lá entrar sem autorizaçao tá e cometer um crime...

Eu não acredito que ainda não tenham percebido, LOL, mas se querem continuar com analogias deste tipo, então recordem-se que estar a comparar um servidor HTTP, FTP, etc... com uma vivenda, é pura e simplesmente....... ESTUPIDO, LOL, no máximo comparem-nos com uma loja, visto ser de longe o imóvel que maior se assemelha, ou seja, quando vais na rua, e passas por uma loja que tem a porta aberta, estás a cometer algum tipo de crime ao entrar, e ver os artigos que se encontram expostos na mesma? não pois não? aqui o caso é o mesmo, visto que só estarias a fazê-lo no caso da loja se encontrar fechada, se tivesses sido convidado a sair pelos donos, ou ainda se a entrada na mesma fosse selectiva, get it? assim sendo convido-vos a reflectir um bocado antes de se voltarem a pronunciar, visto que já estava mais do que na altura de colocarem esses neurónios a trabalhar, mas pronto, resumindo e baralhando: DEPENDE (e se não perceberem isto desta forma, desisto).