Afinal, qual a verdadeira diferença entre JPG e RAW ?

Essa foto está muito má...
Eu reafirmo o que disse o SideWalker, se não vês a diferença mais valia comprares uma compacta.

Fou fazer o meu pp e acho que a foto tem sitios bons para pegar. :)
 
Aqui vai a minha contribuição:

jpeg original
k10dj01aj5.jpg


RAW processado
k10dr01hz0.jpg

Reparar principalmente nas zonas de sombra.

jpeg vs raw
k10dj02nv9.jpg
k10dr02co3.jpg


Tinha mais dois mas apagaram-se sem querer.
Por último, uma coisa simplesmente impossível de se fazer com o JPEG:

k10dhdrsk4.jpg
 
Antes de mais, renovo os meus agradecimentos a todos pelo empenhamento aqui demonstrado no sentido de me esclarecer sobre este assunto. E devo esclarecer também que, apesar de ter uma K10D, isso não significa um grande historial meu em termos de fotografia.
Se é certo que desde há mais de 2 dezenas de anos dedico uma atenção muito especial ao "hobby" da fotografia, tendo mesmo chegado a ter nos anos 90s um mini-laboratório em casa, também é certo que nunca cheguei a atingir o extremo do amadorismo. Agora... bem, agora sou um recém chegado (ou caído) na era da fotografia digital.

Se já consigo tirar todo o partido da K10D ? -obviamente que não, bem longe disso. (Todavia, não ta dou, SideWalker, esta é mais "bonita" que a tua compacta -e dessas já tenho três- e até "enche mais a mão" que a tua compacta). Daí estas minhas lacunas que vocês tão pacientemente me têm tentado preencher. Bem hajam por isso.

Relativamente aos PPs que Neojag e Rui Marto tiveram a gentileza de realizar sobre a foto, obviamente que é inegável a melhoria qualitativa das amostras RAW submetidas, com maior ou menor profundidade, a algum processamento. Porém, os estudos comparativos que me propõem são RAW processado versus JPG básico não processado. E eu pergunto: e se ao JPG forem aplicados os mesmos tratamentos de "sharpness", balanço de brancos e de cores intermédias, a diferença continuaria a ser assim tão abismal ? -obviamente que não.

OK, sei que me vão dizer aquilo que eu já sei: que o RAW permite, pela maior quantidade de informação que contém, a possibilidade de um maior grau de profundidade de "post processing". Não nego, nem é esse o meu propósito. Longe de mim negar a evidência nem é esse, para mim, o centro desta discussão.
Porém, e talvez por alguma deformação profissional, o problema, para mim, centra-se no plano da relatividade: -será que, em termos relativos, o RAW é FRANCAMENTE rentável face ao JPG numa utilização normal (não profissional) ? -será que, numa utilização normal, as virtudes do RAW face aos seus inconvenientes (grande consumo de memória) serão assim tão importantes ?
Claro que mais uma vez aqui, também isto é relativo, pois tudo depende do tipo de uso e dos objectivos do utilizador da máquina. Haverá uns que dirão peremptoriamente que SIM, outros que responderão "humm... nem tanto!" já que o JPG também permite um razoável e suficiente grau de "post processing".

E foi basicamente isto que tentei dizer no meu 2º post e que tão más reacções vos causou. Não tentei, nem tento, o confronto entre as minhas dúvidas e interrogações e os vossos conhecimentos sobre a matéria. Eu não duvido, nem nunca duvidei de que todos vós são muito mais sábios do que eu em matéria de fotografia, ou não teria recorrido a vocês.

Bem, encerrado este desabafo, aqui vos deixo, apenas por mera curiosidade, mais um par JPG/RAW daquela série. Este bem difícil, por acaso (com neblina e contra-luz, entre outras).

http://rapidshare.com/files/85765737/IMGP6285.JPG.html

http://rapidshare.com/files/85773408/IMGP6285.PEF.html

Espero os vossos comentários.
 
Porém, os estudos comparativos que me propõem são RAW processado versus JPG básico não processado. E eu pergunto: e se ao JPG forem aplicados os mesmos tratamentos de "sharpness", balanço de brancos e de cores intermédias, a diferença continuaria a ser assim tão abismal ? -obviamente que não.
Obviamente que sim.
É totalmente errado dizer isso. O RAW é sempre processado. A diferença é seres tu a processar no computador ou ser a máquina a processar sozinha. O JPEG que consegues pela máquina não é nada mais do que um RAW processado com os valores de fábrica da máquina.
E depois de a máquina o processar e converter para JPEG, em relação a muitas coisas, como por exemplo Balanço de Brancos, não há nada a fazer.

A minha opinião é que se puderes dispensar a velocidade (sim, porque andar a disparar em RAW+JPEG também reduz a velocidade entre disparos da máquina) tira todas as fotografias em RAW+JPEG.

Porquê?
Porque memória é barata, informação perdida pode não ter preço.

O que quero dizer com isto?
Que facilmente compras um CF com 4Gb e mesmo tirando sempre as fotos em RAW+JPEG, terias muito trabalho para o conseguires encher. Mas se por ventura alguma foto te sair menos bem, não há dinheiro que faça o tempo voltar atrás, e se tiveres o RAW há sempre esperança de recuperar qualquer coisa, ou mesmo tudo.
 
Última edição:
De uma forma simples:
Um jpg é uma foto revelada por um engenheiro (provavelmente japonês :)) que parte do principio que o fotografo não se enganou a programar máquina, acrescenta o seu toque pessoal à revelação e usa as suas ferramentas;

um raw é o negativo que este engenheiro usou para revelar a foto, logo contém outra informação, assim o processo de revelação passa a depender de nós e dás-nos a possibilidade de corrigir erros, revelar a foto conforme nós interpretamos a realidade e usar as ferramentas que queremos/temos.
 
Última edição:
Lol eu só acho piada é ao enfase que alguns dao ao facto de com o JPEG a informacao NAO PODER SER RECUPERADA(MUAHAHAHA) :p.

Até parece que uma pessoa dps de tirar as fotos nao as pode analisar para ver se ficou tudo ok!? E por motivos de poupança de espaço e para pessoas que não fazem qualquer tipo de ediçao às suas fotos(como eu) mais vale tirar tipo 3 Jpegs à mesma coisa ( de certeza que um fica como se quer :P) do que andar aí a tirar RAWs (eu falo por mim que tenho um cartao de 2 gigas e que sei que se ele fica cheio num dia de fotos , se tirase em RAW nao tirava nem metade das fotos que tiro ).


Uma boa noite.
 
Lol eu só acho piada é ao enfase que alguns dao ao facto de com o JPEG a informacao NAO PODER SER RECUPERADA(MUAHAHAHA) :p.

Até parece que uma pessoa dps de tirar as fotos nao as pode analisar para ver se ficou tudo ok!? E por motivos de poupança de espaço e para pessoas que não fazem qualquer tipo de ediçao às suas fotos(como eu) mais vale tirar tipo 3 Jpegs à mesma coisa ( de certeza que um fica como se quer :P) do que andar aí a tirar RAWs (eu falo por mim que tenho um cartao de 2 gigas e que sei que se ele fica cheio num dia de fotos , se tirase em RAW nao tirava nem metade das fotos que tiro ).


Uma boa noite.

Fala por ti :).

Na D40, um RAW ocupa uma média de 6/7 megas, um jpeg em alta qualidade ocupa uma média de 3/4 megas, portanto a diferença é de 1 para 2, mas com o RAW posso muito facilmente corrigir falhas na foto sem estar a perder informação e qualidade, o que acontece de cada vez que fazes uma qualquer alteração num jpeg.
Em RAW, no cartão de 1GB, tiro cerca de 140 fotos, enquanto que em jpeg tiro o dobro, mas prefiro outro cartão para tirar mais fotos em RAW do que tirar em jpeg (os preços dos cartões estão muito baixos).
Além do mais, 140 fotos é muita foto, e para se tirarem tantas fotos numa tarde (numa de tirar várias e alguma há-de servir) é sinal que não se sabe bem o que se anda a fazer :)
 
Última edição:
corrigir falhas na foto sem estar a perder informação e qualidade, o que acontece de cada vez que fazes uma qualquer alteração num jpeg.
Eu acho que isto não é bem assim. Quer dizer, se alterares a exposição e gravares e depois trabalhares sobre esse ficheiro gravado, estás a perder informação e a comprimir o ficheiro cada vez que gravas. Mas se fizeres as alterações todas de uma vez (o mais normal) não perdes qualidade com cada alteração.
 
Eu acho que isto não é bem assim. Quer dizer, se alterares a exposição e gravares e depois trabalhares sobre esse ficheiro gravado, estás a perder informação e a comprimir o ficheiro cada vez que gravas. Mas se fizeres as alterações todas de uma vez (o mais normal) não perdes qualidade com cada alteração.

Sim, tecnicamente só perdes informação/qualidade quando gravas, mas o que queria dizer é que ao mexeres no jpeg em camadas sucessivas (um ajuste de contraste, um ajuste de curvas, etc, etc) estás a deteriorar a imagem muito mais depressa que num RAW, isto teoricamente ...
 
Isso é verdade, o ecran não serve para grande coisa, mesmo fazendo zoom ao máximo.

Mas por outro lado também podemos dizer que as comparações da página anterior não significam nada para 99% da pessoas. O que é que comparar fotos a 100% tem a ver com uma impressão no mundo real?
 
Muito honestamente acho esta discussão inútil. Já por diversas vezes foi dito, e bem, qual a diferença entre RAW e JPG. E os dois formatos existem por alguma razão. E para mim é assim:

Situação 1: Quero tirar umas fotos, não estou para me chatear com pós-produção e prefiro quantidade a qualidade, até porque o meu cartão é pequeno -> JPG

Situação 2: Levo a fotografia mais a sério e gosto de pós-produzir todas as fotos que tiro, necessito de um formato que perca a menor qualidade possível com os ajustes dados, tenho um ou vários cartões com vários GB -> RAW

Não me parece haver nada de complicado aqui...existem diferentes soluções para diferentes utilizadores, cada um escolhe a que melhor se adapta às necessidades.

Cumps
 
A grande questão é esta.. Hoje em dia os preços de armazenamento são tão baratos que muito sinceramente é uma grande asneira deitar para o lixo toda a informação extra que o sensor capta.. Se acham que os RAW's estorvam no PC, comprem DVD-R's e guardem-nos.


É que no RAW têm toda a informação captada pelo sensor no seu próprio espaço de cor e a luminosidade é codificada de uma forma linear.. Além disso, o demosaicing que é a técnica que torna o mosaico de pontos de luz verdes, azuis e vermelhos separados, em imagens com pixels RGB ainda não foi efectuada..

Num JPG toda a informação é comprimida para um espaço de cor muito mais restrito como o sRGB, ou o Adobe RGB, é aplicado sharpening in-camera, é aplicada uma certa saturação.. E a luminosidade é convertida de uma forma logarítmica passando de 12/14 bits para 8bits.. Ou seja, muita da informação original perde-se.. E o demosaicing já foi feito.


Ora, isto é um enorme desperdício de informação que vou explicar por pontos.


1º Demosaicing: câmara vs PC..

Apesar de as camaras actuais estarem muito melhores do que há uns anos, uma coisa continua certa.. As melhores técnicas de demosaicing, requerem vários passos, processamentos direccionais, refinamentos posteriores, etc.. etc.. Tudo isso exige poder de processamento que nas câmaras é muito limitado. Apesar disso elas convertem o RAW em JPEG quase instantaneamente, basta pensar que a mais basica das camaras, haja buffer e cartão, converte 3 RAW para JPEG por segundo.

Um PC não atinge essa velocidade... Apesar de ter MUITO mais poder de processamento...

Qual é o truque das máquinas? Obviamente não usam as melhores técnincas de demosaicing, mas sim as técnicas relativamente boas e suficientemente rápidas...

Pegando por exemplo no detalhe desta imagem:

tudopi1.jpg



Isto é o que uma técnica de demosaicing razoavel faz, provavelmente a vossa câmara nem conseguiria um resultado tão bom:

antigohq5.jpg



Um bom motor de demosaicing de ultima geração já é capaz de fazer bem melhor e nenhuma camara consegue fazer isto:

modernosp6.jpg




E daqui a dois ou três anos com a técnica a evoluir será sempre possivel produzir cada vez melhores imagens dos mesmos RAW.. Já um JPG estará para sempre limitado ao que a câmara produziu..



2º White balance..

Num JPG é possivel fazer ajustes ao white balance da imagem.. Mas será sempre à custa da qualidade das cores finais com que ficamos.. Isto acontece 1º porque estamos a aplicar white balance pela 2ª vez, a primeira vez já foi aplicada quando o RAW foi convertido para JPG na camara.. E depois estamos a trabalhar com um espaço de cores muito mais limitado (sRGB ou AdobeRGB) do que aquele que o sensor captou. Ĩsto também limita o alcance das modificações que podemos fazer.. Pequenos ajustes tudo bem, se por engano deixarem o setting para luz incandescente activado e tirarem uma foto de dia ou com flash o cat azul é tão forte que dificilmente o eliminam com qualidade cromática num JPG.. Aplicar white balance num RAW por outro lado é imensamente flexivel.. Não só estamos a aplicar a técnica uma única vez, como estamos a trabalhar sobre toda a informação disponível.


3º Bit depth

Os RAW's têm são 12 ou 14 bits por canal (4096 tonalidades diferentes), um JPG tem 8 (256 tonalidades). Ou seja, a precisão de um RAW é imensamente maior.. Isto dá muito mais flexibilidade para jogar com as cores, ou esticar a gama dinâmica da cena, ou puxar pelo contraste sem grandes problemas de posterização ou pixelização.. Além disso podemos a qualquer altura escolher o espaço de cor que mais nos convém, AdobeRGB por exemplo para impressões de alta qualidade, ou sRGB para a Internet. Um JPG, embora possa ser convertido entre espaços de cor, não ganha nada com isso, aliás só perde, porque a informação que lá não estava não aparece e com cada conversão perde-se qualidade.



4º Alcance dinâmico e compensação da exposição em pós-processamento.

De forma a ter imagens bem contrastadas e também como parte da conversão de um espaço linear de 12 bits para um logaritico de 8 bits a informação que fica para lá daquilo que em principio é de interesse na cena é deitado fora ao converter um RAW em JPG.. A questão é que essa informação permite com alguma facilidade recuperar más exposições, é possivel recuperar até 1 stop nos highlights e vários stops nas sombras..

Aclarear e escurecer os JPG's não produz o mesmo efeito de forma nenhuma.. Nem vai buscar detalhes a zonas aparentemente queimadas ou pretas..


5º Sharpening...

Os JPG's para terem um aspecto nítido recebem sharpening dado pela câmara. Mais uma vez as melhores técnicas como o Unsharp Mask ou o Refocus exigem poder de processamento que as câmaras não têm.. Ou seja, o sharpening aplicado pelas câmaras é muito mais destrutivo do que o que podem aplicar no PC. Já para não dizer que no PC podem controlar a quantidade de sharpening a aplicar.. Já nos JPG's só quando chegam a casa é que vêm o resultado e não há volta a dar..
 
Muito honestamente acho esta discussão inútil. Já por diversas vezes foi dito, e bem, qual a diferença entre RAW e JPG. E os dois formatos existem por alguma razão. E para mim é assim:

Situação 1: Quero tirar umas fotos, não estou para me chatear com pós-produção e prefiro quantidade a qualidade, até porque o meu cartão é pequeno -> JPG

Situação 2: Levo a fotografia mais a sério e gosto de pós-produzir todas as fotos que tiro, necessito de um formato que perca a menor qualidade possível com os ajustes dados, tenho um ou vários cartões com vários GB -> RAW

Não me parece haver nada de complicado aqui...existem diferentes soluções para diferentes utilizadores, cada um escolhe a que melhor se adapta às necessidades.

Cumps
A questão aqui posta: é quais são as diferenças? E o pessoal tentou responder, alguns é que insistiram em negar que as diferenças existem, agora, como tudo, é tudo uma questão de gosto/habilidade/paciência/dinheiro/ect...
 
Última edição:
Fala por ti :).

Na D40, um RAW ocupa uma média de 6/7 megas, um jpeg em alta qualidade ocupa uma média de 3/4 megas, portanto a diferença é de 1 para 2, mas com o RAW posso muito facilmente corrigir falhas na foto sem estar a perder informação e qualidade, o que acontece de cada vez que fazes uma qualquer alteração num jpeg.
Em RAW, no cartão de 1GB, tiro cerca de 140 fotos, enquanto que em jpeg tiro o dobro, mas prefiro outro cartão para tirar mais fotos em RAW do que tirar em jpeg (os preços dos cartões estão muito baixos).
Além do mais, 140 fotos é muita foto, e para se tirarem tantas fotos numa tarde (numa de tirar várias e alguma há-de servir) é sinal que não se sabe bem o que se anda a fazer :)

Pois realmente por essa diferença de tamanho entre cada formato mais vale tirar em RAW ( na minha máquina é que a diferença é muito mais notoria( Jpeg fine aprox 3 megas e RAW aprox 11 ).

E quanto ao facto de ser "sinal que não se sabe bem o que se anda a fazer" vai ******... brincadeirinha :P, mas sim tens toda a razao ,como eu sou um nabito em fotografia tiro varias fotos e dps escolho a que tem tipo o melhor enquadramento,esta mais nitida...etc) mas isto só faço mesmo naquelas situacoes em que não quero arricar perder uma foto que considero ser fora do comum.

Quanto ao tópico é o que alguem ja disse: cada um se adapta conforme as suas necessidades ( aliás foi isso que eu tentei dizer no post anterior).


Mundano tens toda a razao mas para um simples mortal o Jpeg é bem mais pratico.(olha a minha mae a tirar fotos em RAW e dps a editalos e nao sei ke para dps mandar por mail as amigas e tal...:D o tempo e trabalho que isso nao dava, ou seja e mais uma vez, cada um sabe o que é melhor para si ( se bem que te percebo perfeitamente e num mundo perfeito :P era tudo corrido a RAW :P ).
 
Última edição:
...


5º Sharpening...

Os JPG's para terem um aspecto nítido recebem sharpening dado pela câmara. Mais uma vez as melhores técnicas como o Unsharp Mask ou o Refocus exigem poder de processamento que as câmaras não têm.. Ou seja, o sharpening aplicado pelas câmaras é muito mais destrutivo do que o que podem aplicar no PC. Já para não dizer que no PC podem controlar a quantidade de sharpening a aplicar.. Já nos JPG's só quando chegam a casa é que vêm o resultado e não há volta a dar..
:beerchug:

Belo post. Vou guardar isto porque me vai fazer falta (eu cito a fonte :D)

Pois realmente por essa diferença de tamanho entre cada formato mais vale tirar em RAW ( na minha máquina é que a diferença é muito mais notoria( Jpeg fine aprox 3 megas e RAW aprox 11 ).

E quanto ao facto de ser "sinal que não se sabe bem o que se anda a fazer" vai ******... brincadeirinha , mas sim tens toda a razao ,como eu sou um nabito em fotografia tiro varias fotos e dps escolho a que tem tipo o melhor enquadramento,esta mais nitida...etc) mas isto só faço mesmo naquelas situacoes em que não quero arricar perder uma foto que considero ser fora do comum.

Quanto ao tópico é o que alguem ja disse: cada um se adapta conforme as suas necessidades ( aliás foi isso que eu tentei dizer no post anterior).

Não escrevi isto com má intenção, ou para rebaixar alguém, até porque mais noob que eu não é fácil, mas já li muita coisa e já falei com muita gente que sabe o que faz e todos me dizem isto. A ideia é tirar poucas fotos e boas, não muitas, e depois a ver se por acaso alguma calha bem :)
 
Última edição:
A questão aqui posta: é quais são as diferenças? E o pessoal tentou responder, alguns é que insistiram em negar que as diferenças existem, agora, como tudo, é tudo uma questão de gosto/habilidade/paciência/dinheiro/ect...

Sim, eu sei. A verdade é que existem diferenças e eu nem vou falar nisso depois do ultimo post ultra-completo do mundano:002:

As pessoas que negam que existem diferenças que leiam o post dele. A olho nu, um JPG até pode ter melhor aspecto do que um RAW de facto. E acho que é isso que está a meter confusão a alguns users neste caso...mas a verdade é que basta pensarem porque será que um RAW é maior que um JPG? Tem uma razão isto...

Cumps
 
Mundano tens toda a razao mas para um simples mortal o Jpeg é bem mais pratico.(olha a minha mae a tirar fotos em RAW e dps a editalos e nao sei ke para dps mandar por mail as amigas e tal...:D o tempo e trabalho que isso nao dava, ou seja e mais uma vez, cada um sabe o que é melhor para si ( se bem que te percebo perfeitamente e num mundo perfeito :P era tudo corrido a RAW :P ).


Não... Num mundo perfeito os JPEGs das máquinas saiam mesmo no ponto.. :lol:


Quanto à tua mãe... Se só quer tirar umas fotos e mandar as amigas por email, comprou uma SLR porque? Estamos a falar de fotografias feitas por alguém que comprou uma Pentax K10D.. Independentemente da experiencia e da tecninca, o facto de comprar uma máquina dessas e não uma bridge, ou uma normal point and shot, implica que o dono tem certas preocupações no que toca à qualidade e ao controlo que tem sobre todo o processo..
 
Mas eu nao me senti rebaixado !!! Alias tens toda a razao no que dizes e se dei a entender que fiquei chateado foi sem querer :D, mas como alguem ja disse é impossivel analisar com perfeicao a foto num ecra de 2" e por isso normalmente tiro duas ou tres ...

(a titulo de exemplo: À uns tempos fui viajar com a minha namorada e tirei bastantes fotos. Estavamos nós num local que tinha uma vista simplesmente fenomenal e eu tirei uma foto com a minha namorada a frente e a vista como background (a palavra chave aqui é --> UMA <-- foto). Mais tarde estavamos a ver as fotos e com alguma expectativa chegamos a essa, foi então que para grande surpresa reparamos nos dois cães ao longe(mas suficientemente perto para se notarem bem) a "brincar" um em cima do outro!!!( os tarados). Se eu neste caso tivesse tirado 2 ou 3 o enquadramento seria (possivelmente) diferente e os dois malucos já nao apareciam estragando uma foto única ( enfim hoje em dia sempre que lembramos a situacao é só rir mas assim percebe-se o porque de eu tirar varias :P:P:P. Enfim boa noite .

Mundano a minha mae tem uma fuji 6500 e foi só um exemplo do pk do Jpeg ser bem mais conveniente para o simples mortal.
 
Back
Topo