A grande questão é esta.. Hoje em dia os preços de armazenamento são tão baratos que muito sinceramente é uma grande asneira deitar para o lixo toda a informação extra que o sensor capta.. Se acham que os RAW's estorvam no PC, comprem DVD-R's e guardem-nos.
É que no RAW têm toda a informação captada pelo sensor no seu próprio espaço de cor e a luminosidade é codificada de uma forma linear.. Além disso, o demosaicing que é a técnica que torna o mosaico de pontos de luz verdes, azuis e vermelhos separados, em imagens com pixels RGB ainda não foi efectuada..
Num JPG toda a informação é comprimida para um espaço de cor muito mais restrito como o sRGB, ou o Adobe RGB, é aplicado sharpening in-camera, é aplicada uma certa saturação.. E a luminosidade é convertida de uma forma logarítmica passando de 12/14 bits para 8bits.. Ou seja, muita da informação original perde-se.. E o demosaicing já foi feito.
Ora, isto é um enorme desperdício de informação que vou explicar por pontos.
1º Demosaicing: câmara vs PC..
Apesar de as camaras actuais estarem muito melhores do que há uns anos, uma coisa continua certa.. As melhores técnicas de demosaicing, requerem vários passos, processamentos direccionais, refinamentos posteriores, etc.. etc.. Tudo isso exige poder de processamento que nas câmaras é muito limitado. Apesar disso elas convertem o RAW em JPEG quase instantaneamente, basta pensar que a mais basica das camaras, haja buffer e cartão, converte 3 RAW para JPEG por segundo.
Um PC não atinge essa velocidade... Apesar de ter MUITO mais poder de processamento...
Qual é o truque das máquinas? Obviamente não usam as melhores técnincas de demosaicing, mas sim as técnicas relativamente boas e suficientemente rápidas...
Pegando por exemplo no detalhe desta imagem:
Isto é o que uma técnica de demosaicing razoavel faz, provavelmente a vossa câmara nem conseguiria um resultado tão bom:
Um bom motor de demosaicing de ultima geração já é capaz de fazer bem melhor e nenhuma camara consegue fazer isto:
E daqui a dois ou três anos com a técnica a evoluir será sempre possivel produzir cada vez melhores imagens dos mesmos RAW.. Já um JPG estará para sempre limitado ao que a câmara produziu..
2º White balance..
Num JPG é possivel fazer ajustes ao white balance da imagem.. Mas será sempre à custa da qualidade das cores finais com que ficamos.. Isto acontece 1º porque estamos a aplicar white balance pela 2ª vez, a primeira vez já foi aplicada quando o RAW foi convertido para JPG na camara.. E depois estamos a trabalhar com um espaço de cores muito mais limitado (sRGB ou AdobeRGB) do que aquele que o sensor captou. Ĩsto também limita o alcance das modificações que podemos fazer.. Pequenos ajustes tudo bem, se por engano deixarem o setting para luz incandescente activado e tirarem uma foto de dia ou com flash o cat azul é tão forte que dificilmente o eliminam com qualidade cromática num JPG.. Aplicar white balance num RAW por outro lado é imensamente flexivel.. Não só estamos a aplicar a técnica uma única vez, como estamos a trabalhar sobre toda a informação disponível.
3º Bit depth
Os RAW's têm são 12 ou 14 bits por canal (4096 tonalidades diferentes), um JPG tem 8 (256 tonalidades). Ou seja, a precisão de um RAW é imensamente maior.. Isto dá muito mais flexibilidade para jogar com as cores, ou esticar a gama dinâmica da cena, ou puxar pelo contraste sem grandes problemas de posterização ou pixelização.. Além disso podemos a qualquer altura escolher o espaço de cor que mais nos convém, AdobeRGB por exemplo para impressões de alta qualidade, ou sRGB para a Internet. Um JPG, embora possa ser convertido entre espaços de cor, não ganha nada com isso, aliás só perde, porque a informação que lá não estava não aparece e com cada conversão perde-se qualidade.
4º Alcance dinâmico e compensação da exposição em pós-processamento.
De forma a ter imagens bem contrastadas e também como parte da conversão de um espaço linear de 12 bits para um logaritico de 8 bits a informação que fica para lá daquilo que em principio é de interesse na cena é deitado fora ao converter um RAW em JPG.. A questão é que essa informação permite com alguma facilidade recuperar más exposições, é possivel recuperar até 1 stop nos highlights e vários stops nas sombras..
Aclarear e escurecer os JPG's não produz o mesmo efeito de forma nenhuma.. Nem vai buscar detalhes a zonas aparentemente queimadas ou pretas..
5º Sharpening...
Os JPG's para terem um aspecto nítido recebem sharpening dado pela câmara. Mais uma vez as melhores técnicas como o Unsharp Mask ou o Refocus exigem poder de processamento que as câmaras não têm.. Ou seja, o sharpening aplicado pelas câmaras é muito mais destrutivo do que o que podem aplicar no PC. Já para não dizer que no PC podem controlar a quantidade de sharpening a aplicar.. Já nos JPG's só quando chegam a casa é que vêm o resultado e não há volta a dar..