strikereg
Power Member
Só respondi a isto. Garanto-te que compensa em jpeg porque o faço frequentemente.
Afinal, qual a verdadeira diferença entre JPG e RAW ?
- Autor do tópico magnum2000
- Data Início
ruimoura
Power Member
A palavra "compensa" não foi a melhor utilizada. O meu inglês prega-me destas partidas. Queria dizer que para tirar partido da amplitude total da imagem teria que ser em RAW, obviamente. É o que é dito no vídeo ...
Ou em vez de ser "só compensa" seria "compensa mais", ou "obtem-se melhores resultados se" ... pronto
ainda ha dias tive a tirar fotos a preto e branco... depois de as passar para o computador e estar a ver os thumbnails disse.. esta foto ficava excelente se tivesse ficado a cores e fiquei desiludido por estar a preto e branco...
não é que ao abri-la ela apareceu a cores!!! tinha tirado a foto em RAW!! excelente.
não é que ao abri-la ela apareceu a cores!!! tinha tirado a foto em RAW!! excelente.
Malcom115
Portugal@Home Member
As fotos deve-se sempre tirar a cores e por a P&B deve ser a ultima coisa a fazer. Mas mesmo a última, incluindo passar primeiro pelo ajuste do WB, NR, sharpening, contraste, saturation e afins.
Já agora uma pergunta ainda relacionada com o modo tiff:
Eu tenho o hábito de tratar o RAW num software (Silkypix), gravá-lo em tiff e posteriormente dar os últimos ajustes no Photoshop. Será que acabaria por compensar fazer tudo no PH ainda no modo RAW? Alguém já tem uma opinião formada? (Entretanto vou experimentar enquanto aguardo opiniões)
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Edit: Respondido por mim próprio. Pode-se editar a fotografia em formato TIFF sem perda alguma de qualidade desde que o TIF na altura da sua criação já tenha a exposição correcta. Ver detalhes do teste quatro posts abaixo.
Última edição:
De acordo com um livro que tenho, a diferença do TIFF para o RAW a nivel de informação é que o TIFF não guarda informação redundante (repetida) enquanto o RAW guarda tudo. Há alguns fotógrafos que defendem que o TIFF tem toda a informação necessária para fazer o tratamento sem perder qualidade, enquanto outros dizem que não.
Malcom115
Portugal@Home Member
Boas. Neste momento estou no trabalho mas vou deixar as conclusoes a que chegei ontem.
Antes de mais:
1 - Primeiro acho que devias saber que na minha opinião o SilkyPix Studio é qualquer coisa como duas vezes melhor que o PH para tratamento de RAW. Para alem do NR/Sharpning/NC ser uma coisa a parte comparando com o PH, o processo de tratamento é muito mais simples e rápido. Eu posso tratar três RAW's com o Silkypix Studio com melhores resultados de fazer apenas um no PH.
2 - Não deverias desconsiderar o Silkpix Studio apenas porque "vem com as Panasonic". O software vende-se por $150 o que não é assim tão barato para tratar só um tipo de ficheiro de imagem (alem de o fazer melhor que o PH). Não falta ai reviews para te poderes elucidar melhor, pois parece que nunca experimentaste ou não viste "com olhos de ver" o Silkypix Studio.
Em relação ao tema RAW vs TIFF para tratamento:
Ontem meio a pressa após ter feito duas comparações, não vi diferença nenhuma em especial. Ambos o RAW e o TIFF (este ultimo ficava a ocupar 20mb contra os 10mb do RAW) tratam-se igualmente bem nos pontos sensíveis. Se puder hoje volto a ver melhor esta questão mas como amanha vou ver se tiro umas fotografias na Serra da Estrela, hoje posso não ter muito tempo.
Antes de mais:
1 - Primeiro acho que devias saber que na minha opinião o SilkyPix Studio é qualquer coisa como duas vezes melhor que o PH para tratamento de RAW. Para alem do NR/Sharpning/NC ser uma coisa a parte comparando com o PH, o processo de tratamento é muito mais simples e rápido. Eu posso tratar três RAW's com o Silkypix Studio com melhores resultados de fazer apenas um no PH.
2 - Não deverias desconsiderar o Silkpix Studio apenas porque "vem com as Panasonic". O software vende-se por $150 o que não é assim tão barato para tratar só um tipo de ficheiro de imagem (alem de o fazer melhor que o PH). Não falta ai reviews para te poderes elucidar melhor, pois parece que nunca experimentaste ou não viste "com olhos de ver" o Silkypix Studio.
Em relação ao tema RAW vs TIFF para tratamento:
Ontem meio a pressa após ter feito duas comparações, não vi diferença nenhuma em especial. Ambos o RAW e o TIFF (este ultimo ficava a ocupar 20mb contra os 10mb do RAW) tratam-se igualmente bem nos pontos sensíveis. Se puder hoje volto a ver melhor esta questão mas como amanha vou ver se tiro umas fotografias na Serra da Estrela, hoje posso não ter muito tempo.
Malcom115
Portugal@Home Member
Boas. Já cheguei a casa e vou ter agora um tempito para fazer uns testes mais profundos.
Volto a postar aqui e a editar este post em meia horinha com resultados apurados. Vamos de uma vez por todas tirar a dúvida sobre esta questão.
Até já.
EDIT:
Já tenho a resposta sobre esta "mítica" questão. Posso antes de mais adiantar que mais ou menos ambas as opiniões têm a sua razão. Leiam:
O primeiro teste foi realizado da seguinte forma:
1- Pegar num RAW e convertê-lo para JPG com qualidade máxima. Vamos chamar a esta imagem raw0.jpg
2- Pegar num RAW e convertê-lo para TIF. Pegar no TIF e convertê-lo para JPG com qualidade máxima. Vamos chamar a esta imagem tif0.jpg
3- Nesta altura não foi aplicado qualquer tratamento de imagem para evitar viciação. Pós tratamento entre as imagens será comentado adiante. Ambas as conversões foram feitas pelo mesmo programa (Photoshop CS3) para evitar viciação. A comparação de imagens foi efectuada via ACDSee 9, o meu software de eleição para visualização e comparação pois este alem de rápido permite uma comparação muito viável visto que podemos abrir duas ou mais imagens simultaneamente e compará-las em "spit screen".
Temos agora dois JPG's, um com origem directa de um RAW e outro com origem directa de um tiff.
O RAW ficou com 4.090Kb e o TIF 4.091Kb. Portanto tamanho igual. Na sua visualização poderia dizer que são copia directa um do outro. A luz, contraste, cores, sharpness, e até mesmo o ruído estão exactamente iguais.
Por agora isto não espanta. Ficamos com a exactamente a mesma imagem tendo esta originado de um ficheiro de 11.343MB (RAW) e outro de 20.765 (TIF). O que realmente interessa saber é se ao tratar directamente o RAW e o TIF, se vamos obter exactamente os mesmos resultados ajustando os valores típicos de edição. E a resposta é... Não. Mas quase.
O seguinte teste foi realizado tratando directamente o RAW e o TIF com exactamente os mesmos valores típicos de edição de imagem. Este teste foi realizado na mesma aplicção (Photoshop CS3) de modo a evitar viciação de imagem.
Não, realmente não se obtêm os mesmos resultados em todos os valores. Mas quase porque? Porque as comparações mostram que ajustado o WB, NR, contraste, sharpness, saturação, os resultados são rigorosamente iguais. Quase que não se altera um pixel. O próprio tamanho do ficheiro alternava no máximo em 2Kb.
Onde se nota realmente diferença é alterando a exposição. Diminuindo ou aumentando 1 stop, nota-se perfeitamente que os alguns detalhes e algumas cores foram "lavados" ou que simplesmente deixaram de existir. Isto é deveras preocupante mas apenas acontece alterando a exposição.
Conclusão:
Se pretendem utilizar mais que um software para edição de imagem no qual o primeiro faz o "demosaicing", consequentemente gravando a imagem no formato TIF e posteriormente editar num segundo software, podem fazê-lo a vontade desde que não tenham que alterar significativamente a exposição da foto após o primeiro ajuste, o que ser 99.9% dos casos. Se acreditam que vão ter de voltar a alterar a exposição após já o ter definido uma vez, o melhor a fazer é tratar a imagem do princípio ao fim com origem num RAW.
Ou seja... Pode-se editar a fotografia em formato TIFF sem perder qualquer qualidade desde que o TIF na altura da sua criação já tenha a exposição correcta.
Espero ter sido elucidativo na medida do possível.
Volto a postar aqui e a editar este post em meia horinha com resultados apurados. Vamos de uma vez por todas tirar a dúvida sobre esta questão.
Até já.
EDIT:
Já tenho a resposta sobre esta "mítica" questão. Posso antes de mais adiantar que mais ou menos ambas as opiniões têm a sua razão. Leiam:
O primeiro teste foi realizado da seguinte forma:
1- Pegar num RAW e convertê-lo para JPG com qualidade máxima. Vamos chamar a esta imagem raw0.jpg
2- Pegar num RAW e convertê-lo para TIF. Pegar no TIF e convertê-lo para JPG com qualidade máxima. Vamos chamar a esta imagem tif0.jpg
3- Nesta altura não foi aplicado qualquer tratamento de imagem para evitar viciação. Pós tratamento entre as imagens será comentado adiante. Ambas as conversões foram feitas pelo mesmo programa (Photoshop CS3) para evitar viciação. A comparação de imagens foi efectuada via ACDSee 9, o meu software de eleição para visualização e comparação pois este alem de rápido permite uma comparação muito viável visto que podemos abrir duas ou mais imagens simultaneamente e compará-las em "spit screen".
Temos agora dois JPG's, um com origem directa de um RAW e outro com origem directa de um tiff.
O RAW ficou com 4.090Kb e o TIF 4.091Kb. Portanto tamanho igual. Na sua visualização poderia dizer que são copia directa um do outro. A luz, contraste, cores, sharpness, e até mesmo o ruído estão exactamente iguais.
Por agora isto não espanta. Ficamos com a exactamente a mesma imagem tendo esta originado de um ficheiro de 11.343MB (RAW) e outro de 20.765 (TIF). O que realmente interessa saber é se ao tratar directamente o RAW e o TIF, se vamos obter exactamente os mesmos resultados ajustando os valores típicos de edição. E a resposta é... Não. Mas quase.
O seguinte teste foi realizado tratando directamente o RAW e o TIF com exactamente os mesmos valores típicos de edição de imagem. Este teste foi realizado na mesma aplicção (Photoshop CS3) de modo a evitar viciação de imagem.
Não, realmente não se obtêm os mesmos resultados em todos os valores. Mas quase porque? Porque as comparações mostram que ajustado o WB, NR, contraste, sharpness, saturação, os resultados são rigorosamente iguais. Quase que não se altera um pixel. O próprio tamanho do ficheiro alternava no máximo em 2Kb.
Onde se nota realmente diferença é alterando a exposição. Diminuindo ou aumentando 1 stop, nota-se perfeitamente que os alguns detalhes e algumas cores foram "lavados" ou que simplesmente deixaram de existir. Isto é deveras preocupante mas apenas acontece alterando a exposição.
Conclusão:
Se pretendem utilizar mais que um software para edição de imagem no qual o primeiro faz o "demosaicing", consequentemente gravando a imagem no formato TIF e posteriormente editar num segundo software, podem fazê-lo a vontade desde que não tenham que alterar significativamente a exposição da foto após o primeiro ajuste, o que ser 99.9% dos casos. Se acreditam que vão ter de voltar a alterar a exposição após já o ter definido uma vez, o melhor a fazer é tratar a imagem do princípio ao fim com origem num RAW.
Ou seja... Pode-se editar a fotografia em formato TIFF sem perder qualquer qualidade desde que o TIF na altura da sua criação já tenha a exposição correcta.
Espero ter sido elucidativo na medida do possível.
Última edição:
PseudoGod
Power Member
x2 !
andré ferrari
Power Member
E nada melhor que juntar dois exemplos práticos à discussão.
Toda a gente sabe que o jpg fica muito restrito em edição, e as seguintes imagens são o vem comprovar:
JPG
RAW
Exactamente submetidos ao mesmo tratamento em Lightroom.
As diferenças são bastante perceptíveis, no jpg as sombras ficaram irrecuperáveis, e já com bastante ruído. Os 20Mb muitas vezes compensam
Toda a gente sabe que o jpg fica muito restrito em edição, e as seguintes imagens são o vem comprovar:
JPG
RAW
Exactamente submetidos ao mesmo tratamento em Lightroom.
As diferenças são bastante perceptíveis, no jpg as sombras ficaram irrecuperáveis, e já com bastante ruído. Os 20Mb muitas vezes compensam
Andre_pais
Power Member
Este tópico está muito bom 
ja esclareci umas duvidas, mas queria esclarecer umas coisas.
1. Vamos imaginar que estou num ambiente um bocado escuro e quero fotografar por exemplo um animal, ou estou num concerto e quero fotografar a banda. Portanto, não queria aumentar a sensiblididade do sensor por que a minha maquina espatifa-se em iso's altos. Só que se aumentar o tempo de exposição arrisco-me a o animal mecher-se, ou no caso do concerto, de a foto ficar mexida.
Será que posso depois no Photoshop, Adobe qualquer coisa, ou sylkpix, mexer na exposição de forma a que tivesse tirado a foto com um EV maior? Será que vou obter tudo nitido e claro? Nada mexido? Como se tivesse fotografado o tal animal ou outra coisa qualquer e nada se ter mexido do sitio?
2. Outra coisa, a panasonic FZ8 tem um processamento de imagem mau. O facto de poder tirar a foto em RAW retira esta devantagem da máquina?
3. Será que se a resposta da 1 for sim poderei deixar de fotografar tudo com iso's altos já que depois no computador poderei mexer no EV?
4. Todas as maquinas, incluindo esta têm a opção de fotografar em jpeg e raw ao mesmo tempo? É que assim tenho o melhor de 2 mundos.
Obrigado
ja esclareci umas duvidas, mas queria esclarecer umas coisas.1. Vamos imaginar que estou num ambiente um bocado escuro e quero fotografar por exemplo um animal, ou estou num concerto e quero fotografar a banda. Portanto, não queria aumentar a sensiblididade do sensor por que a minha maquina espatifa-se em iso's altos. Só que se aumentar o tempo de exposição arrisco-me a o animal mecher-se, ou no caso do concerto, de a foto ficar mexida.
Será que posso depois no Photoshop, Adobe qualquer coisa, ou sylkpix, mexer na exposição de forma a que tivesse tirado a foto com um EV maior? Será que vou obter tudo nitido e claro? Nada mexido? Como se tivesse fotografado o tal animal ou outra coisa qualquer e nada se ter mexido do sitio?
2. Outra coisa, a panasonic FZ8 tem um processamento de imagem mau. O facto de poder tirar a foto em RAW retira esta devantagem da máquina?
3. Será que se a resposta da 1 for sim poderei deixar de fotografar tudo com iso's altos já que depois no computador poderei mexer no EV?
4. Todas as maquinas, incluindo esta têm a opção de fotografar em jpeg e raw ao mesmo tempo? É que assim tenho o melhor de 2 mundos.
Obrigado
Este tópico está muito bom
1. Vamos imaginar que estou num ambiente um bocado escuro e quero fotografar por exemplo um animal, ou estou num concerto e quero fotografar a banda. Portanto, não queria aumentar a sensiblididade do sensor por que a minha maquina espatifa-se em iso's altos. Só que se aumentar o tempo de exposição arrisco-me a o animal mecher-se, ou no caso do concerto, de a foto ficar mexida.
Será que posso depois no Photoshop, Adobe qualquer coisa, ou sylkpix, mexer na exposição de forma a que tivesse tirado a foto com um EV maior? Será que vou obter tudo nitido e claro? Nada mexido? Como se tivesse fotografado o tal animal ou outra coisa qualquer e nada se ter mexido do sitio?
Entre aumentares o ISO ou puxares pela exposição no PC, venha o diabo e escolha. Ganhas ruido na mesma e ainda ganhas um monte de problemas, como por exemplo posterização.
Sim. Completamente. Mas ganhas as desvantagens de teres que fotografar em RAW, que são muito maior lentidão no funcionamento da máquina e ocupas muito mais espaço no cartão.
A resposta foi sim, e mais uma vez é sim. Podes fazer isso. Não ganhas é nada com isso. Muito pelo contrário, só perdes qualidade.
Não. Todas as máquinas conseguem fotografar em JPEG, mas só algumas conseguem fotografar em RAW. Normalmente as que conseguem fotografar em RAW, têm opção de fazer RAW+JPEG.
Andre_pais
Power Member
Se as diferenças são assim tão pequenas acho que vou para a S8000FD da fujifilm Tem um processamento bem melhor. Estava indeciso entre as duas...
Não quero andar com uma maquina lenta a comer-me espaço se posso ter ja uma a darme jpgs aceitaveis.
Não quero andar com uma maquina lenta a comer-me espaço se posso ter ja uma a darme jpgs aceitaveis.
BEKASpro
Power Member
mundano, só a titulo de curiosidade!! por acaso trabalhas em edição de imagem ou em alguma área parecida?!
é q gosto de ler os teus comentarios, especialmente das comparações q fazes...
cumps.
Malcom115
Portugal@Home Member
Este tópico está muito bom
1. Vamos imaginar que estou num ambiente um bocado escuro e quero fotografar por exemplo um animal, ou estou num concerto e quero fotografar a banda. Portanto, não queria aumentar a sensiblididade do sensor por que a minha maquina espatifa-se em iso's altos. Só que se aumentar o tempo de exposição arrisco-me a o animal mecher-se, ou no caso do concerto, de a foto ficar mexida.
Será que posso depois no Photoshop, Adobe qualquer coisa, ou sylkpix, mexer na exposição de forma a que tivesse tirado a foto com um EV maior? Será que vou obter tudo nitido e claro? Nada mexido? Como se tivesse fotografado o tal animal ou outra coisa qualquer e nada se ter mexido do sitio?
2. Outra coisa, a panasonic FZ8 tem um processamento de imagem mau. O facto de poder tirar a foto em RAW retira esta devantagem da máquina?
3. Será que se a resposta da 1 for sim poderei deixar de fotografar tudo com iso's altos já que depois no computador poderei mexer no EV?
4. Todas as maquinas, incluindo esta têm a opção de fotografar em jpeg e raw ao mesmo tempo? É que assim tenho o melhor de 2 mundos.
Obrigado
1- Se tirares uma fotografia com um tempo de exposição baixo e algo se mexer não vai ficar nítido. E ai não há software que te safe, o mal está feito.
2- A FZ8 não tem "um processamento de imagem mau". Dizer isto assim é um exagero enorme. Parece que se processa mal imagens mais vale nem comprar a máquina. Ora isto está bem longe da verdade. E deves ter em conta a lente que vem com esta máquina. E sim o RAW anula desvantagens de processamento visto que tal será feito posteriormente.
3- Se fotografas todo com isos elevados vais ter sempre ruído independentemente de fotografares em JPG ou RAW.
4- Há maquinas só com JPG e há máquinas com JPG + RAW.
BEKASpro
Power Member
então ainda mais impressionante!!
És das pessoas aqui q melhor sabe explicar estes pormenores tecnicos!! hehe 
Warlord
Portugal@Home Member
Reavivar aki o topico
Sabia o k era o RAW desde k me comecei a interessar por fotografia, mas como a minha PS nao tirava RAW; nunca me preocupei mt com o assunto, uns anos mais tardes kando descobri o HDR, comecei a perceber o k realmente estava a perder, mas sem ter uma makina capaz de os tirar, nao havia mt a fazer. Nas fotografias do dia a dia restava tentar acertar na exposicao correcta (e acertar o WB manualmente era frekente e essencial), e para HDR, fazer bracketing manual.
Agora k finalmente tenho uma makina fotografica minimamente digma desse nome, tenho finalmente a possibilidade de fotografar em RAW
Embora tenha 1 cartao de 4GB, se tirar em RAW+JPG facilmente encho o cartao, se passar p/ um local com boa paisagem, la vai uma panoramica de uma duzia de fotos, se merecer um HDR, la vai um bracketing e no pior dos casos se for um bom por do sol c/ nuvens, panoramica c/ bracketing
RAW vs RAW+JPG vs JPG, tds teem vantagens e desvantagens...
Idealmente tirava td em RAW+JPG (poupava tempo de conversão), guardava os raw das melhores fotos e guardava os jpgs das menos boas, o resto lixo, o problema e so dispor de aprox. 150 fotos desta maneira, insuficiente para um dia inteiro
Podia apenas tirar em JPG e com base na situacao alternar para raw apenas kando tenha duvidas na exposicao/WB, o problema e k e uma kestao de tempo ate uma boa foto ter ficado irremediavelmente gravada em JPG...
Sobra entao tirar sempre em RAW, so que ocupa bastante espaco no disco, e custa-me pq mts fotos nunca mais lhe vou tocar (nao ficaram nd demais)...
Depois de pensar um pouco acabei por decidir o seguinte:
-Fotografar td em RAW
-No Lightroom apagar fotos más (tremidas)
-Separar as melhores das piores
-Nas piores, dar ajuste rapido ao WB/Exposição apenas caso seja mt obvio, converter para JPG, apagar RAW.
-Nas melhores, trabalhar sobre o RAW, exportar para JPG com compressão e resize (1mb por foto) para hosting no Flickr, guardar o RAW
Agora a minha duvida é, nas melhores será que devo processar o RAW e guardar uma copia em JPG? E que o RAW e um formato proprietario, e nao sei se daki por 5 - 10 anos vai existir programas que abram RAWs antigos...
Sabia o k era o RAW desde k me comecei a interessar por fotografia, mas como a minha PS nao tirava RAW; nunca me preocupei mt com o assunto, uns anos mais tardes kando descobri o HDR, comecei a perceber o k realmente estava a perder, mas sem ter uma makina capaz de os tirar, nao havia mt a fazer. Nas fotografias do dia a dia restava tentar acertar na exposicao correcta (e acertar o WB manualmente era frekente e essencial), e para HDR, fazer bracketing manual.
Agora k finalmente tenho uma makina fotografica minimamente digma desse nome, tenho finalmente a possibilidade de fotografar em RAW
Embora tenha 1 cartao de 4GB, se tirar em RAW+JPG facilmente encho o cartao, se passar p/ um local com boa paisagem, la vai uma panoramica de uma duzia de fotos, se merecer um HDR, la vai um bracketing e no pior dos casos se for um bom por do sol c/ nuvens, panoramica c/ bracketing
RAW vs RAW+JPG vs JPG, tds teem vantagens e desvantagens...
Idealmente tirava td em RAW+JPG (poupava tempo de conversão), guardava os raw das melhores fotos e guardava os jpgs das menos boas, o resto lixo, o problema e so dispor de aprox. 150 fotos desta maneira, insuficiente para um dia inteiro
Podia apenas tirar em JPG e com base na situacao alternar para raw apenas kando tenha duvidas na exposicao/WB, o problema e k e uma kestao de tempo ate uma boa foto ter ficado irremediavelmente gravada em JPG...
Sobra entao tirar sempre em RAW, so que ocupa bastante espaco no disco, e custa-me pq mts fotos nunca mais lhe vou tocar (nao ficaram nd demais)...
Depois de pensar um pouco acabei por decidir o seguinte:
-Fotografar td em RAW
-No Lightroom apagar fotos más (tremidas)
-Separar as melhores das piores
-Nas piores, dar ajuste rapido ao WB/Exposição apenas caso seja mt obvio, converter para JPG, apagar RAW.
-Nas melhores, trabalhar sobre o RAW, exportar para JPG com compressão e resize (1mb por foto) para hosting no Flickr, guardar o RAW
Agora a minha duvida é, nas melhores será que devo processar o RAW e guardar uma copia em JPG? E que o RAW e um formato proprietario, e nao sei se daki por 5 - 10 anos vai existir programas que abram RAWs antigos...
Warlord
Portugal@Home Member
daki por 5 ou 10 anos nao me vejo a usar o Windows XP/Vista, e nd me garante k a canon continue a desenvolver software k abre raw dum modelo com 5-10 anos...
mas tb nao e so o software canon k abre os meus raws... mas axo k daki por 10 anos se levares um CD c/ RAWs da 10 anos a uma loja para revelar eles mandam-te para casa
mas tb nao e so o software canon k abre os meus raws... mas axo k daki por 10 anos se levares um CD c/ RAWs da 10 anos a uma loja para revelar eles mandam-te para casa