Afinal, qual a verdadeira diferença entre JPG e RAW ?

Se levares hoje um negativo de há 10 anos as lojas mandam-te para casa?

De qualquer forma, têm que garantir a continuidade (ou possível conversão) por causa dos profissionais. Mesmo actualmente, já consegues guardar os teus RAWs em DNG, formato da Adobe, que provavelmente terá continuidade por muitos e muitos anos (pelo menos a capacidade de o photoshop os abrir e editar).

Além disso, tu hoje no Vista ainda tens possibilidade de activar o modo de compatibilidade para programas do Windows 95. O que é que te faz pensar que os próximos Windows não terão a mesma capacidade?
 
um negativo nao e formato proprietario, ***** loja o revela...

nunca exprimentei, mas axo k se pegar num DVD c/ RAWs e levar a uma loja para revelar não sei se o fazem.

O teu argumento dos profissionais e mt valido, nao me tinha lembrado, mas tb n sei ate k ponto sera esse o formato final k armazenam (e nao o DNG ou JPG ou mm passar para negativo (arrisco estar a inventar lol)).

Tenta la correr um programa mais complexo do windows 95 num vista 64 a ver o k acontece, sei la o k uso daki por 10 anos, se ainda tivesse uns documentos gravados em WordStar tava bem lixado para os abrir agora :lol: felizmente o MS Word (e outros) ainda abre esses programas, mas nd me garante k a adobe ira continuar a suportar o RAW, ate pq estão maois interessado no formato k falaste...

Mas olha, preocupo-me mais tarde :P na pior das hipoteses kando for descontinuado passa uns dias a converter tudo para um formato mais recente, isto é se ainda conseguir ler os CD/DVDs :lol:
 
E que o RAW e um formato proprietario, e nao sei se daki por 5 - 10 anos vai existir programas que abram RAWs antigos...

Não te preocupes muito com isso. Normalmente os fabricantes mantêm as extensoes dos ficheiros, mesmo quando alteram um pouco o formato, e o que acontece é programas antigos não abrirem as versões mais recentes do formato. Agora o contrário é coisa que só num caso muito extremo poderia acontecer, como o desaparecimento de determinada marca e consequente descontinuação do suporte à mesma. No geral, a compatibilidade tende a aumentar e não a diminuir.
 
Em todo o caso se tiverem mesmo duvidas sobre se os vossos RAW vão ser lidos, convertam para .DNG da Adobe, esse deve ser mantido por muitos anos!
 
Tenham calma....

Apesar das marcas de máquinas fazerem dos seus formatos bastante segredo. E na realidade normalmente apenas o software da marca conseguir interpretar as cores exactamente como a máquina, a verdade é que por engenharia reversa chega-se a quase tudo. E está tudo mais ou menos descoberto e documentado.

Há programas open source como o dcraw que abrem os RAW's de quase todas as marcas, e como é tradição do mundo open source, se é suportado hoje, continuará a ser suportado daqui a 10 ou 20 anos...



PS: Para os mais distraidos não podem usar o dcraw directamente, mas este software é que serve de base a uma série de programas como o Raw Therapee, Raw Studio, UFraw, etc... etc...
 
ROW ??? Como é um formato desconhecido não será importante :) Agora a sério...queres dizer RAW. É importante se quiseres levar a tua fotografia mais além...mas se és verdinho é uma coisa com pouco interesse por enquanto
 
Mesmo para quem é verdinho, o RAW pode compensar, pois permite "salvar" muitas fotos. E depois podemos deixar de nos preocupar com o white balance, o que para mim é uma grande vantagem. Claro que isso implica mais trabalho no post-processamento.
 
Lol vamos discutir JPEG vs RAW na thread das aquisições? JPEG all the way a não ser que precisem de imprimir... a maior parte do pessoal é só para ter no computador e colocar na galeria online... é totalmente desnecessário, só ocupam espaço

JPEG a não ser que precisem de imprimir?! Não deves é estar bem a ver a diferença na qualidade. É mais ao contrário, RAW all the way, a menos que precises de espaço no cartão, ou sequências enormes.

eu n discuto mais nada e n compares futebol com o q o bekas faz :p

Why not? É desporto na mesma...
 
São coisas completamente diferentes... É a mesma coisa que dizeres que fotojornalismo de moda é a mesma coisa que uma produção de moda para uma revista... Não tem nada a ver uma coisa com a outra. Por ser desporto não quer dizer que tenha de ser tudo igual e feito da mesma maneira...
 
São coisas completamente diferentes... É a mesma coisa que dizeres que fotojornalismo de moda é a mesma coisa que uma produção de moda para uma revista... Não tem nada a ver uma coisa com a outra. Por ser desporto não quer dizer que tenha de ser tudo igual e feito da mesma maneira...

Então, mas as condicionantes que o levam a usar JPEG acabam por estar relacionadas com exigências do trabalho dele, não propriamente com o fotografar desporto.
 
Tem a ver com tudo. Desde as exigências do trabalho dele, ao tipo de desporto que ele fotografa, ao tipo de maquina que ele possuí. Tudo são factores que "obrigam" a que se use ou JPG ou RAW.

A conclusão é que há situações em que RAW se torna mais um empecilho do que propriamente uma benesse. E quanto ao que o warlord diz em relação a qualquer computador decente processa RAW eu acho que depende muito. Não é qualquer portátil que se pôe a processar RAWS de um disco externo assim a papo-seco... Pelo menos on battery power...
 
Tem a ver com tudo. Desde as exigências do trabalho dele, ao tipo de desporto que ele fotografa, ao tipo de maquina que ele possuí. Tudo são factores que "obrigam" a que se use ou JPG ou RAW.

O trabalho é um bocado irrelevante, visto que a minha questão inicial era "Porque não RAW para desporto?" e não "Porque não RAW para fotojornalismo?".

A máquina, no caso dele, não é problema. Seja em RAW ou JPEG, o número de FPS é o mesmo. E o buffer dá-lhe para umas 25 fotos.

De resto sobra o desporto em si. Aí acho que o factor principal é o tamanho das sequências que tiramos e o intervalo de tempo que temos entre elas.

Por exemplo, no ténis, faço sequências relativamente curtas, só naquele instante em que o jogador bate a bola, ou quando faz um pequeno gesto por ganhar o ponto. Enquanto a bola vai ao outro lado do campo e volta, o buffer tem tempo de descarregar as fotos.

Em relação ao portátil, se ele diz que "on site" só envia 6 fotos, pode escolher essas 6 no lightroom e processar apenas essas.
 
rui já disse que ia sair da discussão pois não tenho argumento suficiente para acompanhar. Não consigo ver a necessidade de um RAW quando a foto sai da camara apenas a precisar de ajustes minimos. Não sei porque TODOS os profissionais em campo que conheço usam jpg. Não consigo ver porque o RAW é assim a necessidade. Ah um raw na minha camara dá 15mb um jpg da 5mb não sei se vos é indifirente o peso no tratamento além que nunca vi sequer o lightroom apenas uso photoshop (Desculpem a minha ignorancia). Se precisam de um raw para a fotos vos sair com qualidade até entendo eu não preciso e para mim se quiserem entrar nessa discussão estão completamente à vontade. Eu já discuti isto imensas vezes e já referi todas elas que apenas e unicamente uso o raw quando faço fotos de moda que exigem detalhe e pós-edição um pouco elaborado e nada mais.
 
axo k a kestao e pq nao usar raw sempre...

-espaco no cartao e um argumento valido, mas estando os cartoes baratos, e tento espaco no(s) cartao(oes) para o dia inteiro...

-velocidade de gravacao e um argumento valido, por exemplo na minha so tenho buffer para 6 RAWs seguidos e tendo um class4 demora algum tempo a descarregar os 15mb, kem tem cartoes mais rapidos e buffer maiores nao tem esses problemas...

chegar a casa e passar 200 jpgs ou 200raws e irrelevante, mais minuto menos minuto, nao morro por isso. a trata-los e praticamente igual, com vantagem para o raw k consigo fazer mais coisas e com mais qualidade

o k faco dps e guardar os raws das melhores fotos e converter para jpg as rentantes (apagando os raws).

se nao conseguem ultrapassar as 2 situacoes entao usem jpg, senao nao vejo kal a desvantagem de usar raw, ja k vantagens existem.
 
rui já disse que ia sair da discussão pois não tenho argumento suficiente para acompanhar. Não consigo ver a necessidade de um RAW quando a foto sai da camara apenas a precisar de ajustes minimos. Não sei porque TODOS os profissionais em campo que conheço usam jpg. Não consigo ver porque o RAW é assim a necessidade. Ah um raw na minha camara dá 15mb um jpg da 5mb não sei se vos é indifirente o peso no tratamento além que nunca vi sequer o lightroom apenas uso photoshop (Desculpem a minha ignorancia). Se precisam de um raw para a fotos vos sair com qualidade até entendo eu não preciso e para mim se quiserem entrar nessa discussão estão completamente à vontade. Eu já discuti isto imensas vezes e já referi todas elas que apenas e unicamente uso o raw quando faço fotos de moda que exigem detalhe e pós-edição um pouco elaborado e nada mais.

Calma, eu também não disse que o RAW era necessidade. Eu uso sempre o RAW porque sou amador, volta e meia faço erros (que o raw me permite corrigir), e porque logo ao início notei uma diferença muito grande, entre a qualidade do JPEG da máquina e do RAW processado no PC (se calhar porque ainda não explorei a máquina toda). Também porque muitas fotos que faço são na base da experimentação, logo convém ter alguma margem de manobra para edição.

Mas daí a dizer o oposto, que o RAW é um "empecilho", que só atrapalha, etc...

BTW, eu dei-me mal com a versão 1.0 do Ligthroom, porque aquilo tinha problemas a importar as fotos e mais uns bugs pelo meio. E até trabalho bastante rápido com o Photoshop+Bridge. Mas mesmo assim estou a gostar da última versão, que já tem os erros corrígidos e sempre me poupa tempo a andar a saltar entre programas e de umas pastas para as outras. Para quem tem as exigências do teu trabalho, acho que ias gostar bastante do Lightroom.
 
Vamos analisar isto no terreno. Ora, temos então um RAW com 15MB e um JPEG com 5MB. Vamos lá então ver os pontos essenciais:

1. Quem é profissional na área e está num estádio de futebol a tirar fotografias vai fazer o envio para o jornal pela internet provavelmente. 5Mb representa 1/3 de 15MB. No espaço de tempo (factor mais relevante do que a questão qualidade para os jornais) que se envia 1RAW enviam-se 3 JPEGs. Mais, quem o recebe do outro lado não perde tanto tempo (mais uma vez) a processá-lo. Alias, se a máquina for boa (para mim uma D300 é excelente) não precisa de perder tempo nenhum porque a esmagadora maioria das fotos já está no ponto ao nivel de cores/contraste.

2. Espaço em cartão. Um profissional anda por norma carregado e tira provavelmente milhares de fotografias durante um jogo. Tem de fazer uma gestão correcta do espaço que tem disponivel em cartão. Se for forçado a trocar o cartão da máquina num momento crucial do jogo (um golo, um festejo) pode perder "a fotografia" do jogo. Com um JPEG garante mais fotografias por cartão e por conseguinte menor probabilidade de perder "a fotografia".


O porquê de o Bekas utilizar sempre RAW só ele poderá dizer, mas eu vou atirar uma posta. O trabalho do Bekas é feito com muito mais tempo. Trata-se, segundo sei, de uma revista mensal. Há tempo para fazer o tratamento dos RAWs com toda a calma necessária para que as fotos fiquem perfeitas, já o mesmo não acontece com o Jamiro que, como o mesmo afirmou, tem de fazer o envio de algumas fotos logo ao intervalo do jogo...

Resumindo, eu tambem sou adepto do RAW e uso-o sempre até porque tenho um gosto especial por pós-produção e o RAW dá-me mais liberdade para o fazer. Mas em termos práticos e no terreno acredito que nem sempre seja possivel fazê-lo, logo acredito que a grande parte dos profissionais desta área que estão muito limitados por timmings simplesmente use o JPEG por tudo o que já referi. No terreno, é tudo uma questão de tempo e não tanto de qualidade.

Cumps,
michael c
 
Back
Topo