Afinal, qual a verdadeira diferença entre JPG e RAW ?

[c3l5o]

Acho que resumindo esta conversa toda, é que basicamente jpg é melhor para certas coisas, e RAW é melhor para outras... Não convém mesmo generalizar, cada situação é uma situação.

Eu se for fazer uma prova de motas ou assim normalmente uso RAW porque as fotos não vão para lado nenhum e tenho todo o tempo do mundo para tratar e exportar. Já se for para a Discoteca faço tudo em jpg, não há necessidade de ter ficheiros tão grandes e no dia a seguir já convém estarem as melhores online (cerca de 100)...

 

[Warlord]

Vamos analisar isto no terreno. Ora, temos então um RAW com 15MB e um JPEG com 5MB. Vamos lá então ver os pontos essenciais:

1. Quem é profissional na área e está num estádio de futebol a tirar fotografias vai fazer o envio para o jornal pela internet provavelmente. 5Mb representa 1/3 de 15MB. No espaço de tempo (factor mais relevante do que a questão qualidade para os jornais) que se envia 1RAW enviam-se 3 JPEGs. Mais, quem o recebe do outro lado não perde tanto tempo (mais uma vez) a processá-lo. Alias, se a máquina for boa (para mim uma D300 é excelente) não precisa de perder tempo nenhum porque a esmagadora maioria das fotos já está no ponto ao nivel de cores/contraste.

2. Espaço em cartão. Um profissional anda por norma carregado e tira provavelmente milhares de fotografias durante um jogo. Tem de fazer uma gestão correcta do espaço que tem disponivel em cartão. Se for forçado a trocar o cartão da máquina num momento crucial do jogo (um golo, um festejo) pode perder "a fotografia" do jogo. Com um JPEG garante mais fotografias por cartão e por conseguinte menor probabilidade de perder "a fotografia".

1. se tiras 1000 fotos num jogo nao vais enviar as 1000 para o jornal, sejam em raw ou jpg! vais seleccionar meia duzia de fotos e enviar, no intervalo/final do jogo, usando um portatil ou pc. visualizar as 1000 em jpg ou raw e praticamente igual, vais inevitavelmente perder mais tempo a olhar uma a uma do que a transferir/importar, e um bom programa de workflow permite visualizar enkanto importas, logo nao perdes tempo, pois kando acabares de visualizar, ja as importastes todas (mesmo em raw). a medida k vais selecionando as melhores, podes ir convertendo para jpg, os progamas fazem isso em background, sem interromper a importacao ou a visualizacao. no final e gastas exactamente o mesmo tempo e tens imagens de melhor kalidade, por melhor k a makina seja nada bate um bom programa de raw na conversao p/ jpg.

2. so um profissional "amador" deixa um cartao esgotar a capacidade, kando estao perto do fim e o jogo esta interrompido (bola saiu pra fora, falta cometida no meio campo, etc) aproveitam para trocar de cartao, em ultimo caso como so um profissional "amador" arrisca ir para um jogo com um corpo pegam no outro e continuam...ja para n falar k podem ligar a makina directamente ao laptop, eliminando tempos de transferencia e problemas de espaco.

 

[jamiro]

warlord nem consigo comentar o q disseste!

quers vir a 1 jogo comigo para ensinar algo à malta?

eles em digital ainda só tem uns 8 anitos e alguns menos. dava jeito alguém para ensinar uns truques porq alguns só andam nisto a 40 anos e tão fora do assunto digital

desculpa lá a ironia mas não consigo evitar. farto de me rir com isto q se há-de fazer

 

[bluei16_]

Warlord eu ia

 

[michael c]

1. se tiras 1000 fotos num jogo nao vais enviar as 1000 para o jornal, sejam em raw ou jpg! vais seleccionar meia duzia de fotos e enviar, no intervalo/final do jogo, usando um portatil ou pc. visualizar as 1000 em jpg ou raw e praticamente igual, vais inevitavelmente perder mais tempo a olhar uma a uma do que a transferir/importar, e um bom programa de workflow permite visualizar enkanto importas, logo nao perdes tempo, pois kando acabares de visualizar, ja as importastes todas (mesmo em raw). a medida k vais selecionando as melhores, podes ir convertendo para jpg, os progamas fazem isso em background, sem interromper a importacao ou a visualizacao. no final e gastas exactamente o mesmo tempo e tens imagens de melhor kalidade, por melhor k a makina seja nada bate um bom programa de raw na conversao p/ jpg.

Tenhamos consciencia, fazer conversão no terreno com tempo limitado? Mal deve dar tempo para escolher e enviar as fotos quanto mais para andar com conversões e tratamentos de RAW. Por muito bom que seja o portatil a conversão demora. Alem disso, fazer a conversão automatica dum RAW? Que vantagens tens nisso? 0. Um RAW é bom porque te permite trabalhar de forma personalizada, se não é para estares a perder tempo na sua edição então mais vale deixares a máquina fazer isso e não andares com essas pantominices.

EDIT: e já agora, sabes quanto tempo demoras a transferir 1000RAWs para o portátil? Se o fizeres por USB por exemplo, és capaz de demorar mais do que demora o jogo...por leitor de cartões demoras menos claro. Mas num intervalo de 15minutos transferires 1000 fotos, escolheres as que queres enviar, fazer a sua conversão e enviares, é obra...

2. so um profissional "amador" deixa um cartao esgotar a capacidade, kando estao perto do fim e o jogo esta interrompido (bola saiu pra fora, falta cometida no meio campo, etc) aproveitam para trocar de cartao, em ultimo caso como so um profissional "amador" arrisca ir para um jogo com um corpo pegam no outro e continuam...ja para n falar k podem ligar a makina directamente ao laptop, eliminando tempos de transferencia e problemas de espaco.

Pergunta ao Jamiro e a tantos outros profissionais que fazem este tipo de fotografia quantas máquinas têm... A maioria são freelancers, é trabalho não tão bem pago assim e muitos deles têm apenas uma máquina e isso não faz deles profissionais amadores como disseste, muito pelo contrário. Alem do mais, é ou não verdade que um JPEG ocupa menos que um RAW? Então para quê insistir nisto? O espaço extra nunca é demais e dá jeito, quem disser o contrário não está a ser correcto.

Epá, sinceramente, discussão sem nexo na minha opinião. Há situações e situações. Quando tiro fotografias que acho que quero dispender algum tempo a tratar, uso RAW. Quando vou acampar com os amigos uso JPEG, até porque eles querem é ver as fotos e não vão estar à espera que eu faça o tratamento de todas para lhes entregar. Mesmo as que estão más, queimadas, whatever eles vão querer e para eles é lhe indiferente. Logo, há situações e situações e o facto de o JPEG continuar a ser o formato mais utilizado pela esmagadora maioria dos utilizadores diz muito.

Percebam que nem toda a gente está à vontade com photoshop e programas do genero para andar a editar RAWs. Por isso não percebo sinceramente o ponto desta discussão. Dizer que o RAW devia ser usado em todas as situações é um erro.

Cumps,
michael c

 

[Rui Marto]

Michael, concordo com o que dizes, especialmente pela porrada de tempo que demora a descarregar RAWs da máquina para o PC. Mas num ponto não estou mesmo de acordo:

Alem disso, fazer a conversão automatica dum RAW? Que vantagens tens nisso? 0.

Pode ser de mim, mas se tirar a foto em RAW, abrir no DPP e converter para JPEG sem editar nada, continuo a notar uma boa diferença entre este JPEG e o JPEG da máquina.

De resto, claro que o RAW não é para todas as situações.

 

[michael c]

Pode ser de mim, mas se tirar a foto em RAW, abrir no DPP e converter para JPEG sem editar nada, continuo a notar uma boa diferença entre este JPEG e o JPEG da máquina.

De resto, claro que o RAW não é para todas as situações.

Nem ponho isso em questão, o JPEG do RAW é melhor que o da máquina claro, lamento se me dei a entender mal em cima. Mas eu estava a referir-me vantagens de andar a fazer isso na situação que estava a descrever. As vantagens de fazer isso são 0 na situação do estádio de futebol. Andar com um processo tão complexo de conversão com tão pouco tempo a meu ver é só desvantagens e desperdicio de tempo. Em termos de rácio qualidade/tempo não é muito melhor deixar a máquina fazer isso, ainda por cima quando estamos a falar de máquinas realmente boas como a D300 e superiores? Na minha opinião sim. Mas é apenas a minha opinião claro.

Cumps,
michael c

 

[c3l5o]

Michael, concordo com o que dizes, especialmente pela porrada de tempo que demora a descarregar RAWs da máquina para o PC. Mas num ponto não estou mesmo de acordo:



Pode ser de mim, mas se tirar a foto em RAW, abrir no DPP e converter para JPEG sem editar nada, continuo a notar uma boa diferença entre este JPEG e o JPEG da máquina.

De resto, claro que o RAW não é para todas as situações.

A questão é... Quantas fotos é que já imprimiste em jornais? É que pronto... Jornais diários não têm qualidade de impressão para veres diferenças entre RAW e JPG... Por melhor que sejam os jornais...

Peço desculpa, mas não conheço nenhuma revista diária desportiva para comparar...

 

[Rui Marto]

c3l5o, eu não imprimo fotos para publicações e sei perfeitamente que para jornais a qualidade mal se nota. Nem eu nunca disse que o RAW era melhor para desporto. Só disse é que para quem não tem as obrigações do jamiro, tirando a questão do buffer, pode-se tornar indiferente usar RAW ou usar JPEG.

Eu estava a falar com o Jamiro e ele estava-me a dizer que vê mais pessoal a queixar-se disso na Canon que na Nikon. É provável que tenha influência. Tenho que ver melhor as configs da minha máquina e fazer uns testes para ver se consigo reduzir essa diferença.

Voltando à questão, eu quando coloquei a questão do RAW no desporto, no outro tópico, não estava a ter em conta as necessidades de um fotojornalista.
Numa situação crítica de tempo até é caso para fazer como já fiz uma vez:
Tirei uma foto com a compacta na qualidade mínima, meti o cartão no telemóvel e enviei a foto por MMS.
Mas havendo tempo, como na situação do BEKASpro, o RAW só se torna um empecilho em questões de buffer (se fizeres sequências de 30/40 fotos, ou mais).

 

[michael c]

Jornais diários não têm qualidade de impressão para veres diferenças entre RAW e JPG... Por melhor que sejam os jornais...

Exactamente...na situação descrita há ainda este factor. É que em termos de impressão final a conversão ser feita pela máquina ou pelo RAW é indiferente, isto porque na impressão o resultado vai ser exactamente igual, sem tirar nem pôr, como disse o celso.

Cumps,
michael c

 

[Warlord]

warlord nem consigo comentar o q disseste!

quers vir a 1 jogo comigo para ensinar algo à malta?

eles em digital ainda só tem uns 8 anitos e alguns menos. dava jeito alguém para ensinar uns truques porq alguns só andam nisto a 40 anos e tão fora do assunto digital

desculpa lá a ironia mas não consigo evitar. farto de me rir com isto q se há-de fazer

olha k mts estao na era digital mas ainda c/ mentalidade da era "rolo", ainda se ve por ai mts "puristas" que por nao dominarem um PC e tds as potencialidades dos softwares existentes nao sabem nem kerem tirar partido dos mesmos. trabalham como sabem e para eles e a melhor forma, mas isso nao ker dizer k seja mesmo a melhor forma... talvez devas olhar para o pessoal profissional "mais novo" que apanhou a era digital numa idade que tinham a mentalidade mais "aberta".

Tenhamos consciencia, fazer conversão no terreno com tempo limitado? Mal deve dar tempo para escolher e enviar as fotos quanto mais para andar com conversões e tratamentos de RAW. Por muito bom que seja o portatil a conversão demora. Alem disso, fazer a conversão automatica dum RAW? Que vantagens tens nisso? 0. Um RAW é bom porque te permite trabalhar de forma personalizada, se não é para estares a perder tempo na sua edição então mais vale deixares a máquina fazer isso e não andares com essas pantominices.

EDIT: e já agora, sabes quanto tempo demoras a transferir 1000RAWs para o portátil? Se o fizeres por USB por exemplo, és capaz de demorar mais do que demora o jogo...por leitor de cartões demoras menos claro. Mas num intervalo de 15minutos transferires 1000 fotos, escolheres as que queres enviar, fazer a sua conversão e enviares, é obra...



Pergunta ao Jamiro e a tantos outros profissionais que fazem este tipo de fotografia quantas máquinas têm... A maioria são freelancers, é trabalho não tão bem pago assim e muitos deles têm apenas uma máquina e isso não faz deles profissionais amadores como disseste, muito pelo contrário. Alem do mais, é ou não verdade que um JPEG ocupa menos que um RAW? Então para quê insistir nisto? O espaço extra nunca é demais e dá jeito, quem disser o contrário não está a ser correcto.

Epá, sinceramente, discussão sem nexo na minha opinião. Há situações e situações. Quando tiro fotografias que acho que quero dispender algum tempo a tratar, uso RAW. Quando vou acampar com os amigos uso JPEG, até porque eles querem é ver as fotos e não vão estar à espera que eu faça o tratamento de todas para lhes entregar. Mesmo as que estão más, queimadas, whatever eles vão querer e para eles é lhe indiferente. Logo, há situações e situações e o facto de o JPEG continuar a ser o formato mais utilizado pela esmagadora maioria dos utilizadores diz muito.

Percebam que nem toda a gente está à vontade com photoshop e programas do genero para andar a editar RAWs. Por isso não percebo sinceramente o ponto desta discussão. Dizer que o RAW devia ser usado em todas as situações é um erro.

Cumps,
michael c

pela 2ª vez, enkanto transferes podes ir visualizando, logo nao estas "parado" a espera k os RAW sejam transferidos! com um cartao absolutamente normal ("lento"), transferes mais de 1 raw por segundo, ora para visualizar uma foto demoras pelo menos um segundo, logo kando acabas de visualizar tudo ja transferiste tudo. a medida k vais escolhento a foto podes converter imediatamente para jpg, ou melhor ainda, o lightroom da-te a opcao de converter, redimensionar, adicionar watermark, borda, whatever e enviar automaticamente a foto por email, keres mais rapido k isso?

ja para n falar k existem cartoes wifi, ou a possibilidade fotografar directas pro laptop.

profissionais sem corpos secundarios? epah nao sei os k vcs conhecem, mas nao conheco nenhum fotografo k arriske por exemplo fazer um simples casamento sem levar corpo secundario, acidentes acontecem, e se es profissional e precisas de vender fotografias nao podes arriscar chegar a casa "sem pao para por na mesa".

---

demoras 12m a transferir 1000 raws de 15m.

kanto tempo demoras a ver os 1000 jpgs? sinceramente nao acredito k demores menos de 12m!
se fotografares os teus amigos em raw, enkanto transferes e ves podes ir selecionando as fotos para enviar, a medida k fazes isso convertes para jpg e envias para os teus amigos, ja c/ resize, borda, etc e teras sempre melhor kalidade fotografando em raw e convertendo para jpg no PC (com software decente) do k tens jpg saido directo da makina.

 

[michael c]

pela 2ª vez, enkanto transferes podes ir visualizando, logo nao estas "parado" a espera k os RAW sejam transferidos! com um cartao absolutamente normal ("lento"), transferes mais de 1 raw por segundo, ora para visualizar uma foto demoras pelo menos um segundo, logo kando acabas de visualizar tudo ja transferiste tudo. a medida k vais escolhento a foto podes converter imediatamente para jpg, ou melhor ainda, o lightroom da-te a opcao de converter, redimensionar, adicionar watermark, borda, whatever e enviar automaticamente a foto por email, keres mais rapido k isso?

Tirar e transferir em JPEG é mais rápido...e contra isto não há argumentos possiveis. Abrir programas (ainda estou para saber qual o programa que faz conversão enquanto visualizas), converter, é um processo mais lento a meu ver. 1 segundo por Raw, wow, isso é fantástico. Eu, que tenho uma D70s que faz RAWs de 5MBs demoro mais de uma hora a transferir 500 RAWs por USB. Não vou pôr em causa que por leitor de cartões é mais rápido mas se assim é, então transferir JPEGs que são mais pequenos ainda será bem mais.

ja para n falar k existem cartoes wifi, ou a possibilidade fotografar directas pro laptop.

profissionais sem corpos secundarios? epah nao sei os k vcs conhecem, mas nao conheco nenhum fotografo k arriske por exemplo fazer um simples casamento sem levar corpo secundario, acidentes acontecem, e se es profissional e precisas de vender fotografias nao podes arriscar chegar a casa "sem pao para por na mesa".

Ui, tantos que andam por aí só com uma máquina...o risco de deixar de fazer um trabalho por avaria da máquina compensa face ao investimento que tens de fazer num 2º corpo. Poupar num segundo corpo permite a muitos profissionais pôr o "pão na mesa". Não deveria ser assim, mas infelizmente é isto que se passa.

---

demoras 12m a transferir 1000 raws de 15m. kanto tempo demoras a ver os 1000 jpgs? sinceramente nao acredito k demores menos de 12m!

Não me parece, sem querer pôr em causa nada, mas 12minutos parece-me muito pouco tempo para transferires 1000 RAWs, ainda para mais de 15MB.

se fotografares os teus amigos em raw, enkanto transferes e ves podes ir selecionando as fotos para enviar, a medida k fazes isso convertes para jpg e envias para os teus amigos, ja c/ resize, borda, etc e teras sempre melhor kalidade fotografando em raw e convertendo para jpg no PC (com software decente) do k tens jpg saido directo da makina.

Então e olha esta. Eu não tenho portátil. Levo a máquina e um amigo leva o portátil. Eu só vou poder estar com os amigos todos naquela altura porque depois eles vão à vida deles e eu só os vejo no Natal, mas o meu amigo que levou portátil não tem programa de conversão instalado. E agora? Dou-lhes o RAWs se eles não percebem nada daquilo? Ou envio 300MB de fotografias a cada um por mail ou FTP depois de as converter em casa?

Mais uma vez, há situações e situações...

Cumps,
michael c

 

[c3l5o]

Epá 12minutos para transferir 15GB??? Epá não sei que cartões vs leitor usas, mas cheira-me que devo ter de fazer um upgrade aos meus... Porque 12 minutos para transferir +/- 4 cartões de 4GB... upa upa!

 

[Warlord]

sim, transferir jpg sera sempre mais rapido k raw, ponto acente. agora o k ponho em causa e se o tempo necessario para a visualizacao de uma imagem nao compensa o facto do raw ser mais lento a transferir. na minha opiniao demoras sempre mais tempo a ver uma imagem do k a transferir 1 raw pro PC, ocultando assim o "problema" do raw de ser mais lento a transferir.

----

1000 fotos * 15mb = 15.000mb

sabendo k 1 cartao faz leitura a 20mb/s:

15.000mb / 20mb/s = 750 segundos / 60 = 12.5minutos

ok nao contabelizei o tempo (30s?) de mudar de cartao, mas se tiveres mais k 1 leitor de cartoes entao ainda demoras menos tempo (isto se tiveres discos que aguentem a velocidade).

acreditem k um leitor de cartoes tem uma velocidade BASTANTE superior vs transferencia a partir da vossa makina com cabo USB que em mts casos faz uns 2 ou 3mb/s.

 

[The Dealer]

Aqui vai a minha contribuição:

jpeg original

RAW processado

Reparar principalmente nas zonas de sombra.

jpeg vs raw

Tinha mais dois mas apagaram-se sem querer.
Por último, uma coisa simplesmente impossível de se fazer com o JPEG:

Que software usas tu? Camera Raw da Adobe?

 

[Rui Marto]

Que software usas tu? Camera Raw da Acrobat?

Yup, ou Lightroom.

 

[The Dealer]

Yup, ou Lightroom.

humm nunca usei lightroom, quais as diferenças?

 

[Rui Marto]

humm nunca usei lightroom, quais as diferenças?

Em quê? Para o Photoshop? Muitas... O Lightroom é mais para processar fotografias em massa, enquanto que o Photoshop faz qualquer tipo de trabalho relacionado com imagem. No fundo é como se fosse o Adobe Camera RAW apetrechado com funções para arrumar e organizar fotografias (ou seja, as funções do Adobe Bridge).

 

[The Dealer]

Em quê? Para o Photoshop? Muitas... O Lightroom é mais para processar fotografias em massa, enquanto que o Photoshop faz qualquer tipo de trabalho relacionado com imagem. No fundo é como se fosse o Adobe Camera RAW apetrechado com funções para arrumar e organizar fotografias (ou seja, as funções do Adobe Bridge).

Entendido