AirPods Max

"Now, Qualcomm’s proprietary codecs, aptX, aptX LL, and aptX HD receive frequent recommendations here at SoundGuys, not to mention aptX Adaptive."

Pois se tivesse Android também optaria possivelmente …. E não tentei descredibilizar nada. Quem trouxe o AptX e o LDAC para a conversa foste tu, descredibilizando a opções da marca.

Não estou a fazer cherry picking algum, apenas tentei por diversas vezes dizer que não é bem assim como dizes.

Basta ler o artigo logo a seguir da Android Authority para perceber a razão de onde o Soundguys é uma branch (mixed teams).

E mais um: https://www.soundguys.com/the-ultimate-guide-to-bluetooth-aptx-and-aptx-hd-19914/

A questão fundamental na tua prosa é que implicaste com a Apple ter dito que a tech BT (actual) não é suficiente para suportar lossless. E isso é verdade. É justficação para não suportar ALAC sobre Bluetooth? Bastava só licenciar o AptX HD ou LDAC e estava a andar de mota?

“Overall, Qualcomm appears to have a solid Bluetooth audio codec in its aptX line-up. The claims of CD-like quality stand up to scrutiny, but true Hi-Res over Bluetooth remains a ways off.”

Juntando as pontas ….

“AAC has some advantages when it comes to latency, but we recommend avoiding this on Android phones if you care about audio quality. SoundGuys found high levels of noise, and lower than average frequency cutoffs — both unacceptable to audiophiles and younger listeners.” - AA (Soundguys branch)

Em suma o Android é uma bela porcaria a processar AAC. Usar o Android para aferir isso é um mesmo que usar iPhone para aferir a performance do AptX HD ou LDAC.

“Unlike with other codecs, AAC test signals from Android phones like the Huawei P20 Pro, LG V30, and Samsung Galaxy Note 8 all vary wildly. Though we can’t definitively say why each Android device seems to handle AAC encoding differently, we suspect some of the power saving features baked into the Android ecosystem’s varying hardware affect audio playback. Nowhere is this more apparent than Huawei’s power-sipping P20 Pro, which seems to cut out at around 14.25kHz. Our best guess is Android phones differ in how they handle task scheduling in the CPU, which has consequences for battery life and also fixes audio skipping problems with Bluetooth. AAC doesn’t hit the maximum range of audibility in any of the phones tested.” - AA (Soundguys Branch).

Depois vais ao vídeo que te mostrei para perceber o seguinte … desculpa não te mostrei …


Ok o home é maluquinão do som mas resumindo a forma como o processamento é feito inclusivamente o isolamento dos materiais da fonte ao que está no casco (embedded DAC) tem muita influência no resultado final, não é só codec AptX HD ou LDAC e está andar de mota @cuiver. Esse é que o problema, a variabilidade. O comportamento do processamento do AAC num iPhone é muito diferente de um dispositivo Android qualquer.

Por isso é que fazer como vi a fazer um tipo, pegando num dispositivo Fiio para comparar LDAC, AptX HD, AAC e SBC para os mesmos cascos, estando os resultados do melhor para o pior por esta ordem …. mas não é bem assim. No fim do dia não só o codec conta para o resultado final, o suporte AAC do dispositivo usado era bom? Em outro dispositivo pode ser indiferenciável, há demasiada variabilidade nas implementações.

O que encaixa com:

“Once again, the differences in sound quality among these codecs are subtle at best. This is why we don’t make the inclusion of certain codecs a major factor in evaluating Bluetooth headphones and speakers. The acoustical tuning of the speaker or headphone drivers and enclosure, and the tuning of the device’s digital signal processor, have an exponentially greater effect on sound quality—and your day-to-day enjoyment of your audio gear—than the Bluetooth codec does.” -

Eu sei que és muito critico da empresa na generalidade mas que diacho por vezes não é assim como pensas sobre quase tudo Apple e eles até podem ter alguma razão técnica não? Isto é, não é só para sacar dinheiro ás pessoas (ás vezes é, outras não).

Há muita coisa que concordo contigo, outras não. É normal.
 
Última edição:
Pois se tivesse Android também optaria possivelmente …. E não tentei descredibilizar nada. Quem trouxe o AptX e o LDAC para a conversa foste tu, descredibilizando a opções da marca.
Vamos por partes.

As opções da marca são:
AAC (256kbps 16bits max/44.1kHz)

SBC é de base no stack, portanto nem conta pois representa um mero fail safe. É inferior ao AAC.

Portanto, faço a pergunta. Quais as opções da marca para conteúdo de maior fidelidade via BT? Seria possível igualar a "quase" losslessness do sinal via cabo que a Apple refere serem possíveis nos AirPods Max, mas instead via Bluetooth? (é uma pergunta séria)
 
Portanto, faço a pergunta. Quais as opções da marca para conteúdo de maior fidelidade via BT? Seria possível igualar a "quase" losslessness do sinal via cabo que a Apple refere serem possíveis nos AirPods Max, mas instead via Bluetooth? (é uma pergunta séria)

Conhecendo a Apple, ou arranja forma de manter a coisa no ballmark/indifenciável do Hi Res com o iPhone no bolso e cascos na tola ligados sem fios como o fez para o CD … ou se é para tipicamente fazer cair o ALAC via BT para 320kbps como fazem outros nessas condições não avança e espera pelo BT 6. Pode ser uma opção discutível, mas a matriz da empresa tipicamente não me parece ser perder tempo com coisas a meio termo. Repito, o que é sempre algo discutível, porque mesmo o meio termo pode aproveitar muita gente. Mas também se percebe a razão. Para já, a qualidade e tipicamente CD com AAC (implementação Apple) … de resto está tudo á espera do Hi Res no wireless, não do meio termo … para meio termo há algumas soluções apontadas que são traídas pela variabilidade das implementações.

Vamos ver.
 
Última edição:
Conhecendo a Apple, ou arranja forma de manter a coisa no ballmark/indifenciável do Hi Res com o iPhone no bolso e cascos na tola ligados sem fios como o fez para o CD … ou se é para tipicamente fazer cair o ALAC via BT para 320kbps como fazem outros nessas condições não avança e espera pelo BT 6.
Mas AAC não é Hi-Res, pelo facto de que o algoritmo usado é lossy independetemente do bitrate, sample rates de 96kHz são impossíveis, e o bit depth é variável (Hi-Res é fixo a +24bits).

ALAC é lossless, e obviamente não tem quaisquer profiles com discarding/compression como parece quereres sugerir (320kbps é impossível).

Tanto aptX HD/Adaptive, como LDAC e o ainda mais recente LHDC, suportam 24bits/96kHz num stream BT. Este último (LHDC) parece-me ter um excelente futuro pela frente, pois é mais aberto que a implementação da Sony, e tem companhias como a Cirrus, Pioneer, Onkyo e Sennheiser a puxar por ele. Não tenho a mais pequena dúvida de que conseguiriam atingir um patamar de fidelidade igual ou superior à possibilidade "quase" lossless que a Apple claim como possível por fio nos AirPods Max.
Pode ser uma opção discutível, mas a matriz da empresa tipicamente não me parece ser perder tempo com coisas a meio termo. Repito, o que é sempre algo discutível, porque mesmo o meio termo pode aproveitar muita gente. Mas também se percebe a razão. Para já, a qualidade e tipicamente CD com AAC (implementação Apple) … de resto está tudo á espera do Hi Res no wireless, não do meio termo … para meio termo há algumas soluções apontadas que são traídas pela variabilidade das implementações.

Vamos ver.
Atenção que AAC é lossy, enquanto qualidade CD não (é lossless a 1411kbps 16bits/44.1kHz). ALAC, FLAC são codecs que podem albergar conteúdo com qualidade CD (e superior) de 1:1. Aliás o FLAC, dos dois, é o único que consegue reduzir cerca de 40% do formato uncompressed CD, o que resulta num stream de ~900kbps lossless (daí o considerar superior ao ALAC). Há espaço para fazer umas coisas interessantes no realm wireless, mas não sei até que ponto atirar areia para os olhos com tiradas do tipo "virtually indistinguishable" seja útil para a progressão e inovação dentro deste campo. Talvez seja o marketing defensivo da Apple a lutar com o meu lado mais empírico.
 
Mas AAC não é Hi-Res, pelo facto de que o algoritmo usado é lossy

Todos eles são lossy. Do AAC ao LDAC. E nenhum é Hi Res, “excepto” o LDAC que uma organização Japonese resolve conceder a outra conterrânea esse título … mais ninguém.

CD audio quality é diferente de Hi Res diz a indústria do áudio.

High-Resolution Audio is audio that uses a higher sampling rate than in CDs and MP3s for the encoding and playback of music. ... High-Resolution Audio files have a sampling frequency of 96 kHz/24 bit, which is significantly higher than the 44.1 KHz/16 bit sampling frequency of CDs.”

CD é lossless?

https://audiophilereview.com/sacddvd-audio/loss-for-words-is-cd-quality-lossless-or-lossy/

So how was your master recorded?

Os master são tipicamente gravados muito muito acima da qualidade de CD. Quando se fala de lossless e Hi Res está-se a falar de qualidade no ballmark do master… seja arquivado ou transmitido em que midia for … Caso contrário não faz sentido ... não existe uma referência constante. Obviamente que podes pegar num num MP3 qualquer e re-encode para o que quiseres mas não passa de mp3 disfarçado de Hi Res.

Por isso lossy e lossless são conceitos aplicado á compressão do master para redução de dimensão dos dados para arquivo, distribuicao ou transmissão.

Por isto tudo é que a certificação High Res da organização japonesa não foi acompanhada com a de outros relativamente ao LDAC.

Em suma, ser lossy não é necessariamente mau. É tipicamente até muito bom para o contexto! Mas há melhor … o master … lossless … é esse o objectivo.

Quando fazes um zip de um documento word … é um formato de compressão lossless. Consegues reconstituir o original sem perca de informação.

“virtually indistinguishable” creio que nasce exactamente variabilidade das implementações, que em hardware quer software. Numa boa implementação da fonte aos headsets passando pela distribuição e transmissão nota-se perfeitamente a diferença mesmo com mais de 24 anos :). Mas como isso não é a prática comum em lado algum, o pessoal que é ver lá o dístico e pronto … sabendo disto para ter a certeza os audiofilos andam com cascos po cabo, dacs e ALAC/FLACs no seus media players com audio comprado á HDTracks e sites afins. O AptX HD, LDAC não vieram alterar esta situação face ao AAC … se calhar muito devido ás limitações do BT5 não tanto do codec :) tema aflorado em múltiplos artigos e vídeos que partilhei.Mas também são codecs, do AAC ao LDAC inventando la para tempos em que a largura de banda se houvesse era cara, para não falar de espaço em disco.

Vamos ver se a Apple nos próximos tempos consegue trazer esta experiência de audio para as massas começando pelas mais abonadas. Conseguindo a aquisição de boas cópias do master, distribuição (Apple Music) e controlar toda a cadeia de software e hardware até chegar aos seus cascos/HomePods ou AMPS/AVRs de terceiros. Estou muito curioso para ouvir esta “maravilha” da Apple no meu HI-FI via Wi-Fi … nem cheguei aos cascos.

Bom, creio que não é por falta de sustentação que a minha opinião é formada. Quer por via informacional quer impírica. Eu dei o meu DAC e Headset wired ao meu irmão faz alguns anos, não tenho tempo para esse hobbie e rendo-me a conveniência do streaming, do wireless, do noise canceling, emparelhamento automático, do surround e áudio num único casco … não em 3 como é a proposta por exemplo da Sony … ou a variabilidade as implementações em Android, uma visão mais pragmática e menos de hobbie.

Não é porque a Apple Music agora diz que suporta lossless que vai mudar esta minha preferencia e que vá a correr de volta para esse mundo $$. Fico á espera de uma solução para isso com menos buracos na estrada. Vale mais uma estrada com um buraco conhecido do que uma supostamente plana ou com potencial para o ser mas com uma série deles que não se sabe de onde aparecem. Com fio, WiFI e a banda larga já há solução … falta chegar ao BT.

Abraço.
 
Última edição:
Todos eles são lossy. Do AAC ao LDAC. E nenhum é Hi Res, “excepto” o LDAC que uma organização Japonese resolve conceder a outra conterrânea esse título … mais ninguém.
O codec usado ainda hoje nas chamadas telefónicas (não VoLTE) também é lossy (G.711), mas aquela musiquinha que nos põem a ouvir nos serviços de apoio ao cliente soa bem fininha, do fundo de um poço e cheia de ruído nos momentos mais animados. Lossy não se resume a esse exemplo, tem um enorme espectro até ao lossless.

BTW para além do LDAC, onde pelos vistos colocas a idoneidade da instituição (JAS) em causa pois são ambas com origem Japonesa, também classificou o LHDC que curiosamente tem origem numa corporação chinesa. Mas desde que sirva a carapuça, podes sempre colocar em causa. A aplicação à certificação é aberta a quem desejar submeter o seu codec: https://www.jas-audio.or.jp/english/hi-res-logo-en/hi-res-logo-application-process

Um dos requisitos mínimos para ser considerado para "Hi-Res Audio Wireless" certification é suportar +24bits/96kHz. Pena o AAC não passar pois tudo acima de 48kHz é downsampled. Sabes quem também não passa? O codec G.711 das chamadas telefónicas. Não quer dizer no entanto que se este se assemelhe à qualidade do AAC por associação às três pancadas.
CD audio quality é diferente de Hi Res diz a indústria do áudio.

High-Resolution Audio is audio that uses a higher sampling rate than in CDs and MP3s for the encoding and playback of music. ... High-Resolution Audio files have a sampling frequency of 96 kHz/24 bit, which is significantly higher than the 44.1 KHz/16 bit sampling frequency of CDs.”

CD é lossless?
Sim é lossless. É encoded via linear pulse-code modulation com sample rate de 44.1kHz e depth de 16bits.
https://audiophilereview.com/sacddvd-audio/loss-for-words-is-cd-quality-lossless-or-lossy/

So how was your master recorded?

Os master são tipicamente gravados muito muito acima da qualidade de CD. Quando se fala de lossless e Hi Res está-se a falar de qualidade no ballmark do master… seja arquivado ou transmitido em que midia for … Caso contrário não faz sentido ... não existe uma referência constante. Obviamente que podes pegar num num MP3 qualquer e re-encode para o que quiseres mas não passa de mp3 disfarçado de Hi Res.

Por isso lossy e lossless são conceitos aplicado á compressão do master para redução de dimensão dos dados para arquivo, distribuicao ou transmissão.
Lossless não significa Hi-Res (não sei onde deduziste isso), significa que o formato container reproduz uma cópia 1:1 da fonte no mesmo sample e depth rates. Hi-Res é todo o conteúdo mastered e reproduzível a +24bits/96kHz.
Por isto tudo é que a certificação High Res da organização japonesa não foi acompanhada com a de outros relativamente ao LDAC.
Ein? Mas leste sequer os requerimentos da certificação para atirares essas postas? Cito (https://www.jas-audio.or.jp/english/hi-res-logo-en):

"(2) I/O (Interface): Input/output interface with the performance of 96kHz/24bit or above
(3) Decoding: File playability of 96kHz/24bit or above (FLAC and WAV both required)
(In case of self-recording equipment, FLAC or WAV file is required as minimum condition)
(4) Digital Signal Processing: DSP processing of 96kHz/24bit or above
(5) D/A conversion: Digital to analog conversion processing of 96 kHz/24 bits or above"

Em suma, ser lossy não é necessariamente mau. É tipicamente até muito bom para o contexto! Mas há melhor … o master … lossless … é esse o objectivo.
Imagino se trabalhasses em telecomunicações, estava tudo feito ao bife contigo: "Oh chefe isto para chamadas telefónicas só fica de jeito em WAV, PCM, whatever lossless... se ficar entupido ficam em lista de espera ou fala-se à vez tipo walkie-talkie" "Videochamada? É gravar e enviar tudo por correio num Blu-ray". (que btw é lossy) :D

Agora a sério, faz algum sentido a tua intervenção? Ou seja a tua conclusão é que há lossy, mas lossless é que é (ora bruxo). Na tua óptica, formatos/codecs que atinjam patamares de fidelidade consideráveis, fazem sentido em utilizações onde recursos e consumo de energia são igualmente prioritários? Ou é tudo corrido a ALAC, mesmo que perceptualmente seja de dúbio valor para com os demais codecs Hi-Res da concorrência, mesmo que consuma mais recursos e mais energia?
Quando fazes um zip de um documento word … é um formato de compressão lossless. Consegues reconstituir o original sem perca de informação.
Exacto. Mas áudio é percepcional. É uma analogia de algibeira, mas imagina teres um livro aberto a 5m de distância, muito provavelmente só terás capacidade de ler as letras maiores/títulos. O resto do texto apesar de estar lá, pode ser discarded pois invariavelmente não o vais conseguir ler. Este pequeno discard acima de 22kHz é o que muitos codecs lossy fazem para reduzir a dimensão dos dados no container (acima disso a audição humana simplesmente não consegue captar). Outros depois aplicam outros algoritmos percepcionais, e obviamente que em bit rates mais modestos (tipicamente abaixo de 400kbps) começam a comprimir de forma perceptualmente audível para alguns (MP3 e AAC são bons exemplos dessa compressão audível).
“virtually indistinguishable” creio que nasce exactamente variabilidade das implementações, que em hardware quer software. Numa boa implementação da fonte aos headsets passando pela distribuição e transmissão nota-se perfeitamente a diferença mesmo com mais de 24 anos :). Mas como isso não é a prática comum em lado algum, o pessoal que é ver lá o dístico e pronto … sabendo disto para ter a certeza os audiofilos andam com cascos po cabo, dacs e ALAC/FLACs no seus media players com audio comprado á HDTracks e sites afins. O AptX HD, LDAC não vieram alterar esta situação face ao AAC … se calhar muito devido ás limitações do BT5 não tanto do codec :) tema aflorado em múltiplos artigos e vídeos que partilhei.Mas também são codecs, do AAC ao LDAC inventando la para tempos em que a largura de banda se houvesse era cara, para não falar de espaço em disco.

Vamos ver se a Apple nos próximos tempos consegue trazer esta experiência de audio para as massas começando pelas mais abonadas. Conseguindo a aquisição de boas cópias do master, distribuição (Apple Music) e controlar toda a cadeia de software e hardware até chegar aos seus cascos/HomePods ou AMPS/AVRs de terceiros. Estou muito curioso para ouvir esta “maravilha” da Apple no meu HI-FI via Wi-Fi … nem cheguei aos cascos.
É "virtually indistinguishable" agora por questões óbvias. É conveniente neste momento. E certamente que não estará relacionado com os APM terem visto hoje a maior descida de preço na amazon.com. Deixa lançarem as próximas iterações que terás o "indistinguishable" a passar para "clearly distinguishable". Pudera, com o preço uber posicionado, é bom que suportem lossless ou o que whatever de melhor exista no momento. Até os shiny Bowers & Wilkins PX7 com aptX Adaptive são 200 mocas mais baratos.
Bom, creio que não é por falta de sustentação que a minha opinião é formada. Quer por via informacional quer impírica. Eu dei o meu DAC e Headset wired ao meu irmão faz alguns anos, não tenho tempo para esse hobbie e rendo-me a conveniência do streaming, do wireless, do noise canceling, emparelhamento automático, do surround e áudio num único casco … não em 3 como é a proposta por exemplo da Sony … ou a variabilidade as implementações em Android, uma visão mais pragmática e menos de hobbie.

Não é porque a Apple Music agora diz que suporta lossless que vai mudar esta minha preferencia e que vá a correr de volta para esse mundo $$. Fico á espera de uma solução para isso com menos buracos na estrada. Vale mais uma estrada com um buraco conhecido do que uma supostamente plana ou com potencial para o ser mas com uma série deles que não se sabe de onde aparecem. Com fio, WiFI e a banda larga já há solução … falta chegar ao BT.

Abraço.
Empírica? Testastes os teus XM4 em LDAC num Android +8.0 com o teu álbum FLAC favorito? Ou outro qualquer (ex XM3) em aptX HD/Adaptive? Fizeste o mesmo no teu iOS via AAC? Se não, não vejo qualquer manifestação empírica. BTW por paridade podes usar o Neutron Player (https://play.google.com/store/apps/details?id=com.neutroncode.mp), há para Android e iOS (é o que uso para FLAC e maior fidelidade, recomendo apesar do custo). Ah confirma que está activo, pois no Android podes manualmente optar por SBC ou aptX/LDAC/LHDC, conforme o dispositivo receptor:
9znNDqL.png


Não vás por mim, tira as tuas próprias conclusões. Abraço
 
Mas AAC não é Hi-Res, pelo facto de que o algoritmo usado é lossy independetemente do bitrate, sample rates de 96kHz são impossíveis, e o bit depth é variável (Hi-Res é fixo a +24bits).

Deduzi nada disso … Tentei mesmo explicar quer não era a mesma coisa.

EDIT: Simplificando …

Aquilo que diverge na forma como ambos vemos as coisas está na resolução que tu adoptas como ponto de partida e eu adopto. Tu partes do codec usado para transmissão, para aferir a qualidade do equipamento para áudio. Eu apesar de considerar isso como indicador, no fim do dia o equipamento é mais importante.

Para explicar porque considero fundamental partir do equipamento vou usar o vision como analogia, apenas por ser porventura mais fácil para todos perceber.

Pegando nisto:

“Deixa lançarem as próximas iterações que terás o "indistinguishable" a passar para "clearly distinguishable". Pudera, com o preço uber posicionado, é bom que suportem lossless ou o que whatever de melhor exista no momento.”

Ora bem. Todos fazem isto. Pegando no vision O mais estranho é entidades certificadas também oficializam esta prática. HD, FHD, UHD, SUHD … HDR 400, HDR 500, HDR 600, HDR 1000, HDR 1400, HD 400 Pure Black … Dolby Vision … chamam-lhe tiers. No áudio não á tiers, e mais codecs, lossless, CD, High Res.

As pessoas olham para estes números e pensam … maior o número maior a qualidade. Mas na realidade podes comprar um monitor FHD com melhor qualidade de imagem que um UHD. Heck podes comprar um monitor 4K por 400 paus de 32” e teres outro ao lado 4K de 32” a custar 3x mais e ambos nem vir lá qualquer sigla para lá de 4K. No áudio acontece a mesma coisa.

O equipamento usado tem muita influência no resultado final. Os números são apenas um indicador sendo que depois a prática com o equipamento e a sua construção tem mais influência que o codec!

No Audio é a mesma coisa. Codecs para aqui, codecs para acolá … dando a ideia que o equipamento não interessa … desde que tenham lá AptX HD, LDAC … está tudo dito comparando com algo sem a sigla, tipo o APM. Na prática quem gosta de som não faz isso porque sabe que o equipamento conta bastante para o resultado final.

Eu não duvido que o teu equipamento com a sigla AptX HD emparelhado com os teus headphones ofereçam melhor qualidade audio que um APM + iPhone, se calhar a metade do preço, não duvido de ti. Heck, eu tive um equipamento aqui como te disse, que por 500 euros tinham melhor som do que qualquer coisa que estejamos aqui a falar. Tenho um equipamento na sala que ligando dois leitores de CDs diferentes dão qualidades de áudio destintas. Um não acrescenta nada na prática a um stream AAC, o outro já cumpre a expectativa, ambos ligados da mesma forma.

Por isso teria mesmo que ouvir com o teu equipamento, marca modelo …

Por outro lado, mais caro não implica melhor também, obviamente nem o mais barato com a sigla High Res é uma pechincha …

O ser AptX HD ou não, diz-me pouco.. Peço desculpa por isso, mas para mim é assim. E não é por ser Apple. É assim com qualquer marca. Deixem-me ouvir, deixem-me ver … essa é a credibilidade que dou a specs, são indicadores importantes numa primeira abordagem mas não conclusivos. Dou mais valor a reviews sobre o equipamento, a partilha de experiência das pessoas com equipamento especifico, nomeadamente pessoas versadas sobre o tema na prática, é tão importante como a SIGLA dada em ambiente controlado para atingir uma certificação.

A Apple tem muito espaço para evoluir o seu áudio, e como disse, se o lossless Hires já estava na agenda, é um bocado chato um equipamento premium lançado á 6 meses, não estar preparado para uma evolução. E se eles já tinham esta evolução na agenda para este ano certamente não abona a confiança depositada. Espera-se que equipamentos Premium como o APM acompanhem melhor a evolução que equipamentos não Premium como uns AirPods, além da qualidade acrescida.

Com a mesma fonte, mesmo codec, mesmo mediaplayer, mesmo transporte a conclusão a que cheguei é que os XM4 ao nível de qualidade de áudio para música e vídeo da resultados audíveis inferiores evidentes, fora as outras vantagens ou desvantagens que tenha. Se com outra fonte, outro codec, outro mediaplayer e ou outros transporte … pode ser que dê ou não resultados superiores quer para música ou video. E tudo isso até pode ser mais barato … não sei tinha que ouvir. AptX, LDAC ou seja o que for não arruma o assunto para mim.

Dito isto, parece-me que a história dos APM atual/lossless/Hi Res ainda não terminou. O que quer dizer que o que é bom pode ficar ainda muito melhor sem mais $$

Vamos ver.

Ninguém anda aqui a comer gelados com a testa, nem a arranjar desculpas de algibeira. Usar o codec para daí concluir a prestação do áudio de um equipamento ou pacote não se compadece com a realidade prática. Uma série de artigos que partilhei e vídeos corroboram esta abordagem. Visto isto não percebo a insistência em reduzir a questão da qualidade de áudio sobre BT aos codecs AAC vs AptX HD/ LDAC sendo que mesmo aí a coisa tão clara na prática como acreditas ser …

https://www.google.pt/amp/s/www.soundguys.com/ldac-ultimate-bluetooth-guide-20026/amp/



Abraço
 
Última edição:
Acabei por abrir os de substituição e … fiquei com eles depois de muita comparação. Não pagaria o preço que vem no site mas pelo que me ficou vale a pena … dada a maçada da troca a Apple deduziu 50 euros o preço para la do desconto que tive. Contas feitas ficou-me por 460 mais IVA.
 
Última edição:
Acabei por aproveitar a promoção na Amazon.de para comprar os AirPor Max preto a 480 , já os recebi e estou a experimenta-los agora. Só estou a usa-los à 2 horas, o que posso dizer, é que são muito confortáveis, gosto do facto que se consegue costumizar os headphones, e depois de andar a mexer nos settings no iPhone, estou a gostar bastante. Mas agora tenho que dar tempo aos phones e continuar a testá-los. Amanha vai ser o teste ao ANC, vou viajar de avião, para mim é aonde o ANC é muito útil.
 
Deve ser difícil encontrares isso. As margens das lojas não devem dar para terem uns equipamentos de exposição e duvido que a Apple disponibilize uns.
Espero estar enganado.
 
Back
Topo