Ajuda em escolha de nova lente.

Num pôr do sol, já tardio, a f/2.8 ou f/4, podes precisar de ir a 1/50s ou menos.
Ou sobes o ISO ou usas um monopé/tripé, ou usas uma lente estabilizada...
Abertura "como look" não é algo que me diga muito, mas sim, em condições ideais tanto faz.
Às vezes precisas de ir a velocidades mais baixas, por variadíssimas razões.
Não terá muito a ver, mas eu sinto bem a diferença entre usar a 70-210mm f4 (que não tem VR) e a 70-200mm f4 VR.
Mesmo a f4, de dia, na 70-210 tenho que subir o ISO (nada que seja grave na maior parte das situações) porque mesmo ali nos 100mm já tens que estar bem quieto para não teres fotos com blur abaixo de 1/100s.
Para não arriscar, tenho usado a 70-210 entre 1/300 e 1/500s. A 70-200mm VR uso, à vontade, entre 1/60 e 1/100s.

Às vezes és obrigado a usar objectivas em condições menos boas.
Se estás no interior de uma Igreja a f/2 a 1/100s e a ISO 3200 podes baixar a abertura ou o shutter speed (também podes aumentar o ISO, mas não queres subir mais do que aquilo).
A Tamron 85mm metes a 1/50s, reduzes o ISO a 1600 e tens na mesma uma foto focada.
Na Nikon 85mm 1.4 metes a 1.4 para continuares a 1/100s e baixares o ISO a 1600.
Mas a 1.4 vais ficar com a imagem muito soft - querias era mesmo estar a f2...

Não sei, eu continuo a achar que VC, numa 85mm (equivalente a mais ou menos 130mm) é mais importante do que meio stop de luz e um DOF minúsculo...

Cumps
 
@m4ndr4ke tens aqui uma "toda aberta".

26342504336_65fc7b0cfd_b.jpg


Esta 40mm 2.8 é uma lente excelente.
Para macro de insectos não é a melhor, e como já tenho a também excelente 18-35mm 1.8, acabava por não dar tanto uso à 40mm (desde que comprei a Tokina 100mm 2.8 para macro) por isso vendi-a.

Eu disse que tinha uma surpresa, mas só queria revelar quando já a tivesse na mão, mas pronto.
Comprei uma 85mm 1.8 :D

Depois vou meter imagens para verem que tal.

Cumps
 
(Sim, eu sei que estás a responder ao strobe)

Mas sabes que o VC também te atrasa o disparo, sob pena de perderes nitidez se não o fizeres. E, quando mais tele, mais irás sentir isso.
Considero VC útil, mas facultativo. É um recurso bom de saber que se tem, mas que só ligo em caso extremo.

Também não é que subir o ISO seja grave na D7200 pah, já temos visto que ela se porta muito bem :P
Mas a verdade é que é crop, e quando estás a querer qualidade profissional, mais tarde ou mais cedo vais acabar por ir aos limites do tamanho do sensor.
É precisamente essa a questão que dizes "Às vezes és obrigado a usar objectivas em condições menos boas". É-se, sim. Nesse caso, ISO, se tiver que ser. Eu também valorizo muito a abertura mas é até certo ponto. 1.4, 1.2 ou 1.0 já acho um disparate. Contento-me à grande com f/2.0. Eu próprio, que tanto falo da Sigma 30mm, não estou interessado no f/1.4 dela.

Obrigado pela amostra, realmente o bokeh nos 40mm 2.8 parece-me perfeitamente satisfatório , até um pouco melhor do que eu imaginava :)

E foste para a Tamron então? :P
 
Acho que não me expliquei bem. A 85 f/1.4 vale pelo look que dá às fotos e não pela sua abertura máxima. E não é preciso usá-la na abertura máxima para tirar partido dela.

Dou muitíssimo mais valor à abertura por causa da luz do que por causa do bokeh

Hoje em dia, as grandes aberturas (mais do que f/2.8) só se justificam pelo look (bokeh incluido, mas não só). Quando a luz escasseia, normalmente ficas melhor servidor puxando pelo ISO ou usando um flash. f/2.8 é mais do que suficiente para tudo o que não precise de bokeh ou isoalmento de foco. E se te preocupa a nitidez, mesmo f/2.8 pode ser demasiado, pelo que muitas vezes é preferível usar f/4 e puxar pelo ISO ou usar flash.

para o bokeh a distância focal é tanto ou mais importante do que a abertura.

Mais importante é a fórmula ótica. Podes ter objetivas com a mesma abertura e a mesma distância focal e uma delas ter um bokeh ótimo e a outra ter um bokeh horrível. É por isso que a criação de uma objetiva com "bom bokeh" tem tanto de arte como de ciência.
 
Hoje em dia, as grandes aberturas (mais do que f/2.8) só se justificam pelo look (bokeh incluido, mas não só). Quando a luz escasseia, normalmente ficas melhor servidor puxando pelo ISO ou usando um flash. f/2.8 é mais do que suficiente para tudo o que não precise de bokeh ou isoalmento de foco. E se te preocupa a nitidez, mesmo f/2.8 pode ser demasiado, pelo que muitas vezes é preferível usar f/4 e puxar pelo ISO ou usar flash.

Não podia estar mais de acordo.
 
@strobe, se calhar expressei-me mal. Eu não me estava a referir à qualidade do bokeh, mas sim à quantidade, quando mencionei a influência da distância focal.

@MylleZ , fizeste bem. Vais ver que não vais sentir a menor falta de VC. Além disso já tens uma lente estabilizada nessa range, ainda que seja com menos abertura. Sobes o ISO, tens boa câmara para isso.
 
Muita gente não distingue bokeh de DOF.

Ainda ontem, na apresentação do novo iPhone, lá o apresentador estava a dizer que a camara dupla do iPhone 7 Plus iria permitir um efeito de bokeh :D

Podemos ter duas lentes a 1.4 e o bokeh ser muito melhor numa do que outra.
No entanto terão as duas DOF muito semelhantes.
Uma pode ter "Bokeh Balls" redondinhas e suaves e a outra umas Bokeh balls mais disformes.

Cumps
 
Ou seja, estavas a confundir "bokeh" com "desfoque do fundo". O bokeh é, por definição, a "qualidade de fundo desfocado".
Não pah :P
Estava a referir-me à intensidade, só. Tu com uma 50mm 1.8 podes produzir bokeh, mas com uma 50mm 1.4 podes produzir bokeh com mais intensidade, 1.2 ainda mais, and so on. Não vamos deixar de dizer que uma deixa de produzir bokeh só porque outra consegue produzir bokeh mais agradável ou mais intenso, né? :)

@MylleZ e por acaso aquele efeito do iPhone 7 Plus, para quem perceber, nota-se que é martelado. Reparaste como o rosto estava "razor sharp" duma ponta à outra e depois o fundo estava com um desfoque severo, sem sequer haver qualquer transição entre os dois? :p Percebia-se que era a junção de duas fotos e que não era tudo produzido na mesma objectiva.
E a tele também não tem a mesma abertura...quando mostraram o suposto zoom óptico a imagem escureceu :p Provavelmente até vai afectar no vídeo
 
Sim, a 28mm (equivalente) é f/1.8 e a 56mm (equivalente) é f/2.8 :)
Não deixa de ser muito interessante.
Vamos ver o que eles conseguem fazer com o software daquilo.

Quanto Bokeh mais ou menos intenso, acho que estás mesmo a confundir com a profundidade de campo (DOF).
O Bokeh depende das características dos elementos da lente (vidro, lâminas, etc.).
O DOF depende da Abertura da lente e da proximidade (quanto mais te aproximas, menor fica a profundidade de campo.
Quanto mais longe está o fundo, mais desfocado fica.

O Bokeh é a forma como esse desfoque, provocado pela profundidade de campo, é tratato.
Se tiveres uma lente com mais lâminas e melhor vidro, consegues um bokeh mais suave, com bolinhas mais redondinhas e tal - bokeh é isso.
Claro que quando passas de f/2.8 para 1.8, o bokeh é afectado, mas não se torna mais ou menos intenso :D
O tratamento dele é que se torna diferente - a 2.8 tens as lâminas mais fechadas, a imagem tende a ficar mais sharp e as bolas do bokeh ficam mais "duras" também.
A 1.8, as bolas crescem porque as lâminas abriram, entra mais luz, a imagem fica menos definida (isto depois também vai depender do vidro) e as bolas mais suaves (quando falo em bolas também me refiro ao resto do fundo, como é óbvio) :D

Cumps
 
Não sou eu que estou a confundir :P
Vou só clarificar a seguinte parte: bokeh é um nome, não um adjectivo. Um nome com o significado "out-of-focus blur". Portanto bokeh não é uma classificação da foto ou do desfoque, é o desfoque propriamente dito. Simplesmente é um nome usado para identificar um desfoque intenso, não um desfoque muito ténue. E as pessoas comummente usam o termo como se fosse adjectivo, mas não é

E podes confirmar na net, eu já confirmei antes :P

EDIT: quanto ao iPhone, eu por acaso achei tudo uma grande tanga :biglaugh:
Acompanhado do iOS 10, com o iMessage abichanado e os widgets no lockscreen (mariquices :biglaugh:), acho-o o lançamento mais chachada deles nos últimos anos xD
 
Sim, bokeh é um nome, acho que não foi dito o contrário.
Mas é uma coisa independente da Profundidade de campo (DOF).
São dois nomes de duas "coisas" que vivem em simbiose, mas que não são a mesma coisa :D

Eu tentei explicar da forma mais simples.
O importante é saber que Bokeh é a qualidade do desfoque, e que o desfoque vem da profundidade de campo :D

"Out-of-focus blur" é outra forma de o dizer - o desfoque da zona desfocada :D
Ou seja, a qualidade/tratamento da zona de desfoque.

Mas isto é daquelas coisas que não deveria interessar muito.
O problema é que anda tudo a falar nisso e fazem-no da forma errada (como no exemplo do iPhone).
Não me admira nada daqui a uns tempos andar a ouvir o pessoal dizer que o iPhone 7 Plus é mesmo fixe porque tem uma câmara que "consegue fazer bokeh", ou disparates deste género...
No tópico do iPhone já vi alguns a louvar a abertura de 1.8 :D
Num sensor do tamanho de um grão de arroz :P
 
Muita gente não distingue bokeh de DOF.

Pois. Às vezes penso que é um esforço inglório tentar chamar as coisas pelo seu nome correto.

bokeh é um nome, não um adjectivo
Certo.

Um nome com o significado "out-of-focus blur"
Errado.

Não sei onde é que foste buscar a tua "confirmação". O que não falta por ai é sites a usar o termo erradamente. Mas aqui tens uma definição correta do termo:

bokeh [...] is the aesthetic quality of the blur produced in the out-of-focus parts of an image produced by a lens.

Fonte: https://en.wikipedia.org/wiki/Bokeh


EDIT: Para completar (e voltar ao tópico) este é um exemplo bastante bom do conceito de bokeh aplicado à prática:

00VA1c-197267584.jpg


São duas fotos tiradas com duas objetivas de 50mm, ambas a f/1.8. O DoF é o mesmo, e a "intensidade de desfoque" (ou como lhe queiram chamar) é a mesma. Mas como é evidente, a zona desfocada não é igual. A objetiva da esquerda diz-se que tem um "mau bokeh" enquanto que a da direita tem um "bom bokeh". E esta é a mesma diferença entre fotografar a f/1.8 com uma 85/1.8 AF-D ou uma 85/1.4 AF-D.
 
Última edição:
Gente, eu nem me pronunciei sobre profundidade de campo -.-
Profundidade de campo é mensurável, e é exactamente a zona oposta à zona em desfoque numa foto. Bokeh, ainda que nome, é um termo menos objectivo do que algo que se mede em centímetros.

Após mais pesquisa, parece-me que têm razão e que o Myllez deu a melhor explicação

http://www.bhphotovideo.com/explora/photography/tips-and-solutions/understanding-bokeh

VS

https://northrup.photo/gear-basics/lens-features/bokeh/

http://www.nikonusa.com/en/learn-and-explore/article/h0ndz86v/bokeh-for-beginners.html

Curiosamente, o texto menos claro é o dos japoneses (má tradução para o inglês, talvez?):
Bokeh is defined as “the effect of a soft out-of-focus background that you get when shooting a subject, using a fast lens, at the widest aperture, such as f/2.8 or wider.”
E no período exactamente a seguir dizem:
Simply put, bokeh is the pleasing or aesthetic quality of out-of-focus blur in a photograph.
"Simply put", já não estão a dizer a mesma coisa.

De qualquer forma confio mais no Tony Northrup, e que me parece ir ao encontro do que vocês querem dizer ;)
 
Curiosamente, o texto menos claro é o dos japoneses

Japoneses da Nikon. Má tradução ou não, o certo é que meteram "fast lens" na definição de bokeh, dando a entender que bokeh só mesmo com uma lente luminosa (não fossem eles vendedores de objetivas...).

Ora desde que o Photoshop existe que isto é falso. A foto de exemplo que meti anteriormente dá para perceber isso muito bem: com uma banal lente de kit e Photoshop podia conseguir (facilmente até) uma imagem tão boa ou até melhor que a da direita. Tirava a foto a f/8 ou f/11, aplicava um filtro de Gauss à parte de cima e já está. O iPhone 7 e os outros smartphones "dual lens" é basicamente isso que fazem: processamento interno para conseguir imagens com fundo desfocado e bokeh agradável sem precisar de sensores grandes nem objetivas suprassumo tipo 85/1.4.
 
Eu digo "japoneses" mas obviamente é na brincadeira. Sei lá eu quem escreveu aquilo e se foi em japonês ou inglês...mas que está mau, está. Especialmente vindo de quem vem. Vendedores, supostos fabricantes e até criadores de lentes. Fica-lhes um bocado mal colocarem um texto desses. Eles, que sabem efectivamente a engenharia necessária para se obter este efeito e criam objectivas levando-o em conta.
E mesmo sem Photoshop, desde que se leve em conta a tal questão da distância entre câmara - sujeito - fundo, lá está, é possível.

Mas pronto, já estamos oficialmente em off-topic :biglaugh:

Myllez, queremos ver retratos tirados com essa menina, depois :P
Ah, e não é de moscas :biglaugh:
 
E mesmo sem Photoshop, desde que se leve em conta a tal questão da distância entre câmara - sujeito - fundo, lá está, é possível.

Possível é. Mas com sensores pequenos e objetivas pouco luminosas é muito difícil conseguir um bom isolamento de foco. Tens de ter a câmara muitíssimo próxima do sujeito e o fundo muitíssimo afastado. Ou seja, só se consegue em condições muito especiais. Em condições "típicas" acaba por ser impossível conseguir esse isolamento. Dai que os fabricantes de telemóveis estejam a meter estas soluções de software.

@MylleZ cadê as fotos da nova menina no tópico das aquisições?
 
Back
Topo