-=[Mp5PoWa]=-;2467251 disse:
eu comprei um LG....dp se queres o ecrã para tar sempre a jogar tens de comprar um ecrã com menos milisegundos possiveis....para ser mais rápido nos jogos...2ms era do melhor....cumps
Perdoem-me, mas a questão dos "ms" nos LCDs é puro marketing quando se diz que é a diferença entre 8ms e 2ms é abismal.
Se fizerem as contas, podem ver que um LCD com tempo de resposta de "8 ms" é suficiente para jogar com elevada qualidade, sendo o minimo cerca de "12 ms".
Um LCD com tempo resposta de "8 ms" consegue apresentar cerca de 125 fps (imagens por segundo), valor muito superior ao obtido pela maioria dos utilizadores quando jogam (gráfica = ~60)
Já o LCD com "2 ms" apresenta cerca de 500 fps. A primeira vista dizemos "que diferença!". Mas no entanto, que vantagem temos ao ter um monitor a apresentar 500 imagens por segundo, quando a média será apresentar 60 imagens segundo?
Assim, se um jogo com bastantes detalhes e acção for apresentado a um valor não inferior a 60 fps, vai parecer real e sem "breaks". Assim 500 fps por segundo não são perceptiveis, não tendo diferença dos 125 fps.
Com isto quero dizer que neste caso a evolução tecnologica superou a necessidade real.
Mas no geral, a regra de "quanto menos ms (tempo resposta), melhor será a experiencia de jogo" continua válida, desde que não sejam valores absurdamente baixos.
Cumps