Olá, sou novo aqui no fórum e gostava de pedir ajuda.
Comprei uma câmara fotográfica nova (Canon 400d) sem objectiva. E no dia em que comprei a câmara comprei também uma objectiva 70-300 mm.
Gostava de comprar uma outra objectiva mais versátil.
Que objectiva me aconselham.
350€ e um pouco caro por acabei agora de comprar a maquina e a objectiva , sei que dentro da marca costuma ser caro mas a pergunta que faço e : a marca e melhor, igual ou inferior em termos de qualidade do produto?
Gostava de me informar sobre o assunto antes de comprar a objectiva para sair com um bom negocio.
Ele quer uma objectiva versátil e vão falar em primes (lentes de focal fixa)? E não, dar uns passos, não é a mesma coisa nem compensa nada.
Antes de mais, uma coisa que deves perceber:
Nas SLR o habitual e o ideal não é teres uma objectiva versátil, é teres várias objectivas especificas, que por norma também são de qualidade superior.
Por isso, se já tens uma 70-300mm, deves procurar completar com uma lente de focais mais baixas, como a 17-50mm. Isto para teres um pouco mais versatilidade.
Aproveita para googlar "distância focal" para aprenderes o que é, para que serve, etc... Sem ofensa, dá-me a sensação que estás a zeros, mas se queres comprar uma objectiva, pelo menos saberes bem o que são distâncias focais é indispensável. Só assim saberás se a lente serve ou não para o que queres fazer com a máquina.
Ele não quer gastar dinheiro. Entre enterrar dinheiro numa 18-55 non-is, mais vale comprar a prime.
E sim, o zoom "a la pata", vulgo dar uns passos à frente ou atrás, acaba por resolver e acaba por ser o mesmo que estares parado e usares o zoom da lente.
Já agora, há outra coisa em que a prime ajuda bastante: a pensar os enquadramentos. Logo de raíz sabes que estás mais limitado e tens de pensar logo o que queres fazer e como vais abordar a foto.
Da mesma maneira que tens razão, também tens de perceber que nem toda a gente procura isso.
E como tal, os conselhos que dás têm de ir ao encontro do que as pessoas querem e não do que "é ideal numa SLR".
Se eu disser que só quero ter uma lente, não quero ouvir que duas são melhores porque X ou Y.
Para além disso ele já disse que a 17-50 (que eu já tinha referido) é cara para o que ele tem para gastar agora, devido aos gastos com a câmara e com a outra lente (daí também ter falado na prime, porque sem dúvida é melhor que a 18-55 non-is e para comprar a is mais valia juntar um pouco e ir logo para 17-50).
Sim senhor ... são opiniões
Uma lente de zoom é sempre mais versátil, sem dúvida. Agora entre comprar a 18-55 ou a 50mm? São opiniões, mas a 18-55 para mim só serve para quem compra o kit. Quem opta por comprar um corpo sem lente, ou é para comprar uma lente em condições ou para comprar a 18-55 mais vale comprar a prime (para mim, volto a referir).
De qualquer maneira, o ideal era mesmo a Tamron. Quanto a isso não há dúvidas.
Por isso é que ainda à bocado estava a falar com o jamiro e ambos concordamos que o pessoal quando entra para as SLR, ou se mentaliza que vai estoirar dinheiro, ou mais vale ficar quieto. Para andar com lentes como a 18-55, epah, existe tanta bridge/superzoom/compacta porreirinha...
Pois ... isso é bem verdade.
A fotografia é cara, já se sabe. Se não é para investir a sério na SLR mais vale ficar com uma bridge (e há bridges boas). É mais ou menos como investir numa slr para tirar fotografias em automático
Mas isso já são outros 500.
Não concordo que a fotografia seja tão cara quanto as pessoas a pintam. As pessoas é que tendem a desvalorizar imenso a fotografia...
Se for para dar 600€ por um iPhone ou uma PS3, até fazem fila.
E já agora em termos de grande angular qual seria um bom investimento futuro?