AMD and ATI to ask shareholders for merger approval
- Autor do tópico mascarilha
- Data Início
- Status
Koncaman
Utilizador Saloio
não fazia sentido nenhum deitar fora tudo o que ja foi investido nele, não é...schmusli disse:
http://www.nasdaq.com/aspxcontent/N...formtype=&mkttype=&pathname=&page=companynews
http://www.ft.com/cms/s/7119bb04-190b-11db-b02f-0000779e2340.html
Última edição:
ToTTenTranz
Power Member
Ainda vou esperar pelo anúncio da AMD, e ver ao certo até que ponto é que as companhias se vão ou não fundir (partilha ou não de recursos económicos, fábricas, engenheiros, etc).
Anda toda a gente a discutir o impacto que isto vai ter na companhia A, B ou C, mas estranhamente
está tudo a esquecer-se do mais importante:
- O impacto que esta fusão vai ter no consumidor.
Na minha opinião é um acontecimento mesmo muito MAU para nós..
Na visão de um gamer/entusiasta, onde até agora podíamos fazer 5 configurações diferentes (entre mobos e cpus) a partir desta fusão vamos passar a ter apenas 3..
As licensas da nVidia para fazer boards para AMD vão acabar, assim como a autorização da ATI para fazer boards para Intel. Por exemplo o chipset mais prometedor para o Conroe, o RD600 (que permitiria ao pessoal fazer grandes o/cs ao cpu com memórias mais baratas), vai completamente por água abaixo. A nVidia provavelmente já nem mete as mãos no 4x4 da AMD.
A mais longo prazo, já sabemos que a intel vai deixar de fazer motherboards high-end, ficando apenas a nVidia a fazer boards para eles.
A menos que a VIA ou a SiS façam grandes avanços a nível de performance/estabilidade, as escolhas para gamers vão ficar limitadas apenas para intel+nvidia e amd+ati.
Mesmo a nível de placas gráficas, está-se mesmo a ver que a exclusividade de funções em combos board+gráfica (Crossfire/SLI, Tritium/APO, SurroundView, etc) vai aumentar exponencialmente, favorecendo ainda mais a compra de motherboard e gráfica do mesmo lado.
Vamos acabar por ficar limitados a AMD+ATI+ATI e intel+nVidia+nVidia.
Se isto for para a frente, avizinham-se tempos bastante piores para os consumidores..
P.S.: E esqueci-me claro do pior de tudo:
Quando até agora tínhamos um blastarr que era anti-ATI e que vinha fazer publicidade a produtos da nVidia sempre que aparecia uma notícia da ATI, vamos ter que aturar um blastarr anti-ATI+anti-AMD..
Esperem portanto ver as últimas notícias dos cpus intel nas threads sobre a AMD..
Isso e também uns valores imaginários para "warchests" que a intel vai passar a ter, para poder comprar tudo o que lhe apetecer
Anda toda a gente a discutir o impacto que isto vai ter na companhia A, B ou C, mas estranhamente
está tudo a esquecer-se do mais importante:
- O impacto que esta fusão vai ter no consumidor.
Na minha opinião é um acontecimento mesmo muito MAU para nós..
Na visão de um gamer/entusiasta, onde até agora podíamos fazer 5 configurações diferentes (entre mobos e cpus) a partir desta fusão vamos passar a ter apenas 3..
As licensas da nVidia para fazer boards para AMD vão acabar, assim como a autorização da ATI para fazer boards para Intel. Por exemplo o chipset mais prometedor para o Conroe, o RD600 (que permitiria ao pessoal fazer grandes o/cs ao cpu com memórias mais baratas), vai completamente por água abaixo. A nVidia provavelmente já nem mete as mãos no 4x4 da AMD.
A mais longo prazo, já sabemos que a intel vai deixar de fazer motherboards high-end, ficando apenas a nVidia a fazer boards para eles.
A menos que a VIA ou a SiS façam grandes avanços a nível de performance/estabilidade, as escolhas para gamers vão ficar limitadas apenas para intel+nvidia e amd+ati.
Mesmo a nível de placas gráficas, está-se mesmo a ver que a exclusividade de funções em combos board+gráfica (Crossfire/SLI, Tritium/APO, SurroundView, etc) vai aumentar exponencialmente, favorecendo ainda mais a compra de motherboard e gráfica do mesmo lado.
Vamos acabar por ficar limitados a AMD+ATI+ATI e intel+nVidia+nVidia.
Se isto for para a frente, avizinham-se tempos bastante piores para os consumidores..
P.S.: E esqueci-me claro do pior de tudo:
Quando até agora tínhamos um blastarr que era anti-ATI e que vinha fazer publicidade a produtos da nVidia sempre que aparecia uma notícia da ATI, vamos ter que aturar um blastarr anti-ATI+anti-AMD..
Esperem portanto ver as últimas notícias dos cpus intel nas threads sobre a AMD..
Isso e também uns valores imaginários para "warchests" que a intel vai passar a ter, para poder comprar tudo o que lhe apetecer
blastarr
Power Member
ToTTenTranz disse:Ainda vou esperar pelo anúncio da AMD, e ver ao certo até que ponto é que as companhias se vão ou não fundir (partilha ou não de recursos económicos, fábricas, engenheiros, etc).
Anda toda a gente a discutir o impacto que isto vai ter na companhia A, B ou C, mas estranhamente
está tudo a esquecer-se do mais importante:
- O impacto que esta fusão vai ter no consumidor.
Na minha opinião é um acontecimento mesmo muito MAU para nós..
Na visão de um gamer/entusiasta, onde até agora podíamos fazer 5 configurações diferentes (entre mobos e cpus) a partir desta fusão vamos passar a ter apenas 3..
As licensas da nVidia para fazer boards para AMD vão acabar, assim como a autorização da ATI para fazer boards para Intel. Por exemplo o chipset mais prometedor para o Conroe, o RD600 (que permitiria ao pessoal fazer grandes o/cs ao cpu com memórias mais baratas), vai completamente por água abaixo. A nVidia provavelmente já nem mete as mãos no 4x4 da AMD.
A mais longo prazo, já sabemos que a intel vai deixar de fazer motherboards high-end, ficando apenas a nVidia a fazer boards para eles.
A menos que a VIA ou a SiS façam grandes avanços a nível de performance/estabilidade, as escolhas para gamers vão ficar limitadas apenas para intel+nvidia e amd+ati.
Mesmo a nível de placas gráficas, está-se mesmo a ver que a exclusividade de funções em combos board+gráfica (Crossfire/SLI, Tritium/APO, SurroundView, etc) vai aumentar exponencialmente, favorecendo ainda mais a compra de motherboard e gráfica do mesmo lado.
Vamos acabar por ficar limitados a AMD+ATI+ATI e intel+nVidia+nVidia.
Se isto for para a frente, avizinham-se tempos bastante piores para os consumidores.
P.S.: E esqueci-me claro do pior de tudo:
Quando até agora tínhamos um blastarr que era anti-ATI e que vinha fazer publicidade a produtos da nVidia sempre que aparecia uma notícia da ATI, vamos ter que aturar um blastarr anti-ATI+anti-AMD..
Esperem portanto ver as últimas notícias dos cpus intel nas threads sobre os CPUs da AMD..
Isso e também uns valores imaginários para "warchests" que a intel vai passar a ter, para poder comprar tudo o que lhe apetecer
Olha que pena para ti.
Logo eu que até tenho os meus PC's com AMD (excepto um).
Já agora, gostava de ver onde é que a licença da Nvidia para fazer chipsets AMD vai acabar.
Afinal é a ATI quem compra a AMD e não o contrário, é ?
Enfim, mais devaneios hilariantes, como tu nos habituaste...
blastarr
Power Member
Koncaman disse:
Ele pensa que a nova "AMDATI" é capaz de fazer o que a Intel nunca conseguiu em 25 anos:
- Ser a "single-source" de fornecimento de produtos para a sua plataforma.
Nem a Intel, como maior fabricante de chipsets do mundo, se pode dar ao luxo de simplesmente "fechar" a sua tecnologia a concorrentes, sob pena de sofrer processos anti-trust imediatamente.
Senão já há muito que o RD600 tinha sido atirado ao lixo na ATI, tal como os produtos da Nvidia, SiS, VIA e da antiga Uli.
Ele imagina a AMD só com chipsets AMD e sem qualquer concorrência, o que é engraçado, mas não passa de um "wet-dream" pueril.
Última edição:
ToTTenTranz
Power Member
Se o RD600 ainda não saíu, então ainda vai a tempo de não sair de todo, não?Koncaman disse:
A partir de agora tudo o que entra no bolso da ATI, entra tambem no bolso da AMD.
Qual era a lógica de a intel permitir que os lucros de uma board para os cpus deles fossem direitinhos para o seu rival directo?
Imagina que o RD600 era um sucesso fenomenal. Já viste o que era a AMD enriquecer à custa de um chipset para os cpus da intel?
Os grandes lucros da intel vêm da venda de CPUs. Quando era a nVidia e a ATI a fazer boards para eles, a intel não se "importava" porque nem um nem outro comprometiam o seu domínio no mercado. Agora já não é bem assim.. a AMD já não passa despercebida frente à intel.
ToTTenTranz
Power Member
blastarr disse:
O termo "single-source" foi, invariavelmente, inventado por ti... e com uma dose de (in)contextualização ridícula..
(essa foi tão boa como aquela do "é bom não ter fábricas próprias")
Ninguem disse que a SiS e a VIA vão deixar de fabricar boards para a AMD.
Se a fusão ATI+AMD se der, então a AMD ganha um novo rival (nVidia) e a ATI ganha outro rival (intel).
Da mesma maneira que não vais ver um Halo na PS3, não vais ver boards da AMD(ATI) a funcionar em cpus intel e boards nvidia a funcionar em cpus ATI(AMD).
Koncaman
Utilizador Saloio
ToTTenTranz disse:
vai a tempo de não sair. mas também vai a tempo de sair. se é so esse o criterio...
mas a ATi ja praticamente concluiu o seu desenvolvimento, para que deitar tudo para o lixo agora. ainda por cima enquanto aínda detem licenças de bus... era das piores decisões que se têm visto nos ultimos tempos. e ainda por cima nem é por falta de dinheiro para o desenvolvimento, nem devido a problemas graves de concepção.
o que é que a intel vai fazer? achas que vai ja dizer à ATi que não pode produzir o chipset mais promissor para a sua plataforma? so porque nos ultimos dias foi adquirida pela AMD? não me parece uma boa ideia.
além do mais, mesmo que a intel cancele as licenças que tinha com a AMD (e é se puder fazer isto, sem acordo mutuo), nada vai impedir a ATi de lançar o chipset na mesma, levando o respectivo processo ati-thrust, como ja aconteceu com um P4X qualquer da Via ha uns anos atrás.
mas isso era uma atitude que não creio que a intel tome, porque so tem a ganhar com este chipset. aliás, até é um exemplo do melhor que se pode fazer com esta fusão. tudo a trabalhar em prol uns dos outros. com este chipset todos saem a ganhar. se ele for para a gaveta, todos ficam a perder. é quase tão simples como isto.
além do mais, estas fusões não são instantaneas, demoram tempo. e até isto tudo se consumar (bem depois do anuncio da compra), esta o RD600 ca fora.
blastarr
Power Member
ToTTenTranz disse:
Blah, Blah, Blah:
http://en.wikipedia.org/wiki/Amd
ToTTenTranz disse:
Lá estás tu, a pensar que a ATI é que comprou a AMD outra vez... lololol
Mas continua, que vais bem...
ToTTenTranz
Power Member
Pensa assim:
Se os lucros dos Conroe que se venderem à custa do RD600 forem maiores que os lucros do RD600, então a AMD está a doar indirectamente dinheiro à intel.
Se os lucros do RD600 forem maiores que os lucros dos conroe que se vendem à custa do RD600, então a intel está a doar indirectamente dinheiro à AMD.
Em qualquer dos casos, há uma companhia que fica a perder. Sim se for cancelado então é um grande desperdício tanto para a intel como para a ATI (como para os consumidores), mas é uma medida necessária por causa das novas "guerras" a que vamos assistir.
Em relação ao processo anti-trust, achas mesmo que há alguma lei que te permita lançar um produto que te faz ganhar dinheiro à custa do teu rival directo?
A VIA nunca foi um rival directo da Intel, como o é a AMD.
Se os lucros dos Conroe que se venderem à custa do RD600 forem maiores que os lucros do RD600, então a AMD está a doar indirectamente dinheiro à intel.
Se os lucros do RD600 forem maiores que os lucros dos conroe que se vendem à custa do RD600, então a intel está a doar indirectamente dinheiro à AMD.
Em qualquer dos casos, há uma companhia que fica a perder. Sim se for cancelado então é um grande desperdício tanto para a intel como para a ATI (como para os consumidores), mas é uma medida necessária por causa das novas "guerras" a que vamos assistir.
Em relação ao processo anti-trust, achas mesmo que há alguma lei que te permita lançar um produto que te faz ganhar dinheiro à custa do teu rival directo?
A VIA nunca foi um rival directo da Intel, como o é a AMD.
blastarr
Power Member
ToTTenTranz disse:
Se a VIA nunca foi rival directo, como explicas a tentativa da Intel para os silenciar com o caso P4X400 ?
http://www.theregister.co.uk/2001/11/26/via_beats_off_intel_legal/
A Via fazia chipsets para Intel antes, mas, de repente, alguém na Intel tentou "fechar" os chipsets para Pentium 4 à concorrência e acabaram por perder nos tribunais.
Faziam isso se achassem que não era uma ameaça directa ?
Um exemplo é o próprio mercado de chipsets ATI actual.
Não existem aínda montes de boards ATI com southbridges Uli/Nvidia ?
A ATI tentou (ou podia) impedir que fossem vendidas ?
Não.
Não penses que a Nvidia sai tão cedo do mercado AMD como tu pensas/desejas...
ToTTenTranz
Power Member
Provavelmente, o teu comentário mais inteligente e construtivo da noite. Os meus parabéns.blastarr disse:
BTW, em 1982 a AMD era uma concorrência para a intel daquelas upa-upa..
blastarr disse:
A inventar palavras e a descontextualizar o que dizem os outros..
Já reparaste que este tipo de discussões inúteis no fórum envolvem-te sempre a ti? Dá que pensar..
Get a life..
EDIT:
blastarr disse:
Cada um tem a sua opinião. Eu gostava muito que os X2 3800+ baixassem este mês para 100€ e não vão.. tu gostavas muito que o G71 tivesse sido um GPU DX10 com 48 pipes e não é...
A minha opinião é que o RD600 foi por agua abaixo, assim como o futuro das nforce na AMD.
A Intel tentou mandar abaixo o chipset da VIA porque começou a ver nele uma concorrência directa, tanto que foi esse o argumento deles nos tribunais. Se não é concorrência directa então tem o direito de "sugar" uma quota do mercado. Se é concorrência então que arranje o seu próprio cantinho. As leis anti-monopólio sempre funcionaram assim.
De qualquer maneira não vale a pena estar a discutir isso agora. Daqui a uns meses vemos se vai haver uma nforce 6 para o 4x4 ou o RD600 para o conroe.
Última edição:
Koncaman
Utilizador Saloio
o 1º cenario parece-me muito mais provavel.
não vejo como 1 RD600 pode dar mais lucro que um conroe.
ainda assim, independentemente de estar a possibilitar o lucro da intel, também esta a ter lucro. ora, eu não vejo isto como nenhuma doação. vejo isto como uma fonte de lucro que se deve aproveitar. pelo menos chega para saldar o investimento feito em R&D no chipset.
a intel vende os conroe na mesma. e se a Ati não o vender, por esa ordem de ideias, também esta a doar dinheiro à nvidia, que assim ficaria com o unico chipset de topo (isto assumindo que o i975x passe a ser considerado mid-end, e que o novo chipset da nvidia seja ealmente uma grande coisa.).
e a ATi tem legitimidade para lançar o chipset, e a intel, não me parece que tenha legitimidade para retirar a licença.
e como ja disse, este processo de fusão leva tempo. que deve ser tempo mais que suficiente para lançar o chipset enquanto simples ATi, apesar de ter o futuro traçado (seja ele qual for).
não vejo como 1 RD600 pode dar mais lucro que um conroe.
ainda assim, independentemente de estar a possibilitar o lucro da intel, também esta a ter lucro. ora, eu não vejo isto como nenhuma doação. vejo isto como uma fonte de lucro que se deve aproveitar. pelo menos chega para saldar o investimento feito em R&D no chipset.
a intel vende os conroe na mesma. e se a Ati não o vender, por esa ordem de ideias, também esta a doar dinheiro à nvidia, que assim ficaria com o unico chipset de topo (isto assumindo que o i975x passe a ser considerado mid-end, e que o novo chipset da nvidia seja ealmente uma grande coisa.).
e a ATi tem legitimidade para lançar o chipset, e a intel, não me parece que tenha legitimidade para retirar a licença.
e como ja disse, este processo de fusão leva tempo. que deve ser tempo mais que suficiente para lançar o chipset enquanto simples ATi, apesar de ter o futuro traçado (seja ele qual for).
Última edição:
blastarr
Power Member
ToTTenTranz disse:
Eu tenho uma vida, tu não, senão não estavas aqui constantemente a tentar desmentir-me sem sucesso.
BTW, em 1982 a Intel também era mesmo muito grande, com o mercado de PC's há menos de 12 meses em práctica...
Até parece que a Intel é muuuuuito mais antiga que a AMD (tem mais um ano, uau...).
blastarr
Power Member
Parece que, segundo este site chinês (tomem isto com uma grande dose de cepticismo para já, pois estas traduções automáticas são maradas), o valor do negócio é de 5 biliões, não 5.4 a 5.6 como vinha sendo dito por aí.
Aparentemente, foi confirmado em Pequim por um representante local da ATI (or something...
).
http://translate.google.com/transla...&hl=en&ie=UTF-8&oe=UTF-8&prev=/language_tools
Aparentemente, foi confirmado em Pequim por um representante local da ATI (or something...
).http://translate.google.com/transla...&hl=en&ie=UTF-8&oe=UTF-8&prev=/language_tools
Última edição:
Zar0n
Power Member
Eu axo k o mercado de PC's Desktop está muito estagnado por isso isto foi uma boa compra para a AMD quanto à ATI axo k só tem a perder o futuro mercado de ***** para Intel.
Mas ao contrario dos desktop o mercado laptop e mobile esta a crecer e vai gerar muitos e bons lucros, ai a ATI tem uma boa presença e axo k pode ajudar a AMD a aumentar a sua cota de mercado em ambos.
No mercado das gráficas n vai mudar muito, mas nos ***** sim, axo k kem ficou a perder foi a Nvidia k fica um pouco isolada.
Mas ao contrario dos desktop o mercado laptop e mobile esta a crecer e vai gerar muitos e bons lucros, ai a ATI tem uma boa presença e axo k pode ajudar a AMD a aumentar a sua cota de mercado em ambos.
No mercado das gráficas n vai mudar muito, mas nos ***** sim, axo k kem ficou a perder foi a Nvidia k fica um pouco isolada.
Zarolho
Power Member
Ainda bem que isso é o fruto da tua imaginação... Livra..Tanto disparate.ToTTenTranz disse:Ainda vou esperar pelo anúncio da AMD, e ver ao certo até que ponto é que as companhias se vão ou não fundir (partilha ou não de recursos económicos, fábricas, engenheiros, etc).
Anda toda a gente a discutir o impacto que isto vai ter na companhia A, B ou C, mas estranhamente
está tudo a esquecer-se do mais importante:
- O impacto que esta fusão vai ter no consumidor.
Na minha opinião é um acontecimento mesmo muito MAU para nós..
Na visão de um gamer/entusiasta, onde até agora podíamos fazer 5 configurações diferentes (entre mobos e cpus) a partir desta fusão vamos passar a ter apenas 3..
As licensas da nVidia para fazer boards para AMD vão acabar, assim como a autorização da ATI para fazer boards para Intel. Por exemplo o chipset mais prometedor para o Conroe, o RD600 (que permitiria ao pessoal fazer grandes o/cs ao cpu com memórias mais baratas), vai completamente por água abaixo. A nVidia provavelmente já nem mete as mãos no 4x4 da AMD.
A mais longo prazo, já sabemos que a intel vai deixar de fazer motherboards high-end, ficando apenas a nVidia a fazer boards para eles.
A menos que a VIA ou a SiS façam grandes avanços a nível de performance/estabilidade, as escolhas para gamers vão ficar limitadas apenas para intel+nvidia e amd+ati.
Mesmo a nível de placas gráficas, está-se mesmo a ver que a exclusividade de funções em combos board+gráfica (Crossfire/SLI, Tritium/APO, SurroundView, etc) vai aumentar exponencialmente, favorecendo ainda mais a compra de motherboard e gráfica do mesmo lado.
Vamos acabar por ficar limitados a AMD+ATI+ATI e intel+nVidia+nVidia.
Se isto for para a frente, avizinham-se tempos bastante piores para os consumidores..
P.S.: E esqueci-me claro do pior de tudo:
Quando até agora tínhamos um blastarr que era anti-ATI e que vinha fazer publicidade a produtos da nVidia sempre que aparecia uma notícia da ATI, vamos ter que aturar um blastarr anti-ATI+anti-AMD..
Esperem portanto ver as últimas notícias dos cpus intel nas threads sobre a AMD..
Isso e também uns valores imaginários para "warchests" que a intel vai passar a ter, para poder comprar tudo o que lhe apetecer
olo
Portugal@Home Member
... e já saiu a confirmação...
http://www.theinquirer.net/default.aspx?article=33223
Se é bom ou mau ... só o tempo dirá!
http://www.theinquirer.net/default.aspx?article=33223
Se é bom ou mau ... só o tempo dirá!
Zarolho
Power Member
AMD has to buy ATI to survive
Analysis And it doesn't spell doom for Nvidia
THE AMD ATI MERGER is a done deal finally, or at least it will be in an hour or three. The deal is flat out necessary for the survival of AMD, and it is a strategic rather than a tactical move for the company. Anyone who looks at this with a time horizon of only a quarter or four is doing themselves and the companies involved a major disservice. Also, this deal has nothing to do with GPUs or chipsets, it is about the technology behind them.
The deal has many aspects but sadly the only one likely to be noticed in the short term is the money laid out, and that is unquestionably the wrong way to analyse this. There are both short and long term implications, the short term ones will batter the stock tomorrow because of myopic analysts, and the long will be of great benefit to those with foresight.
The short term effects include Nvidia, Intel, the loss of business, and the potential damage to partners. These are all short term reasons, and have nothing to do with the reasons behind the buy. Of them all, Nvidia is the most problematic for AMD, closely followed by Intel for ATI. In either case, it won't have any effect in the extremely short term, say until the end of the year, and after that, new business will outweigh the losses, AMD hopes.
Let's take Intel and ATI first. Intel buys a lot of ATI chips and graphics cards, and has a license for Crossfire. This is all likely to end soon - no surprises there. The official word is that the love-in is already over. From what we gather, that's unrelated to the AMD buy. ATI chipsets were a stop gap to cover Intel's demand forecasting woes, and since that rough spot has been covered, well, ATI was on the way to being discarded anyway. No market loss there.
On the flip side, Crossfire + Conroe is set to become the gaming platform of choice for 2007.
R600 is going to flip the power balance to favour ATI again, and Nvidia has been playing power games over SLI licences. Intel was preparing to kick Nvidia in the teeth, and if it decides right now to pull back the boot, it will still be a long time before it can get the fine print sorted out and products on the street.
So, expect the Crossfire + Conroe fliers to hastily have Crossfire magic markered out, and SLI written in, but the affair between Intel and Nvidia will be a stormy one at best. You can bet that Intel is going to accelerate its internal GPUs as much as possible. It doesn't want to be in bed with Nvidia a second longer than it has to be.
So, what about Intel flat out buying Nvidia? We severely doubt that, mainly because there is next to nothing that Nvidia brings to the table that Intel cannot, do internally. For the short term, it would be expensive and disruptive to a company that is just stumbling its way out of several grievous self-inflicted wounds. It would turn into an ugly mess. Long term, well, Intel will be there with internal projects, so why spend the money now to placate Wall Street?
This brings us to ATI. The loss of any additional Intel business, mainly having Crossfire being de-sanctified, will be minimal. I think that deal was struck without much, if any money, changing hands, so any loss would have minor monetary effects.
Short term, this means Intel will have to grin and bear it, or have absolutely no gaming platform with dual GPUs. For 2007, it means it sticka with the deals they have, or are stuck with the slower GPU on their platform. We're putting our money on it staying put, and taking classes on how to not visibly wince when asked about AMD Crossfire on an Intel box.
That brings us to the AMD and Nvidia relationship. Everyone thinks for some reason that this is a stab in the eye at its close partner Nvidia, and it will mean doom for both sides if they are forced to break things off. Two problems, they won't have to break things off and it could be good for Nvidia.
If AMD plays its cards right, and it has shown that it is quite savvy in corporate dealings of late, it can turn this into a win/win long term. The reason for that is this deal has nothing to do with GPUs or chipsets at all, it is about technology and engineers. Think long term.
That brings us to the long term side of things, and here all is good for AMD. In fact, if this deal does not happen, AMD will be out of business in five years, or at least out of the CPU business. In that time frame, this is good for AMD, good for Nvidia, and good for all the AMD partners. It kind of stinks for Intel though, but that is a lot of what AMD was aiming for.
Let's look at this long term, say five or so years, the design cycle of a modern CPU. As we've noted earlier, the X86 CPU is about to take a radical turn, and the designs you will see at the turn of the decade won't resemble anything you see now. What do we mean by that? Mini-cores and Larrabee.
Until Sun came out with Niagara, modern CPUs were big, fast, hot out of order execution (OoO) beasts that ran a thread as fast as possible. Programmers were stupid creatures that had to have their work done for them in hardware, and elegance was the domain of game developers of yore. Fat cores were in.
Then came Sun with a hard left turn, lots of little, stupid cores that can do more in aggregate that a single big core. It had been tried in the past, but not with a modern ISA for mainstream use. If your application fit the bill, in Sun's case, this meant no FP code more than anything else, it simply flew. If it did not fit, well, you had problems. Can we offer you one of our other more conventional products?
The first salvo in the modern mini-core wars was fired, and the world changed. Now, Sun is on the verge of releasing Niagara II, and Niagara III is sure to follow. Intel was not about to let this winning strategy go unchallenged, and now has enough mini-core projects going to fill a phone book.
Kevet and Keifer were a mini-core and a CPU made of 32 of those cores respectively aimed at server workloads. It was four times what Niagara was reaching for, but also five years later. Intel is going for the swarm of CPUs on a slab approach to high performance CPUs, and more importantly, is going to upgrade the chips on a much swifter cycle than we've been used to.
With 32 small and simple cores, you can design each core much more quickly than a normal CPU, much more quickly. Design complexity, verification and other headaches make things almost a geometrically increasing design problem. A small core cut and pasted 32 times can mean smaller teams doing more real work instead of busy work, and more teams tweaking things for niches.
We think Intel is aiming at a much more rapid design upgrade cycle, most likely yearly, and much more niche-aimed CPUs. If you can make a new core with 1/10th the effort, and put it in an already existing and verified infrastructure/interconnect, then you can revamp your line up with a rapidity that would be flat out impossible to do today.
Now, if you add in GPU functionality to the cores, not a GPU on the die, but integrated into the x86 pipeline, you have something that can, on a command, eat a GPU for lunch. A very smart game developer told me that with one quarter of the raw power, a CPU can do the same real work as a GPU due to a variety of effects, memory scatter-gather being near the top of that list. The take home message is that a GPU is the king of graphics in todays world, but with the hard left turn Sun and Intel are taking, it will be the third nipple of the chip industry in no time.
Basically, GPUs are a dead end, and Intel is going to ram that home very soon. AMD knows this, ATI knows this, and most likely Nvidia knows this. AMD has to compete, if it doesn't, Intel will leave it in the dust, and the company will die. AMD can develop the talent internally to make that GPU functionality, hunt down all the patents, licensing, and all the minutia, and still start out a year behind Intel. That is if all goes perfectly, and the projects are started tomorrow.
The other option is to buy a team of engineers that produce world-class products, are battle tested, and have a track record of producing product on the same yearly beat Intel is aiming for. There are two of these in existence, ATI and Nvidia. Nvidia is too expensive, and has a culture that would mix with AMD like sand and Vaseline. That leaves ATI, undervalued and just as good.
So build versus buy for long term strategic competitiveness, the choice is obvious, you have to buy. This will put AMD about 12-18 months behind the first of the mini-cores from Intel, about the range AMD is behind for everything else. Intel bites the bullet and proves the market, then AMD steps in. Here, AMD is going to let Intel do the heavy lifting, and then waltz in at the right time.
Long term, buying ATI is the only thing AMD can do to survive. It will bring some short term pain, and Wall Street will simply not have a clue once again, but there is no doubt that it is a necessary thing.
The more interesting time is mid-term, in the year to three year range. ATI has two sets of deep engineering knowledge that AMD can suck in and benefit from, memory controllers and PCIe. AMD is integrating both into the CPU, so ATI engineering can help greatly there. On the flip side, AMD has world-class manufacturing facilities that ATI can make GPUs and chipsets on without paying an arm and a leg to use. This is a win/win.
That brings us back to Nvidia, and why I think it is not a death-blow for Jen Hsen's company. If AMD is smart, it can placate Nvidia by ceding markets to it, and keeping the platform open. We think it will. AMD has never been one to shut out partners as a blatant money grab like Intel. It sees things long term, and if you look at what it is doing with the Torrenza platform, you can see it has no intention to close the market.
Nvidia can have a big piece of the new pie in the future, things are not bleak at all. Short term heart attacks aside, the technology it brings to the table is still in great demand. Remember, this deal is not about AMD making GPUs or chipsets, it is about it making a completely different set of cores. GPUs and chipsets will still be in great demand, it is just that ATI won't be making them.
The net effect is good for ATI, good for AMD, and good for everyone else, including all the current AMD partners. For all the analysts, deep breaths, think of your happy place. This is not bad, not bad at all, in fact it is very good. Breathe. If it doesn't happen, well, sell your AMD stock, it is done for. µ
http://www.theinquirer.net/default.aspx?article=33219
Analysis And it doesn't spell doom for Nvidia
THE AMD ATI MERGER is a done deal finally, or at least it will be in an hour or three. The deal is flat out necessary for the survival of AMD, and it is a strategic rather than a tactical move for the company. Anyone who looks at this with a time horizon of only a quarter or four is doing themselves and the companies involved a major disservice. Also, this deal has nothing to do with GPUs or chipsets, it is about the technology behind them.
The deal has many aspects but sadly the only one likely to be noticed in the short term is the money laid out, and that is unquestionably the wrong way to analyse this. There are both short and long term implications, the short term ones will batter the stock tomorrow because of myopic analysts, and the long will be of great benefit to those with foresight.
The short term effects include Nvidia, Intel, the loss of business, and the potential damage to partners. These are all short term reasons, and have nothing to do with the reasons behind the buy. Of them all, Nvidia is the most problematic for AMD, closely followed by Intel for ATI. In either case, it won't have any effect in the extremely short term, say until the end of the year, and after that, new business will outweigh the losses, AMD hopes.
Let's take Intel and ATI first. Intel buys a lot of ATI chips and graphics cards, and has a license for Crossfire. This is all likely to end soon - no surprises there. The official word is that the love-in is already over. From what we gather, that's unrelated to the AMD buy. ATI chipsets were a stop gap to cover Intel's demand forecasting woes, and since that rough spot has been covered, well, ATI was on the way to being discarded anyway. No market loss there.
On the flip side, Crossfire + Conroe is set to become the gaming platform of choice for 2007.
R600 is going to flip the power balance to favour ATI again, and Nvidia has been playing power games over SLI licences. Intel was preparing to kick Nvidia in the teeth, and if it decides right now to pull back the boot, it will still be a long time before it can get the fine print sorted out and products on the street.
So, expect the Crossfire + Conroe fliers to hastily have Crossfire magic markered out, and SLI written in, but the affair between Intel and Nvidia will be a stormy one at best. You can bet that Intel is going to accelerate its internal GPUs as much as possible. It doesn't want to be in bed with Nvidia a second longer than it has to be.
So, what about Intel flat out buying Nvidia? We severely doubt that, mainly because there is next to nothing that Nvidia brings to the table that Intel cannot, do internally. For the short term, it would be expensive and disruptive to a company that is just stumbling its way out of several grievous self-inflicted wounds. It would turn into an ugly mess. Long term, well, Intel will be there with internal projects, so why spend the money now to placate Wall Street?
This brings us to ATI. The loss of any additional Intel business, mainly having Crossfire being de-sanctified, will be minimal. I think that deal was struck without much, if any money, changing hands, so any loss would have minor monetary effects.
Short term, this means Intel will have to grin and bear it, or have absolutely no gaming platform with dual GPUs. For 2007, it means it sticka with the deals they have, or are stuck with the slower GPU on their platform. We're putting our money on it staying put, and taking classes on how to not visibly wince when asked about AMD Crossfire on an Intel box.
That brings us to the AMD and Nvidia relationship. Everyone thinks for some reason that this is a stab in the eye at its close partner Nvidia, and it will mean doom for both sides if they are forced to break things off. Two problems, they won't have to break things off and it could be good for Nvidia.
If AMD plays its cards right, and it has shown that it is quite savvy in corporate dealings of late, it can turn this into a win/win long term. The reason for that is this deal has nothing to do with GPUs or chipsets at all, it is about technology and engineers. Think long term.
That brings us to the long term side of things, and here all is good for AMD. In fact, if this deal does not happen, AMD will be out of business in five years, or at least out of the CPU business. In that time frame, this is good for AMD, good for Nvidia, and good for all the AMD partners. It kind of stinks for Intel though, but that is a lot of what AMD was aiming for.
Let's look at this long term, say five or so years, the design cycle of a modern CPU. As we've noted earlier, the X86 CPU is about to take a radical turn, and the designs you will see at the turn of the decade won't resemble anything you see now. What do we mean by that? Mini-cores and Larrabee.
Until Sun came out with Niagara, modern CPUs were big, fast, hot out of order execution (OoO) beasts that ran a thread as fast as possible. Programmers were stupid creatures that had to have their work done for them in hardware, and elegance was the domain of game developers of yore. Fat cores were in.
Then came Sun with a hard left turn, lots of little, stupid cores that can do more in aggregate that a single big core. It had been tried in the past, but not with a modern ISA for mainstream use. If your application fit the bill, in Sun's case, this meant no FP code more than anything else, it simply flew. If it did not fit, well, you had problems. Can we offer you one of our other more conventional products?
The first salvo in the modern mini-core wars was fired, and the world changed. Now, Sun is on the verge of releasing Niagara II, and Niagara III is sure to follow. Intel was not about to let this winning strategy go unchallenged, and now has enough mini-core projects going to fill a phone book.
Kevet and Keifer were a mini-core and a CPU made of 32 of those cores respectively aimed at server workloads. It was four times what Niagara was reaching for, but also five years later. Intel is going for the swarm of CPUs on a slab approach to high performance CPUs, and more importantly, is going to upgrade the chips on a much swifter cycle than we've been used to.
With 32 small and simple cores, you can design each core much more quickly than a normal CPU, much more quickly. Design complexity, verification and other headaches make things almost a geometrically increasing design problem. A small core cut and pasted 32 times can mean smaller teams doing more real work instead of busy work, and more teams tweaking things for niches.
We think Intel is aiming at a much more rapid design upgrade cycle, most likely yearly, and much more niche-aimed CPUs. If you can make a new core with 1/10th the effort, and put it in an already existing and verified infrastructure/interconnect, then you can revamp your line up with a rapidity that would be flat out impossible to do today.
Now, if you add in GPU functionality to the cores, not a GPU on the die, but integrated into the x86 pipeline, you have something that can, on a command, eat a GPU for lunch. A very smart game developer told me that with one quarter of the raw power, a CPU can do the same real work as a GPU due to a variety of effects, memory scatter-gather being near the top of that list. The take home message is that a GPU is the king of graphics in todays world, but with the hard left turn Sun and Intel are taking, it will be the third nipple of the chip industry in no time.
Basically, GPUs are a dead end, and Intel is going to ram that home very soon. AMD knows this, ATI knows this, and most likely Nvidia knows this. AMD has to compete, if it doesn't, Intel will leave it in the dust, and the company will die. AMD can develop the talent internally to make that GPU functionality, hunt down all the patents, licensing, and all the minutia, and still start out a year behind Intel. That is if all goes perfectly, and the projects are started tomorrow.
The other option is to buy a team of engineers that produce world-class products, are battle tested, and have a track record of producing product on the same yearly beat Intel is aiming for. There are two of these in existence, ATI and Nvidia. Nvidia is too expensive, and has a culture that would mix with AMD like sand and Vaseline. That leaves ATI, undervalued and just as good.
So build versus buy for long term strategic competitiveness, the choice is obvious, you have to buy. This will put AMD about 12-18 months behind the first of the mini-cores from Intel, about the range AMD is behind for everything else. Intel bites the bullet and proves the market, then AMD steps in. Here, AMD is going to let Intel do the heavy lifting, and then waltz in at the right time.
Long term, buying ATI is the only thing AMD can do to survive. It will bring some short term pain, and Wall Street will simply not have a clue once again, but there is no doubt that it is a necessary thing.
The more interesting time is mid-term, in the year to three year range. ATI has two sets of deep engineering knowledge that AMD can suck in and benefit from, memory controllers and PCIe. AMD is integrating both into the CPU, so ATI engineering can help greatly there. On the flip side, AMD has world-class manufacturing facilities that ATI can make GPUs and chipsets on without paying an arm and a leg to use. This is a win/win.
That brings us back to Nvidia, and why I think it is not a death-blow for Jen Hsen's company. If AMD is smart, it can placate Nvidia by ceding markets to it, and keeping the platform open. We think it will. AMD has never been one to shut out partners as a blatant money grab like Intel. It sees things long term, and if you look at what it is doing with the Torrenza platform, you can see it has no intention to close the market.
Nvidia can have a big piece of the new pie in the future, things are not bleak at all. Short term heart attacks aside, the technology it brings to the table is still in great demand. Remember, this deal is not about AMD making GPUs or chipsets, it is about it making a completely different set of cores. GPUs and chipsets will still be in great demand, it is just that ATI won't be making them.
The net effect is good for ATI, good for AMD, and good for everyone else, including all the current AMD partners. For all the analysts, deep breaths, think of your happy place. This is not bad, not bad at all, in fact it is very good. Breathe. If it doesn't happen, well, sell your AMD stock, it is done for. µ
http://www.theinquirer.net/default.aspx?article=33219
Última edição:
- Status