[knap] disse:
A AMD está tão a milhas que já se cozinha pequenos-almoços em MacBooks. Muita gente se queixa que os portáteis Apple aquecem demais e vens com essa história?
Se a Apple quisesse contruir os melhores computadores tinha escolhido AMD, onde andam os cpus Intel a 64bits? Mas esse não é claramente o objectivo da Apple mas sim oferecer computadores razoáveis para as massas por forma a obter muito lucro.
Contínuo a achar má ideia o abandono dos cpus ***** por parte da Apple mas eles lá devem ter as suas razões.
Por acaso [knap], aqui concordo com o I_Eat_All. Eu sou daqueles (que hoje em dia são mais) que preferem AMD a Intel. O único intel que tive na vida é o meu actual laptop (centrino). Todos os meus computadores desktop sempre foram AMD (desde o antiguinho 486).
Agora o problema da AMD é que simplesmente não tem processadores de laptop capaz de competir com o centrino. E repara que aqui não se está a falar em termos de desempenho, mas sim em termos de gestão de energia, o que leva a um aumento da autonomia (de que me interessa ter muito desempenho, se de 2 em 2 horas preciso de ligar à corrente?). Já não falo tanto em termos de aquecimento, visto que essa questão sempre foi usada contra os AMD (desde o tempo em que se dizia que um Athlon queimava sem cooler e um P4 não. Eu sempre disse que os processadores não eram para ser usados sem cooler e portanto ... Para além disso, um bom cooler fazia milagres num AMD e punha-o a temps ao nível do P4).
Para além disso, o facto de os powerbook (ou macbook pro) serem feitos de alumínio ajuda a dissipar mais o calor e tornar o portátil mais quente, visto que o alumínio é condutor de calor, tornando assim o laptop num gigante dissipador passivo - a zona do disco nos antigos ***** aquecia que era uma coisa doida.
Aqui a grande questão era mesmo a questão dos portáteis e nesse campo a AMD perde, infelizmente. Um portátil quer-se com algum desempenho, mas também autonomia. Quanto mais melhor. E neste capítulo a AMD não consegue competir.
Quanto ao facto da apple querer oferecer computadores às massas. Depende. A apple quer cobrir diversos mercados. O mercado low-end, com os imac e com os macbook, que são mais baratos e portanto mais apelativos ao público em geral e o mercado high-end, com os powermac e macbook pro, mais puxados em termos de desempenho e de preço, sendo assim mais vocacionados para os power users e para as empresas.
É uma estratégia. Tão válida como a que a Intel empregou durante muitos anos, dizendo que os seus CPU eram melhores que os AMD pq tinham mais MHz. Depois com o centrino vieram dar razão à AMD. Nem sempre os MHz contam.
EDIT: já agora, só em relação ao abandono dos PPC, isso aconteceu porque a IBM não estava a dar à apple a importância que eles queriam. A IBM já estava a fabricar poucos PPC e as encomendas da apple eram sucessivamente adiadas pela IBM, porque não lhes estava a compensar a produção. O facto é que a produção dos PPC para a apple era um pequeníssima quota parte do lucro da IBM e portanto eles estavam a relegar isso para último plano. Isso aliado ao facto da Intel ter uma produção brutal e de ser a marca que a maioria do pessoal (não informado) compra, levou a que o S. Jobs decidisse mudar para x86.