AMD "Barcelona": clocks

Se nem um sistema com o Intel Xeon "low-end" actual (a versão de topo funciona a 3.0GHz) consegue bater, imagino contra uma versão a 45nm...

Agora já se sabe o porquê do silêncio restritivo em relação a benchmarks.
Se aquilo fosse mesmo competitivo não paravam é de fazer hype, tal como a Intel fez com as Engineering Samples (muitas delas já nas mãos de entusiastas por essa altura) dos Core 2, muitos meses antes do lançamento oficial.
 
Última edição:
«...Cinebench completed the default benchmark in 27 seconds for the 1.6 GHz K10; 17 seconds for the Intel Xeon X3220. The Kentsfield Xeon was 58% faster with a 50% higher clock frequency for Cinebench...»

Não me parece um bom arranque para o K10... Muito difícil vai ser a vida da AMD nos próximos tempos...

Nao te esqueças do arranque dos K8 que rodavam a 800Mhz! E tb ninguém estava impressionado.

Com uma revisão final do chip, com uma board AM2+ e com DDR-2 a 1.2Ghz ao invés dos 667Mhz que tava a ser usado pressuponho que melhore significativamente neste benche.

Claro que gostava que pusessem mais benches.
Nem ta bom, nem ta mau. Ta intermédio. Tudo depende do que eles depois tirem da cartola no lançamento final.
 
Última edição:
O problema é que a cartola da AMD é pequena demais para guardar "coelhinhos da Páscoa" neste momento.
Se não executarem como deve ser, estão tramados.

Isto é uma aplicação de benchmark profissional onde o controlador de memória integrado deveria ter feito a diferença, e não fez.
 
K10 slower than C2Q in Cinebench, clock for clock!

The AMD benchmark ran on a single-socket, K10 CPU running at 1.6 GHz on NVIDIA's nForce Professional 3400 chipset. According to the system properties, the AMD system used 4GB of DDR2-667.

The most similar Intel system we could muster up on such short notice was an Intel Xeon 3220. The Xeon X3220 is clocked at 2.4 GHz, and ran on Intel's Garlow workstation chipset (Intel X38). This system property profile stated the system utilized 4GB of DDR2-800.

Cinebench completed the default benchmark in 27 seconds for the 1.6 GHz K10; 17 seconds for the Intel Xeon X3220. The Kentsfield Xeon was 58% faster with a 50% higher clock frequency for Cinebench.

http://www.dailytech.com/Quick+and+Dirty+AMD+K10+Cinebench/article7574.htm
 
Última edição:
O problema é que a cartola da AMD é pequena demais para guardar "coelhinhos da Páscoa" neste momento.
Se não executarem como deve ser, estão tramados.

Isto é uma aplicação de benchmark profissional onde o controlador de memória integrado deveria ter feito a diferença, e não fez.

Pelos comentarios que tão a seguir dizem que a memória não faz diferença neste benchmark. Por isso o controlador de memoria tb nao deve ajudar pouco ou nada.

Tb nao te esqueça que tava a ser usada DDR-2 a 667Mhz numa board AM2. Quando vierem para o desktop será DDR-2 1200Mhz e AM2+.

Parecendo que não pode fazer bastante diferença....

Pelo menos é bom ver que estão ao nível dos C2D. O K8 tb nesta altura era completamente dizimado pelos P4 :007:
 
Nao te esqueças do arranque dos K8 que rodavam a 800Mhz! E tb ninguém estava impressionado.

Com uma revisão final do chip, com uma board AM2+ e com DDR-2 a 1.2Ghz ao invés dos 667Mhz que tava a ser usado pressuponho que melhore significativamente neste benche.

Claro que gostava que pusessem mais benches.
Nem ta bom, nem ta mau. Ta intermédio. Tudo depende do que eles depois tirem da cartola no lançamento final.

Ha e os 58% de diferença de performance estão mal calculados. É 38% com mais 50% de clock:


Not bad ;)

É um erro olhar para o passado como termo de comparação relativamente a este tipo de tecnologia em constante evolução.

Na minha opinião e dado a situação relativamente difícil em que se encontra neste momento a AMD, acho que o K10 devia entrar forte no mercado de modo ajudar mais rapidamente a AMD devido aos fortes investimentos e á "sangria" do seu market-share.

Entrar «assim-assim», «nem peixe, nem carne», quando a sua rival possui fortes trunfos na manga e sendo muito mais competitiva... Não consigo olhar para AMD sem uma nuvem negra no horizonte... Eles lá sabem!
 
O problema é que a cartola da AMD é pequena demais para guardar "coelhinhos da Páscoa" neste momento.
Se não executarem como deve ser, estão tramados.

Isto é uma aplicação de benchmark profissional onde o controlador de memória integrado deveria ter feito a diferença, e não fez.

não fez, mas a intel vai por esse caminho na mesma... por isso pra intel ir por aí é porque afinal alguma coisa de bem irá trazer...
Segundo, a própria AMD afirmou, pelo seu porta-voz, hector Ruiz, que fazer um quad de raiz FOI UM ERRO.. ele afirmou que deveriam ter tido o "aproach" da intel e começar por um "colado"..

assim tinham um quad core no mercado á muito tempo e a performance até poderia nem tar tão má assim...
 
Este cinebench é mais virado para Integer ou Float?

A AMD diz que em integer é superior em 10% e em Float 40% em relação C2D.
 
Pelos comentarios que tão a seguir dizem que a memória não faz diferença neste benchmark. Por isso o controlador de memoria tb nao deve ajudar pouco ou nada.

Tb nao te esqueça que tava a ser usada DDR-2 a 667Mhz numa board AM2. Quando vierem para o desktop será DDR-2 1200Mhz e AM2+.

Parecendo que não pode fazer bastante diferença....

Pelo menos é bom ver que estão ao nível dos C2D. O K8 tb nesta altura era completamente dizimado pelos P4 :007:

"DDR2-1200"/"DDR2-1066" ? Never heard of it.
Num servidor não se usa memória de "overclockers" (é memória registada a suportada pelos Opteron em socket 1207), muito menos memória que não está certificada pelo JEDEC - o máximo é DDR2-800 -.

Além disso, o controlador de memória dos Intel Xeon até tem de usar memória registada e um controlador de memória externo, pelo que a vantagem em termos de latência até estava do lado da AMD.
Não a aproveitou, como se viu.
 
"DDR2-1200"/"DDR2-1066" ? Never heard of it.
Num servidor não se usa memória de "overclockers" (é memória registada a suportada pelos Opteron em socket 1207), muito menos memória que não está certificada pelo JEDEC - o máximo é DDR2-800 -.

Se leres ta la "Quando vierem para o desktop....".
E sim o suporte "oficial" para os AM2+ desktop vai ser 1066, mas ja ha modulos no mercado a 1100Mhz e mais, dai ter arredondado pra cima.
 
Se leres ta la "Quando vierem para o desktop....".
E sim o suporte "oficial" para os AM2+ desktop vai ser 1066, mas ja ha modulos no mercado a 1100Mhz e mais, dai ter arredondado pra cima.

Mas o teste foi efectuado com CPU's de servidores (AMD e Intel) por isso é deles que falamos aqui.

Os módulos que há no mercado são todos DDR2-800, com maior ou menor voltagem, latência, etc.
Se são vendidos como sendo 1066, 1200, DDR2-800 low latency, etc, é porque estão provavelmente a usar chips com mais voltagem do que o definido no standard DDR2 (1.8v), e assim é considerado OC de fábrica, não um standard ou uma speed grade da DDR2.

A AMD nunca suportaria chips de memória DDR2-1066, simplesmente porque não existem.
 
Here is my 25 seconds on my FX60...

2850 mhz.. 285 TCCD

K10 fails hard, it cant even beat K8.
ggseanpwntby2850tccd.JPG

http://www.xtremesystems.org/forums/showpost.php?p=2236551&postcount=341

Sendo assim fica estranho aquele resultado da Daylitech. Talvez nao tivesse algumas instruçoes activadas ou qq coisa assim.
 
um pouco exagerado estar a comparar um cpu que está a 1,6ghz e o outro a mais de 2.8ghz
apesar de tal não invalidar o mau resultado do k10.

tenho muita pena das coisas não estarem a correr bem à AMD.
se não vier lelhora para isto, será pior para o consumidor, e como todos nós
consumimos estes produtos, será mau para todos nós. não compreendo o regozijo que alguns
sentem com esta situação :(
 
Aproveito o tópico, e pergunto qual o futuro do actual socket AM2? Haverá novos processadores para ele ou este Barcelona e ou outros serão para um socket novo?
 
creio que o barcelona que é um cpu de servidores já é outro socket (F1207) qualquer coisa assim.
já a versão para desktop será "ainda" o socket AM2. corrijam-me se tiver enganado
 
B0 Barcelona stepping "full of bugs". New stepping "not imminent"
Name: Groo ([email protected]) 6/6/07

Anonymous1 ([email protected]) on 6/6/07 wrote:
---------------------------
>This is clearly not a great comparison, but it doesn't look positive for Barcelona.
>I think the interesting news here is that finally some actual Barcelona performance data are getting out.

The ones floating at the show are so broken they are not worth benchmarking. They are stable enough to finish up platforms and BIOSes, which is what this round of samples was meant to do.

They are far from full clocked, half the FP/SSE resources are broken, and the memory controller is barely functional.

On the up side, when they get debugged, things will get better/faster, presumably by a lot.

On the down side, they are not out, not imminent, and Intel has a new product coming out.


-Charlie
http://www.realworldtech.com/forums/index.cfm?action=detail&id=79797&threadid=79774&roomid=2

Que telenovela....
Por um lado é boa noticia confirma que 1 chip todo minado consegue igualar clock/clock os core2, por outro lado é mau pq pode atrasar um pouco as coisas.
Ah e tb pode ser fake :p
 
Última edição:
Entao isto é bom e mau ao mesmo tempo.

Significa que o processador poderá sair com bem mais desempenho, mas por outro lado pode atrasar e ter que enfrentar ja outro cpu da intel.

Vamos lá ver como isto vai acabar...
 
Back
Topo