Ainda não ha modelos dos Phenom a 3Ghzs default, por isso o OC, e tb foi por isso que eu disse explicitamente "(em clock por clock)"!
Cumps!
Ninguém tem culpa que as velocidades default deles sejam mais baixas...
Um CPU é feito por um todo...
Se a Intel consegues velocidades default bem mais altas que a AMD... Azar para a AMD mesmo. E muito pior se mm com overclock perdem para os Intel a default. Até porque estes se lhe metem a Overclockar também, já sabem as potencialidades deles.
Acho que já era tempo de as pessoas que discutem estas relações custo/beneficio darem as suas opiniões tendo em conta a realidade, e a realidade é que cerca de 80% dos processadores nunca chegam a sofrer um Over-Clock. Tendo isto em mente não sei porque raio continuam a querer avaliar as capacidades de um CPU pela sua capacidade de Over-Clock e não pelas suas potencialidades gerais.
Á custa destes bitaites muita gente mal informada tem comprado CPU's da Intel com um custo superior ao da rival AMD mas com desempenho inferior, é triste quando uma pessoa lhes perguta o porquê da má escolha e eles dão a resposta: "Ai e tal eu fui a x forum e lá dizem que AMD não presta, que os Intel é que tem bom desempenho".
Isto já me faz lembrar uma altura em que eu perguntava aos potencias clientes se preferiam Intel ou Pentium, eles respondiam que queriam Pentium porque Pentium é que era bom...
A verdade é que hoje em dia o poder de processamento há muito ultrapassou as exigências do software. Nós temos sistemas baseados em AMD Athlon 64 X2 3800+, os processadores de dois núcleos de gama mais baixa no mercado, a correr jogos actuais acima dos 60fps em definição máxima.
Epa não sei porquê,mas começo a achar que em portugal tudo apoia intel...todos sabemos que os intel agora são mais performantes que os amds...mas serão assim tão mais performantes??
Agora estou um pouco fora do contexto mas lembro me na epoca dos e6300/e6600 em que o pessoal nos foruns portugueses so dizia a quem pedia concelho por um sistema novo..ah vai po core2duo E6XXX,amd..nem pensar..
Mas quando fui por exemplo para o forum da dfi,diziam que sim senhor os core2duo eram mais potentes,mas que a diferenca em real life em relacao ao seu concorrente directo na amd iria ser quase nula..e que a stock os amds sekalhar ate seriam melhor..o contra seria,que não iriam overclockar tanto,nem secalhar "escalar " tanto a performance com overclock como os intel..
Agora a intel com os quad core e tal ja esta a frente..mas também ai vem a resposta da amd..
Não sei porque é que os fanboyzinhos da intel não sabem ver também a outra parte das coisas..afinal não tem nada a perder..pois a intel agora continua no topo...
Eu sou amd fanboy...contudo também comprei intel com minha tristeza minha..no portatil simplesmente por 2 razões..a amd não tinha concorrente a par com o intel para portateis,2º ca em portugal os portateis com portateis amd,não xegam quase nunca a obter os preços que obtem la fora e que fazem com que valha realmente a pena compralos (isto em soluções low budget)
e no desktop do meu pai pela seguinte razão.na altura os amds am2 acho que não tinham grandes frequencias,e não havia boards ao meu gosto (dfi com chipset nvidia jeitoso).
A verdade é que hoje em dia o poder de processamento há muito ultrapassou as exigências do software. Nós temos sistemas baseados em AMD Athlon 64 X2 3800+, os processadores de dois núcleos de gama mais baixa no mercado, a correr jogos actuais acima dos 60fps em definição máxima.
Percebo a tua ideia, mas agora esclarece-me só uma coisa; esse AMD Athlon 64 X2 3800+ consegue correr o Tomb Raider: Legend com tudo no máximo incluindo Next-Gen Content, contando com os préstimos no mínimo de uma 7600GT?
Se conseguir, então dou-te toda a razão do mundo, porque até agora só consegui que isso corresse aceitavel num e6600 + 8600GT ou num PentiumD 820 + 7600GT, mas este último com alguns travamentos à mistura...
\w/
Porque razão necessitamos de comprar um X2 3800+ quando temos processadores mais baratos?!...
sinceramente nao sabes do que estás a falar, pura e simplesmente falando!
tiveste um A64? eu tive um 4000+ e passei para um E6600. Tens um C2D?
é que se nao tiveste ambos nao sabes do que estás a falar, pois a diferença de performance é do dia para noite! jogos mais rapidos, programas mais rapidos a responder, etc
btw, eu nao faço overclock, usei sempre tudo em default...
essa do forum da dfi é no minimo uma palhaçada...
com um amd 3800+ e uma 8800GT, 1280*1024 em VERY HIGH sem filtros corro o Crysis com media de 25/30 fps...
ja com a 8600GT antes corria quase todos os jogos neste resolução jogos como Bioshock em Medium e Highs
sinceramente nao sabes do que estás a falar, pura e simplesmente falando!
tiveste um A64? eu tive um 4000+ e passei para um E6600. Tens um C2D?
é que se nao tiveste ambos nao sabes do que estás a falar, pois a diferença de performance é do dia para noite! jogos mais rapidos, programas mais rapidos a responder, etc
btw, eu nao faço overclock, usei sempre tudo em default...
essa do forum da dfi é no minimo uma palhaçada...
Por essa lógica "minimalista".... Porque razão necessitamos de comprar um X2 3800+ quando temos processadores mais baratos?!...
Já deu para ver que não consegues atingir o raciocínio. Pensa um bocadinho. Ninguém diz que no geral os Intel Core 2 Duo não são potentes. O que está aqui em causa é a relação custo/benefício.sinceramente nao sabes do que estás a falar, pura e simplesmente falando!
tiveste um A64? eu tive um 4000+ e passei para um E6600. Tens um C2D?
é que se nao tiveste ambos nao sabes do que estás a falar, pois a diferença de performance é do dia para noite! jogos mais rapidos, programas mais rapidos a responder, etc
sinceramente nao sabes do que estás a falar, pura e simplesmente falando!
tiveste um A64? eu tive um 4000+ e passei para um E6600. Tens um C2D?
é que se nao tiveste ambos nao sabes do que estás a falar, pois a diferença de performance é do dia para noite! jogos mais rapidos, programas mais rapidos a responder, etc
com um amd 3800+ e uma 8800GT, 1280*1024 em VERY HIGH sem filtros corro o Crysis com media de 25/30 fps...
ja com a 8600GT antes corria quase todos os jogos neste resolução jogos como Bioshock em Medium e Highs
estes processadores tao a 58€...
Sim, um deve ter uns 90fps e o outro 180. O que dá 180 está a produzir 120fps que vão directamente para o lixo (nunca os vais ver).
Começas a puxar a sério pelas resoluções e filtros e aí as coisas mudam de prisma.
Queres um bom exemplo?
Engraçado que aqui tanto vale um cpu de 75€ como um de 1000€. Ambos estão seguramente acima dos 60fps.
E aqui temos a qualidade reduzida e resolução baixa, porque quando se sobe a qualidade e começa a puxar a placa gráfica, então o que temos é isto:
Vergonhoso para quem dá mais de 500€ num CPU para jogar, não?
Resumindo e concluindo:
- Vale a pena gastar dinheiro num CPU muito potente para jogos?
- NÃO. Um dual core acima dos 2Ghz chega e sobra para não ser impedimento de se jogar tudo e mais alguma coisa.. desde que se tenha uma boa gráfica.
Eu sei que não mudo o meu opteron [email protected] por pelo menos mais um ano. Trocar de gráfica lá terá de ser, mas o CPU não me limita o sistema em jogos. E não é pelo web-browsing ou trabalhar em word que vou ter de mudar de CPU.