Eu gostava de saber é desde quando é que o 5000+ está em default, está em nitido OC já que o default dele é 2,4Ghz, basta reparar na frequencia das memórias para reparar que levou com um divisor= OC.
Claro que o 5000+ está com OC, é evidente o objectivo e interesse em colocar todos os processadores da tabela á mesma velocidade de forma a comparar a performance (Clk p/ Clk) no 3Dmark2006.
Colocar um Processador com frequencia nativa de 2.4Ghz contra um de 3.0Ghz nativos é justo é....
Qual é o problema?!... O facto de um processador necessitar de OC para atingir a mesma velocidade outro processador com velocidade nativa, não diminui em nada o 1º com OC.
No caso de um processador Intel com OC só existe perda de alguma performance quando o FSB atinge um nivel que origina alteração de Strap do chipset que por consequencia directa as latencias aumentam. Quanto isto acontece, tem de se aumentar um pouco mais a velocidade de FSB de modo a retirar o efeito do aumento das latencias até um ponto que a velocidade permita novamente ganhos na performance do sistema. Este fenomeno é facilmente controlado e monitorizado pela bandwith entre o CPU e a Ram. (ex: Everest).
A mudança de divisor também produz algum efeito na performance, mas muito reduzido.
No caso de um processador AMD como temos o controlador de memória integrado no processador e a comunicação não é feita através do chipset não temos o mesmo efeitos de perda da performance como acontece com um processador Intel.
Com um processador AMD com OC só arriscamos perda de alguma performance quando existe necessidade de alterar o divisor, mas desde que AMD mudou de DDR1 para DDR2 que a alteração de divisor deixou de assumir a importancia relevante que antes assumia na performance do sistema.
Como se sabe as memorias DDR2 possuem latencias muito superiores a DDR1 que muito bem serviram os A64 (939) no passado. Com o aumento das latencias de DDR2 vieram maiores dificuldades para o controlador de memória integrado no processador, porque este agora necessita de funcionar a velocidades mais elevadas para compensar as latencias de umas memórias “lentas”. Esta é uma das razões pelo qual o controlador integrado dos AM2 originou a perda da vantagem que a AMD em tempos teve com A64 (939)
O HT parece estar normal nos 5x200 agora falta saber o resto, as frequencias restantes e as velocidades restantes do chipset? É que para as memórias não darem os 400MHz é porque o sistema atingiu o máximo da estabilidade, então o teste foi feito com o 5000+ no limite da estabilidade contra um CPU 100% estável por estar em default.
Nada ali na tabela indica que qualquer sistema se encontre perto do seu limite, mal de qualquer um daqueles sistemas (AMD/Intel) estivessem mal ou proximo do limite aquelas velocidades.
Segundo os valores apresentados na tabela é claro e evidente que fizeram uso dos multiplicadores desbloqueados dos CPUs de modo a colocarem os CPUs á mesma velocidade (o mais importante para o teste em questão) e as memorias o mais equivalentes possivel dado que todos os sistemas estão com o bus e a memoria com a relação 1:1, ou seja sem a perda que qualquer divisor possa colocar por mais pequena que ela seja.
Eles tinham 2 AMD X2 a 3.0Ghz nativos para fazer comparações, porque não o fizeram com esses?!?
Era impossivel de todo utilizarem AMD X2 a 3.0Ghz porque ninguém á excepção da propria AMD tem processadores Phenon FX para testes, para além que é desconhecido até ao momento qual a performance dos FX porque nunca nenhum foi testado até hoje. Só a propria AMD conhece a realidade, qualquer resultado sobre estes processadores FX apresentado na net até ao momento são pura e mera especulação ou de singéla previsão.
O FX também não é a 3.0GHz nativo, é a 2.8GHz.... E o Phenom X4 que aí está também não é 3.0GHz nativo, seria no máximo 2,6Ghz pois os modelos superiores ainda não sairam das mãos da AMD que eu saiba.
Outra vez?!
EDIT: Convém não esquecer que os AMD ganham performance, e bastante!, se usarem as memórias na mesma frequencia do BUS (sem divisor entre FSB do CPU e FSB da RAM) e com as latencias mais baixas, portanto colocar um AMD com memórias abaixo das specs é quase a mesma coisa que engessar a perna de Obikwelo e manda-lo correr.
Já esclareci acima esta questão. Este facto era mais evidente nos anteriores A64 (939) com DDR1 devido ás baixas latencias das memórias.
Com a introdução de DDR2 e latencias elevadas, o uso de divisores continua a interferir na performance mas não com a mesma intensidade, logo recurso a divisores não é tão critico como anteriormente, logo isto não é uma desvantagem grande face aos sistemas Intel.
Por outro lado nenhum daqueles sistemas AMD ou Intel fizeram qualquer uso de divisores, simplesmente limitaram-se a laterar o multiplicador de modo a colocar os sistemas no mesmo patamar de velocidades ao longo de todo sistema.
Por ultimo e para quem conhece bem o 3Dmark2006 sabe de antemão que a performance das memórias não compromete o resultado, porque neste benchmark os intervenientes criticos resume-se só á performance do CPU e GPU.
Espero ter respondido de forma clara e sustentada ás tuas questões e ter demonstrado porque razão tu e alguns intervenientes aqui no fórum argumentam de forma parcial algumas questões que deveriam ser tomadas como claras e longe de discussões “clubisticas”.
The End!