AMD... O regresso da Fenix?!

Status
Fechado a novas mensagens.
já agora uma perguntinha, a minha board tem chipset da nvidia 570, isto é factor grande para diminuição de desempenho do sistema, ou é so mais para overclocks e isso..??
 
Comparas a performance no UT3 a 1024x768 com o STALKER a 1900x1200??? E dizes que no UT3 tanto faz ter um CPU a 3.0GHz como a 2.0GHz, que ambos dão mais que 60FPS? Pudera, estão a 1024x768!!!! Mostra lá o gráfico em que eles comparam a performance de ambos no UT3 a 1900x1200.

ninguém comparou a prestação do UT3 com a do S.T.A.L.K.E.R.. O que foi feito foi pegar em jogos e corrê-los numa lista interminável de hardware. Depois de correrem os jogos chegou-se à conclusão que a diferença entre a gama baixa e a gama alta de processadores é perfeitamente irrelevante.

Como consequência, foi demonstrado que não faz absolutamente sentido nenhum estar a gastar centenas largas de euros em processadores quando uns míseros 60€ servem mais que perfeitamente para atingir uma prestação que na prática é a mesma.

Mas pelos vistos achas que a realidade é tendenciosa... :lol:
 
Última edição pelo moderador:
ToTTenTranz estás a esquecer-te, é que conforme evoluem os jogos, daqui a pouco os processadores mais fracos estão a fazer 20 frames, e os outros a fazerem 30 frames.

30 é jogavel, 20 não, na minha óptica.

Isso nunca vai acontecer porque quando entrares nos 20-30fps é porque a gráfica é que já não está a aguentar. Como as coisas estão neste momento, qualquer CPU dual core acima dos 2Ghz serve perfeitamente para acompanhar as gráficas mid e high-end. Mais do que isso só dá diferenças notáveis em resoluções baixas e a partir dos 80fps para cima..

Volto a chamar à atenção do artigo que o Nyonix falou, em: http://www.firingsquad.com/hardware/$500_gaming_pc_upgrade/


Aqui dá para ver que nos últimos jogos a diferença entre um sistema com um X2 4000+ e um X6800 é mínima. Aliás no UT3 a diferença não é mesmo nenhuma. A única diferença que vemos é no Crysis a 1280*1024 e são 7fps. Se saltarmos de um CPU de 75€ para um de 150€ a diferença é de cerca de 4fps nesse caso. Para isso mais vale gastar os 75€ a mais numa gráfica melhor ou num sistema de cooling mais elaborado na gráfica e no CPU para fazer overclock.
 
3Dmark06:

3dmark06.png

Eu gostava de saber é desde quando é que o 5000+ está em default, está em nitido OC já que o default dele é 2,4Ghz, basta reparar na frequencia das memórias para reparar que levou com um divisor= OC.

Colocar um Processador com frequencia nativa de 2.4Ghz contra um de 3.0Ghz nativos é justo é.... O HT parece estar normal nos 5x200 agora falta saber o resto, as frequencias restantes e as velocidades restantes do chipset? É que para as memórias não darem os 400MHz é porque o sistema atingiu o máximo da estabilidade, então o teste foi feito com o 5000+ no limite da estabilidade contra um CPU 100% estável por estar em default.

Eles tinham 2 AMD X2 a 3.0Ghz nativos para fazer comparações, porque não o fizeram com esses?!?

O FX também não é a 3.0GHz nativo, é a 2.8GHz.... E o Phenom X4 que aí está também não é 3.0GHz nativo, seria no máximo 2,6Ghz pois os modelos superiores ainda não sairam das mãos da AMD que eu saiba.

Cumps.

EDIT: Convém não esquecer que os AMD ganham performance, e bastante!, se usarem as memórias na mesma frequencia do BUS (sem divisor entre FSB do CPU e FSB da RAM) e com as latencias mais baixas, portanto colocar um AMD com memórias abaixo das specs é quase a mesma coisa que engessar a perna de Obikwelo e manda-lo correr.
 
Última edição:
Inquirer disse:
AMD Overdrive set to overclock Phenom, Radeon, 790FX

ATI OVERDRIVE WAS a utility for overclocking Radeon cards, and this mode is included with every Catalyst driver out there.

As we revealed last week, AMD Canada (formerly known as Array Technologies Incorporated) has prepared AMD Overdrive, an overclocking utility that will enable core independent overclocking, 790FX overclocking, and Radeon overclocking.

AMD guys are especially proud of using digital Digital Voltage Regulation to control voltage and amps in miliseconds. However, this mode will probably remain locked to regular consumers.

AMD does not have locked-locked multiplier on any of its CPUs, as some stories suggest. The multiplier on both AMD and Intel chipsets can always be clocked downwards, since AMD's marchitecture dictates that the clock speed is derived by lowering the multiplier and keeping the clock of HyperTransport on the high, unlike original Intel's concept of having the same multiplier and cutting down the FSB clock.

As far as situation is right now, both companies have multiplier unlocked downwards, and moving it upwards is reserved for "Black Edition" or "Extreme Edition" models. So, playing around with HT1 (in case of 790FX motherboards and Athlon 64 processors) or HT3 clocks (Phenom X4/X3/X2) with lowering multiplier or keeping it the same will result in nice overclocking scores. µ

Ao unificar o software de tweaking para todos os componentes da plataforma, a AMD só confirma que vai passar a rodear o seu marketing e R&D no conjunto CPU+GPU+Board.
Algo que neste momento só a AMD é que pode fazer.
 
Última edição pelo moderador:
Espero que saibam a quem este post é dirigido:

Ou aprendem a conviver, e falar civilizadamente, sem andarem a mandar bocas/indirectas uns aos outros, ou começam a ficar com mais tempo para pensar nos vossos posts.

Desculpem mas esta thread esta a passar os limites do toleravel, no que a falta de educação diz respeito
 
Eu gostava de saber é desde quando é que o 5000+ está em default, está em nitido OC já que o default dele é 2,4Ghz, basta reparar na frequencia das memórias para reparar que levou com um divisor= OC.

Claro que o 5000+ está com OC, é evidente o objectivo e interesse em colocar todos os processadores da tabela á mesma velocidade de forma a comparar a performance (Clk p/ Clk) no 3Dmark2006.

Colocar um Processador com frequencia nativa de 2.4Ghz contra um de 3.0Ghz nativos é justo é....

Qual é o problema?!... O facto de um processador necessitar de OC para atingir a mesma velocidade outro processador com velocidade nativa, não diminui em nada o 1º com OC.

No caso de um processador Intel com OC só existe perda de alguma performance quando o FSB atinge um nivel que origina alteração de Strap do chipset que por consequencia directa as latencias aumentam. Quanto isto acontece, tem de se aumentar um pouco mais a velocidade de FSB de modo a retirar o efeito do aumento das latencias até um ponto que a velocidade permita novamente ganhos na performance do sistema. Este fenomeno é facilmente controlado e monitorizado pela bandwith entre o CPU e a Ram. (ex: Everest).
A mudança de divisor também produz algum efeito na performance, mas muito reduzido.

No caso de um processador AMD como temos o controlador de memória integrado no processador e a comunicação não é feita através do chipset não temos o mesmo efeitos de perda da performance como acontece com um processador Intel.
Com um processador AMD com OC só arriscamos perda de alguma performance quando existe necessidade de alterar o divisor, mas desde que AMD mudou de DDR1 para DDR2 que a alteração de divisor deixou de assumir a importancia relevante que antes assumia na performance do sistema.

Como se sabe as memorias DDR2 possuem latencias muito superiores a DDR1 que muito bem serviram os A64 (939) no passado. Com o aumento das latencias de DDR2 vieram maiores dificuldades para o controlador de memória integrado no processador, porque este agora necessita de funcionar a velocidades mais elevadas para compensar as latencias de umas memórias “lentas”. Esta é uma das razões pelo qual o controlador integrado dos AM2 originou a perda da vantagem que a AMD em tempos teve com A64 (939)

O HT parece estar normal nos 5x200 agora falta saber o resto, as frequencias restantes e as velocidades restantes do chipset? É que para as memórias não darem os 400MHz é porque o sistema atingiu o máximo da estabilidade, então o teste foi feito com o 5000+ no limite da estabilidade contra um CPU 100% estável por estar em default.

Nada ali na tabela indica que qualquer sistema se encontre perto do seu limite, mal de qualquer um daqueles sistemas (AMD/Intel) estivessem mal ou proximo do limite aquelas velocidades.

Segundo os valores apresentados na tabela é claro e evidente que fizeram uso dos multiplicadores desbloqueados dos CPUs de modo a colocarem os CPUs á mesma velocidade (o mais importante para o teste em questão) e as memorias o mais equivalentes possivel dado que todos os sistemas estão com o bus e a memoria com a relação 1:1, ou seja sem a perda que qualquer divisor possa colocar por mais pequena que ela seja.

Eles tinham 2 AMD X2 a 3.0Ghz nativos para fazer comparações, porque não o fizeram com esses?!?

Era impossivel de todo utilizarem AMD X2 a 3.0Ghz porque ninguém á excepção da propria AMD tem processadores Phenon FX para testes, para além que é desconhecido até ao momento qual a performance dos FX porque nunca nenhum foi testado até hoje. Só a propria AMD conhece a realidade, qualquer resultado sobre estes processadores FX apresentado na net até ao momento são pura e mera especulação ou de singéla previsão.

O FX também não é a 3.0GHz nativo, é a 2.8GHz.... E o Phenom X4 que aí está também não é 3.0GHz nativo, seria no máximo 2,6Ghz pois os modelos superiores ainda não sairam das mãos da AMD que eu saiba.

Outra vez?!

EDIT: Convém não esquecer que os AMD ganham performance, e bastante!, se usarem as memórias na mesma frequencia do BUS (sem divisor entre FSB do CPU e FSB da RAM) e com as latencias mais baixas, portanto colocar um AMD com memórias abaixo das specs é quase a mesma coisa que engessar a perna de Obikwelo e manda-lo correr.

Já esclareci acima esta questão. Este facto era mais evidente nos anteriores A64 (939) com DDR1 devido ás baixas latencias das memórias.
Com a introdução de DDR2 e latencias elevadas, o uso de divisores continua a interferir na performance mas não com a mesma intensidade, logo recurso a divisores não é tão critico como anteriormente, logo isto não é uma desvantagem grande face aos sistemas Intel.

Por outro lado nenhum daqueles sistemas AMD ou Intel fizeram qualquer uso de divisores, simplesmente limitaram-se a laterar o multiplicador de modo a colocar os sistemas no mesmo patamar de velocidades ao longo de todo sistema.

Por ultimo e para quem conhece bem o 3Dmark2006 sabe de antemão que a performance das memórias não compromete o resultado, porque neste benchmark os intervenientes criticos resume-se só á performance do CPU e GPU.

Espero ter respondido de forma clara e sustentada ás tuas questões e ter demonstrado porque razão tu e alguns intervenientes aqui no fórum argumentam de forma parcial algumas questões que deveriam ser tomadas como claras e longe de discussões “clubisticas”.

The End!
 
Última edição:
Boas,

Zarolho afinal tu revelas ignorancia clara no que respeita aos X2 mas conhecimento nos C2D, pelo menos a meu ver.

Para levar o X2 5000+ aos 3GHz não foi feito um "leve e fácil OC", como se sabe os X2 (skt AM2) não clockam assim tão fácilmente sem outros ajustes que não o do FSB, pode-se logo notar pela necessidade do divisor. Além do divisor também foi necessário aumentar a Voltagem ao CPU e, calculo eu pelos OC's que tenho visto, que foi necessário ajustar o HT, o SB e SB-HT nas suas variáveis possivelmente causando perda de performance real. Os X2 ainda dependem e muito do desempenho das memórias e tiram claramente partido das memórias com a mesma frequencia do CPU, agora diz-me desde quando o CPU está efectivamente a 1:1 com as memórias se elas estão a 187,5 efectivos graças ao divisor?

E sim, o 5000+ está no seu limite, como é sabido entre quem conhece os X2 é raro o X2 Brisbane que cloque tão alto e estável sem ser com prommy ou LN2 ou ajudas nas voltagens.
Mesmo os Windsor que clockam um bocadinho mais não se aguentam muito bem estáveis com OC's superiores a 25% sem ajudas. (calculo que os testes foram feitos a "ar")

Mas se tiveram uma Motherboard estável que pudesse levar o 5000+ aos 3GHz sem grandes diminuições no desempenho geral porque não experimentaram colocar o HT nos 1333 também? Se a Motherboard estava estável (pelo que levas a crer) não é muito dificil e aí até se comparava melhor os dois processadores.

Como se pode ver há aqui mais que razão para se poder dizer que este não foi o melhor metodo nem melhor processador para ser colocado frente ao C2D, se quisessem mesmo comparar um X2 Skt AM2 com um C2D era extremamente fácil - Metiam um X2 6000+ Skt AM2 que é um 3.0GHz Nativo out-of-the-box. Se quiserem também tem os FX-74 mas infelizmente vendem-se aos pares.

Mas como se vê mesmo assim o X2 5000+ não ficou longe do E6850, perdeu por uns "pózinhos" para o C2D estando diminuido numa das melhores qualidades. Comparando o preço dos dois processadores acho que se acaba por dar razão á minha afirmação, que os AMD X2 em relação custo/desempenho ainda são mais vantajosos em relação aos C2D, ainda mais se somarmos o custo das Motherboards.

Afinal foi essa a grande questão não foi? A relação custo/beneficio com os processadores a Default? Procura reviews onde meteram o X2 6000+ e 6400+ (Windsor e sem ser o 6400 Black Edition) contra os C2D E6600, E6750 e E6850, és capaz de ficar surpreendido;).

Afinal parece que tu é que precisas de aprender umas coisinhas sobre AMD SKT AM2, ás tantas não te faria mal nenhum andares a pesquisar informação real e comprovada por milhares de utilizadores.

Vou-te dar a mesma dica que me deram a mim, que calculo que deves conhecer melhor que eu: http://www.xtremesystems.org/forums/ <- Vai ás várias secções que digam AMD e aprende qualquer coisinha.

Cumps.
 
Para levar o X2 5000+ aos 3GHz não foi feito um "leve e fácil OC", como se sabe os X2 (skt AM2) não clockam assim tão fácilmente sem outros ajustes que não o do FSB, pode-se logo notar pela necessidade do divisor. Além do divisor também foi necessário aumentar a Voltagem ao CPU e, calculo eu pelos OC's que tenho visto, que foi necessário ajustar o HT, o SB e SB-HT nas suas variáveis possivelmente causando perda de performance real. Os X2 ainda dependem e muito do desempenho das memórias e tiram claramente partido das memórias com a mesma frequencia do CPU, agora diz-me desde quando o CPU está efectivamente a 1:1 com as memórias se elas estão a 187,5 efectivos graças ao divisor?.


Meu caro... Eu não posso explicar nada mais simples como 2+2=4.. porque é uma soma simples de numeros inteiros, logo mais claro não existe como quem entende e trabalha com sistemas AMD como eu sabe e entende perfeitamente que aqueles settings apresentados na tabela demonstram que só são possiveis com alteração do multiplicador.

A memorias está a 375mhz e 187.5 é a velocidade interna do bus do CPU, logo como as memórias são Dual-Channel logo 187.5:187.5, melhor dizendo... 375:375 ou 1:1. Não foi utilizado qualquer divisor porque o CPU e a RAM estão em modo assincrono.


E sim, o 5000+ está no seu limite, como é sabido entre quem conhece os X2 é raro o X2 Brisbane que cloque tão alto e estável sem ser com prommy ou LN2 ou ajudas nas voltagens.
Mesmo os Windsor que clockam um bocadinho mais não se aguentam muito bem estáveis com OC's superiores a 25% sem ajudas. (calculo que os testes foram feitos a "ar")

Mas se tiveram uma Motherboard estável que pudesse levar o 5000+ aos 3GHz sem grandes diminuições no desempenho geral porque não experimentaram colocar o HT nos 1333 também? Se a Motherboard estava estável (pelo que levas a crer) não é muito dificil e aí até se comparava melhor os dois processadores.

5000+ AM2, hoje encontram-se vários que atingem os 3.2~3.3Ghz a Ar, não é á toa que hoje a AMD tem processadores 3Ghz default á venda com a mesma substrato de silicio.

Como se pode ver há aqui mais que razão para se poder dizer que este não foi o melhor metodo nem melhor processador para ser colocado frente ao C2D, se quisessem mesmo comparar um X2 Skt AM2 com um C2D era extremamente fácil - Metiam um X2 6000+ Skt AM2 que é um 3.0GHz Nativo out-of-the-box. Se quiserem também tem os FX-74 mas infelizmente vendem-se aos pares.

E lá estás tu com a birra dos cpus nativos vs default... Não percebo porque teimas tanto em algo que não é um problema, antes uma solução!!

Mas como se vê mesmo assim o X2 5000+ não ficou longe do E6850, perdeu por uns "pózinhos" para o C2D estando diminuido numa das melhores qualidades. Comparando o preço dos dois processadores acho que se acaba por dar razão á minha afirmação, que os AMD X2 em relação custo/desempenho ainda são mais vantajosos em relação aos C2D, ainda mais se somarmos o custo das Motherboards.

Afinal foi essa a grande questão não foi? A relação custo/beneficio com os processadores a Default? Procura reviews onde meteram o X2 6000+ e 6400+ (Windsor e sem ser o 6400 Black Edition) contra os C2D E6600, E6750 e E6850, és capaz de ficar surpreendido.

Esta questão não tem qualquer fundamento. Os sistemas AMD são bons, mas estão ultrapassados relativamente á concorrência e isto está mais do que comprovado. O que me admira relativamente a esta questão é que á cerca de 1 ano e meio que esta questão está resolvida e de concenso geral que os sistemas Intel são os melhores sistema do mercado (CPU+Chipset) e não se resume só a uma questão de performance, também de estabilidade e qualidade.

Afinal parece que tu é que precisas de aprender umas coisinhas sobre AMD SKT AM2, ás tantas não te faria mal nenhum andares a pesquisar informação real e comprovada por milhares de utilizadores.

Eu sou responsavel de sistemas de uma empresa que fabrica componentes para industria automovel, lido diáriamente com sistemas e servidores Intel e AMD.... E tu vens aqui ensinar o que?!... Get real boy!! :D

Vou-te dar a mesma dica que me deram a mim, que calculo que deves conhecer melhor que eu: http://www.xtremesystems.org/forums/ <- Vai ás várias secções que digam AMD e aprende qualquer coisinha.

Já sou membro do XS á cerca de 2 anos... Já lá tenho curriculum... Dica de que?! :zzz:

E por aqui termino... Não há paciencia para mais!
 
Última edição:
Boas,

Para levar o X2 5000+ aos 3GHz não foi feito um "leve e fácil OC", como se sabe os X2 (skt AM2) não clockam assim tão fácilmente sem outros ajustes que não o do FSB, pode-se logo notar pela necessidade do divisor. Além do divisor também foi necessário aumentar a Voltagem ao CPU e, calculo eu pelos OC's que tenho visto, que foi necessário ajustar o HT, o SB e SB-HT nas suas variáveis possivelmente causando perda de performance real. Os X2 ainda dependem e muito do desempenho das memórias e tiram claramente partido das memórias com a mesma frequencia do CPU, agora diz-me desde quando o CPU está efectivamente a 1:1 com as memórias se elas estão a 187,5 efectivos graças ao divisor?


3.10 GHz At Stock Voltage

http://www.tomshardware.com/2007/10/22/budget_overclocker/page3.html
 
Em relaçao ao Phenom X4 no bench do 3dmark, ele esta claramente reduzido por varios motivos.

Começamos com o HT link a 1600Mhz. Este HT link é o que é oferecido por uma board vulgar socket AM2.
O socket AM2+ com HT3.0 possui um HT link de 2.0Ghz.

Socket AM2+ will have some differences however that will be used in AM2+ chips, there are two main features in Socket AM2+ not in Socket AM2:
HyperTransport 3.0 operating at up to 2 GHz
http://en.wikipedia.org/wiki/Socket_AM2+

De seguida vem a velocidade da Ram que ali claramente esta muito abaixo do spec suportado pelos Phenom X4.
Os Phenom X4 juntamente com uma board AM2+ suportam DDR2 1066, isto é, mems a 533Mhzx2.

Pelo teste anterior do Crysis deu para ver muito bem a importancia que isto tem. Um Phenon a 2.9Ghz com estes setings mais altos e a 2.9Ghz ultrapassava de longe o Phenom cortado nestes setings e a 3.0Ghz.

Esperemos por scores oficiais. Penso que irá ser uma corrida muito proxima.
Mas a AMD leva vantagem no preço plataforma CPU + *****. As boards RD790 tao a começar a sair no mercado a preço sub 200 euros e com specs brutalissimas:
http://www.techzonept.com/showthread.php?t=207056

Tb podemos juntar a isto as novas graficas numa plataforma CPU + ***** + GPU. Dará certamente uma plataforma fortíssima quer em specs desde o CPU á board e á grafica, quer em performance.
A concorrencia é forte pq isso a AMD vai ter que mostrar fortes produtos.

Actualmente a secção mais sofrivel da AMD tem sido a dos CPU´s. A ATI recuperou no ultimo trimestre e está no caminho certo. So a secção dos CPU´s está a puxar a AMD para baixo.
 
Última edição:
FINALLY! Barcelona(s) + Asus L1N64......

cpuzverifiedwy2.jpg


Bad new:

1. Bios seems to clear itself every time I change the memory config. I was going to start testing for a bad stick/slot, but then I got tired of setting every bios option after swapping out each stick
rolleyes.gif


2. I either have a bad stick, a bad slot, or this bios doesn't like to boot with 4x2gb of DDR2. It will boot fine with 3x2gb, but not 4.

3. The board now takes an unusually long time to boot. From what I can tell from the post codes from my debug card, the board does some sort of "cycle" when rebooting. I'll check the codes later....

4. Although there are options for voltage and overclocking the FSB in bios, I can safely say that the FSB option DOES NOT WORK. I can set a certain FSB in bios, but the board just ends up booting @ default (200mhz). If I go back into bios, my OC'd setting is STILL there, but doesn't actually do anything. Maybe it has something to do with the fact that there's a page in the bios which indicates that the cpu frequency is unchangeable - I'm figuring that there's some sort of lock on the bios still.

5. The quads seem to be running a bit slower clock-for-clock than in my Tyan s3993. So far, Spi and Cinebench scores are both worse on the L1N64.

That's about it for now. I'm just glad we've mad some progress. Now to unlocking those bios options
wink.gif
BTW, I thought you guys may get a kick outta this screeny. This is what the older version of CPUZ detected my cpu's as:

agenass4.jpg


http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=164768
 
cb_1.png


In this test, we find out that Multiprocessor Speedup of Phenom X4 is the highest one. It is because the architecture of Phenom X4 can split the workload to each core effficently. Comparing to QX9650's poor 3.56X, we think THAT'S THE POWER OF NATIVE QUAD CORE!

But sadly, each core's poor perfromance limit the total output. We can see this from Rendering(1CPU). Comparing to QX9650,the huge gap of 875 throw Phenom far away. And pls remember this is a OCed ES Phenom X4. a retail 9500 or 9600 can not OC to 3GHz that easily.

In OpenGL test we think Phenom X4 still done bad. Away from QX9650, Phenom X4 can even beat her sister FX62.Will this be another undulate like Core 2 Duo's ultra high score? judge by yourself.

http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=164817
 
In yesterday's “QX6850 VS QX9650 VS PhenomX4” we've already understand what situation Phenom may face. Some of you suggested that maybe let Phenom run some "normal banchmark" to see it's real protential. So now we are sharing the latest Superpi score of Phenom X4.​

The test bed is the same one in yesterday, also the same Phenom X4 OC to 3GHz, same 790FX ( Gigabyte MA790-DQ6 is already selling in Guangzhou about CNY2588,about 346USD ), 1Gx2 dual channel memory in 375MHz x2, WinXP. But we adjusted the memory to 3-3-3-9-1T.​

At last, the Superpi 1M is 27.531s, and the 30M is 26m28.531s. It is of course better than Athlon 64 x2, but we are using x4 now..​
seems Phenom X4 is facing a serious situation.​

Anyway, we managed to find out some interesting info about Phenom X4's new funtion. I think after all this bad news about Phenom X4, AMD fanboy finally can get some happy info about it. We are now writing some story about it, pleaese keep Expreview tuned.



k10_3g_superpi.png



http://www.expreview.com/news/hard/2007-10-30/1193716099d6667.html
 
Status
Fechado a novas mensagens.
Back
Topo