Gráfica AMD RDNA2 (RX 6000 series)

ahaha, boa sorte a 6900XT vier com performance da 3080 por 500$...

Nao acredito em 900 mesmo com HBM. Como ja disse, basta 2 stacks HBM2e para igualar a BW da 3090.

Ao meu ver a 6600 e 6700XT que devem vir com 192 e 256 bits GDDR6. A 6800 XT e 6900XT obvio que vao precisar de mais BW e sem acesso a GDDR6X, o minimo e bus de 384 bits. E pode ser ainda assim restringir a performance.

Mas é ainda assim pouco provavel voltarem ao HBM...
 
Última edição:
Que não seria nada bom para Amd. Todos iam nvidia quase , além de ter a parte de mais nome , menos preço vs amd ajudava a festa.

Verdade, mas seria o tal "halo product" que a Lisa Su mencionou, basicamente copiavam o que a Nvidia faz de bom, que é lançar uma senhora gráfica, mas só para quem não olha a dinheiro. Serve como ancora para o resto dos SKUs, basicamente não está lá para ser vendida, mas sim para ajudar a vender as outras. O resto das Navi seria mais barata, mas sem HBM.
 
Verdade, mas seria o tal "halo product" que a Lisa Su mencionou, basicamente copiavam o que a Nvidia faz de bom, que é lançar uma senhora gráfica, mas só para quem não olha a dinheiro. Serve como ancora para o resto dos SKUs, basicamente não está lá para ser vendida, mas sim para ajudar a vender as outras. O resto das Navi seria mais barata, mas sem HBM.

A ver vamos. Amd só chega lá se mostrar algo superior e a bom preço e competir na gama abaixo com bons preços .
 
Yup, GCN para RDNA foi +-50% para quem se lembra, não acredito que a amd esteja a mentir. Se for outros 50% já é mais eficiente que Ampere, e provavelmente vai competir com a 3080.

que contas é que fizeste exactamente ??

RDNA 1 era menos eficiente que Turing.
AMpere é 90% mais eficiente que Turing
Como é que RDNA2 sendo 50% mais eficiente que RDN1 é mais eficiente que turing ?
 
que contas é que fizeste exactamente ??

RDNA 1 era menos eficiente que Turing.
AMpere é 90% mais eficiente que Turing
Como é que RDNA2 sendo 50% mais eficiente que RDN1 é mais eficiente que AMPERE ?

Porque a AMD e nVidia fazem contas de forma diferente para chegar a esse numero.

A nVidia fez as contas de eficiência para a Ampere, definindo a base como o frame rate máximo que a Turing consegue, consumindo o máximo.
Mas depois compara com o consumo que a Ampere consome, no mesmo frame rate.
Neste caso, a Ampere não está a puxar pelo hardware, nem sequer está com a velocidade máxima, nem voltagem, nem consumo máximo.
Como o consumo aumenta numa forma geométrica com o aumento da velocidade, significa que a Ampere em vantagem de consumo.

uXkg35kjyWzlYUiZ.jpg


Mas se fores a fazer as contas com as duas arquitecturas a puxar a velocidade/voltages/frame rate que o boost permite no máximo, então as Ampere serão mais ou menos 10-20% mais eficiente do que as Turing.
Isto é o resultado do Digital Foundry a uma 380 FE, mas outras reviews mostram algo parecido.
50348992141_63fe50d23f_z.jpg


Por outro lado, a AMD deve ter feito as contas com a Navi1 e Navi2 a puxar pela gráfica, com os boosts normais.
Mete os watts da Navi1 a dividir pelo frame rate médio. Faz o mesmo com a Navi2 e depois calcula a percentagem.
 
Uma 3080 não tem, nem de perto nem de longe, 90% mais performance por W que uma 2080Ti. Isso seria praticamente o dobro da performance dentro do mesmo TDP, o que anda muuuito longe da realidade.
Já uma 5500XT, não consome metade de uma 580 para a mesma performance, mas não anda assim tão longe.

O que eles (AMD e Nvidia) dizem das "arquitecturas", ao consumidor não aquece nem arrefece, podem atirar para o ar as percentagens que quiserem. O que interessa é o produto final.
Posto isto, duvido um bocado que a AMD consiga um ganho semelhante agora ao que teve atrás, porque agora não há shrink a ajudar. Mas se o conseguir, é exactamente o que precisa para reduzir o fosso de competitividade. A ver vamos, que GPUs AMD só vendo, mesmo.
 
Porque a AMD e nVidia fazem contas de forma diferente para chegar a esse numero.

A nVidia fez as contas de eficiência para a Ampere, definindo a base como o frame rate máximo que a Turing consegue, consumindo o máximo.
Mas depois compara com o consumo que a Ampere consome, no mesmo frame rate.

E quem é que te disse que a AMD não faz o mesmo ?? Vê abaixo:

Uma 3080 não tem, nem de perto nem de longe, 90% mais performance por W que uma 2080Ti. Isso seria praticamente o dobro da performance dentro do mesmo TDP, o que anda muuuito longe da realidade.
Já uma 5500XT, não consome metade de uma 580 para a mesma performance, mas não anda assim tão longe.

E ninguem disse isso.. Os 90% é menos consumo para a mesma performance, tal como a AMd os anuncia tambem ( só não o diz na cara)

Estás-te a esquecer que o real antecessor das RX5000 não são as RX500, são as Vega .

RX vega 56 vs 5700XT : Mesmo consumo, com 30% mais performance ( ganho de Performance/W de apenas 30%)
RX vega 56 vs 5600XT : Menos 26% de consumo com 10% mais performance ( ganho de Performance/W de 46%)

Só tens esses ganhos de 50% entre CGN vs RDA1 no caso de mesma performance com menos consumo
 
Oficial, o nome do peixe que faltava: Dimgrey Cavefish :n1qshok:

De um novo patch que a AMD mandou para o MESA
The code out today is just RadeonSI with the separate RADV Vulkan work to follow. The AMDGPU kernel patches are likely imminent as well and hopefully hitting for Linux 5.10.
https://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=AMD-Dimgrey-Cavefish-VanGogh

The-Mesa-3-D-Graphics-Library.png


Dimgrey-Cavefish.png

https://cgit.freedesktop.org/mesa/mesa/commit/?id=d7495bd123a6215f85a5b9a01e2c3ab5bc203c53&anzwiz=1

EDIT: por exclusão de partes = Navi 23
Numa nota pessoal e irónica, não deixa de ter a sua piada ver ali o Samuel Pitoiset :berlusca:
This is my last contribution for the Nouveau driver for a while because I have
been hired by Valve to work on radeonsi. Do not expect such perf improvements
with radeonsi because it already performs really well, unlike Nouveau. But
with time and patience we can do better. :-)
https://lists.freedesktop.org/archives/mesa-dev/2016-December/138914.html
 
Última edição:
@brruno eu não me esqueci de nada, tu é que te esqueceste da Radeon VII (não te censuro :002: ), se quiseres pintar um quadro ainda mais negro para a AMD, que em relação a essa os ganhos ainda são menores que em relação as Vega.
Há só um pormenor: todas essas usam HBM, que dá uma enorme vantagem no que ao consumo diz respeito.
Eu apenas fiz a comparação que me pareceu mais "apples to apples", e com placas que acho mais relevantes para quem só quer jogar.
Não estou aqui a escolher cenarios a dedo para defender o meu cavalo. Eu não tenho cavalo. ;)
 
@brruno eu não me esqueci de nada, tu é que te esqueceste da Radeon VII (não te censuro :002: ), se quiseres pintar um quadro ainda mais negro para a AMD, que em relação a essa os ganhos ainda são menores que em relação as Vega.
Há só um pormenor: todas essas usam HBM, que dá uma enorme vantagem no que ao consumo diz respeito.
Eu apenas fiz a comparação que me pareceu mais "apples to apples", e com placas que acho mais relevantes para quem só quer jogar.
Não estou aqui a escolher cenarios a dedo para defender o meu cavalo. Eu não tenho cavalo. ;)

Não quis ir tão longe porque a Radeon VII acabou por ser um caso "especial" por já ter sido recauchutagem de um modelo profissional e já fabricada em 7nm.

HBM dá alguma vantagem, mas não tira um valor assim muito significativo de consumo..

Não acho que as RX500 seja uma comparação apropiada porque são GNC 4th gen, enquanto as Vega são 5th gen; havendo melhoria de consumo por ai.
 
E quem é que te disse que a AMD não faz o mesmo ?? Vê abaixo:

Tanto a AMD como a nVidia martelam os seus números para dar a melhor impressão dos seus jogos.
Por isso, é que os números apresentados não fazem sentido.
Já sabemos à décadas que a única forma de saber a eficiência de um componente, é medindo o hardware real.
 
Tanto a AMD como a nVidia martelam os seus números para dar a melhor impressão dos seus jogos.

não é propriamente martelar ..
A nVidia foi bem explicita da forma como calculou, e bate certo..
A AMD não diz, mas é "claro" a analise que fizeram ..

Agora há é aquele pessoal "optimista" que intende as coisas de outra forma, e depois fica desiludido porque não chegou aos valores que estavam a imaginar na cabeça.
 
Espera só até certos especialistas do YT darem de caras com este post...
https://twitter.com/TUM_APISAK/status/1308637804943953920

Já foi falado aqui há uns dias acho. O problema desse bench é que não se sabe muito bem em que circunstancias foi feito, por exemplo testes de estabilidade, ou de que SKU estamos a falar.
Poucas coisas se sabem da RDNA2, os próprios AIBs estão às escuras, e mais uma vez para quem está à espera de custom versions das novas Navi, vai ter de esperar.
Só devem lançar essas algumas semanas depois das versões FE.
 
mas os últimos rumores indicavam que a navy flounder era a n22 com 60CU. sienna cichlid n21 80CU e Dimgrey Cavefish n23 40CU.
esse resultado, se fosse verdade, ia partir o coração a muito nvidia shill :joker:

mas a AMD tem andado a dar baile a toda a gente com as specs e resultados das navi 2x.

só a 28 de outubro é que acabam os bitaites.
 
Back
Topo