Gráfica AMD RDNA2 (RX 6000 series)

[Ansatsu]

Pelas minhas contas deve ficar entre a 3070 e 3080.

Se custar o mesmo que a 3070 e tiver performance entre a 3070 e 3080, pode ser uma boa escolha e no fundo replica o mesmo que a 5700XT fez.

Falta saber a performance em Ray Tracing, que me parece que irá ser o calcanhar de aquiles da gráfica.

Isso dos 2.23Ghz na PS5 ainda estamos para ver como vai funcionar.

Pois, a Series X com 56 CU's e clocks fixos só faz 1.83 Ghz.

 

[nullus]

São dados inferidos do ROCm 3.8 ou seja basicamente leaks diretos da própria AMD. Não precisas de usar sal grosso, mas sal em moderação deve ser o mais sensato.

 

[nullus]

Se custar o mesmo que a 3070 e tiver performance entre a 3070 e 3080, pode ser uma boa escolha e no fundo replica o mesmo que a 5700XT fez.

Falta saber a performance em Ray Tracing, que me parece que irá ser o calcanhar de aquiles da gráfica.



Pois, a Series X com clocks fixos só faz 1.83 Ghz.

Para quem valoriza RT, a AMD vai ficar atrás nesta geração, o que é expectavel. A solução que eles vão usar deve ser semelhante à consola. Basicamente usando Int4 e Int8 shaders para o efeito.

 

[Torak]

Para quem valoriza RT, a AMD vai ficar atrás nesta geração, o que é expectavel. A solução que eles vão usar deve ser semelhante à consola. Basicamente usando Int4 e Int8 shaders para o efeito.

Ray-tracing não usa unidades Int8 e Int4. Isso é para machine Learning.

 

[Ansatsu]

Para quem valoriza RT, a AMD vai ficar atrás nesta geração, o que é expectavel. A solução que eles vão usar deve ser semelhante à consola. Basicamente usando Int4 e Int8 shaders para o efeito.

Quem gasta 500$ numa gráfica novinha em folha, não quer baixar settings gráficos.

Ainda mais confusão deve fazer, o pessoal da PS5 e XSX a jogar com Ray Tracing ligado, e o pessoal com Gpu novo a jogar com o mesmo desligado.

A Amd tem de investir nisso, até porque os Benchmarks vão começar a ser feitos com Ray Tracing ligado, e não interessa ter muito poder de rasterização se depois ao ligar o RT, a framerate cai por lá abaixo.

 

[nullus]

Ray-tracing não usa unidades Int8 e Int4. Isso é para machine Learning.

Tens razão, são usados para aceleração de inferência de dados.

 

[nullus]

Quem gasta 500$ numa gráfica novinha em folha, não quer baixar settings gráficos.

Ainda mais confusão deve fazer, o pessoal da PS5 e XSX a jogar com Ray Tracing ligado, e o pessoal com Gpu novo a jogar com o mesmo desligado.

A Amd tem de investir nisso, até porque os Benchmarks vão começar a ser feitos com Ray Tracing ligado, e não interessa ter muito poder de rasterização se depois ao ligar o RT, a framerate cai por lá abaixo.

RT vais ter, porque as consolas também vão ter. Tanto a Nvidia como a AMD não tem soluções de full raytracing, a solução é hibrida, até porque muito devs ainda preferem rasterização tradicional. Quando soubermos a quantidade de gigarays por segundo que as AMD são capazes de produzir, então ai vai dar para comparar a performance com as RTX.
Para já não é possivel, mas aquilo que estou à espera, é que sejam piores que as RTX, mas dentro do normal na proximação geração de jogos.
Só vais notar a diferença em algumas sombras e reflexos.

 

[Nemesis11]

https://videocardz.com/newz/amd-navi-21-to-feature-80-cus-navi-22-40-cus-and-navi-23-32-cus

Eu acho que ainda ninguém aqui falou de dois pontos neste artigo:

1. O primeiro ponto é este.
   

   Judging from the frequency listed in the data, we can guess that these correspond to the Radeon Pro series.

   
   Isto devem ser versões Pro, logo aqueles clock e TDP não devem ter grande relação com as versões consumidor. Por exemplo, a Quadro RTX 6000 ou lá como se chama, tem um TGP de 260 W, enquanto a versão consumidor, com o GPU mais "cortado" a nível de unidades, tem um TGP de 350 W.
   
   
2. Segundo ponto, relacionado com os valores em si dos TDP naqueles quadros.
   
   
   
   
   As imagens que saíram da Navi "High End" e "Mid End" têm uma coisa em comum. 2 Conectores de 8 Pinos. Dois conectores de 8 Pinos não fazem muito sentido em Placas com TDPs entre 170 e 238 W.

Conclusão, não me parece muito relevante esta informação de Clocks e TDP, vindos do MacOS.

 

[nullus]

Eu acho que ainda ninguém aqui falou de dois pontos neste artigo:

1. O primeiro ponto é este.
   
   
   Isto devem ser versões Pro, logo aqueles clock e TDP não devem ter grande relação com as versões consumidor. Por exemplo, a Quadro RTX 6000 ou lá como se chama, tem um TGP de 260 W, enquanto a versão consumidor, com o GPU mais "cortado" a nível de unidades, tem um TGP de 350 W.
   
   
2. Segundo ponto, relacionado com os valores em si dos TDP naqueles quadros.
   
   
   
   
   As imagens que saíram da Navi "High End" e "Mid End" têm uma coisa em comum. 2 Conectores de 8 Pinos. Dois conectores de 8 Pinos não fazem muito sentido em Placas com TDPs entre 170 e 238 W.

Conclusão, não me parece muito relevante esta informação de Clocks e TDP, vindo do MacOS.

A informação é relevante porque sabendo os clocks das versões pro consegues especular com alguma exatidão os clocks das versões XT. A 5700 pro tem um boost clock 1350mhz a a 5700XT que tem um boost clock 1755 MHz.
A XT terá sempre um boost clock superior à versão Pro e um TDP mais alto, mas a eficiência energética será semelhante, tendo de ajustar para os clocks superiores. BTW a minha 1080ti tem dois conectores de 8 pinos e um TDP de 250W.
Um conector de 8 pinos só te dá 150W, se juntares o pci-e são mais 75W. Ficas com uma gráfica que pode consumir no máximo 225W. A Navi high End pro ou não pro necessariamente terá de ter 2 conectores de 8 pinos, se tiver mesmo um TDP de 238W.

EDIT:

Podem comparar as specs da versão pro com a não pro da ultima geração para terem uma ideia das diferenças (usam a mesma die):

https://www.techpowerup.com/gpu-specs/radeon-rx-5700-xt.c3339

https://www.techpowerup.com/gpu-specs/radeon-pro-5700-xt.c3662

 

[Ansatsu]

RT vais ter, porque as consolas também vão ter. Tanto a Nvidia como a AMD não tem soluções de full raytracing, a solução é hibrida, até porque muito devs ainda preferem rasterização tradicional. Quando soubermos a quantidade de gigarays por segundo que as AMD são capazes de produzir, então ai vai dar para comparar a performance com as RTX.
Para já não é possivel, mas aquilo que estou à espera, é que sejam piores que as RTX, mas dentro do normal na proximação geração de jogos.
Só vais notar a diferença em algumas sombras e reflexos.

A Nvidia não tem uma solução Full Ray Tracing? Como assim? Têm os RT Cores dedicados para o Ray Tracing. A solução da AMD é que é diferente segundo o RDNA2 dentro da Series X.

Dá para ter uma ideia do poder que vai ter em Ray Tracing, se o RDNA2 da Series X for igual ao das novas Navi. Se a arquitetura é a mesma, deverá ser igual.

O Gpu da Series X com 56 CU's a 1.83Ghz, tem menos potencia em RT que a RTX 2060 (O @Torak fez as contas). Como tal, a Navi2 com 80CU's a 2/2.2Ghz, deve ter potencia RT equivalente a uma 2070/2080 e muito longe da 3070/3080.

 

[nullus]

A Nvidia não tem uma solução Full Ray Traciong? Como assim? Têm os RT Cores dedicados para o Ray Tracing. A solução da AMD é que é diferente segundo o RDNA2 dentro da Series X.

Dá para ter uma ideia do poder que vai ter em Ray Tracing, se o RDNA2 da Series X for igual ao das novas Navi. Se a arquitetura é a mesma, deverá ser igual.

O Gpu da Series X com 56 CU's a 1.83Ghz, tem menos potencia em RT que a RTX 2060 (O @Torak fez as contas). Como tal, a Navi2 com 80CU's a 2/2.2Ghz, deve ter potencia RT equivalente a uma 2070/2080 e muito longe da 3070/3080.

Não percebeste o que quis dizer. Nenhum jogo com RT support é fully raytraced, a implementação é hibrida, tens assets renderizados por rasterização ao mesmo tempo que tens outros que são renderizados com raytracing.

 

[Nemesis11]

A informação é relevante porque sabendo os clocks das versões pro consegues especular com alguma exatidão os clocks das versões XT. A 5700 pro tem um boost clock 1350mhz a a 5700XT que tem um boost clock 1755 MHz.
A XT terá sempre um boost clock superior à versão Pro e um TDP mais alto, mas a eficiência energética será semelhante, tendo de ajustar para os clocks superiores.

Consegue-se especular mais ou menos. A arquitectura é diferentes e se o processo de fabrico não for igual (Há 3 versões principais de 7nm TSMC), torna-se mais complicado.

BTW a minha 1080ti tem dois conectores de 8 pinos e um TDP de 250W.

Eu não sei qual é a tua 1080Ti. Penso que até há versões extremas com mais que 2 conectores de 8 Pinos. O mais justo é comparar aquelas placas que a AMD mostrou com as FE da nVidia. A 1080Ti FE tem 1 conector de 8 Pinos + 1 conector de 6 Pinos, para esse TDP de 250 W.
Além disso, não me estava a referir apenas ao valor de 238 W de TDP. Temos ali um TDP de 170 W para a "Mid End" e a AMD mostrou a "Mid End" com 2 conectores de 8 Pinos.

Um conector de 8 pinos só te dá 150W, se juntares o pci-e são mais 75W. Ficas com uma gráfica que pode consumir no máximo 225W. A Navi high End pro ou não pro necessariamente terá de ter 2 conectores de 8 pinos, se tiver mesmo um TDP de 238W.

Só te referes aos conectores de 8 Pinos e ao Slot Pci-Ex. Então e os conectores de 6 Pinos? Já não se fazem?
Para ser justo, há placas da AMD que não usam o Slot Pci-Ex a nível de energia.

 

[Torak]

Não percebeste o que quis dizer. Nenhum jogo com RT support é fully raytraced, a implementação é hibrida, tens assets renderizados por rasterização ao mesmo tempo que tens outros que são renderizados com raytracing.

O Quake 2 RTX em vulkan é completamente renderizado em path tracing.

 

[Ansatsu]

Não percebeste o que quis dizer. Nenhum jogo com RT support é fully raytraced, a implementação é hibrida, tens assets renderizados por rasterização ao mesmo tempo que tens outros que são renderizados com raytracing.

Mas o Bottleneck está nos assets renderizados com raytracing. Tens o exemplo das Turing que tinhas jogos com framerates muito altos, mas mal ligavas o Ray Tracing a framerate caia para menos de metade.

Podes ter muito poder de rasterização, mas se existir bottleneck na parte dos assets renderizados com ray tracing, a performance cai nesse ponto.

A solução da AMD também é diferente, no aspecto em que os shaders ou fazem Ray Tracing ou fazem Rasterização normal. Pelo menos foi o que deram a entender na Series X. Logo se usares Ray Tracing, o poder de rasterização cai.

"4 Textures or Ray ops/clk per CU"

 

[nullus]

Consegue-se especular mais ou menos. A arquitectura é diferentes e se o processo de fabrico não for igual (Há 3 versões principais de 7nm TSMC), torna-se mais complicado.



Eu não sei qual é a tua 1080Ti. Penso que até há versões extremas com mais que 2 conectores de 8 Pinos. O mais justo é comparar aquelas placas que a AMD mostrou com as FE da nVidia. A 1080Ti FE tem 1 conector de 8 Pinos + 1 conector de 6 Pinos, para esse TDP de 250 W.
Além disso, não me estava a referia apenas ao valor de 238 W de TDP. Temos ali um TDP de 170 W para a "Mid End" e a AMD mostrou a "Mid End" com 2 conectores de 8 Pinos.



Só te referes aos conectores de 8 Pinos e ao Slot Pci-Ex. Então e os conectores de 6 Pinos? Já não se fazem?
Para ser justo, há placas da AMD que não usam o Slot Pci-Ex a nível de energia.

Tenho uma gaming trio.

Mas isto dos conectores já se sabe como funciona. Já perdi a conta das boards X470 e X570 com um conector a mais que só serve praticamente para quem faz OC ao CPU com LN2. Para o comum dos mortais só está lá para encher monte, o que não é mau, porque é melhor ter a possibilidade de puxar por mais energia, do que não teres energia que chegue.

 

[nullus]

Mas o Bottleneck está nos assets renderizados com raytracing. Tens o exemplo das Turing que tinhas jogos com framerates muito altos, mas mal ligavas o Ray Tracing a framerate caia para menos de metade.

Podes ter muito poder de rasterização, mas se existir bottleneck na parte dos assets renderizados com ray tracing, a performance cai nesse ponto.

A solução da AMD também é diferente, no aspecto em que os shaders ou fazem Ray Tracing ou fazem Rasterização normal. Pelo menos foi o que deram a entender na Series X.

"4 Textures or Ray ops/clk per CU"

Sim ainda não se sabe quantos Gigarays/sec vais ter, se soubesses dava para comparar, porque tens essa informação do lado da Nvidia. Mas não espero milagres. Deves ter alguns reflexos e sombras com raytracing, tanto nas consolas como nas AMD e pouco mais do que isso.

 

[Ansatsu]

Sim ainda não se sabe quantos Gigarays/sec vais ter, se soubesses dava para comparar, porque tens essa informação do lado da Nvidia. Mas não espero milagres. Deves ter alguns reflexos e sombras com raytracing, tanto nas consolas como nas AMD e pouco mais do que isso.

Pois, mas no PC os jogos vem com suporte para Full Ray Tracing, e os benchmarks vão ser feitos com esses settings no máximo e se o Gpu falhar nesse ponto, já sabes o que vai acontecer: "3080 consegue o dobro da framerate da 6900XT", etc etc Já sabes como é a Internet.

Aliás, prevejo que o Cyberpunk 2077 que sai em Novembro, vai ser o jogo mais testado para os novos Gpu's.

Já sabemos que esmaga uma 2080 Ti para 1080p 60fps e com DLSS ligado. Tendo em conta que as novas Navi nem têm DLSS, a performance com tudo no máximo não vai ser nada bonita.

 

[Torak]

Sim ainda não se sabe quantos Gigarays/sec vais ter, se soubesses dava para comparar, porque tens essa informação do lado da Nvidia. Mas não espero milagres. Deves ter alguns reflexos e sombras com raytracing, tanto nas consolas como nas AMD e pouco mais do que isso.

A nVidia já não apresenta a capacidade de ray-tracing com os Giga-Rays. Em toda a apresentação das Ampere foi usado a métrica de RT-TFLOPs. E até apresentaram os valores de RT-TFLOPs também para algumas Turing.
Por causa disto sabemos que uma RTX 2060 tem 17 RT-TFLOPs ou que a 2080 Ti tem 28 RT-TFLOPs. A RTX 3080 tem 58 RT-TFLOPs. Etc.
Ou seja, a nVidia tem aproximadamente um rácio de 1 TFLOPs de shader throughput, para cada 2 TFLOPs de ray-tracing.

Segundo o Andrew Goossen da MS, a XBSX tem uma capacidade de 13 TFLOPs de ray-tracing. E tem 12 TFLOPs de shader througput.
Ou seja, a Navi2 tem um rácio de quase 1 para 1.
Se as Navi2 para PC tiverem o mesmo rácio, não augura muito bem para as capacidades de ray-tracing das próximas gráficas.

 

[Ansatsu]

Segundo o Andrew Goossen da MS, a XBSX tem uma capacidade de 13 TFLOPs de ray-tracing. E tem 12 TFLOPs de shader througput.

Mas ele deu esses valores como "peak". Ou seja, se tiveres as usar os 12 TF de shader, tens 0 TF disponiveis para Ray Tracing.

Ou estou engano? Foi o que me pareceu.

 

[Torak]

Mas ele deu esses valores como "peak". Ou seja, se tiveres as usar os 12 TF de shader, tens 0 TF disponiveis para Ray Tracing.

Ou estou engano? Foi o que me pareceu.

O que ele disse foi que a XBSX tem um total de 25 TFLOPs, entre os shaders e as unidades de ray-tracing.
E que a capacidade de RT da XBSX equivale a 13 TFLOPs de shaders.