Gráfica AMD RDNA2 (RX 6000 series)

[ObscureAngel]

TL;DR
Pontos atuais do meu ponto de vista relativo às vantagens que cada marca tem sobre a outra atualmente
Nvidia
+ Ray Tracing
+ CUDA (enterprise work)
+ NVENC
+ DLSS

AMD
+ DX12 overhead face à Nvidia.

Não tenho ligado muito a hardware ultimamente porque nº1 não tenho jogado no PC, nº2 os preços não são para o que tenciono gastar.
Mas, tendo utilizado AMD no passado (GCN 1.0) e tendo Nvidia agora e vendo esta noticia do FSR 2.0.
Diria que sim, o DLSS não precisa de existir mais, mas irá de qualquer das maneiras via acordos com os developers, nem que seja de exclusividade.
Durante as implementações de gameworks, do tesslation e outras variantes, vários developers usaram muitas destas tecnologias ao invés de usar o standart tesslation devido a parcerias com a nvidia, no fundo não impedia a AMD de usar o tesslation do gameworks, mas era bastante mais pesado na AMD porque a AMD na altura tinha mau processamento de geometria e a Nvidia aproveitava-se disso no tesslation do gameworks.

Mas sim, diria que o DLSS leva alguma vantagem, mas é negligente do meu ponto de vista, e a logica devia ser abraçar o FSR 2.0.
Do meu ponto de vista, a Nvidia continua a levar vantagem pelo NVENC, CUDA (para quem precisa, não é um big deal para utilizadores normais), Raytracing.
Tirando isso diria que a AMD está muito bem contra a nvidia.
Recentemente corrigiram um problema de longa data (por confirmar), que o performance DX11 aumentou exponencialmente na ultima data, o que está para confirmar é se nos estamos a referir de CPU Bound, porque recordo-me perfeitamente com a minha GCN 1.0, que tendo eu um CPU mais fraco, o overhead do DX11 na AMD era ridiculamente alto face à Nvidia e sempre considerei que teria feito melhor em ter escolhido a nvidia na altura, mas agora com a nova driver, não sei se o DX11 já está em pé de igualdade com a Nvidia senão.
Outro ponto forte da AMD é o DX12, em que o overhead é desta vez menor face ao da nvidia, do lado do Vulkan não sei dizer, mas do lado do DX12 a AMD consegue passar a perna a respeito de overhead à nvidia.

 

[Ansatsu]

 

[Folken]

Apesar do fsr 2.0 ter melhorando face ao 1.0 , em certos aspectos analisados no vídeo , dlss está com ligeira vantagem na minha opinião . Mas para um versão sem Ia esta top .

 

[Websync]

Já eu digo que fsr está melhor, com mais sharpness e muito melhor em movimento.
E em movimento é que acaba por ser mais importante, porque não vais estar parado a olhar para uma parede a jogar, digo eu.

A buzzword de "ia" funciona mesmo bem. Que importa ser "ia" se o resultado é pior em algumas situações?

 

[Lima08]

muito melhor em movimento.
E em movimento é que acaba por ser mais importante, porque não vais estar parado a olhar para uma parede a jogar, digo eu.

A buzzword de "ia" funciona mesmo bem. Que importa ser "ia" se o resultado é pior em algumas situações?

"Muito melhor em movimento"

 

[tert99]

O dlss ganha no movimento ( bastante) e perde na imagem estática.
Engraçado que graficas da nvida aproveitam melhor o fsr ( mais ganhos de fps e menor acréscimo de latência) que as da amd.

 

[Ansatsu]

"Muito melhor em movimento"

Nessa imagem é que se vê realmente que o DLSS usa AI. A torre lá no fundo, está melhor no DLSS em modo performance, do que em nativo. Já o FSR 2.0 está bem pior que o nativo.

No Char a mesma coisa, DLSS e Nativo basicamente iguais e o FSR está pior.

Seja como for, o FSR 2.0 está muito bom e serve perfeitamente. Já começamos a entrar no campo de diferenças muito pequenas.

 

[Scan_Ferr]

Já eu digo que fsr está melhor, com mais sharpness e muito melhor em movimento.

Viste o vídeo com olhos de ver? É que é exactamente o contrário.

 

[Websync]

Uh? 14:35 timestamp. Queres quantos vídeos a indicar que o ghosting é pior em DLLS? Ve o video do HUB? Podes começar por ai.
O ghosting de dlls é horrível. É literalmente impossível jogar warzone com dlss por essa razão.
Quanto essa imagem, parece mais um bug visual que outra coisa qualquer.
E dado que FSR não precisa de hardware dedicado é automaticamente a tech melhor, quando a nvidia começar a fazer o mesmo para o hardware todo podemos comecar a ter a conversa de qual é melhor, é uma grande win para a AMD porque conseguiu superar dlss em muitos sítios e está disponível em todo o hardware.

Não percebo a confusão, querem dizer que dlss é melhor muito bem, mas eu digo que é pior porque agora esse argumento já pode ser feito.

E olhem no tópico que estão. Sentem mesmo a necessidade de dizer que dlls é melhor? Porque factualmente não é em muitos casos.. Sempre podem ir idolatrar a tecnologia proprietária no tópico da dita...

 

[Lima08]

Uh? 14:35 timestamp. Queres quantos vídeos a indicar que o ghosting é pior em DLLS? Ve o video do HUB? Podes começar por ai.
O ghosting de dlls é horrível. É literalmente impossível jogar warzone com dlss por essa razão.
Quanto essa imagem, parece mais um bug visual que outra coisa qualquer.
E dado que FSR não precisa de hardware dedicado é automaticamente a tech melhor, quando a nvidia começar a fazer o mesmo para o hardware todo podemos comecar a ter a conversa de qual é melhor, é uma grande win para a AMD porque conseguiu superar dlss em muitos sítios e está disponível em todo o hardware.
Não percebo a confusão.

Sim fanboy ninguém tira o mérito a AMD e ainda bem que veio o FSR mas ainda está longe do DLSS...
Dizes que FSR é "Muito melhor em movimento" e agora dizes "Quanto essa imagem, parece mais um bug visual que outra coisa qualquer." já vi que só acreditas no que queres, nem sei como tens coragem até em imagens paradas tens imensos pixeis no FSR que andam a dançar
Com esta retiro-me não tenho paciência para isto.

 

[Websync]

O nível do teu discurso é muito baixo mas aconselho-te a ver o vídeo do HUB para veres o ghosting.
E isto não devia ser novidade, dlss sempre foi horrível com ghosting, a razão que não uso em nenhum jogo, é aparente demais.
E respeito totalmente a análise do DF, mas duvido seriamente que aquilo seja a norma, também estava em performance mode que nunca devia ser usado nem sequer em DLSS para quem gosta dos olhos.

E devo confessar, é muito estranha essa acusação, dado que tenho uma RTX. Lógica para que te quero.

 

[Dark Kaeser]

Malta vamos tentar ver se isto não descarilla, ok.

 

[Ansatsu]

E dado que FSR não precisa de hardware dedicado é automaticamente a tech melhor, quando a nvidia começar a fazer o mesmo para o hardware todo podemos comecar a ter a conversa de qual é melhor, é uma grande win para a AMD porque conseguiu superar dlss em muitos sítios e está disponível em todo o hardware.

É muito bom para a Amd ter conseguido construir esta tecnologia, mas segundo os testes da DF, para já não parece um win, pois por muito incrível que pareça, o FSR 2.0 corre bem melhor nas Nvidia do que nas Amd.

Resumindo, as RTX correm DLSS + FSR com melhor performance. As Amd correm apenas FSR com pior performance que a rival.

As Amd são praticamente o dobro piores a processar o FSR:

Quanto essa imagem, parece mais um bug visual que outra coisa qualquer.

Olha outra imagem completamente diferente:


O Nativo tem Ghosting, o FSR em vez de Ghosting tem uma imagem distorcida, e o DLSS é o unico que tem uma imagem boa.

Outra imagem em movimento em que o FSR é pior que o DLSS:

Diferente frame da imagem inicial que se colocou cá:

 

[AnarcoPunkRJ]

Muito bom mesmo esse FSR 2.0

 

[Websync]

@Ansatsu

Dum lado temos uma tecnologia que funciona em todos os GPU's, igpu's incluídos com resultados que se diziam "impossíveis".
Do outro temos tecnologia proprietária que funciona num parte minúscula do mercado.
Com isto estabelecido, ambas tem resultados que é quase preciso uma lupa para diferenciar, achas que vais estar atento a isso quando estás a jogar?
E volto a repetir, ele testou muito disso em performance mode, respeito o video mas não conta a história toda.
E na segunda imagem que postaste eu genuinamente prefiro o FSR, esse argumento pode muito bem ser feito.
Eu posso-te amostrar o vídeo do HUB e fazer os argumentos contrários que estás a fazer, mas tu sabes disso.

Aqui o que eu não entendo é a necessidade de tentar deitar abaixo o que foi feito sem ajuda de hardware, são resultados impressionantes que realmente ajudam o avg joe com gráficas antigas e igpu's.
Eu gosto de PC gaming, eu quero que pessoal tenha a habilidade de continuar a jogar PC mesmo com hardware mais antigo, a AMD dá-nos essa habilidade agora, é motivo de celebração, não de crítica.
E se a evolução de 1.0 para 2.0 foi tão grande a evolução para 3.0 é prometedora, talvez resolvem essa tal performance menor em AMD. Mas nem nisso me posso queixar pessoalmente porque tenho um gpu da nvidia.
Mas sim, ter performance melhor em nvidia é um grande fail da parte deles, não deve cair bem para quem tem gpu's amd.

 

[Lima08]

O dlss ganha no movimento ( bastante) e perde na imagem estática.
Engraçado que graficas da nvida aproveitam melhor o fsr ( mais ganhos de fps e menor acréscimo de latência) que as da amd.

Eu no video vi N de vezes imagem "estática" e os pixeis andavam a dançar..... por exemplo grades... o boneco parado e as grandes lá ao fundo a tremerem-se todas ... O é FSR 2.0 é fixe mas não é o que querem pintar... igual ou até melhor em pontos específicos mas noutros pontos perde indiscutivelmente, mas continuam a dizer que o "2.0 é uma cena muita top brutal o DLSS killer"

 

[Websync]

First review of AMD FSR 2.0 shows it's indeed the Nvidia DLSS killer, most of the time​

AMD has achieved the unthinkable—the new FidelityFX Super Resolution FSR 2.0 looks amazing, just as good as DLSS 2.0, actually DLSS 2.3 (in Deathloop). Sometimes even slightly better, sometimes slightly worse, but overall this is a huge win for AMD.

[..] there's a huge improvement when comparing FSR 1.0 to FSR 2.0. The comparison to "Native" or "Native+TAA" also always looks worse than FSR 2.0, which is somewhat expected. When comparing "DLSS Quality" against "FSR 2.0 Quality" it is possible to spot minor differences, but for every case that I found I'd say it's impossible to declare one output better than the other, it's pretty much just personal preference, or not even that.

Source

Nao sou eu que digo. Mas é um argumento que pode muito bem ser feito.

 

[strafejump]

é dlss killer porque faz 95% por software daquilo que uma tecnologia com hardware dedicado faz. e se é para implicar metam o screenshot dessa mesma cena com esse boneco a fazer o mesmo movimento durante algum tempo para se ver a salganhada que a 'inteligência artificial' cria.
betamax vs vhs. para o mercado a que se destina, os tensor cores são um desperdício de areia. ainda por cima o código vem numa caixa negra...
elitismos? não, obrigado.

 

[Ansatsu]

Mas isso já disse que concordava. Não necessita de ser tão bom como o DLSS para ser uma solução muito boa para o mercado.

Não faltam agora alternativas para upscaling. Temos o DLSS, temos o FSR 2.0, temos o Super Resolution do Unreal Engine 5 que também é muito bom, temos o TAA Upscaling proprietário de vários estúdios e ainda vamos ter o XeSS da Intel.

O único que só funciona num tipo de gráficas é o DLSS e das duas uma, ou a Nvidia torna o mesmo Open Source e qualquer um pode usar, ou vai passar a ser usado apenas nos jogos patrocinados pela Nvidia. Preciso ter atenção que a Nvidia costuma investir bastante em jogos com selo Nvidia.

 

[Websync]

Exato! E alternativas de upscaling ao dlss com tanta qualidade sao para ser celebradas. A AMD conseguiu algo excelente.

E na minha humilde opinião dlss vai acabar por seguir o mesmo caminho que gsync (inb4 alguém a dizer que gsync ainda existe, existe sim mas não é como a nvidia queria) e physx.
Com tantas alternativas que já existem e as que estão a chegar como o XeSS que referis-te isso parece-me sinceramente inevitável.