Processador AMD Ryzen / Threadripper

Duvido seriamente que intel não saiba 95% ou mais do que ai vem.

edit: aliás, penso que os six-core para os comuns mortais venha na sequência dos ryzen. O que em teoria me soa bem! ;)
 
eu acho é que das duas uma: ou estão a manter muito segredo para a intel não ter tanto tempo para responder ou estão com algum problema nos processadores.

Nenhuma das duas.

O único bug que existia, a nível de processadores, já foi corrigido na revisão A0.
Outro bug que li acontecer, tinha a ver com as motherboards.

Em relação à Intel e aos segredos. Se pessoas "normais" conseguem obter informação confidencial, através de fontes, porque achas que a Intel não o consegue? Tens Pentiums com HT, tens Kabylake-X, etc...
 
eu acho é que das duas uma: ou estão a manter muito segredo para a intel não ter tanto tempo para responder ou estão com algum problema nos processadores.

A intel está como quer. Nem precisa responder com CPUs, basta mexer nos preços. A menos que o Ryzen tenha mais IPC que Skylake/Kabylake, o que todos sabemos que não vai acontecer. Se a AMD ficar com um CPU competitivo a Intel chega e baixa algum 50€ ou 100€ ou seja o que lhes apetecer e estão de volta à luta. Quem tem de se mexer é a AMD.
 
A intel está como quer. Nem precisa responder com CPUs, basta mexer nos preços. A menos que o Ryzen tenha mais IPC que Skylake/Kabylake, o que todos sabemos que não vai acontecer. Se a AMD ficar com um CPU competitivo a Intel chega e baixa algum 50€ ou 100€ ou seja o que lhes apetecer e estão de volta à luta. Quem tem de se mexer é a AMD.

IPC não é tudo.
 
@Daniel_Guedes IPC interessa, clocks não serve para nada, ter mais clock ou menos clock que outro significa 0 seja para o que for.
Não serve de nada teres um CPU a 6GHZ, se levar ratada de 1 a 3GHZ.
Tal como acontecia com aqueles FX95xx, que tinham clocks a 5.0GHZ e depois perdiam para CPUs a 2.6GHZ.
 
Não percebo que raios se está aqui a passar ou que lógicas têm vocês na cabeça.

50% é clocks e 50% é IPC. São os dois de igual importância e os dois terão de ser competitivos ou a AMD não vai a lado nenhum.

A AMD já mostrou que o IPC está mais ou menos nas redondezas do IPC da intel e agora ou tem clocks >4GHz ou então vai haver um óbvio fosso de performance nas gamas altas.

Se bem que mais uma vez a AMD vai complicar o mercado oferecendo mais cores e tornando a decisão do melhor com base no workload específico.
 
@muddymind
Acho que não percebeste o que quis dizer muddy ou decerta forma expliquei-me mal
O que estava a tentar explicar é que da forma que o @Daniel_Guedes se exprime, dá a entender que ter clocks a 4.8GHZ significasse alguma, talvez tenha entendido mal a analogia dele.
O que queria transparecer é se, um CPU a 3.0GHZ tivesse mais Single core performance e mais Mutli-core performance num teste (por exemplo o cinebench), contra um intel com os mesmos cores a 4.8GHZ, no fundo, do que é que serviria o outro estar a 4.8GHZ? (obvio que isto não vai acontecer, é só uma suposição)

Clock é importante sim, quando Clock por Clock, são semelhantes, e imaginando que a AMD teria um IPC ligeiramente menor que a intel, mas apenas entregasse os CPUs a 3.4GHZ, contra um intel com um IPC ligeiramente acima clock por clock, e entregue um CPU a 4.8GHZ, nesse caso a AMD estaria obviamente em apuros (que acredito que seja mais ou menos isto que vai acontecer).
 
Pelo menos quanto ao preço acho que as expectativas são irrealistas na maioria dos casos.. Basta recordar o preço de lançamento do FX 9590.

A AMD baixar dessa forma que muito sugerem (tipo metade do preço do 6900k e a mesma performance ou melhor) seria um tiro no pé...

Os preços vão ser menores certamente para equivalente ou ligeiramente melhor e com outras valências, a plataforma como um todo será mais barata. Sobre tudo no que toca a motherboards. Basta olhar para as mobos... Só à vista nota se logo que são necessários muito menos componentes que na Intel, e o chipset em si será mais barato que o equivalente.
 
AMD's Upcoming Ryzen Line-up Could Feature 6-Core Chips After All

It's always a dance between rumours, expectations and "theorycrafting" when it comes to the launch of any particularly exciting product. And with AMD's Ryzen chips currently being the most hotly anticipated development (and product launch) in the hardware world, well, let's just say that anticipation is really building up to enormous levels, with any possible details surrounding AMD's line-up being the cause, in some cases, of heated debate.

Case in point: with AMD's CCX (CPU Complex) being indivisible, this would mean a blow not only to budget-conscious consumers, but also to AMD's ability to engender its product line. Flexibility has always been the name of the game with AMD (discounting their CMT-based Bulldozer and derived architectures), with the company offering triple-core processors in the past (and weren't those the good old days of processor unlocking). However, now reports have come in that Ryzen's CCX are actually divisible, which could open up possibilities for some theoretically value-breaking hexa-core Ryzen chips.

More specifically, reports are now coming in (claiming 100% accuracy) that AMD's CCX are in fact divisible: basically, it is possible to disable each CPU core separately (together with its dedicated L2 cache) without affecting the total shared L3 cache, with possible L3 cache configurations being 1/1 (8 MB), 1/2 (4 MB) or completely disabled (hence, a quad-core, SMT-enabled, 8MB/16MB L3 Ryzen chip can theoretically be harvested from a full, octa-core chip, so long as two CPU cores and corresponding L2 cache are disabled on each CCX). A rule of thumb that the reports claim is that due to AMD's CCX design and overall architecture design, both CCXs must have similar CPU core and L3 configuration (meaning that both CCXs must be configured identically, whether with 3 cores and full 8 MB L3 cache enabled per CCX, which would result in a six-core, 16 MB L3 design.

I for one think AMD's line-up becomes much, much more interesting with a hexa-core offering. This would mean that AMD can position its 8-core, 16-thread offerings above Intel's Core i7 line of CPUs (at the respective premium), with their 6-core, SMT-enabled CPUs going toe to toe (pricing-wise, assuming performance parity) with Intel's i7 line of quad-core, HT-enabled processors. This would put Intel in trouble from a value perspective, possibly even prompting the company to totally revamp their line-up of processors for the next generation, democratizing true quad-core processors at the base of consumer CPU designs.

Sempre a mesma história com os rumores: uns a dizer que sim e outros a dizer que não. É preciso mesmo esperar pelo lançamento oficial para ficarmos a saber se vamos ou não ter 6-core parts.
 
Back
Topo