Processador AMD Ryzen / Threadripper

Mais uma pequena tabela do Ryzen 5 1600x

image post

Se isto for realmente verdade, este Ryzen 5 1600x com OC esmaga processadores Intel como o diabo esfrega o olho.

Acho que a Intel vai ter luta e vai ter que descer e muito os preços, vai ser bastante interessante o mercado.



Desculpem a minha ignorância, mas porque motivo nessa tabela aparece tantos I7 e nenhum 7700k, ha algum motivo para tal não acontecer??? não seria expectável aparecer pois é processador topo da Intel (excluindo os X)??????'
 
Nos GPUs a AMD também precisa de ganhar desesperadamente quota de mercado, e não é por isso que vendem as gráficas a tuta e meia quando têm algo equivalente à concorrência.

Eu quero acreditar que as coisas vão ser assim, CPUs de 200€ com performance igual ou melhor do que os Intel de 600€, mas... como nunca vi camarão ao preço do carapau, estou um pouco céptico.

Se há algo que aprendi nestes anos todos, é ter muita calma antes dos lançamentos dos produtos. Foguetes só no dia da festa.

Mas, que venham de facto muito baratos, assim em vez de comprar um quad-core, compro é um hexa-core para a outra máquina.
 
Última edição:
Nos GPUs a AMD também precisa de ganhar desesperadamente quota de mercado, e não é por isso que vendem as gráficas a tuta e meia quando têm algo equivalente à concorrência.

Nos GPU's nos USA têm realmente preços muito melhores que a Nvidia nós na Europa é que levamos sempre com as taxas em cima e pronto ficam os preços que ficam... o meu medo realmente é que por exemplo o 1700 custe 389€ e cá com taxas o 1600x fique por 320€ ou algo do género em vez dos 260 dolares.
 
Segundo compreendo as memorias ECC evitam erros que acontecem estilo 0,0000001%(?) das vezes por causa de raios cosmicos ou lá o que é. Ou seja, tirando maquinas super-criticas que por sua vez têm quase sempre redundancia, tudo o que seja fora do sector empresarial especifico não tem utilidade para isso, correcto?
 
Segundo compreendo as memorias ECC evitam erros que acontecem estilo 0,0000001%(?) das vezes por causa de raios cosmicos ou lá o que é. Ou seja, tirando maquinas super-criticas que por sua vez têm quase sempre redundancia, tudo o que seja fora do sector empresarial especifico não tem utilidade para isso, correcto?

De que te serve redundância ou alta disponibilidade se tens erros?...
Nesta altura do campeonato já devia ser standard memórias ECC.
 
Mas para a esmagadora maioria dos utilizadores as memórias ecc (mais caras e mais lentas) não trás nenhum tipo de vantagem, logo não compreendo essa necessidade que referem. Especialmente por causa do layer extra de latência que introduzem, que é bem pior que um erro quase impossível de acontecer.
 
Eu não sou contra, de forma alguma, é sempre bem vindo inserir caracteristicas que possam ser úteis a alguem. Apenas vi darem muita relevancia a isto e não compreendo o porque de poder ser relevante para o mercado onde os ryzen se inserem. Posso ter passado a ideia errada, mas era curiosidade e não ataque.
 
É uma feature que é rara de encontrar em plataformas mainstream e normalmente os preços de motherboards que suportem ECC são elevados, por isso é que deram alguma relevância ao assunto.
Do ponto de vista doméstico é util para quem tenciona fazer um NAS. Há file systems que fazem mais uso da RAM que outros e ECC é uma proteção extra.
 
Porque é que não haveria de ser assim?

Isso funcionaria assim num mercado que não estivesse tão refém da Intel. Aí a AMD podia de facto cobrar valores mais tangenciais aos preços da Intel, mas para forçar uma mudança de plataforma de Intel para AMD, que é o que a AMD pretende, dado que quer conquistar agressivamente quota de mercado, é preciso ter preços bem mais agressivos.

É que quem comprou na gama entusiasta da Intel (>=6Cores), em particular, e quem compra algo dispendioso e relativamente inacessível, na generalidade, tende a recorrer a argumentos de racionalização e validação da escolha feita, uma espécie de mecanismo de defesa para não arcar com "buyer's remorse", por assim dizer. Por isso, para vencer essa barreira, são precisos preços canhão...

Desculpem mas nunca vi ninguém a vender ouro ao preço da prata, a não ser que seja roubado, e como já havia dito a AMD precisa de encaixar dinheiro, em performance igual 3/4 do preço da concorrência são menos 25%, nisso acredito agora menos de metade é acreditar no Pai Natal e isso é que não sei como acreditam, logo ou os preços são fakes ou a AMD sabe que afinal o que tem não é assim tão bom como o que se pensa e coloca um preço adequado. Isto claro é uma opinião realista, e não como aqueles que sonhavam que a Polaris ia ficar a par do high end nvidia e depois vieram criticar a AMD por não satisfazerem os sonhos deles.
 
eu não sou moderador mas já começa a fartar topicos fechados por se estarem a desviar muito para comparações sem sentido portanto tentem discutir saudávelmente
 
Desculpem mas nunca vi ninguém a vender ouro ao preço da prata, a não ser que seja roubado, e como já havia dito a AMD precisa de encaixar dinheiro, em performance igual 3/4 do preço da concorrência são menos 25%, nisso acredito agora menos de metade é acreditar no Pai Natal e isso é que não sei como acreditam, logo ou os preços são fakes ou a AMD sabe que afinal o que tem não é assim tão bom como o que se pensa e coloca um preço adequado. Isto claro é uma opinião realista, e não como aqueles que sonhavam que a Polaris ia ficar a par do high end nvidia e depois vieram criticar a AMD por não satisfazerem os sonhos deles.

já pensaste que se calhar é a intel que anda a vender prata a preço de ouro por falta de concorrência?
 
Desculpem mas nunca vi ninguém a vender ouro ao preço da prata, a não ser que seja roubado, e como já havia dito a AMD precisa de encaixar dinheiro, em performance igual 3/4 do preço da concorrência são menos 25%, nisso acredito agora menos de metade é acreditar no Pai Natal e isso é que não sei como acreditam, logo ou os preços são fakes ou a AMD sabe que afinal o que tem não é assim tão bom como o que se pensa e coloca um preço adequado. Isto claro é uma opinião realista, e não como aqueles que sonhavam que a Polaris ia ficar a par do high end nvidia e depois vieram criticar a AMD por não satisfazerem os sonhos deles.

Eu percebo a lógica por detrás do teu raciocínio, mas há um pormenor que faz toda a diferença, e que até penso que já foi abordado aqui. E a questão é que o custo do silício está relacionado com a área utilizada pelo chip, independentemente do tipo de estruturas detalhadas na litografia.

Ou seja, no Skylake e Kaby Lake, a área ocupada pelo IGP é igual à área ocupada por 4 núcleos, logo um octa core Ryzen, gastará mais ou menos o mesmo silício de um Kaby Lake, porque não possui IGP. É tão somente isto, pelo que me apercebi, que permite à AMD fazer os mesmos preços nos seus octa, do que os quad da Intel...
 
Desculpem a minha ignorância, mas porque motivo nessa tabela aparece tantos I7 e nenhum 7700k, ha algum motivo para tal não acontecer??? não seria expectável aparecer pois é processador topo da Intel (excluindo os X)??????'

Esse teste foi feito quando ainda não haviam processadores Kaby Lake, que adicionam 5-15% de performance em relação aos da série 6. Pelos testes que vi os scores do 7700k andam por volta dos 960 cb's.
 
O lucro vai ser o mesmo porque imprimir 8 núcleos de CPU lhes custa o mesmo que lhes custaria imprimir 4 núcleos mais um GPU. Eu, que tenho um Skylake 6600k, tenho perfeita noção que tenho lá a área que podia ser utilizada por 4 núcleos e está a ser ocupada por um GPU que pura e simplesmente não é utilizado porque uso placas gráficas dedicadas. À intel custa praticamente o mesmo fazer um Xeon octa - aparte os tamanhos da cache, que têm influência significativa - ou fazer um Kaby Lake de 4 núcleos + IGP.
 
Back
Topo