mascarilha
I folded Myself
Novo processador topo gama da AMD :
cumps
cumps
Última edição:
AMD to Launch New High-end Desktop Processor (X2 6400+)
- Autor do tópico mascarilha
- Data Início
Por aquele preço mais vale logo um E6850 o nome deste processador devia de ser 6200+
erbilha
Power Member
AMD esta seguir a estrategia de aumentar mhz aos processadores em vez de cache , para com isto vender mais que a intel , visto que a maioria dos consumidores n percebe nada de oc e compra pela velocidade do processador.
Para mim unico x2 k valeu a pena foi o x2 3800+ preço/desempenho.
Para mim unico x2 k valeu a pena foi o x2 3800+ preço/desempenho.
Horus-Anhur
I folded Myself
Como os Phenom nunca mais chegam tem de andar a meter coisas destas no mercado só para dizer que ainda estão vivos.
Koncaman
Utilizador Saloio
isso não são ideias do passado?
o nome do cpu é 6400+, n vejo onde esta a frequencia aí, aliás a AMD ja não usa a frequencia do CPU no nome do processador, desde os tempos dos athlon thunderbird.
seguidamente, os X2 estão a ser re-nomeados, e vão passar a ter novos nomes: BE-2###
aumentar a cache nos k8 ja se viu que não é um factor tão influente na performance como isso, as diferenças entre os modelos de 2x512 e 2x1024kb de cache l2 não são tão significativas como a diferença de 200mhz, na maioria dos casos.
se o utilizador normal, que não percebe nada de oc, comprar um Athlon X2 com um preço equivalente a um Core 2 duo, para usar em default (evidente, visto que n percebe nada de oc), então também não fica a perder grande coisa a nivel de performance.
Tiago@Rosetta
Portugal@Home Member
A grande maioria dos utilizadores não faz overclock.
Por isso, há que comparar o preço/performance nesse ponto.
É claro que para o extreme user ou lá o que quiserem chamar, o overclock já faz muita diferença.
Agora imaginem que estão numa companhia e precisam de comprar 20 pc's. Vão olhar para a capacidade de overclock ou performance/preço?
Por isso, há que comparar o preço/performance nesse ponto.
É claro que para o extreme user ou lá o que quiserem chamar, o overclock já faz muita diferença.
Agora imaginem que estão numa companhia e precisam de comprar 20 pc's. Vão olhar para a capacidade de overclock ou performance/preço?
blastarr
Power Member
E o consumo de energia ? Não é aínda mais importante numa empresa ?
Achas que uma CPU de 90nm a 3.2GHz (default) é poupadinha ? E que tal 10 ou 20 PC's com essa CPU ?
erbilha
Power Member
Ideias do passado ?? AMD lança um cpu k kusta kuase um top gama da intel serie E e em vex de lhe aumentar o cache poe lhe em cima mhz , para dar a entender ao consumidor k eh melhor, por amor de deus.
Compara preços iguais dum produto e outro da amd e intel e logo ves o preço/desempenho.
Ai esta o ponto chave , os AMD sao para empresas , sao cpus para media center.
Por isso n venha dar mais valor ao k sao.
Última edição pelo moderador:
não parece que tenhas lido o post todo..
vai perguntar a alguem que passe na rua qual é o melhor.. um P4 a 3.8Ghz ou um Conroe a 2Ghz...
ele diz te já.. lol
o que se passa é que muita gente não sabe disso e as lojas lucram com isso.. como já vi lojas com P4 ainda a 100 e tal euros.. em fim.. que roubo..
Koncaman
Utilizador Saloio
sim, ideias do passado.
ja quase ninguém publicita frequencias nos CPUs hoje em dia. apesar de tudo é do senso comum que na mesma gama, os modelos mais caros costumam correr a frequencias maiores.
a AMD pede até 250€ por este CPU, quase o topo de gama dos core 2 duo Exxx, talvez (deixa-me lembrar-te no entanto que os e6600 ainda não encontras em todo o lado a menos de 200€), mas, e então?
se calhar é melhor ires comparar a performance face ao prçeo pedido, em default, e se calhar as diferenças não são tão abissais como isso.
também não percebo a fixação pela memoria cache. a qual ja falei no post anterior... 2x1mb L2 foi o maximo que se viu nos K8, e acho que ha motivos para assumir que mais cache não resultavam num aumento de performance tão grande como o aumento dos clocks.
além disso o aumento dos clocks é algo que acontece naturalmente com o amadurecimento dos processos de fabrico...
a intel não faz a mesma coisa?
Também não vejo a AMD a recorrer a marketing manhoso para impingir este CPU a ninguém...
Última edição:
Kursk_crash
Banido
A cache L2 na AMD não é influente no processador.. o K10 tá a ser desenhado com 512k de cache L2 por cpu..
portanto de nada vale àAMD meter mais cache.. isso é pra intel que mete sempre 2 a 4 MB de cache..
aliás..sempre foi uma resposta da intel..aumentar a cache.até já deu aqui no fórum motivos para gargalhadas no passado..
a AMD no K10 vai introduzir é cache L3 partilhada de 4 megas (se não estou em erro)..
tem latências mais altas, mas vamos ver como o desenho deste cpu vai sair.. a L3 nunca foi muito apoiada pela intel...
portanto de nada vale àAMD meter mais cache.. isso é pra intel que mete sempre 2 a 4 MB de cache..
aliás..sempre foi uma resposta da intel..aumentar a cache.até já deu aqui no fórum motivos para gargalhadas no passado..
a AMD no K10 vai introduzir é cache L3 partilhada de 4 megas (se não estou em erro)..
tem latências mais altas, mas vamos ver como o desenho deste cpu vai sair.. a L3 nunca foi muito apoiada pela intel...
não sei se estou em erro, mas no passado(single core) a intel usava muito menos cache(conheci um P4 com 8kb cache L1 e 128kb L2) que a AMD, no entanto acho que não era isso que dava muito mais desempenho aos processadores da AMD, suponho que a AMD tinha mais capacidade de processamento por clock do que a intel, por isso usava sempre frequencias mais baixas com o mesmo ou até mais alto desempenho e o que permitia muito mais overclock aos AMD.
É por isto que acho que a cache não tem tanto de significativo para um processador como a sua frequência ou arquitectura...
se estiver errado em alguma coisa avisem, ainda sou noob nos processadores...
cumps
SilveRRIng
Power Member
Devia ser importante numa empresa, sim, mas a realidade é bem diferente. Quem está por dentro das politicas de pequenas e médias empresas apercebe-se que só muito raramente se tem em conta o consumo dos CPU's na aquisição de Estações de Trabalho "normais". Somente em servidores, a funcionar 24/7 e com niveis de solicitação bem mais altos é que isto começa a surgir como factor de decisão.
Basta olharmos para as ultimas gerações de P4 e vemos que estes continuavam a vender bastante mais que os AMD (apesar da recuperação de share desta) no mercado empresarial e bem sabemos as diferenças a nivel de consumo.
Além disso os 89W de TDP do 6400+ são máximos, enquanto que os 65W do e6850 (o concorrente directo, embora ligeiramente mais caro) são médios. A diferença não será tão grande como parece à primeira vista.
Em default, este 6400+ deve-se bater bastante bem com o e6850, tem mais 200Mhz e deverá custar cerca de menos 50€, "give or take a few €".
Kursk_crash
Banido
Devia ser importante numa empresa, sim, mas a realidade é bem diferente. Quem está por dentro das politicas de pequenas e médias empresas apercebe-se que só muito raramente se tem em conta o consumo dos CPU's na aquisição de Estações de Trabalho "normais". Somente em servidores, a funcionar 24/7 e com niveis de solicitação bem mais altos é que isto começa a surgir como factor de decisão.
Basta olharmos para as ultimas gerações de P4 e vemos que estes continuavam a vender bastante mais que os AMD (apesar da recuperação de share desta) no mercado empresarial e bem sabemos as diferenças a nivel de consumo.
Além disso os 89W de TDP do 6400+ são máximos, enquanto que os 65W do e6850 (o concorrente directo, embora ligeiramente mais caro) são médios. A diferença não será tão grande como parece à primeira vista.
Em default, este 6400+ deve-se bater bastante bem com o e6850, tem mais 200Mhz e deverá custar cerca de menos 50€, "give or take a few €".
exactamente
DJ_PAPA
Power Member
É capaz de o AMD ate ser mais fresquinho que o e6850.
Kursk_crash
Banido
tens uma coisa certa e outra mal..
a L1 é 8Kb dividida em dois bancos (data e instuction) que prefaz 16kb.. típico dos celerons willamete.
e depois os 128kb de l2 são baixinhos mesmo..mas os semprom alguns têm 128kb l2..
portanto a intel ainda actualmente usa 32kb l1.. e depois sobe brutalmente na l2..
ao passo que a amd usa quase 100% de 128k l1 e depois 512 l2.. 1 mega em alguns modelos e..e... já é levar muita cache..
é como te digo.. a amd vai continuar a apostar em 512k na l2 mesmo nos quadcore.. e depois meter l3 partilhade de 4 megas parace-me..ou eram 2 megas ?
Última edição: