Gráfica AMD Vega II 7nm (Radeon VII, Vega II Pro Duo)

Honestamente vender vende sempre, mas estou a ver isto a apelar mais ao mercado "prosumer" o mesmo que compra Titans e as anteriores Vega FE, ou seja quem também usa a placa para criação, um dos slides da apresentação fazia referência a Blender, DaVinci Resolve, Adobe Premiere e OpenCL, mas a questão é que as Vega FE não sendo da linha Radeon Pro, podiam usar os "mesmos drivers" para certos programas, mesmo não tendo acesso aos drivers certificados das Pro (por causa da PCI ID das placas ser diferenciado).
 
O problema deste lançamento é mesmo o preço. A gráfica em si tem capacidade interessante... É mesmo só a HBM2 a encarecer isto brutalmente. Concordo, isto é muito prosumer, e se formos por aí, é bem mais barato que uma Titan. Só que a performance também é mais baixa.

Se houvesse maneira de ter uma destas de 8GB, mesmo que GDDR6, por 600$, acho que já teria uma aceitação mais fácil, mesmo perdendo alguma performance. Mas algo me diz que a minha ideia é pouco realista, pelo facto da Vega 64 já estar meio esfomeada pela memória.
 
miguelbazil disse:
A gráfica em si tem capacidade interessante... É mesmo só a HBM2 a encarecer isto brutalmente.
Clicar para expandir...

Mas ela tem capacidade interessante devido ao HBM2. Não fosse o 1Tb/s de memory bandwidth e fossem antes para GDDR6 com a bandwidth que vemos na RTX 2080, com 448 Gb/s, que é so menos de metade, a performance da mesma caia logo para o nível da RTX 2070 ou inferior e tornava-se logo desinteressante.

Imagina agora uma RTX 2080 ou mesmo a 2080 Ti com 1Tb/s de bandwidth, mesmo com o processo de fabrico a 12nm. Isso só mostra o quão vulnerável a arquitectura da Vega está a nível de performance.
 
Fiquei mais ou menos contente com a apresentação.

Não é game changer, mas pode ser que a nvidia se mexa. Basicamente neste momento a 2080 custa o mesmo que a 1080ti, a correr bem, mas passaram mais de 2 anos entre o lançamento da 1080ti...

No mid end parece-me que com a RTX 2060 sub 400€ vai ser muito difícil para a AMD, não me importo de usar nvidia, já o fiz no passado, mas sou meio fanboy AMD e gosto mais de ter AMD CPU AMD GPU, e Intel CPU nvidia GPU don't know why.

Veremos o que mid end da AMD nos traz, e qual a performance real da R VII, porque nos benchs da AMD não me parece mau, só lamento os 300W de TDP embora os primeiros contactos apontem para um GPU silencioso.
 
Camões disse:
Pelo teor dos posts parece não existir ninguém empolgado com este lançamento em Fevereiro. Pessoalmente não vejo qualquer motivo para comprar esta gráfica a menos que seja para fazer pirraça à nVidia :)
Clicar para expandir...

É o mesmo sentimento aquando do lançamento da RTX 2080. Tanto a RTX como esta Radeon VII, são fracos produtos em preço/performance, daí o pouco interesse generalizado!

Esta performance e este preço, já tínhamos há 2 anos atrás com a 1080Ti. É difícil, portanto, ficar empolgado com este lançamento (visto da vertente gamer, já que para aplicações profissionais é capaz de ter o seu interesse).

Mas pronto, pelo menos veio dar alguma escolha aos consumidores para além da Nvidia, sempre é melhor ter isto do que nada!
 
A Amd podia como sempre era deixar de "dar" Vram á fartazana ainda para mais HBM2 que é mais cara,se bem que para 4K vai dar bastante jeito para texturas em Megaultra:002:(basta ver a demo do Resident Evil)de futuro, metiam menos Vram e lançavam com um preço mais apelativo,até posso estar a dizer alguma barbaridade e isto nao ser possivel.:D
 
THESLB disse:
A Amd podia como sempre era deixar de "dar" Vram á fartazana ainda para mais HBM2 que é mais cara
Clicar para expandir...

Se colocassem 8Gb de Vram, a memoria baixava de 4096 para 2048 Bit, e como tal a Bandwidth baixava de 1Tb/s para 512Gb/s. O que por exemplo continua a ser mais alto que a bandwidth da RTX 2080, mas fazia a performance da Vega cair a pique. Teve de ser essa a razão para irem para os 16Gb.

Também acho que quando os jogos começarem a exigir mais de 8Gb de Vram, já esta Vega não se aguenta a 4K nesses mesmos jogos.
 
Ansatsu disse:
Se colocassem 8Gb de Vram, a memoria baixava de 4096 para 2048 Bit, e como tal a Bandwidth baixava de 1Tb/s para 512Gb/s. O que por exemplo continua a ser mais alto que a bandwidth da RTX 2080, mas fazia a performance da Vega cair a pique. Teve de ser essa a razão para irem para os 16Gb.

Também acho que quando os jogos começarem a exigir mais de 8Gb de Vram, já esta Vega não se aguenta a 4K nesses mesmos jogos.
Clicar para expandir...

A explicação faz todo o sentido, no entanto e embora nunca tenha jogado em 4K, penso que os 16GB não são overkill. Tenho uma gráfica com 8GB de VRAM, e já várias vezes os preenchi em 1080P, por isso penso que uma gráfica que aponta a 4K com apenas 8GB de RAM seria despropositado.

12GB, vs 16GB, é um bocado naquela. Lembro-me de as 6950 serem gráficas +/-, mas as versões de 1GB não se safarem por falta de VRAM. Os settings podes sempre colocar em low, mas se em low a vram não for suficiente o desempenho vai ser fraco.
 
Volto a falar, o poder computacional (flops) subiu meros 9%, porque apesar dos 1800 mhz, perdeu 256 shaders. Mas a largura de banda mais que dobrou (1 TB/s vs 483 GB/s), logo aqui que a placa mais ganhou.

E se tivesem 128 ROPs, provavelmente ela iria brigar com a 2080 ti. Esta tem 88 ROPs e isso ajuda e de que maneira, se calhar em resoluções 4K a Vega fica limitada.

Eu ca acho que ainda vamos ver uma versão de 64 CUs a ir alem dos 1800 mhz quando os yelds melhorarem.

O que acho estranho foi não ter vindo com 12 GB, ou seja 3 stacks @ 3072 bits @ 768 GB/S, estando um desativado por defeito, tal como a Titan V...
 
Última edição:
Raimundojcc disse:
Tenho uma gráfica com 8GB de VRAM, e já várias vezes os preenchi em 1080P, por isso penso que uma gráfica que aponta a 4K com apenas 8GB de RAM seria despropositado.
Clicar para expandir...

Tenho a ideia que as texturas, quer jogues a 1080p ou a 4k, são exactamente as mesmas e ocupam o mesmo espaço. A não ser em jogos que têm um pack de texturas em separado, mesmo preparadas para 4K, mas que mesmo assim, podes jogar com as mesmas em 1080P, como é o caso do FF XV.

Mesmo assim, para mim o The Witcher 3 que continua a ser um dos jogos com melhores gráficos nesta geração, nunca vi o jogo a ocupar mais de 2.5 Gb de Vram dos 8Gb que tinha disponíveis na minha grafica.
 
Última edição:
Ansatsu disse:
Tenho a ideia que as texturas, quer jogues a 1080p ou a 4k, são exactamente as mesmas e ocupam o mesmo espaço. A não ser em jogos que têm um pack de texturas em separado, mesmo preparadas para 4K, mas que mesmo assim, podes jogar com as mesmas em 1080P, como é o caso do FF XV.

Mesmo assim, para mim o The Witcher 3 que continua a ser um dos jogos com melhores gráficos nesta geração, nunca vi o jogo a ocupar mais de 2.5 Gb de Vram dos 8Gb que tinha disponíveis na minha grafica.
Clicar para expandir...
O far cry 5 gráficos em ultra utiliza por completo os 4g da minha rx 480, se aumentares a resolução acredito que passe dos 8g de vram
 
xkillerpn disse:
O far cry 5 gráficos em ultra utiliza por completo os 4g da minha rx 480, se aumentares a resolução acredito que passe dos 8g de vram
Clicar para expandir...
Como podes ver aqui, em ultra, nem lá perto.

VRAM.png
 
xkillerpn disse:

Está aqui com gráficos ao máximo é do meu canal.

Specs estão na descrição.

O jogo tem o pacote HD que veio mais tarde que está activo.

Além disso não é o único. O ark passa bem dos 5g de vram. E a muitos outros .
Clicar para expandir...
Não posso ver o vídeo agora, mas onde isso prova que em 4K gasta os 8Gb? Que gasta perto de 4Gb em 1080p já eu sei. O que estava a referir é que em 4K, pouco mais gasta.

Até tem mais exemplos, o FF XV gastava 7Gb quando o joguei. Simplesmente porque em ultra reserva 4Gb da vram para texturas, mesmo que não os use, está lá reservado.

Um jogo bem optimizado como o Witcher 3, que tem gráficos do melhor que já vimos, gasta pouco mais de 2Gb de vram.
 
Testei ontem o TW3 é de facto ficou em 2,5 GB de consumo.

Já o The Division por exemplo chega a ir a 6-7 GB, mas não é de imediato, vai crescendo aos poucos, ou seja, ele deve fazer caching das texturas/mapa por onde vamos passando.
 
@JPgod a mim o que me parece é como as placas mais vendidas da geração que passou, 1060 e 1070, com 6Gb e 8Gb respectivamente, as companhias simplesmente deixaram de optimizar os jogos nesse aspecto. Para que gastar recursos se as placas têm muita memoria?

Se essa geração de graficas tivesse no maximo 4Gb, eram obrigados a optimizar os jogos, tal e qual o TW3 foi optimizado. O que não falta ai são jogos com texturas muito abaixo do Witcher 3 e que consomem bem mais vram.
 
certamente que as placas mais vendidas não foram a 1060 e 1070... eles no pc nem sequer se preocupam em optimizar é lançar cá para fora para fazer mais uns euros e está feito…
 
Esta VII não ganha tanto em jogos com a largura de banda adicional como pensam, é do aumento de frequência do gpu que vem a maior parte do ganho nesses casos.

A quantidade de vram juntamente com a largura de banda fazem sentido para um uso mais profissional, como foi dito, esta é uma placa mais tipo prosumer.

JPgod disse:
E se tivesem 128 ROPs, provavelmente ela iria brigar com a 2080 ti. Esta tem 88 ROPs e isso ajuda e de que maneira, se calhar em resoluções 4K a Vega fica limitada.
Clicar para expandir...

Não vale de muito ter mais ROPs sem mais TMUs e Shaders por trás.
É um balanço delicado tendo em conta as tendências de desenvolvimento e dos consumidores. :)
 
Última edição:
nfdr disse:
certamente que as placas mais vendidas não foram a 1060 e 1070... eles no pc nem sequer se preocupam em optimizar é lançar cá para fora para fazer mais uns euros e está feito…
Clicar para expandir...

Posso apenas referir os dados de loja nacional em 2018:

1- Portátil com GTX 1050ti
2- Portátil com GTX 1050
3- Portátil com GTX 1060 3gb/6gb
4- GTX 1050ti desktop
5- GTX 1050 desktop
6- GTX 1060 3gb desktop
7- GTX 1060 6gb desktop
8- GTX 1070ti

(excluí equipamentos com MX150 e Intel HD)

Isto não é, de todo, a verdade universal, apenas um dado estatístico e afectado por mining também, o que não foi suficiente para destronar as gráficas low/mid :)

Curiosamente o SteamStats vai de acordo com esta informação. GTX 1060, 1050ti e 1050 líderes. Quase 1 terço dos utilizadores Steam estão com uma destas gráficas. Ter em conta que elas são agrupadas na mesma categoria que as mobile, dado que são o mesmo chip! E isso contribui também.

Estou mesmo muito curioso para ver a direcção do mercado agora que as Mid-End passam a custar 400€-450€ :) Prevejo que jogos como Fortnite, CS, LoL, Dota ou Heartstone fiquem ainda mais populares, portanto; se entendes a minha lógica! Não há assim tantas pessoas a pagar 300€ por uma placa gráfica, agora imagine-se 400€!

Minha opinião sincera? Isto só fere a indústria PC gaming como um todo a longo prazo. Tenho boa noção do que as pessoas podem, querem ou aceitam pagar. E quem em breve não tiver GPU aceitável para futuros AAA, sabemos o que acontece -> não compram. Compram para a consola. Vamos ver se a minha apreciação está minimamente correcta!

Cumps
 
Última edição:
Inicie sessão ou registe-se para poder participar.
Back
Topo