Estas duas frases são dignas de Engels, embora o próprio Marx as consideraria "imbecis"...
Ora vejamos:
- Ou tens tarifas orientadas para o custo, ou tens tarifas arbirtrárias:
- Se tens tarifas orientadas para o custo, para quem vive na zonas de implementação mais cara, paga mais, simples;
- Se tens tarifas arbitrárias, toda a gente paga mais para subsidiar as zonas mais caras;
Gosto especialmente da "atitude anarquista anti PT":
- se a PT não faz, é porque é monopolista;
- Se a PT faz e investe, é monopolista;
Irrita-me especialmente a teoria das "zonas pouco urbanas", onde os custos de vida, habitação e impostos são mais baixos, e onde a qualidade de vida é mais alta, e portanto, segundo a lógica destes senhores, devem ser subsidiados.
De facto, depois de toda esta lógica anarca, Marx deve estar a rebolar-se na cova.
Portanto:
Sabendo que estamos a falar de Portugal, segundo o que dizes as "zonas pouco urbanas" são country clubs e quintas de ricaços em zonas paradisíacas. E mais, tudo lá é mais barato e a qualidade de vida é um estrondo. Sim senhor, seguramente que não são cidades pequenas já praticamente sem indústria, e sem serviços, com os ordenados mais baixos do país e em vários casos sem pólos de formação adequados, ou ainda vilas, ou menores onde se não for o incentivo ao investimento, NÃO HÁ INVESTIMENTO NEM CRIAÇÃO DE EMPREGOS quanto mais a manutenção dos ainda existentes.
Meu caro, se isso não é ser CEGO à realidade do país, é ser autista.
Não somos um país nórdico nem fazemos parte do G8, não vivemos da tecnologia, precisamos dela para alavancar o desenvolvimento.
Quanto às tarifas, devem ser como são em toda a Europa REGULADAS, e acima disso todo mundo faz o seu modelo de negócio, com ou sem sucesso. O roaming foi um bom exemplo.
Quanto à PT, já o disse a PT Inovação é um exemplo de excelência, mas é infelizmente fechado ao país. Pois não vende aos outros operadores por iniciativa própria, pois a PT gosta tanto de Portugal que acha preferível que os outros operadores mandem milhões para o estrangeiro, (a comprar à Alcatel, Siemens, Huawei, etc), isso é que é positivo para a economia, mandar divisas para fora.
Um operador incumbente em qualquer dado país sofre dos vícios que a PT sofre, a PT não é especial, é só mais um. E deve ser tratado da mesma forma, para isso é que servem as multas, que novamente já dei vários exemplos que acontecem por todo o lado, não é só à PT por práticas anticoncorrenciais.
É tão mau um monopólio como um oligopólio.
Os Srs que estavam a criticar defendem um oligopólio, o que não faz qualquer sentido.
Defendo o seguinte:
- Não deve ser o estado a subsidiar a fibra;
- As tarifas devem reflectir os custos;
- As empresas devem ser livres de investir ondem bem entendem, pela ordem que entenderem;
Depois posso detalhar cada um destes pontos, mas não faz sentido a "pré-regulação preventiva". Neste momento, o medo desta "pré regulação" já nos custou 18 meses de atraso no lançamento em larga escala da fibra.
É muito pior uma regulação excessiva que a falta de regulação, especialmente quando estamos a falar de tecnologia.
Eu também entendo que não deve ser o estado a financiar a fibra, mas deve ser o estado e a regulação a garantirem que as condições de acesso às infraestruturas para todos os operadores fazem sentido para o país primeiro e depois para o mercado e não favorecer tendências mais destrutivas, visto que o nosso país já sofre de demasiadas assimetrias.
Vou dar-te um exemplo, participei recentemente numa proposta de revisão de um decreto-lei, onde basicamente está a ser proposto à semelhança do que se faz lá fora, que no âmbito da regulamentação para construção de infraestruturas de imóveis sejam garantidos recursos do condomínio para redes de fibra.
Traduzindo para míudos, hoje em dia um prédio é construído e tem obrigatoriamente uma rede de tubagens e cabos (cobre e coaxial) que pertencem ao edifício, o construtor constrói e o custo é disseminado no valor do apartamento. A instalação é vistoriada para aprovação e depois no caso do cobre, a PT/Sonae/Oni/Vodafone é só chegarem e ligarem-se/ligar o cliente.
Para fibra pretende-se exactamente o mesmo. Ser um requisito de construção. Tanto em colunas montantes como dentro dos apartamentos. De certeza que qualquer pessoa que já passou trabalhos para passar cabos dentro de casa compreende e ficará grato quando chegar o dia em que assim é.
As empresas devem efectivamente investir onde querem e se quiserem. Mas vou dar um exemplo claro de como as coisas são hoje. Numa autarquia qualquer a PT/Sonae/Oni/Vodafone/Refer precisa de fazer obras pois não existem condutas(é necessário rasgar pavimento) e pede licenciamento, a Câmara o que faz é lançar uma convocatória a todos os possíveis interessados e quem quiser junta-se e o custo é a dividir por todos. Note-se que quem não quiser, depois lixa-se pois não vamos de 3 em 3 meses andar a rasgar e remendar ruas.
É claro que se já existirem condutas há que pedir a quem pertencem o que numa brutalidade dos casos é a PT, e para
quem se está a esquecer 38 milhões de euros é o valor da que está pendente para a PT pagar por abuso de posição dominante e negar-se a dar acesso às condutas. Porque a PT desde a liberalização do mercado jogou sempre da melhor forma possível, preferiu arriscar-se a pagar as multas do que dar serviço atempadamente prejudicando assim a concorrência e em última análise, o país.
Para falta de regulação tens o petróleo, e agora os bancos, é estrondo o mercado livre não é? Cai na real, se há coisa que faz falta em Portugal é fiscalização e regulação em todos os sectores, e só peca por escassa, porque mesmo onde há é só vícios e corrupção.
Uma quadro regulatório que diga:
"só pode haver uma rede, portanto se alguém decidir construir sozinho fica ciente que é obrigado a partilhar a rede, cobrando-se disso obviamente, portanto entendam-se meus senhores"
é um bocado diferente de um em que seja dito:
"vejam lá se investem juntos, por favor"
Realisticamente qual preferem? Um futuro garantido, ou um que fique à escolha do que a PT / EDP / Galp e restante cambada de chulos decidam?
