Processador Apple Custom Processors (Kalamata)

[JAFoNEXUS]

Todos os dados que vão estando disponíveis impressionam, sem dúvida nenhuma, mas eu esperaria dados independentes para tirar conclusões. Geekbench não é de todo um bom indicador da performance real.

Na apresentação, como sempre, os dados fornecidos pela Apple são no mínimo vagos. Na minha opinião representam zero, à excepção da autonomia em que a Apple costuma ser realista.

Estou para ver qual a performance na vida real, especialmente em software não optimizado.
Dito isto, acredito que isto seja o início de uma revolução no mercado PC como o conhecemos e só a Apple, que não tem problema nenhum em tornar obsoleto software antigo, é que podia introduzir uma mudança deste tipo.

Coitada da Microsoft e o seu Windows on arm. A performance é miserável por dois lados, primeiro so SOC da Qualcom para PC é muito muito fraco, o emulador meio manhoso e o esforço de manter a compatibilidade com legacy X86 limita qualquer esperança de criar algo eficiente e com performance.

Eu já aqui tinha defendido q a Microsoft deveria ter em paralelo com o OS Windows x86, um OS "Doors" ARM que quebrasse uma grande parte do Peso do Legacy, feito de raiz para ARM e a pensar no futuro. Não um Windows ARM como já o fizeram. A Microsoft tem de adaptar e quebrar a inércia q a caracteriza ... senão daqui a alguns anos vamos ter outro Windows Mobile / Windows CE.

É que cada ano q passa X86 está cada vez a ficar mais para trás ... com um relação performance/eficiência catastrófica. Com base na evolução ARM desde há 5 anos atrás, já imaginaram como estarão os CPUs ARM daqui a mais 5 anos ?!

 

[Nemesis11]

Eu já aqui tinha defendido q a Microsoft deveria ter em paralelo com o OS Windows x86, um OS "Doors" ARM que quebrasse uma grande parte do Peso do Legacy, feito de raiz para ARM e a pensar no futuro. Não um Windows ARM como já o fizeram. A Microsoft tem de adaptar e quebrar a inércia q a caracteriza ... senão daqui a alguns anos vamos ter outro Windows Mobile / Windows CE.

Eu defendo o mesmo. A Microsoft, a cada lançamento de 6 meses, tem retirado algumas coisas do "museu", mas se uma pessoa for a fundo no Windows, é como uma descoberta arqueológica. São camadas de relíquias que se foram acumulado com os anos. Também se encontram "hacks" que vão tentando manter a compatibilidade, ao mesmo tempo que tentam modernizar o Windows.
Por exemplo, é muito pouco intuitivo que no Windows 64 bit, a pasta "C:\Windows\System32" seja a pasta que contém os binários 64 bit e a pasta "C:\Windows\SysWOW64" seja a pasta que contém os binários 32 Bit.
Não faz qualquer sentido.

Como um dos pontos importantes do Windows é a compatibilidade, nesse "Windows de raíz", fariam algo parecido o WSL1 ou WSL2, para correr binários do "Windows actual". Ou fazer tradução das system calls como fazem no WSL1 ou ter uma máquina virtual muito leve, como fazem no WSL2.

Tem é que ser em processadores melhores que os actuais processadores disponíveis em Windows on ARM. 75€ por um computador, como o RPi4, que tem a performance de alguns Intel Atoms é aceitável. 1000€ por um computador, como os actuais Portáteis com Windows on ARM, para ter a performance de alguns Intel Atoms, já não é nada aceitável.

Também não é aceitável que só consiga, até agora, emular programas x86 32 Bit.

É que cada ano q passa X86 está cada vez a ficar mais para trás ... com um relação performance/eficiência catastrófica. Com base na evolução ARM desde há 5 anos atrás, já imaginaram como estarão os CPUs ARM daqui a mais 5 anos ?!

Nesta altura os processadores ARM, no mercado consumidor, não metem medo a x86. Só os Apple ARM, que até agora só estavam disponíveis em dispositivos móveis, é que tinham mostrado potencial. No restante mercado consumidor, é tudo muito fraquinho.

No entanto, as coisas podem mudar. Passou despercebido, mas a ARM anunciou há pouco tempo uma versão do A78, para o mercado de Portáteis, com o nome de A78C. Pode ir até 8 Cores, 8 MB L3, etc.
Além disso, anunciaram o X1 para o mercado de "Big Cores".


Em relação a x86, apenas uma curiosidade. Quando vi a review do Anandtech do AMD Zen3, reparei em algo interessante, mas que ao mesmo tempo mostra o problema da "Cebola", com diversas camadas.

https://www.anandtech.com/print/162...ive-review-5950x-5900x-5800x-and-5700x-tested

A AMD deu-se ao trabalho de melhorar a performance em algumas das instruções x87. Estas instruções foram criadas nos finais dos anos 70. Têm mais de 40 anos.
Eu não sei porque é que a AMD fez isto, mas andou a perder tempo em algo que é praticamente irrelevante para a maior parte do mercado.

 

[Lima08]

Nesta altura os processadores ARM, no mercado consumidor, não metem medo a x86. Só os Apple ARM.

Os mais experts corrigem-me se tiver a dizer alguma barbaridade.

Sou a favor de novas tecnologias mas espera lá o mundo x86 tem muita coisa que se lhe diga...

"Rei" dos CPU's x86 no mercado consumidor andou a mamar a teta da vaca durante 7/8 anos (intel) ficamos 7/8 com o mesmo "produto" uns tweaks aqui e ali só olhavam para o lucro, esse tempo todo deu tempo ao ARM desenvolver (desempenho) todos os anos numa forma brutal. (ainda bem)

O que a AMD está a fazer podia a intel ter feito nos 7/8 anos e hoje tinha-mos processadores dobro mais power. (IPC)

E o que AMD fez com o zen 2 -» zen 3 é a prova que o x86 não está morto, conseguiram um excelente trabalho com os mesmo. (7nm)
Acho que nestes últimos 20 anos nunca vi uma evolução tão grande no mesmo processo de fabrico.

Exemplo: IBM tem processadores 8theards per core, que é uma coisa brutal no mundo x86, e isto mostra que o problema não é de x86 mas sim nas empresas que fazem CPU baseado no x86.
Se a INTEL ou AMD podiam fazer algo do género 1C/8T se calhar até podiam, mas se conseguissem já o tinham feito com toda a certeza, mas certo é que a IBM consegui-o e não é problema do x86.

Exemplo: Apple usa tecnologia ARM como outras empresas tbm usam ARM, mas de facto a Apple está a fazer excelente trabalho não quer dizer que ARM é (melhor ou pior) que x86.

EDIT: Até o sistema operativo interessa, tens casos que os RYZEN são melhor em certos casos no linux do que no windows

 

[JPgod]

A Intel andou anos com pequenas evoluçōes e a AMD infelizmente ficou muitos anos presos no bulldozer.

E como dizes, o zen3 vs zen2 e impressionante, a muito tempo não teve um CPU a evoluir tanto no mesmo node e mesmo socket, acho que so a passagem de pentium 4 65nm para core 2 de 65nm foi neste nivel ou eventualmente a passagem de core 2 45nm para o nehalem 45nm (se bem que neste houve mudança radical de socket, etc).

 

[Lima08]

A Intel andou anos com pequenas evoluçōes e a AMD infelizmente ficou muitos anos presos no bulldozer.

E como dizes, o zen3 vs zen2 e impressionante, a muito tempo não teve um CPU a evoluir tanto no mesmo node e mesmo socket, acho que so a passagem de pentium 4 65nm para core 2 de 65nm foi neste nivel ou eventualmente a passagem de core 2 45nm para o nehalem 45nm (se bem que neste houve mudança radical de socket, etc).

Esqueci-me dos p4 65nm -» c2d 65nm pentium 4 661 3.6ghz 45nm vs c2d E6700 2.66ghz 45nm o E6700 nem se comparava com o 661.

Será que ARM tbm têm esse "potencial" de redesenhar uma arquitetura no mesmo processo fabrico com ganhos astronómicos ?

 

[JAFoNEXUS]

Nesta altura os processadores ARM, no mercado consumidor, não metem medo a x86. Só os Apple ARM, que até agora só estavam disponíveis em dispositivos móveis, é que tinham mostrado potencial. No restante mercado consumidor, é tudo muito fraquinho.

No entanto, as coisas podem mudar. Passou despercebido, mas a ARM anunciou há pouco tempo uma versão do A78, para o mercado de Portáteis, com o nome de A78C. Pode ir até 8 Cores, 8 MB L3, etc.
Além disso, anunciaram o X1 para o mercado de "Big Cores".


Em relação a x86, apenas uma curiosidade. Quando vi a review do Anandtech do AMD Zen3, reparei em algo interessante, mas que ao mesmo tempo mostra o problema da "Cebola", com diversas camadas.

https://www.anandtech.com/print/162...ive-review-5950x-5900x-5800x-and-5700x-tested

A AMD deu-se ao trabalho de melhorar a performance em algumas das instruções x87. Estas instruções foram criadas nos finais dos anos 70. Têm mais de 40 anos.
Eu não sei porque é que a AMD fez isto, mas andou a perder tempo em algo que é praticamente irrelevante para a maior parte do mercado.

Sem ser Apple, o Exynos 2100 e o SD875, já vão adoptar o core X1 da ARM.
Estes cores já foram feitos a pensar em performance. Já irão chegar mais perto do A14/M1.

Não estou a dizer q X86 é mau, mas o gradiente da curva ARM vs curva X86 faz com ARM esteja em vantagem.

A Apple agarrou com unhas e dentes o ARM, com o intuito de atacar o mercado dos Desktop/Notebooks e está a conseguir.

A Qualcomm e amigas estão obviamente mais interessadas no mercado mobile, embora a Qualcomm tenha já tido a experiencia dos Notebooks com a Microsoft. Mas esteve muito longe de fazer a ruptura, como a Apple o está a fazer. Quer me parecer, pelos factos q já referia acima, a parceria ser com o Windows "Legacy" não ajuda. Aqui a Apple tem a vantagem brutal de ter o domínio do Software que agora se junta ao salto no hardware.

Como eu digo, para o mercado não Apple era preciso algo "não" Windows para ajudar a catapultar o hardware e alguém que pegue a sério no ecosistema ARM para performance. Eu estou a ver um nome, pelo menos para a parte do hardware - nVidia.

 

[Nemesis11]

Os mais experts corrigem-me se tiver a dizer alguma barbaridade.

Eu é mais bolos, mas vou atirando umas larachas. Normalmente o que acontece é o contrário do que aqui digo.

"Rei" dos CPU's x86 no mercado consumidor andou a mamar a teta da vaca durante 7/8 anos (intel) ficamos 7/8 com o mesmo "produto" uns tweaks aqui e ali só olhavam para o lucro, esse tempo todo deu tempo ao ARM desenvolver (desempenho) todos os anos numa forma brutal. (ainda bem)

O que a AMD está a fazer podia a intel ter feito nos 7/8 anos e hoje tinha-mos processadores dobro mais power. (IPC)

A AMD teve que se fazer à vida porque a familia Bulldozer correu muito mal. Apesar de historicamente, a AMD ser uma empresa "mais amiga do cliente", não deixa de ter decisões "à lá Intel".

• Apesar de não achar muito injusto, tem aumentado preços de geração para geração.
• Nos APUs para portáteis, andou a retirar SMT em alguns SKUs. É um cheirinho da segmentação artificial que a Intel faz. Parece que isso não existirá nos próximos APUs.........
• ........No entanto, nos próximos APUs, dentro do mesmo naming, parece que existirão processadores com Zen2 e outros com Zen3. Só serve para enganar o consumidor e se for verdade, uma péssima decisão.

Exemplo: IBM tem processadores 8theards per core, que é uma coisa brutal no mundo x86, e isto mostra que o problema não é de x86 mas sim nas empresas que fazem CPU baseado no x86.
Se a INTEL ou AMD podiam fazer algo do género 1C/8T se calhar até podiam, mas se conseguissem já o tinham feito com toda a certeza, mas certo é que a IBM consegui-o e não é problema do x86.

Não sei se podes fazer equivalência dos processadores POWER9 da IBM para o mercado consumidor. Alguns dos motivos:

• Um processador com SMT8 não quer dizer que seja um bom processador. A Sun/Oracle tinha uma família de processadores com SMT8, mas os cores eram relativamente pequenos e a sua performance, no máximo, era mediana.
• Não sei se SMT8 ou mesmo SMT4 será útil para o mercado consumidor. Também depende do Core em si e do Software que se corre, mas algo como SMT4 e SMT8 será sempre mais interessante no mercado Servidor que no mercado consumidor e o mercado Servidor é praticamente o único alvo dos POWER9.
• Se forem ler os deep dives ao POWER9, quando ele foi lançado, é muito discutível que aquele "Core" possa ser considerado apenas como "1 único Core". Aliás, o POWER9 pode ser configurado com 24 Cores com SMT4 ou 12 Cores com SMT8.
  O exemplo do POWER9 é uma das razões que sempre achei estúpida aquela discussão se o AMD Bulldozer era um processador com 8 ou 4 Cores. Acho muito difícil alguém conseguir definir exactamente o que conta como "1 único Core".

 

[Nemesis11]

Já há quem esteja a receber os novos computadores da Apple, com estes novos processadores.

Um resultado de Cinebench R23, do Macbook Pro 13'':

https://twitter.com/mnloona48_/status/1328453127209504771

Para comparação, resultados Single Thread:

Resultados Multi Thread:

Em Single Thread, fica pelos valores do i7-1165G7, mas só quando está a 2.8 Ghz. Bate facilmente o 7700K, o 9980H ou o Threadripper 2990WX e 1700X da AMD. Seria interessante ver que valores são conseguidos pelos Zen3 da AMD.
Em Multi Thread, fica ali entre um Dual Xeon X5650, um Processador já bastante antigo, mas combinado, tem 12 Cores e um Xeon E5-2697 v2, um Ivy Bridge com 12 Cores. A nível de processadores do mercado consumidor, bate facilmente um 7700K (4 Cores 4.5 Ghz Turbo), mas fica atrás de um 1700X (8 Cores 3.8 Ghz Turbo).

Pela foto, o Cinebench vê este M1 como tendo 3.1 Ghz em Single Core.

Também tem lá um resultado do Geekbench 5, que confirma os valores que têm aparecido no site do Geekbench:

https://twitter.com/mnloona48_/status/1328446719441334274

Vi também referirem tempos de exportação no Final Cut X, que são resultados de uma aplicação. EDIT: O Final Cut já tem versão nativa. Não é via Rosetta 2. https://www.apple.com/final-cut-pro/

Exporting H.264 Sony 10 bit 422 footage with just one rec709 lut takes:

- 11 minutes and 30 seconds on his iMac Pro with Vega 56 and 128gigs of ram.
- 10 minutes and 20 seconds on the new MacBook Pro with 8gigs of ram.

30 seconds long H.265 canon 10-bit 422 footage at 100fps takes:

- 80 seconds on his iMac Pro but
- only 45 seconds on his new MacBook Pro with ONLY 8 GIGS OF RAM.

10bit 422 canon h265 8k ipb footage for 30 seconds with one rec709lut:

- 2 min and 47 sec on his iMac Pro vs
- 62 seconds on his MacBook Pro.

https://forums.macrumors.com/threads/fcpx-performance-on-m1-chip.2268919/

Também há uns resultados do SSD no Macbook Air com estes novos processadores. Se bem percebo, a controladora do SSD está no SOC do M1(?).

A velocidade deste novo Macbook Air parece ser +/- o dobro do anterior Macbook Air.

 

[patCRUZ]

Tenho acompanhado este lançamento muito ao de leve, mas ao ver alguns resultados dá a ideia de que andamos a ser enganados estes anos todos.

A Apple está a fazer uma ótima jogada... a puxar um coelho da cartola que poucos conseguiram/ão. A Apple controla todo o ecossistema a nível de hardware e neste caso, para mim o ponto mais importante, do software também. Apenas mantenho uma relação meramente profissional com equipamentos Apple tendo que lidar com eles diariamente. Pessoalmente detesto a filosofia da empresa, pelo ecossistema fechado e totalmente inclusiva sobre si mesma... No entanto, de alguma forma parece estar a tornar-se uma mais valia.

A Microsoft falhou e tem falhado redondamente neste ponto, por ter tantas variáveis no processo, variáveis que não consegue controlar, seja pela gestão de parceiros tecnológicos, incentivo a developers, migração de código legacy... etc... etc... etc...

Acho fantástico este nível de performance pelo rácio de consumo e eventualmente custo... Apesar de surpreendido, estou ainda mais curioso pela próxima iteração para ver que avanços e de que forma vão conseguir escalar o desempenho.

 

[JAFoNEXUS]

Tenho acompanhado este lançamento muito ao de leve, mas ao ver alguns resultados dá a ideia de que andamos a ser enganados estes anos todos.

A Apple está a fazer uma ótima jogada... a puxar um coelho da cartola que poucos conseguiram/ão. A Apple controla todo o ecossistema a nível de hardware e neste caso, para mim o ponto mais importante, do software também.

A Microsoft falhou e tem falhado redondamente neste ponto, por ter tantas variáveis no processo, variáveis que não consegue controlar, seja pela gestão de parceiros tecnológicos, incentivo a developers, migração de código legacy... etc... etc... etc...

Acho fantástico este nível de performance pelo rácio de consumo e eventualmente custo... Apesar de surpreendido, estou ainda mais curioso pela próxima iteração para ver que avanços e de que forma vão conseguir escalar o desempenho.

A Microsoft tem uma inércia gigantesca à mudança ... já vimos isso no passado.
Windows Mobile - falhou
Windows ARM - falhou
Com a Nokia - falhou

A Apple, se calhar por ter uma user base mais pequena, tem muito mais sucesso na inovação.

A Microsoft precisava de um rasgo.

Há algumas empresas (ou agrupamento) que poderiam ter capacidade de pegar nisto, para além da Microsoft:
Google, Nvidia, Samsung, Huawei (?!), ...

Aqui há uns tempos lembro me de ter lido uma sobre uma parceria da Samsung (HW) com a Google (SW).
Se bem me recordo, acho q Samsung ia desenvolver/fabricar os CPUs para o ecosistema da Google (Android/ChormeOS), mas nunca ouvi mais nada sobre isso.

 

[erdnagama]

A Microsoft tem todas as condições de desenvolver um SO ao mesmo nível da Apple. Até mais, proventura. O facto do Windows funcionar relativamente bem, sem problemas de maior e com o grau de compatibilidade que detém é de alguma forma extraordinário.

O problema é que a Microsoft tem querido desenvolver novos Windows. Para ter sucesso teria de deixar o Windows para trás.
Nesta fase nem sei se a Microsoft está assim tão motivada para desenvolver outro SO. O modelo de negócio, e por inerência o foco da empresa está a mudar desde há algum tempo para cá. A Microsoft é cada vez mais uma empresa de cloud. Tem uma plataforma fortíssima que suporta tudo o resto sendo cada vez mais indiferente onde são usadas as suas soluções (se assinam office 365, por exemplo, é indiferente para a microsoft se o utilizador usa MAC, PC, Android, iOS, Chromebook...).

O foco agora é Azure, cloud, IOT e com excelentes resultados, logo o leme continuará apontado na mesma direcção.

De volta ao tópico.
Os resultados continuam bons, mas longe de 3x a performance e coisas do género.

 

[JPgod]

7500 N R23 num portatil passivo e qualquer coisa. Para ter ideia, o meu 3800X faz 13000 com undervolt de 0,1 (sem UV deve fazer uns 14000)

 

[pesta]

Bons resultados, embora muito longe dos números estratosféricos de que se falava.

Não deixa de ser uma excelente primeira iteração, com um potencial gigantesco.

 

[Torak]

Anandtech - The 2020 Mac Mini Unleashed: Putting Apple Silicon M1 To The Test

The performance of the new M1 in this “maximum performance” design with a small fan is outstandingly good. The M1 undisputedly outperforms the core performance of everything Intel has to offer, and battles it with AMD’s new Zen3, winning some, losing some. And in the mobile space in particular, there doesn’t seem to be an equivalent in either ST or MT performance – at least within the same power budgets.

What’s really important for the general public and Apple’s success is the fact that the performance of the M1 doesn’t feel any different than if you were using a very high-end Intel or AMD CPU. Apple achieving this in-house with their own design is a paradigm shift, and in the future will allow them to achieve a certain level of software-hardware vertical integration that just hasn’t been seen before and isn’t achieved yet by anybody else.

The software side of things already look good on day 1 due to Apple’s Rosetta2. Whilst the software doesn’t offer the best the hardware can offer, with time, as developers migrate their applications to native Apple Silicon support, the ecosystem will flourish. And in the meantime, the M1 is fast enough that it can absorb the performance hit from Rosetta2 and still deliver solid performance for all but the most CPU-critical x86 applications.

For developers, the Apple Silicon Macs also represent the very first full-fledged Arm machines on the market that have few-to-no compromises. This is a massive boost not just for Apple, but for the larger Arm ecosystem and the growing Arm cloud-computing business.

Overall, Apple hit it out of the park with the M1.

 

[Nemesis11]

O Anandtech tem uma análise ao M1 no Mac Mini (Cooling activo).
Só ainda vi na diagonal, mas dos gráficos, o que acho mais interessante são os dados do consumo, do computador todo e os resultados de SPEC usando só 1 Core, neste ultimo caso, para se ver o potencial que tem.

Consumo do Computador todo em idle e em vários Workloads:

SPECint 2006:

SPECint 2006 diferença entre Nativo e Rosetta2:

SPECfp 2006:

SPECfp 2006 diferença entre Nativo e Rosetta2:

SPECint 2017:

SPECint 2017 diferença entre Nativo e Rosetta2:

SPECfp 2017:

SPECfp 2017 diferença entre Nativo e Rosetta2:

https://www.anandtech.com/print/16252/mac-mini-apple-m1-tested

Nos resultados, ter em conta os Clocks e TDPs dos diferentes processadores. A performance em Rosetta2 parece-me bastante boa.

Uma coisa que ainda não vi e que tenho bastante curiosidade de ver, é uma das motherboards de um destes Computadores com o M1, para ver o numero de componentes usados e o tamanho que a motherboard tem.

 

[timber]

Só não faz tostas. E não faz mesmo.

 

[erdnagama]

Uma coisa que ainda não vi e que tenho bastante curiosidade de ver, é uma das motherboards de um destes Computadores com o M1, para ver o numero de componentes usados e o tamanho que a motherboard tem.

Há umas imagens que foram mostradas na apresentação da Apple. São imagens parciais, sem ser possível ter noção da escala, mas parecem ser pouco maiores que um SSD NVME 2280. Impressionante!

Quanto a performance parece-me que será algo interessante para aplicações nativas mas de resto é poderoso mas nada de revolucionário. Revolucionários são os consumos, face à performance, e o pacote térmico.

Estou mesmo desejoso de ver reviews com opiniões do que não é mensurável. A "rapidez" do sistema, se os 16 Gb são limitativos ou se o facto da latência ser extremamente reduzida compensa o facto ou se as aplicações nativas não carecem de ram com os X86 e o paradigma é outro. Muita coisa a analisar ao mesmo tempo.

 

[Miguel_Pereira]

Há umas imagens que foram mostradas na apresentação da Apple. São imagens parciais, sem ser possível ter noção da escala, mas parecem ser pouco maiores que um SSD NVME 2280. Impressionante!

Quanto a performance parece-me que será algo interessante para aplicações nativas mas de resto é poderoso mas nada de revolucionário. Revolucionários são os consumos, face à performance, e o pacote térmico.

Estou mesmo desejoso de ver reviews com opiniões do que não é mensurável. A "rapidez" do sistema, se os 16 Gb são limitativos ou se o facto da latência ser extremamente reduzida compensa o facto ou se as aplicações nativas não carecem de ram com os X86 e o paradigma é outro. Muita coisa a analisar ao mesmo tempo.

Deixa é a questão se no futuro expandirem o pacote térmico o que poderão conseguir. Um M2 com mais RAM, por exemplo.

 

[Nemesis11]

Há umas imagens que foram mostradas na apresentação da Apple. São imagens parciais, sem ser possível ter noção da escala, mas parecem ser pouco maiores que um SSD NVME 2280. Impressionante!

Certo, mas além dessas imagens despertarem a curiosidade, também não sei se aquilo são representações ou se são mesmo as motherboards. Por exemplo, há uma enorme diferença, a nível de área, entre a representação das várias unidades do Processador, na apresentação video que foi feita destes computadores e o die shot do Processador, que depois a Apple forneceu.

Quanto a performance parece-me que será algo interessante para aplicações nativas mas de resto é poderoso mas nada de revolucionário. Revolucionários são os consumos, face à performance, e o pacote térmico.

Em relação à performance total, sem contar com o TDP, acho que é preciso ter sempre em conta que este processador é um 4 + 4 e no mercado desktop/portátil, não há nada que sirva de boa comparação com ele, a nível de composição do processador.
Em relação aos consumos, de acordo. Isso é uma das razões de gostar dos resultados SPEC, nos diversos cenários, em Single Core. Ver o potencial.

Estou mesmo desejoso de ver reviews com opiniões do que não é mensurável. A "rapidez" do sistema, se os 16 Gb são limitativos ou se o facto da latência ser extremamente reduzida compensa o facto ou se as aplicações nativas não carecem de ram com os X86 e o paradigma é outro. Muita coisa a analisar ao mesmo tempo.

A nível de "sensação de rapidez", não posso dizer nada e só encontrei isto sobre o assunto: https://twitter.com/panzer/status/1328702679074312192

"Bounces per second"

Ele tem uns benchmarks interessantes, em aspectos que nem sempre são visíveis nas reviews. Compilação do Webkit (menos é melhor):

https://twitter.com/panzer/status/1328700636926332928

A primeira coisa é que, como esperado, em Workloads longos, há diferenças de performance entre os sistemas com Cooling Activo (Mini e Pro) e o sistema com Cooling Passiva (Air). Mesmo assim, a diferença não é assim tão significativa.

Depois, pode-se dizer que o Macbook Pro 16'' não fica assim tão longe a nível de performance, mas a % de bateria usada nesta tarefa é muito maior nos Portáteis x86.

Outro exemplo, unzip do Xcode (menos é melhor):

https://twitter.com/panzer/status/1328701026237444096

Aqui o Workload é menos longo e já não se nota perda de performance do sistema que é passivo (Air). Os x86 são dizimados.

O segundo gráfico, infelizmente não tem legenda, mas penso que são os Clocks do Macbook Pro M1 a verde e os Clocks do Macbook Pro 16 a azul, conhecidos por terem que fazer throttling. Não há sinais de Throttling no M1.

 

[JPgod]

O azul penso que seja o clock e o verde a temperatura, jamais um clock curve seria assim.

Li a review do Anandtech e mesmo sendo algo feito na pressa, gostei.

Mas e preciso mais benchs e nem da para comparar com plataformas diferentes. O geekbench corre mais rapido no OSX do que em Windows, no mesmo CPU.

O ideal era mesmo pegar em outros portáteis e desktop e fazer um hackintosh e testar, mas pronto por causa da legalidade da coisa não vamos ver em sites oficiais.

Mas será que o X86 estará tão morto assim? Estamos a falar de um CPU a brigar com skylakes e zen2 e comparações com 5950 zen3...

Claro que a Apple está 2 geraçōes na frente. Ja tem um SoC mobile em 5nm e a AMD nem estar perto de lançar o zen3 em 7nm enhanced e o zen4 em 5nm (que deve encarar o M1 em todos os parametros) está a mais de 1 ano de distância.

Claro que eu acho bem estes Apple custom, vai mexer com todo mundo. Vai por a AMD e Intel a mexer-se ainda mais rápido. E tem que lutar pelo processo de fabrico, a TSMC esta quase com monopolio.

E desconfio que nos iMacs e Mac Pro provavelmente devem escalar para multiplos chips do que fazer um monstro de 300mm-500mm com problemas de yields num processo imaturo. (E nestes não precisas de big.little, podem atirar-se com 8 a 64 bigcores).

o roadmap de transicao provavelmente deve ser
- M1X para macbook pro 14" e 16" algures ate metade de 2021 (provavelmente com 4 portas Tbolt/USB4, 6 a 8 bigcores, o dobro de GPU e AI cores)
- M2 para macbook air, macbook pro 14" entry e mac mini no final de 2020 e M2X para iMac
- M2 pros outros macbooks no inicio de 2020
- M2X para iMac Pro e Mac Pro em meados de 2022

E fica a questão se vai ter GPUs dedicados deles. o iGP do M1 supera o tiger lake, Renoir e gpus antigos low end, mas nao supera uma GTX 1650 que ja tem 2 anos feito em 3 processos de diferença! E vi um bench do SoTR que a 5600M do macbook pro e muito mais rapido!