A questão se calhar deve-se fazer ao contrário. "Porque não terem tanta potência bruta?"
A nível de TDPs, com o M1 Max "Completo", não parece ter valores maus. A nível de Cooling, também não parece desviar-se muito dos anteriores Macbook Pros.
A Apple tem um modelo de integração vertical e com este GPU, consegue "livrar-se" de mais um fornecedor externo. A Apple, por exemplo, tem acesso aos 5 nm da TSMC, coisa que os fornecedores de GPUs no mercado não têm.
A nível de integração, é menos um chip grande (O até agora GPU dedicado) e menos Chips de RAM (GDDR desse GPU). Além disso, devem conseguir que o PCB da Motherboard seja mais pequeno e menos complexo.
Do lado dos consumidores, é possível escolher entre versões com 32, 24 e 16 EUs no GPU, por isso, não é obrigatório ter "tanta potência bruta". Ainda têm a escolha do anterior M1 noutros produtos.
Por tudo isto, se nos benchmarks independentes confirmarem os valores de performance/TDP dados pela Apple, não vejo razão para "não terem tanta potência bruta".
Ena. Dá 2 MB por cada E Core. Mais uma vez, Cache bem grande.
Se estou a fazer bem as contas, temos então 28 MB de L2 e 64 MB de L3 no total.
Eu estou muito curioso de ver resultados comparativos com outros GPUs integrados e dedicados, especialmente com GPUs que funcionem em OS X, visto que consegue-se ter uma comparação mais directa e justa.
De relembrar que isto é um GPU integrado e não dedicado. Se contarmos com as Iris Plus + eDRAM e aquele Frankenstein do APU Intel com GPU AMD,
acho que é "apenas" a terceira tentativa de ter GPUs integrados a dar maior luta a GPUs dedicados.
São transistores "diferentes". Por exemplo a quantidade de SRAM nos 2 Chips deve ser bastante diferente. Normalmente, é na SRAM que se consegue os melhores valores de numero de transistores por área. Outro exemplo é que Chips onde o importante é apenas performance bruta, têm menor densidade a esse nível.
Este M1 Max é um chip muito mais genérico que a A100. A A100 se calhar nem um GPU "completo" é.