Apple ganha $1 bilião no processo Apple/Samsung americano

Status
Fechado a novas mensagens.
Quanto a mim, fico satisfeito na questão relativa ao Trade Dress. Parece-me óbvio e inclusivamente admitido pelo Shin nos famosos emails. A samsung finalmente apanhou uma concorrente que decidiu fazer alguma coisa sobre este tipo de comportamento. Neste ponto a empresa coreana sempre foi tendencialmente uma copycat, ia atrás do que era considerado o melhor e mais popular em cada momento. Um OEM que lançava um produto inovador e popular, passados meses a samsung regurgitava uns quantos modelos semelhantes. Lembro-te dos casos da Motorola (com o razr), da Nokia (alguns n series), da sharp.

Basta olha para os lançamentos da samsung pós Iphone mas pré Galaxy S para vermos que a empresa não estava a conseguir fazer criar produtos android atractivos, por exemplo o samsung galaxy original seguia claramente a linguagem de design de modelos anteriores da empresa (parecia um D900 grande) e foi um produto muito fraquinho. Basicamente a samsung está onde está hoje no mercado de android por copiar características do produto mais inovador e popular para a sua linha android.

Vejam os equipamentos da HTC, Motorola, da Sony Ericsson na altura e constatem como são tão diferentes dos da galaxy/iphone, tanto em sw como em hw. Enquanto estas marcas estavam a trilhar o seu caminho, a inovar e desenvolver produtos (com custos enormes), a samsung foi pelo caminho mais fácil.

É fácil para quem gosta de android, argumentar que isto prejudica a variedade de escolha, que o consumidor é que paga blablabla mas é precisamente o contrário. O consumidor saí prejudicado precisamente devido ao comportamento de empresas como a samsung.
 
A questão que eu coloco, ao ver algumas pessoas aqui satisfeitas com esta decisão do juri, é em que é que eu como consumidor vou ser benefeciado por esta decisão?
 
Apple awarded $1bn in damages from Samsung in US court

pirisca34 disse:
A questão que eu coloco, ao ver algumas pessoas aqui satisfeitas com esta decisão do juri, é em que é que eu como consumidor vou ser benefeciado por esta decisão?
Clicar para expandir...

Ora essa mesma empresa que foi punida investir no desenvolvimento de novas ideias invés de ir pelo caminho da copia?
 
Esta decisão é um bocado agridoce no meu ponto de vista...por um lado era demasiado evidente que no mundo dos telemóveis há um mundo "antes iphone" e "pós-iphone" e isso tem que ser defendido e acho que a apple fez muito bem...até um certo ponto. Não sei se o pessoal reparou mas o mundo das patentes está completamente fod*+#. A apple tem a patente do multitouch (destingir 1 de 2 dedos no ecran), de (pasme-se) alinhar os menus/apps em icones quadrangulares dispostos em grelha, e formas "rectangulares" para tablets, entre outras pérolas... Basicamente é genial patentear uma ideia de sistema de multitouch mas lixar completamente na tecnologia para o fazer, a dos icones em grelha fez-me logo pensar que a nokia ta rica e nao sabe porque o symbiam do tempo do calhau ja era assim e agora podem processar tudo e todos, e a das tablets é a cereja no topo do bolo, basicamente é como a michelin patentear a forma redonda dos pneus (e nao a aerodinâmica e desenho dos seus sulcos) e obrigar a bridgestone a acrescentar volumes desnecessários à forma redonda dos pneus (eu acho que as 1ªs tabs da samsung estavam demasiado parecidas ao ipad, mas o problema é como a patente está atribuída, caraças uma tablet é um ecrã portátil não há muito a fazer naquilo sem se tornar supérfluo)

Basicamente em vez de se patentear tecnologia, código, etc, está a patentear-se ideias, sem grande preocupaçao de como vão ser realizadas. Porque raio uma patente de material tecnológico tem que ser extremamente pormenorizada e uma de design é assim tão abrangente? Isto só na América...

O bom disto é que esta palermice dos processos "never-endind" já deve tar perto do fim (espero...sou tao naive lol)
 
kukulcan disse:
1ª A preocupação da google relativamente à parecença do galaxy tab com o ipad, a meu ver era legitima, e a Samsung devia ter actuado sobre ela. Se por um lado acho que não é legitimo a Apple ter design patents tão genéricas que cubram "rectangulos com cantos arredondados", também é verdade que, devido ao seu sucesso, isso passou a ser uma imagem muito forte da marca, e a Samsung devia ter diferenciado um pouco mais o seu design.
Clicar para expandir...

Ok, como disse, não queria entrar pelo caminho de se a patente é valida ou não. O veredicto teve várias partes e uma delas era se era válida. A minha questão é sabendo que foi uma decisão conjunta de copiar o iPhone (por mais genérico que seja) se esse acto em si é razão de punição e se foi punido no veredicto.

kukulcan disse:
2ª Esse documento é um documento da Samsung de análise da concorrência, e nunca percebi o porquê do alarido à volta dele. É algo que se faz normalmente: analisa-se a concorrência e identifica-se pontos de melhoria nos próprios produtos - todos fazem isso.
O ponto que talvez estejas a tocar é outra design patent da Apple que diz respeito à configuração do home screen: uma grid de icons, com icons quadrados com cantos arredondados, coloridos e com uma barra na parte inferior. O juri decidiu que esta patente era válida e que não era infringida pela Apple.


Acho que vale a pena ler este editorial do engadget:
<a href="http://www.engadget.com/2012/08/25/editorial-engadget-on-the-apple-vs-samsung-ruling/" target="_blank" rel="nofollow">http://www.engadget.com/2012/08/25/editorial-engadget-on-the-apple-vs-samsung-ruling/</a>
Clicar para expandir...

Eu concordo também com o editorial, acho que a Apple mereceu ganhar porque teve um melhor julgamento, a defesa da Samsung deixou a desejar e que a Apple processou a Samsung por é a maior ameaça. Sem dúvida que as essential standard patents deviam ser licenciadas, da mesma forma que o sistema de abertura da coca cola foi licenciado por um portugues (foi uma história que ouvi de um senhor mas não posso confirmar a veracidade) e recebe X por cada lata.

Sim copiou... Mas tinha que copiar! A verdade é que ninguém "teve hipótese". A única que teve hipótese foi quem copiou... A Samsung. Todos os grandes fabricantes de telemóveis de há 5 anos atrás ficaram com uma posição bastante diferente. A microsoft ainda tentou com o Windows Mobile, a Nokia caiu espantosamente, Motorola, LG...

Mas aqui o bom-senso não imperaria? É justo dizer. Demorei 5 anos a produzir algo único. Gastei X... Agora em 3 meses não façam um telemóvel muito parecido com o que eu demorei 5 anos a fazer. Pronto, querem ter uma grelha de quadrados arredondados separados, com efeitos de luz, multi-toque, fluido, browser real como num computador (melhor "app" do iphone original que demorou anos a ser copiado :)), etc. Ok, mas pagam X durante Y tempo.

O próprio Steve Jobs disse que o sistema de patentes americano era um cancro para a inovação. Ele afirmava que tinha de ser alterado e principalmente com as essential patents. Não seria facilmente corrigido se, aquando da pessoa/entidade efectuar o pedido de patente, for logo estipulado o valor necessário para usar tal patente. Ou por número de aparelhos ou em valor bruto. É irreal?
 
Re: Apple awarded $1bn in damages from Samsung in US court

As copias estao feitas na generalidade da coisa, da mesma maneira que audi a1 e igual ao mini.
 
jo_Ny disse:
Quanto a mim, fico satisfeito na questão relativa ao Trade Dress. Parece-me óbvio e inclusivamente admitido pelo Shin nos famosos emails. A samsung finalmente apanhou uma concorrente que decidiu fazer alguma coisa sobre este tipo de comportamento. Neste ponto a empresa coreana sempre foi tendencialmente uma copycat, ia atrás do que era considerado o melhor e mais popular em cada momento. Um OEM que lançava um produto inovador e popular, passados meses a samsung regurgitava uns quantos modelos semelhantes. Lembro-te dos casos da Motorola (com o razr), da Nokia (alguns n series), da sharp.

Basta olha para os lançamentos da samsung pós Iphone mas pré Galaxy S para vermos que a empresa não estava a conseguir fazer criar produtos android atractivos, por exemplo o samsung galaxy original seguia claramente a linguagem de design de modelos anteriores da empresa (parecia um D900 grande) e foi um produto muito fraquinho. Basicamente a samsung está onde está hoje no mercado de android por copiar características do produto mais inovador e popular para a sua linha android.

Vejam os equipamentos da HTC, Motorola, da Sony Ericsson na altura e constatem como são tão diferentes dos da galaxy/iphone, tanto em sw como em hw. Enquanto estas marcas estavam a trilhar o seu caminho, a inovar e desenvolver produtos (com custos enormes), a samsung foi pelo caminho mais fácil.

É fácil para quem gosta de android, argumentar que isto prejudica a variedade de escolha, que o consumidor é que paga blablabla mas é precisamente o contrário. O consumidor saí prejudicado precisamente devido ao comportamento de empresas como a samsung.
Clicar para expandir...

Se o cerne da questão fosse esse haveria grande problema.

O verdadeiro problema são as utility patents que dão à Apple o monopólio da utilização de ideias óbvias. O problema é que nenhum aparelho electrónico pode:
- Fazer zoom de uma imagem/página web/etc quando o utilizador faz double tap no écran;
- Fazer zoom de uma imagem/página web/etc quando o utilizador faz pinch com 2 dedos no écran;
- Ter uma caixa de pesquisa em que essa pesquisa é efectuada em várias fontes de informação;
- Identificar no meio de texto links (como por exemplo o que acontece quando escrevo isto: http://www.apple.com);

Isto são as patentes que a Apple apregoa de inovação, e que já foram usadas para banir a venda de por ex. o Galaxy Nexus ou de HTCs (que, como reconhecerás não têm nada a ver visualmente com iphones).

Isto são patentes do mesmo calibre daquela que a a Lodsys usou para processar (eu diria "extorquir") os developers de apps para iOS que tinham links para lojas.
 
Isto só mostra o quão mau é o sistema de patentes dos Estados Unidos, não acredito como é que isso ainda está em pé.

A Apple não recorre aos tribunais para proteger o IP mas sim para eliminar grandes concorrentes do mercado.
 
Pad disse:
A Apple não recorre aos tribunais para proteger o IP mas sim para eliminar grandes concorrentes do mercado.
Clicar para expandir...
Segundo os documentos apresentados no tribunal, a Apple avisou a Samsung que estavam a infringir, e até ofereceu condições para licenciamento antes da Samsung ser o concorrente que é hoje (aquando do lançamento do Galaxy S). Analisando em detalhe a cronologia dos factos é dificil fazer essa acusação.

Estes processos duram anos, é facil perdermos o contexto de quando o caso começou de facto.
 
mamaki disse:
Ando atento a este tópico desde que o abriram, se tiverem tempo vejam este video de 9 minutos da TED e opinem se quiserem. Cumps
http://www.youtube.com/watch?v=zd-dqUuvLk4
Clicar para expandir...
A ideia é que ninguém vive numa bolha, e inspira-se noutros. É um facto. Mas se ouvirmos as musicas do Bob Dylan, ainda que inspiradas, trazem algo de novo e estão longe de ser uma cópia 1:1. E discordo quando ele diz que as patentes não funcionam da mesma forma, as patentes são bastantes específicas e se alguém trouxer algo realmente novo não infringe.

E o quote do Steve Jobs, por amor de Deus já estou farto de o ver fora de contexto. Leiam o raio da citação completa, percebam o significado da citação. Quando chegou a essa parte e ele ignora o contexto/significado perdeu a crebilidade para mim, parecia um gajo nos comentário do Engadget.
 
Última edição:
McFreak disse:
A ideia é que ninguém vive numa bolha, e inspira-se noutros. É um facto. Mas se ouvirmos as musicas do Bob Dylan, ainda que inspiradas, trazem algo de novo e estão longe de ser uma cópia 1:1. E discordo quando ele diz que as patentes não funcionam da mesma forma, as patentes são bastantes específicas e se alguém trouxer algo realmente novo não infringe.

E o quote do Steve Jobs, por amor de Deus já estou farto de o ver fora de contexto. Leiam o raio da citação completa. Quando chegou a essa parte e ele ignora o contexto perdeu a crebilidade para mim, parecia um gajo nos comentário do Engadget.
Clicar para expandir...


O que me chateia a mim é mesmo a posicao das empresas frente a concorrencia directa, sendo a apple a samsung ou a microsoft compreendes, porque é me completamente indiferente a empresa que é, porque isto a nós consumidores nao nos benificia em nada. Era como a samsung ter patenteado o plastico e nao permitir que a apple ou outra empresa qualquer utilizasse o plastico em nada, ou a ford ter patenteado o airbag e entao nenhuma outra marca de automoveis pudesse utilizar o airbag. Isto é obviamente uma posicao para obter o monopolio e tentar eliminar ou dar uma ma imagem a um concorrente directo. Eles preocupam-se com a propriedade intelectual?? Não me parece que seja este o caso mas ok.
 
mamaki disse:
O que me chateia a mim é mesmo a posicao das empresas frente a concorrencia directa, sendo a apple a samsung ou a microsoft compreendes, porque é me completamente indiferente a empresa que é, porque isto a nós consumidores nao nos benificia em nada. Era como a samsung ter patenteado o plastico e nao permitir que a apple ou outra empresa qualquer utilizasse o plastico em nada, ou a ford ter patenteado o airbag e entao nenhuma outra marca de automoveis pudesse utilizar o airbag. Isto é obviamente uma posicao para obter o monopolio e tentar eliminar ou dar uma ma imagem a um concorrente directo. Eles preocupam-se com a propriedade intelectual?? Não me parece que seja este o caso mas ok.
Clicar para expandir...

É uma posição para defender os interesses de uma empresa que gasta milhões a desenvolver uma ideia, se as outras querem pagam por essa ideia e usam-na...

Isto não é o mundo cor de rosa que tudo aperta a mão e bebe uma cerveja ao final da tarde, falam-se de milhões investidos em ideias tão simples como um touch e chega outra empresa e voilá, vamos copiar e não se paga nada pelo investimento de quem pensou/criou/desenvolveu isto.

A Samsung foi avisada, ignoraram e seguiram em frente, agora a Apple tem todo o direito de os acusar de cópia e pelos vistos deram-lhes a razão.

Quanto à conversa de ser mau para o consumidor, não concordo, se as empresas sabem que não podem usar aquilo desenvolvem outras ferramentas porque caso contrário acabam na falência...

Façam como as outras, gastem milhões em ideias invés de copiarem.

E isto tanto valia para a Apple como para a Samsung.
 
mamaki disse:
O que me chateia a mim é mesmo a posicao das empresas frente a concorrencia directa, sendo a apple a samsung ou a microsoft compreendes, porque é me completamente indiferente a empresa que é, porque isto a nós consumidores nao nos benificia em nada.
Clicar para expandir...
As patentes não existem para beneficio do consumidor. Vejo muitas vezes esse erro, as pessoas a ficarem indignadas porque a decisão foi contra os direitos dos consumidores. E os direitos das empresas? É esses que as patentes tentam proteger.

O consumidor é protegido no médio longo prazo, dado que a distribuição de algo a curto prazo fica limitada, mas há um incentivo ao mesmo tempo que a concorrência encontre outras formas de fazer o mesmo. Inovando.

Relativamente ao quote do Steve Jobs, se quiserem mesmo perceber o significado aqui explica bem: http://andrewhargadon.typepad.com/my_weblog/2012/03/great-artists-tweak.html O demagogo do TED (não tenho outro nome para o senhor), esqueceu-se de explicar esta parte.
 
Se aplicarmos esta logica em tudo entao a apple fica sem o Siri nos seus dispositivos e possivelmente a google e a microsoft sem o voice to text, pois utilizam tecnologia patenteada. http://www.bgr.com/2012/07/30/apple-patent-lawsuit-siri-iphone-ipad/ Numa altura em que a tecnologia aparece ao minuto é praticamente impossivel inovar sem utilizar nada que ja tenha sido inventado. Qanto ao link que colocaste anteriormente achei interessante mas tive grande vontade em parar na parte em que ele começa por dizer" Aquilo que Picasso quis dizer..." A não ser que ele tivesse falado com Picasso directamente está apenas a supor.
 
Última edição:
McFreak disse:
Segundo os documentos apresentados no tribunal, a Apple avisou a Samsung que estavam a infringir, e até ofereceu condições para licenciamento antes da Samsung ser o concorrente que é hoje (aquando do lançamento do Galaxy S). Analisando em detalhe a cronologia dos factos é dificil fazer essa acusação.

Estes processos duram anos, é facil perdermos o contexto de quando o caso começou de facto.
Clicar para expandir...

Analisas-te os documentos para teres a percepção do que se está a falar, ou só leste os resumos?

Os documentos estão aqui:
http://www.scribd.com/doc/102595858/Apple-s-August-2010-presentation-to-Samsung-on-iPhone-patents
http://www.scribd.com/doc/102594989/Samsung-Apple-Oct-5-2010-Licensing

O primeiro identifica uma serie de patentes que a Apple diz que estão a infringir. Curiosamente nem o tap to zoom, nem o pinch to zoom, nem a procura em várias bases de dados são mencionadas. O bounceback e o slide to unlock são.
O segundo faz uma oferta de licencia algumas patentes por um rate de 30$, com um desconto de 20% se a Samsung licenciar todo o seu portfolio de volta. Comentários:
- As patentes oferecidas pela Apple não são todas (http://allthingsd.com/20120813/appl...ng-didnt-include-iphones-interface/?mod=tweet), o que por exemplo não impedia a Apple de processar a Samsung por causa do tap/pinch to zoom e procura em várias bases de dados;
- O negócio proposto parece-me muito mau para a Samsung: 30$ são 5% de um topo de gama, mas são 15% de um ace por exemplo. Achas que a Samsung tem as margens de 50% da Apple para poder pagar 15% de royalties a uma empresa? Este negócio basicamente impedia a Samsung de comercializar smartphones que não fossem topo de gama.
- A Apple oferece algumas patentes por 30$ e dá um desconto de 20% por todas as patentes da Samsung? Isto é areia para os olhos.

Ou seja, a oferta feita pela Apple não protegia a Samsung de processos futuros (porque não incluia todas as suas patentes, nomeadamente algumas que foram usadas neste processo), e era ruinoso para a Samsung - não é efectivamente um negócio que esta a ser proposto, mas sim um aviso à samsung.


McFreak disse:
Errado. Nenhum aparelho Android pode, o Windows Phone não tem problemas com essas patentes.
Clicar para expandir...

Errado estás tu. Ninguém sabe quais são as patentes licenciadas à MS, logo não se sabe se o WP tem problemas.

Se e quando o WP tiver 50% de quota de mercado é que se vai saber...
 
rock disse:
É uma posição para defender os interesses de uma empresa que gasta milhões a desenvolver uma ideia, se as outras querem pagam por essa ideia e usam-na...
Clicar para expandir...

Ainda não percebes-te que a Apple não gastou milhões a desenvolver as patentes que estão em causa (bounce-back, tap/pinch to zoom, procura em várias bases de dados, slide to unlock)? Quero dizer, se calhar gastou, mas foi em advogados para escreverem a patente, não foi certamente em Investigação e Desenvolvimento das mesmas.

São coisas óbvias. Não é uma patente sobre fusão a frio, é uma patente sobre fazer zoom clickando 2 vezes num sitio...

O que estão em questão é que a Apple abusa deste sistema - e foi a primeira das grandes a iniciar o abuso (os patent-trolls sempre abusaram). Isso é que a meu ver é condenável.
 
Status
Fechado a novas mensagens.
Back
Topo