Apple's G5 versus x86, Mac OS X versus Linux

Metro

Metro

Benevolent Dictator For Life
Staff
This article is written solely from the frustration that I could not get a clear picture on what the G5 and Mac OS X are capable of. So, be warned; this is not an all-round review. It is definitely the worst buyer’s guide that you can imagine. This article cares about speed, performance, and nothing else! No comments on how well designed the internals are, no elaborate discussions about user friendliness, out-of-the-box experience and other subjective subjects. But we think that you should have a decent insight to where the G5/Mac OS X combination positions itself when compared to the Intel & AMD world at the end of this article.

...

In this article, you will find a pedal to the metal comparison of the latest Xeon DP 3.6 GHz (Irwindale), Opteron 250, Dual G5 2.5 GHz and Dual G5 2.7 GHz.
Clicar para expandir...

http://www.anandtech.com/printarticle.aspx?i=2436
 
Última edição:
Artigo interessante mas só lí até aqui.

Software: common
MySQL 4.0.18, 32 en 64 bit, MyISAM engine
Gcc 3.3.3

GCC 3.3.3 ???? ahahhah! Nem vale a pena continuar a ler o resto do artigo.
 
O G5 é mesmo pequeno. O die size é 2/3 do G4 e quase 1/2 do Xeon.

A review é muito incompleta. Comparam o G5 como workstation e server, mas em poucos benchs.

Também era bom ver a performance do Mysql/Apache numa distro Linux PPC, para comparar com a pessima performance do OS X.
Eles dizem que verificaram tudo varias vezes, mas será que eles não cometeram nenhum erro a benchar? É que aqueles numeros são mesmo muito maus.
 
Xpirit:
Mete um post no anad sobre isso para a proxima eles fazerem diferente.
Para mim este artigo é muito técnico e demasiado virado para servidores. Gostava de ver outros benchs.
 
Nemesis11 disse:
O G5 é mesmo pequeno. O die size é 2/3 do G4 e quase 1/2 do Xeon.
Clicar para expandir...

Tá mesmo a pedir dual-core e mesmo quad-core não está?


O Gelas descobriu que a latência de acesso aleatório à memória é má. O gajo devia olhar para o programa que usou para fazer o benchmark e para a cache que cada CPU tem. Na minha opinião um dos grandes handicap's do G5 é a cache.

Em nenhuma das benchmarks de Flops foram usados os dois FPU's que o G5 tem. Usar metade do CPU é cool.
 
Bom... mesmo sendo a review o q é (com lacunas) há uns aspectos q mostram q a Apple ainda tem um longo caminho a percorrer, nomeadamente em servers.
 
greven disse:
Mas realmente uma coisa é certa, servidor continua a ser x86... mai nada! :P
Clicar para expandir...

Se ele tivesse testado outro SO no G5 e os resultados fossem os mesmos, era possivel chegar a essa conclusão.

Gostava de ver se o problema é do OS X ou do G5.
 
Sinceramente não vejo onde esteja o escandalo neste benchmark. Não conheço nenhuma empresa com servidores Apple, mas conheço muitas empresas com Workstation Apple, umas quantas já com G5!

Aliás, as empresas usam ou Exchange ou Domino, e ambos só funcionam em x86!
 
Nemesis11 disse:
Se ele tivesse testado outro SO no G5 e os resultados fossem os mesmos, era possivel chegar a essa conclusão.

Gostava de ver se o problema é do OS X ou do G5.
Clicar para expandir...

Presumo que o Gelas não fique por aqui. É mais um início de uma comparação entre plataformas interessante.

É importante comparar CPU's, plataformas e Sistemas Operativos.

É evidente que o G5 (*****) é um CPU superior. Com metade dos transistores (metade da cache) dá luta à concorrência x86. Infelizmente não é feita uma comparação séria entre os CPU's. Não usaram o melhor compilador disponível para cada CPU. Intel Compiler 8.1 para os x86 e o XLC da IBM para o *****. O ***** está em todo o lado. Sistemas embebidos, consolas da próxima geração, workstations (Apple e IBM), servidores (Apple, IBM) e supercomputadores desde dos clusters de Power's até ao supra-sumo BlueGene. Resumindo. A flexibilidade do ***** faz dele o melhor CPU que existe sendo o primo para servidores, o Power 5, o lider.
Infelizmente há o problema do custo. Os x86's são mais baratos.

O Mac OS X é um sistema operativo superior mas dirigido a workstations. Em certo tipo de servidores é difícil ser melhor que o linux 2.6 mas um servidor não se resume ao MySQL. Há quem prefira segurança, estabilidade a outra coisa.

É óbvio que o casamento entre o kernel mach e o freebsd não está perfeito mas é mais do que sabido (exceptuando o Tafinho) que FreeBSD é superior ao Linux para a maioria das tarefas associadas aos servidores. O problema que faz com que a performance de aplicações intensivas em threads não seja das melhores até é fácil de perceber. Fica para a próxima.
 
Última edição:
Inicie sessão ou registe-se para poder participar.
Back
Topo