APS-C por FF

[DrummerMagnetic]

Boas malta, tenho uma Canon Eos 90D na qual me iniciei neste mundo da fotografia, apesar de gostar da máquina não sei se terá sido a melhor opção para o que mais gosto de fotografar (em parte...)

Tenho andado de olho e a considerar alternativas FF dentro da marca, desde a R até à R6, já a R6Mkii (a preferida) está longe do que considero razoável a nível de investimento para alguém que tem a fotografia apenas como passatempo.

Principais interesses a nível fotográfico são as fotografias de paisagem/natureza/urbana, também tenho gostado de tirar fotos a aves...

Lentes que tenho actualmente :

EF-S 18-135mm
EF-S 10-18mm
EF 50MM 1.8
70-200 4L IS II USM

Tenho também o objectivo de comprar uma 24-70 2.8 e despachar a 18-135...


Prós da 90D
- sensor crop para fotografar aves tem sido útil, a 70-200 torna-se ainda mais versátil.
- toda a máquina é robusta, tenho confiança na qualidade do material.
- O encaixe tem uma vasta lista de lentes disponíveis com muita qualidade e a preços mais razoáveis...


Contras
- Na minha modesta opinião não convém ultrapassar a barreira de ISO 3200, em situações de low light a 90D tem deixado a desejar...é provavelmente um dos motivos principais para querer migrar para FF.
- Tenho sentido por vezes alguma dificuldade com o auto focus, a taxa de fotografias que consigo aproveitar a fotografar aves só como exemplo é baixa (aqui pode ser também a minha "técnica" a provocar isto... ).

Dentro da gama de preços conhecida, a R poderia servir como complemento à 90D, se fosse para uma R6 teria necessariamente de me desfazer da 90D e ficar apenas com a R6.

Nesta altura do campeonato uma R é um bom investimento (mais o adaptador das lentes) ou não vou ganhar practicamente nada em ter uma R e uma 90D?

É preferível avançar logo para uma R6?

Cumprimentos

 

[TheMadyor]

Acho que os inconvenientes sao sempre os mesmos: peso, tamanho e preco.

Senao, a nossa tecnica / worflow podem ser sempre melhorados. Ha sempre potencial para mais.

Eu ponderava a 17-55mm f/2.8 em vez da 24-70mm f/2.8.

Quando dizes situacoes de lowlight a que te referes?

 

[m4ndr4ke]

Mas a questão é fotografar aves? É que isso em FF só com 70-200 esquece por completo.

Suponho que nesses 320mm equivalentes que tens já recorras a cortes nas fotos, portanto reduzir isso para 200mm reais e passar de 32MP para 20MP numa R6...perdes logo em duas coisas em simultâneo. E ligar modo APS-C na R6 dá-te meramente 7 megapíxeis, portanto também não é interessante.

Já a R tem resolução simpática, e deve ter melhor desempenho ISO do que aquilo que tens, mas não tem a focagem realmente boa, nem a velocidade que tens na 90D - não vai acompanhar os sujeitos.

A R8 até fazia um meio-termo engraçado, mas continuas a perder no alcance.

Só te recomendaria FF numa situação em que conseguisses pelo menos uns 400 a 600mm de distância focal equivalente.

Se puderes pagar isso, ok, full-frame pode ser interessante.

Caso contrário acho que mais vale uma R7 e lidas com o ISO como já tens lidado até agora, mas ao menos terás mais keepers porque a câmara é muito mais evoluída na focagem.

E aquelas RF 600 e 800mm...só para brincadeiras, porque a área de foco naquelas objectivas é um quadrado ao centro e nada mais.

-----

Agora.....falar de limitações em pouca luz quando estás em APS-C a usar zooms cuja abertura máxima é f/4...também não acho justo para avaliar o equipamento. Eu já tive uma 80D que acompanhei com 17-55 f/2.8, 70-200 f/2.8 e primes 1.8 e 1.4. Acho que aí sim, pude espremer tudo o que a câmara tinha para dar.

 

[Rui Marto]

My 2cts, como já referiram tens aí uma escolha complicada. Eu iria buscar uma Canon ou uma Sony APS-C com AF moderno e um gazilião de pixeis, com uma lente tipo a 70-350 G OSS ou até mesmo meter os 4 digitos numa 100-400/500mm qualquer.

Mas também deves estudar o porquê de estares a usar ISOs altos! Não há algo que possas mudar? Já referiram a abertura, mas se calhar por questões de estabilização também estás a usar velocidades mais altas do que realmente precisas. Algo que se calhar resolves com 100-200€ num tripé.

 

[DrummerMagnetic]

Boas desculpem a demora nas respostas.

Mas também deves estudar o porquê de estares a usar ISOs altos! Não há algo que possas mudar? Já referiram a abertura, mas se calhar por questões de estabilização também estás a usar velocidades mais altas do que realmente precisas. Algo que se calhar resolves com 100-200€ num tripé.

Em algumas situações uso o ISO automático e a máquina tem tendência para se lançar para valores bem altos sem necessidade e é aí que noto uma grande perda de qualidade acima de 3200... Mas por norma controlo o ISO no mínimo ou pouco acima sempre que possível.

Eu ponderava a 17-55mm f/2.8 em vez da 24-70mm f/2.8.

A 17-55 da Canon é interessante sem dúvida, tenho visto algumas a preços bem convidativos no mercado de usados.

Mas a questão é fotografar aves? É que isso em FF só com 70-200 esquece por completo.

Suponho que nesses 320mm equivalentes que tens já recorras a cortes nas fotos...

Caso contrário acho que mais vale uma R7 e lidas com o ISO como já tens lidado até agora, mas ao menos terás mais keepers porque a câmara é muito mais evoluída na focagem.

Fotografar aves é só em algumas ocasiões mas nada de verdadeiramente sério, os 200mm(320) são de facto muito curtos, o que tem ajudado como dizes é o recorte bastante considerável nas fotos graças ao sensor de 32 da 90d, acabei por ir sacando umas fotos interessantes graças a isso.

A R7 é MUITO tentadora devido ao AF, parece ser qualquer coisa de brutal e iria provavelmente aumentar o número de keepers.

Se o intuito fosse apenas fotografar aves nem ponderava outra coisa a não ser manter a 90D ou ir para a R7 devido ao AF, mas o que mais gosto até é fotografar paisagem fica a minha dúvida se estou a perder muito em estar com um sensor crop em vez de FF.

 

[TheMadyor]

Costumava-se dizer por aqui que se nao sabes se precisas FF é porque nao precisas FF.

Agora, eu tentava outras coisas antes de ponderar a troca:
1. Melhorar a tecnica. Perceber o que estas a fazer mal e o que podes melhorar. E isto tanto serve para este equipamento que tens como para o seguinte;
2. Espremer a 90D. Trocar o que tens por vidro melhor: 18-135 -> 17-55; 10-18 -> 10-22 (ganhas stops mas perdes estabilizaçao); 70-200 f/4 -> 70-200 f/2.8 ou 150-600;
3. Tripe, filtros e afins.

Mas és livre de no final, se quiseres comprar, poder comprar na mesma

 

[Rui Marto]

Se o intuito fosse apenas fotografar aves nem ponderava outra coisa a não ser manter a 90D ou ir para a R7 devido ao AF, mas o que mais gosto até é fotografar paisagem fica a minha dúvida se estou a perder muito em estar com um sensor crop em vez de FF.

Mas aí voltamos ao mesmo e ao ponto 1 da resposta anterior. Que razão há para ISOs altos a fotografar paisagens? A questão do Auto evitas metendo em manual e depois, não estou a ver muitas situações de paisagens onde precises de altas velocidades ou aberturas extremas, nem grandes ISOs. Tripé.

 

[m4ndr4ke]

o que mais gosto até é fotografar paisagem fica a minha dúvida se estou a perder muito em estar com um sensor crop em vez de FF.

Se considerarmos que a fotografia de paisagem séria é habitualmente feita com recurso a tripé, que se procuram as condições ideais para a foto (ISO 100, diafragma fechadinho e tal...), que se usam técnicas de múltiplas exposições, filtros polarizadores, ND e ND gradientes... então eu respondo-te "não tanto como se calhar imaginas".
Não é que não haja diferença, mas tens câmara para fazer muita, muita coisa...



Ainda quanto à passarada, se os teus sujeitos não ocuparem vários pontos de foco na tua câmara, não irás conseguir aproveitá-la em condições, e a limitação não estará na câmara mas sim na distância focal.

Vou atirar para o ar, mas cheira-me que com uma 100-400 ou 150-600 fazias a festa.

 

[DSM-photo]

Em algumas situações uso o ISO automático e a máquina tem tendência para se lançar para valores bem altos sem necessidade e é aí que noto uma grande perda de qualidade acima de 3200... Mas por norma controlo o ISO no mínimo ou pouco acima sempre que possível.

Na exposure compensation mete o valor em -1 ou até -2. Eu raramente fotografo a 0, porque consegues sempre recuperar algumas sombras em post. Uma foto desfocada não é recuperável. Tens o ISO em Auto e o que tens fixo?

 

[DrummerMagnetic]

Entretanto fiz uma alteração ao setup de lentes, a EF-S 18-135mm e a EF-S 10-18mm foram para outra freguesia e fui buscar uma Sigma 18-35mm F/1.8.

Ainda não consegui perder muito tempo com a Sigma mas os primeiros resultados que tive com ela foram um pouco inconsistentes...

 

[m4ndr4ke]

Em DSLR é focar e disparar mais umas vezes, ao usar as Art, mas o vidro é bom e vale a pena.

A alternativa à 18-35 é a Canon 17-55, que até costumava ser ligeiramente mais barata.

 

[TheMadyor]

Que tipo de fotos fizeste, que settings usaste?