Pagar a OEM's para não comprarem nada que não deles, especificamente nada da AMD, contra revenue, praticar preços muito acima dos da concorrência pela mesma gama de produtos e utilizar o dinheiro para praticas como as mencionadas, obsolescência planeada, etc...
Vamos por partes:
- "Pagar a OEMs para não comprarem nada que não deles." No mercado desktop não sei até que ponto isso ainda é verdade. Antigamente, sim. Lembro-me das OEM lançarem boards AMD em caixas brancas ou a Supermicro criar uma marca à parte só para AMD, etc, mas isso já não se vê hoje em dia. Se hoje ainda existe, está muito mais disfarçado. Na minha opinião, a Intel no mercado desktop, portátil e servidor não precisa desta tática, porque têm melhores produtos.
- "Contra revenue". Penso que estás a falar no mercado móvel. Sim, a Intel vende a preço abaixo de custo, mas a curto prazo não havia outra forma para entrar neste mercado. Existe um race to the bottom a nível de preço e ao mesmo tempo uma corrida ao maior número de cores, mesmo que sejam fracos A53 por exemplo.
A longo prazo a Intel não consegue manter uma estratégia de venda de produtos abaixo do custo. Ou sai do mercado ou consegue que o mercado queira Intel x86 no mercado móvel.
É algo que só uma grande empresa consegue fazer? Sim. É algo um pouco desprezível? Sim. Mas acho que a Intel não tinha outra hipótese neste mercado.
- "praticar preços muito acima dos da concorrência pela mesma gama de produtos". Não concordo. No mercado Desktop a maior parte dos produtos da Intel estão a preços normais tendo em conta a performance e consumo. Sim, temos os "Extreme Edition" caros, mas é um "halo product".
Em alguns mercados a Intel até é barata. Um Xeon E7 é muito mais barato que um POWER ou Sparc.
- "obsolescência planeada". Não acho que a Intel faça muito isso. Pelo menos não me recordo. Aliás um dos problemas da Intel é que ainda hoje um mero Pentium IV/D ainda serve perfeitamente para um uso "normal".
Eu tenho outro tipo de criticas a apontar à Intel. Como a super segmentação dos seus produtos, em que muitas vezes a diferença é 100 mhz entre dois cpus ou o corte de features que estão no cpu, mas por uma razão de segmentação eles cortam.
Mas não é algo que não me faça comprar Intel.
És utillizador Linux e tens que admitir que a Intel é das empresas mais abertas ao mundo linux. Eu uso Linux e Windows, mas em Linux só compro Intel. Pelo menos até hoje, não tenho qualquer chatisse com tudo Intel e não tenho que instalar qualquer driver proprietário.*
* Excepto os Atoms com gpus powerVR. Mas aqui não sei se a culpa é da Intel ou da PowerVR.
Pode ser que quando o K12 da AMD sair que venha algo bom, mas não apostaria muito para primeira arquitetura.
Aquilo também é destinado a servidores, mas na situação em que a AMD está, certamente não se vai recusar a vender ao pessoal que faz sistemas integrados. Alem disso como vão querer que aquilo pegue, vão querer praticar preços acessíveis ou ninguém vai olhar.
Pode ser que o K12 venha algo de bom, mas pelas palavras da AMD o K12 vai partilhar grande parte da arquitetura com o Zen.
Será que valerá a pena ter o K12 em Desktop, quando um ano antes termos o Zen no mercado?
Mesmo no mercado servidor, estou com curiosidade de perceber o que é que a AMD vai fazer para diferenciar o Zen do K12.
Se não quiseres mesmo comprar Intel, eu esperaria pelo Zen. Mesmo sabendo-se muito pouco sobre o Zen, provavelmente será o melhor que terás para substutuir o C2Q e que não seja Intel.
Voltando a ARM e mais ontopic. Em tarefas muito especificas, vejo-os a ganharem um pequeno mercado a nível de servidores. Por exemplo a Paypal usa já alguns servidores ARM.
Mais a longo prazo e com mais players ARM neste mercado, com distros Enterprise cá fora, mais concretamente Red Hat, o mercado irá aceitar melhor soluções ARM.
Acho é que estamos longe da Intel perder o domínio no mercado servidor.
) que se metem exclusivos a x86. Foi uma pena que o RT não tenha pegado. Mais uma prova em como um SO sem aplicações não pega, mesmo que que tenha uma user base gigantesca.