Do teu ponto de vista, que vale o que vale. Eu também posso tecer certas considerações sobre a tua pessoa, o problema é quando as expresso numa thread. Se alguém me tem de acusar de troll são os moderadores, não tu ou seja lá quem for.
Artigo: Sistemas operativos desktop e Ubuntu 11.04 Alpha 1
- Autor do tópico Nemesis11
- Data Início
É uma convicção pessoal, genérica, independente da pessoa e sem qualquer pré-juízo. Mas sim, após observar a tua argumentação neste e noutros tópicos penso que cabes nela. Claro que os termos da convicção são meus e valem o que valem, como dizes, apesar de, para mim, a manutenção de uma coerência discursiva ser um critério perfeitamente válido e pertinente. O que os moderadores fazem ou deixam de fazer é com eles. 
Favas
Power Member
Gostei do artigo escrito, parabéns.
Gostava mais que a review tivesse sido a uma versão não beta do Ubuntu. Mas pronto, ficou assim e não ficou mal.
Sinceramente não gosto da maneira de instalar softare linux, não é intuitiva.
Quando estou em linux e preciso de software X, vou ao google "melhor software para fazer X", e normalmente sou direccionado para a página do criador desse programa onde tem um .exe, um .dmg e um tar.gz para compilar. Mas essa não é a The Debian Way, portanto agora com o nome do software:
$sudo apt-get install X
- Couldn't find any package whose name or description matched X
$apt-get search X
- 1000 coisas
$apt-get search X | grep Y
- 5 coisas
$sudo apt-get install X.gtk-0.1b
e esperas...
e se tens net for lenta? e se precisares de cancelar o processo, podes retomar depois?
e se não tens net? se apenas tiveres o pacote, bem vindo à lib.hell pois raramente um software é livre de dependências.
Em Windows é downloada, 50% agora e 50% mais logo se te apetecer, meter na pen se for necessário -> duplo-click, next, next, next.
Mac idem..
Dizer que linux para instalar software é só "sudo apt-get install X" fica muito bonito.
Não fica é tão bonito dizer que já andaste pela home page desse programa, tinhas lá a ultima versão para download debaixo dum click, voltaste a fechar a página, foste procurar no repositório a keyword exacta para o apt-get não falhar, e ainda ficaste com a versão desactualizada por ser a que estava disponível no rep.
Sem guerras, porque dificilmente me convencem que linux tem a melhor forma de instalar software..
Gostava mais que a review tivesse sido a uma versão não beta do Ubuntu. Mas pronto, ficou assim e não ficou mal.
Sinceramente não gosto da maneira de instalar softare linux, não é intuitiva.
Quando estou em linux e preciso de software X, vou ao google "melhor software para fazer X", e normalmente sou direccionado para a página do criador desse programa onde tem um .exe, um .dmg e um tar.gz para compilar. Mas essa não é a The Debian Way, portanto agora com o nome do software:
$sudo apt-get install X
- Couldn't find any package whose name or description matched X
$apt-get search X
- 1000 coisas
$apt-get search X | grep Y
- 5 coisas
$sudo apt-get install X.gtk-0.1b
e esperas...
e se tens net for lenta? e se precisares de cancelar o processo, podes retomar depois?
e se não tens net? se apenas tiveres o pacote, bem vindo à lib.hell pois raramente um software é livre de dependências.
Em Windows é downloada, 50% agora e 50% mais logo se te apetecer, meter na pen se for necessário -> duplo-click, next, next, next.
Mac idem..
Dizer que linux para instalar software é só "sudo apt-get install X" fica muito bonito.
Não fica é tão bonito dizer que já andaste pela home page desse programa, tinhas lá a ultima versão para download debaixo dum click, voltaste a fechar a página, foste procurar no repositório a keyword exacta para o apt-get não falhar, e ainda ficaste com a versão desactualizada por ser a que estava disponível no rep.
Sem guerras, porque dificilmente me convencem que linux tem a melhor forma de instalar software..
Se há quem tenha uma má experiência com os gestor de pacotes isso não representa nem de perto a maioria.
Por acaso não sabia o que acontecia quando um download era cancelado, mas pelo menos o portage recomeça o download onde ficou. Quanto ao resto da instalação não é difícil adivinhar, recomeça no último pacote por instalar, não há qualquer problema em interromper uma instalação.
Se a versão está desactualizada é porque não estão a usar uma distro rolling release, em algo como o Ubuntu é normal as novas versões aparecem em novas versões da distro.
Acho que a minha forma de instalar coisas não é de todo esquisita:
Leio sobre o software X, decido instalar o software X.
$ eix X
- 1 ou mais meia dúzia de coisas
$ emerge X
espero... profit
Se por acaso não tiver net no pc onde quero instalar:
Copio o ficheiro com o source do site oficial para /usr/distfiles
$ emerge X
espero... profit
Se não tiver no repositório oficial:
Arranjo a ebuild ou edito uma existente quando é apenas para uma nova versão por exemplo.
Copio-a para /usr/local/portage/categoria/X/X-1.0.ebuild
$ eix-update
$ emerge X
espero... profit
Se só existir o tal tar.gz que vocês tanto gostam:
Faço o download do X.tar.gz
$ untar X.tar.gz
$ cd X
$ ./configure
... existe tudo
$ make install
espero... profit
Eu nem preciso de nenhum programa instalado manualmente, quando faço isto é para experimentar alguma coisa sem instalar, só com make.
E devo ter precisado de instalar manualmente alguma dependência talvez uma vez, tudo o que é preciso para a maioria dos programas já foi instalado, e não é cá preciso os pacotes dev do ubuntu, isto já trás tudo.
Se o Linux não têm a melhor forma de instalar, o que dizem de actualizar? Também preferem andar constantemente a ver se saiem novas versões e depois repetir o processo de instalação? E mais, fazer isto tudo diariamente?
$ eix-sync
$ update world
BAM!
Nemesis11
Power Member
Em relação a Solaris ser, na minha opinião o Sistema operativo x86 mais avançado:
- Dtrace (já foi importado por Freebsd e OS X, mas o original vem de Solaris)
- Zfs (melhor filesystem do mercado?)
- Predictive Self Healing
- IPS (o novo package manager)
- SMF (substitui init.d)
- Trusted Extensions (segurança)
- IP Instances (virtualização de rede)
- Zones (Virtualização a nivel de sistema)
- Dtrace (já foi importado por Freebsd e OS X, mas o original vem de Solaris)
- Zfs (melhor filesystem do mercado?)
- Predictive Self Healing
- IPS (o novo package manager)
- SMF (substitui init.d)
- Trusted Extensions (segurança)
- IP Instances (virtualização de rede)
- Zones (Virtualização a nivel de sistema)
manipulo
Banido
Mas quem precisa da consola com os sudos e apts ..? .. quando existe o centro de software basta clicar no programa pretendido ou o gestor de pacotes synaptic como alternativa que é só meter o x no programa pretendido e está instalado ?!!
Deves ter usado uma distro da idade da pedra .
Existe um gestor de actualizações ... basta configurar uma vez .
Para actualizar basta tambem meter uma cruz num quadradinho no modo como queres que as actualizações se processem o sistema procura actualizações diárias sozinho e mostra o que está disponivel .
Basta dares um click para instalar .
Última edição:
Favas
Power Member
Sim, as actualizações nas rolling distros são boas e normalmente atempadas, mas eu não uso uma rolling distro e portanto, embora haja actualizações, raramente tenho o software actualizado na ultima versão.
Manipulo: não tenho esse GUI e o Aparicio também pode não ter, e mais uma vez, ficas com a versão do repositório.
Anarcho: exactamente igual ao Windows e Mac, download do .deb (quando há) contendo a ultima versão, next, next, next. igual != melhor
Aparicio: uns têm mais sorte que outros, parar a instalação a meio de debian faz que:
E: dpkg was interrupted, you must manually run 'sudo dpkg --configure -a' to correct the problem.
E voltas a sacar tudo.
A distro que usas tem o melhor USE CASES de instalação, sem dúvida, vegetar à frente do ecrã..
Manipulo: não tenho esse GUI e o Aparicio também pode não ter, e mais uma vez, ficas com a versão do repositório.
Anarcho: exactamente igual ao Windows e Mac, download do .deb (quando há) contendo a ultima versão, next, next, next. igual != melhor
Aparicio: uns têm mais sorte que outros, parar a instalação a meio de debian faz que:
E: dpkg was interrupted, you must manually run 'sudo dpkg --configure -a' to correct the problem.
E voltas a sacar tudo.
A distro que usas tem o melhor USE CASES de instalação, sem dúvida, vegetar à frente do ecrã..
O que é que queres dizer com isso, que o facto de compilar é uma perda de tempo?
Não só têm várias vantagens e menos problemas, como não tens que ficar a olhar para aquilo, podes muito bem ir fazendo outras coisas.
Favas
Power Member
Aparicio: Compreendo que quando se gosta, se ignore as desvantagens. Ainda bem que é assim, alguém se mostra contente. No entanto não podes pedir isso a toda a gente.
O problema de quem defende linux, é a tendencia a generalizar as vantagens, e a pedir para especificar as desvantagens, e por linux ser um OS cheio de SE's, ele tem só vantagens e nenhuma desvantagem.
Linux está sempre actualizado SE usares uma rolling distro, é estável SE se usares uma distro estável, é user friendly out-of-box SE usares Ubuntu/OpenSuse/*, torna-se super rápido SE usares OpenBox/Fluxbox/*, SE instalares o KDE linux torna-se super avançado e produtivo, o copy past funciona lindamente SE as duas aplicações forem ou qt ou gtk, drag-and-drop idem SE, SE, SE, linux só teria vantagens e SE não tivesses de abdicar de SE's ao optares por um SE, porque muitos dos SE's são incompativeis entre si.
Linux é flexivel, mas no geral, há que compreender que não é a melhor solução para muita gente.
O problema de quem defende linux, é a tendencia a generalizar as vantagens, e a pedir para especificar as desvantagens, e por linux ser um OS cheio de SE's, ele tem só vantagens e nenhuma desvantagem.
Linux está sempre actualizado SE usares uma rolling distro, é estável SE se usares uma distro estável, é user friendly out-of-box SE usares Ubuntu/OpenSuse/*, torna-se super rápido SE usares OpenBox/Fluxbox/*, SE instalares o KDE linux torna-se super avançado e produtivo, o copy past funciona lindamente SE as duas aplicações forem ou qt ou gtk, drag-and-drop idem SE, SE, SE, linux só teria vantagens e SE não tivesses de abdicar de SE's ao optares por um SE, porque muitos dos SE's são incompativeis entre si.
Linux é flexivel, mas no geral, há que compreender que não é a melhor solução para muita gente.
Mas é isso mesmo, com tanta escolha pode-se escolher cada parte de forma a ter mais vantagens e menos desvantagens.
Eu tenho um sistema sempre actualizado, estável, rápido, produtivo, e user friendly para mim.
Quando vejo muitos dos problemas que vocês apresentam, isso não se deve ao Linux mas ao que estão a usar específicamente ou pela forma como estão a usar, ou simplesmente porque não querem saber mais, mas nínguem nasce ensinado.
Tendo alguns conhecimentos torna-se tudo mais fácil, mas querem tudo out-of-the-box, não podem perder um dia a aprender e configurar um sistema que vão poder usar durante anos.
Saber como algo funciona não é muitas vezes necessário para o poder usar, mas muitas vezes dá jeito, e mal não faz.
Eu gosto e tenho curiosidade de saber como tudo funciona, se não são assim peço desculpa por não entender isso.
Nemesis11
Power Member
Sim, tens razão. Mas acho que isso é geral para tudo. Quando se gosta de uma coisa, é difícil ser imparcial e só se vê os lados positivos.
Sim, Linux tem muitos problemas, especialmente quando falamos na área desktop.
Um daria um exemplo extremo. Acho que Solaris é o sistema operativo mais avançado no mercado x86. Usaria como desktop? Não. Usaria como servidor? Complicado, agora com a Oracle.
Isto não é bem verdade, especialmente para as distribuições LTS. Exemplo Red Hat 5/ Centos 5. Penso que usa o Kernel 2.6.18, mas de 2.6.18 só tem o nome, porque bugs e problemas de segurança são feitos backports e até são colocadas algumas funcionaidades, como o KVM.
O mesmo acontece com o SLES/SLED, Ubuntu 8.04, 10.04.
Nenhum sistema operativo é solução para toda a gente.
A meu ver, um user que nunca viu um computador, fica melhor servido com OS X. Acho que é um caso evidente em que o OS X tem vantagem sobre tudo o resto.
Linux, bem, depende. A flexibilidade é tão grande, que depende mesmo de muita coisa.
Windows, não é tão flexível, mas está a tornar-se. Por exemplo com o Server Core, HPC Edition, Hyper-V Server (que é free). Penso que uma das metas é a Microsoft cada vez mais "componentarizar" (não sei se isto é uma palavra) o Windows.
ricardo_4
Power Member
, porque nao colocam tudo numa ou 2 paginas? Tem de ver k o pessoal n se da ao trabalho d clicar 11 vezes so p ler um artigo:boxing_sm
Necroman_AI
Power Member
Se não conseguires ler o artigo todo de uma vez é mais fácil lembrares-te que ficaste na página X e depois continuares a partir daí...
Portanto se alguem achar que X é Y, tem o direito de dizer isso no forum, seja lá o que for Y? Engraçado.
Não vou pelo caminho do ataque pessoal.
Descreveste exactamente o meu problema com o Linux. Os defensores de Linux quando falam dos repositório falam muito dos updates relampago, que só é preciso correr um comando e está tudo actualizado, uma vantagem que eu reconheço. Esquecem-se desta outra parte....
Podes traduzir os comandos de terminal, pelo manager (ele falou no terminal, porque aqui estão sempre a falar do terminal) que os passos são essencialmente os mesmos.
Engraçado, eu também. A diferença entre nós, é que eu não tento impingir que o Mac OSX é melhor.
Este é o outro problema, a convição dos utilizadores Linux que os que não usam Linux é porque não se dão ao trabalho, como se isso fosse algo negativo. Se eu tenho um OS que é funcional, estável e faz tudo o que eu quero, para que é que vou perder tempo com o Linux quando outros não me exigem esse tempo? Masoquismo?
Duvido sinceramente que queiras saber como TUDO funciona. Quando falo em TUDO falo para alem do mundo informático, porque se calhar o que devias perceber é que na vida não há tempo para TUDO, e outras pessoas preferem gastar o seu tempo a perceber tudo sobre economia, gestão, marketing, filosofia, física, etc, etc. As pessoas têm interesses distintos, e para alguns saber como funciona o Linux não é particularmente interessante.
E sabes, isso não é mau. Isso não é desinteresse. É mero interesse por algo diferente, algo que a ti se calhar não diz nada e não inspira curiosidade.
Última edição:
Não percebi esta parte. Estou a imaginar-me a fazer download de um pacote de 15MB aproximadamente. Se tenho net lenta, o que é que isso tem haver com o Linux? Se precisar de retomar o processo, não sei como trabalham os gestores de pacotes em relação a isso, nunca precisei de interromper o processo. O que já aconteceu é instalar algo que tem muitas depências (por exemplo, o KDE inteiro) e precisar de terminar o processo a meio, mas isso o pacman (gestor de pacotes do Arch) guarda os pacotes que já fez download e depois arranja o que falta, não vai começar tudo de início.
Como é que eu teria o pacote mas não as dependências?
Também tens essa opção no Linux.
Se queres versões bleeding edge do software, ou instalas uma distro bleeding edge, ou arranjas repositórios para isso. Simples.
Se eu souber o que quero instalar, basta fazer uma simples procura pelo repositório do nome do software. Se for num gestor com GUI não há muito a dizer, se for num terminal tu próprio já o disseste:
$apt-get search X | grep Y
$sudo apt-get install X.gtk-0.1b
Qual é a implicação com isto? A maior parte das vezes os nomes estão facilmente associaveis.
Por exemplo, ontem estava a procura de um editor de HTML, vi um chamado Bluefish fui logo ao terminal: pacman -S bluefish. Por acaso encontrou, mas podia estar com outro nome ou podia nem existir. Já me aconteceu muito mais vezes não existir do que estar com outro nome qualquer, as pessoas que gerem os repositórios têm cuidado de não pôr um nome muito complicado para o pacote para ser de procura rápida.
Ninguém disse que tem a melhor forma de instalar software, mas que tem uma maneira muito eficaz, isso tem.
O facto de teres muito escolha é também uma vantagem, não gostas da filosofia do KDE, experimentas Gnome, não gostas de um sistema pesado usas um WM. Fazem todos o mesmo, só que um pouco de maneira diferente.
Há cenas que não gosto no Windows e tenho que aguentar porque simplesmente é apenas o que há.
Quem está a tentar impingir que o Linux é o melhor?
Se não queres configurar um sistema, tens Ubuntu. Se não te queres adaptar a um novo sistema, não usas Linux, usa o que tens. Se não tens interesse pelo Linux, não venhas atirar calhaus porque é isto ou porque é aquilo. É a mesma coisa que eu dizer que Mac é uma maravilha e ter uma visão negativista do mesmo porque simplesmente não tenho dinheiro para ele, achas correcto?
Se não percebeste o que ele quis dizer, escusavas de dizer disparates.
Há alguma necessidade para isto?.... Enfim...
Quem é que veio aqui "mandar calhaus ao Linux"? Se quiseres vai ver como é que eu entrei na conversa, essencialmente a defender o Mac OSX tal como vocês estão fartos de defender o Linux. Aliás eu nem disse mal do Linux, disse que não gostava particularmente da forma de funcionar o que é bem diferente de dizer mal.
Última edição:
JJMC
Power Member
Qual foi o problema que tiveste com o Linux? Eu cada vez mais acho o Linux muito melhor que o Windows e Mac. Melhor que o Mac pois sinceramente detesto a Apple e do que experimentei não achei nada extraordinário. Não vou comentar muito pela minha queda pessoal.
Quanto ao Windows a única vantagem deste sobre o Linux para mim é o facto de ter os jogos de que gosto, e não venham para aqui com WINE nem aqueles jogos foleiros do Linux, e o Windows Live Writer, outra vez o WINE não funciona e não gosto de emuladores. E sim sei o significado de WINE.
Quanto ao Windows a única vantagem deste sobre o Linux para mim é o facto de ter os jogos de que gosto, e não venham para aqui com WINE nem aqueles jogos foleiros do Linux, e o Windows Live Writer, outra vez o WINE não funciona e não gosto de emuladores. E sim sei o significado de WINE.
petersaints
Power Member
Para mim é isso (apesar de não ligar muito a jogos), o Office (o 2007 já é usável em WINE mas em Windows tenho o 2010) e claro o Visual Studio que de vez em quando lá tenho mesmo que usar. Claro que podia ter tudo isto em VM mas muitas vezes a perda de performance não compensa.
No entanto daqui a mais 1 mês e meio ja devo poder mandar o Windows dar uma volta e meter Ubuntu com VM com 7 ou XP (a ver se neste PC que tenho agora já se porta melhor em virtualização).
JJMC
Power Member
Eu não sou apreciador de máquinas virtuais.