AS no corpo ou nas lentes

Gostaria de saber quem escolheria ter AS,VR,IS no corpo ou nas lentes.

  • Total voters
    39
Status
Fechado a novas mensagens.
Shadow

Shadow

Power Member
Gostaria de saber quem escolheria ter AS,VR,IS no corpo ou nas lentes.

Esta poll foi motivada pelo que acabei de lêr nas novas aquisições, sobre o nosso amigo que comprou um Canon 70-200 L IS F4 (1300€), assunto esse que dividiu opiniões porque alguns achavam que deveria ter comprado a 2.8 sem IS, existindo outro mesmo que comprou a 70-200 L F4 sem IS por 700 e tal euros, ora é mesmo aí que quero chegar...sempre são 500 euros para ter IS numa lente....sendo assim a minha votação irá para o IS no corpo, que julgo ser o futuro.
 
Última edição:
IS na lente e não acredito minimamente que o futuro seja IS no corpo. Já imensos testes (em reviews e universitários) demonstraram que é possível obter maior eficácia com o sistema incorporado nas lentes, e que o IS no sensor estará sempre limitado à quantidade que movimento que se pode transmitir ao sensor (que é menor que a que se pode transmitir a um elemento óptico na lente).
Tanto que até já há rumores de marcas que têm IS no corpo, virem a ter IS na lente.

Já agora, em relação às lentes em causa, esse debate só se gerou porque a marca disponibilizou 4 versões da mesma lente, de forma a servir todos os utilizadores. Não devem encarar como tendo que pagar mais 500€ pelo IS, mas sim como tendo a possibilidade de poupar esses 500€ caso não queiram o IS.
Noutras marcas o que acontece é que há uma versão apenas, quem quiser paga e cala.
 
Última edição:
nas lentes e mais eficaz, e nao e necessariamente por isso que o preco e substancialmente mais caro, um exemplo disso e a canon 55-250IS vs canon 55-200. a diferenca de preco e apenas 20€, a 55-250IS e mais recente, tem IS, mais alcance e melhor qualidade de imagem.
 
Nas lentes, sem sombra de dúvidas. No corpo, significa que tens de ter alguns compromissos na montagem do sensor, e por esse motivo em lentes de altíssima qualidade como lentes prime, a sua qualidade pode ser afectada por esses compromissos.
Agora que dá jeito no corpo dá... mas não quer dizer que seja melhor. Pelo menos é a minha opinião... :)
 
Muito "salesman like" Rui:
"Não devem encarar como tendo que pagar mais 500€ pelo IS, mas sim como tendo a possibilidade de poupar esses 500€ caso não queiram o IS."

IS e mais caro, nao sao as lentes que sempre existiram que afinal de repente sao mais baratas...
Tendo dito isso, concordo pelo que tenho lido, que o IS na lente permite ganhar mais stops do que o incorporado no corpo. O que levara provavelmente a eventual conversao. Bom bom para todos os utilizadores seria poder escolher. Mas Canilon nunca vao fazer isso, nao agora que habituaram o pessoal a pagar fortunas pelas lentes IS deles (excelentes lentes, as melhores em muitos casos, nao discuto).

Nao sei se percebi foi o argumento, estas a falar da latitude da compensacao ou da performance.
Parece-me que compensacao rapida sera mais importante do que permitir uma compensacao maior (nao que isso nao seja relevante).
 
Não, não são as lentes que sempre existiram e afinal, de repente são mais baratas. Só que esta discussão, como o próprio autor do tópico diz, veio à pala da 70-200 da Canon e da possibilidade de ter ou não IS, ou ter ou não F2.8.
O que eu queria apontar com aquilo, é que a Canon deu a hipótese de escolha aos seu utilizadores e isso não deve, de forma alguma, ser visto como algo negativo. Na Nikon, por exemplo, ou pagas os 1600€ pela 2.8 VR ou não há 70-200 para ninguém.
Aliás, o próprio criador do tópico fez questão de frisar "são mais 500€" para ter IS "numa" (e numa só) lente, por isso IS prefere IS no corpo e acha que é o futuro, quando por exemplo, no sistema que ele usa, que até tem o IS no corpo, ou pagas mais de 2000€ por uma 70-200, ou não há lente para ninguém.

Portanto o meu discurso "salesman like" (e realmente é), tem apenas como objectivo que vejam é graças a esses "500€ a mais pela versão IS" que na Canon é possível comprar uma 70-200 por 600 e picos € ou 1000€ na versão 2.8.
Ou seja, no fundo a Canon faz exactamente aquilo que tu dizes que nunca faria: Deu a escolha aos seus utilizadores e por isso não obriga ninguém a pagar fortunas por uma 70-200.

PS: Ambos. Nem tão amplos, nem tão bruscos. De acordo com o que se encontra na net, o sensor, por ser um componente electrónico frágil, não pode estar sujeito a movimentos tão bruscos como um elemento óptico da lente. Poder, pode, claro, mas pode ter consequências negativas.
 
Última edição:
My bad, devia ter explicitado que me referia a producao pela Canon e Nikon de corpos com IS /VR incorporada (para o people com Ls/equivalente-Nikon sem estabilizacao).

Mas fazes um bom ponto, a Canon faz sem duvida um melhor servico do que a Nikon, proporcionando a escolha.

Obrigado pelo esclarecimento sobre a IS.
 
edumad disse:
My bad, devia ter explicitado que me referia a producao pela Canon e Nikon de corpos com IS /VR incorporada (para o people com Ls/equivalente-Nikon sem estabilizacao).

Mas fazes um bom ponto, a Canon faz sem duvida um melhor servico do que a Nikon, proporcionando a escolha.

Obrigado pelo esclarecimento sobre a IS.
Clicar para expandir...

True, podiam introduzir os dois sistemas, mas nenhuma marca fez isso (pelo menos até à data), cada marca tomou a sua opção (corpo ou lente). Talvez se deva a acharem escusado gastar recursos de R&D com as duas variantes. Também o IS é bom, mas não é fulcral numa máquina, por isso, podem também ter achado que não valia a pena gastar € em R&D só para trazer rapidamente o IS a todas as lentes.
 
O que a Canon está a fazer é puramente uma jogada para "xular" os consumidores ao máximo, se eles quisessem dar realmente a escolha ao utilizador, teriam introduzido IS nos corpos. "Ah e tal a Canon oferece algumas lentes com IS", mas e aquele pessoal que já investiu muito €€ em lentes? se a média de acréscimos em lentes para ter IS for 250€, (não faço ideia, é só um exemplo) ao fim de 3 ou 4 lentes, dava para comprar outra boa lente. Mas se foi a Canon que decidiu assim é porque está bem assim, eles nunca erram. :D

PS Há lentes para 4/3 com estabilização, o utilizador tem que optar por usar IS na lente ou no corpo.
 
"Xular"? São opções de sistema. A Canon optou por uma via mais cara, mas ao mesmo tempo mais eficiente. E se a construção da lente é mais cara, é normal que as lentes sejam mais caras (e uma reclamação destas vindo de uma pessoa que adoptou um sistema onde as lentes são realmente caras...)
A única razão de teres lentes com estabilização óptica para 4/3 é porque a Panasonic/Leica seguiu a mesma opção que a Canon, estabilização nas lentes não no corpo. E já nem me dou ao trabalho de ver preços ou dificuldades em se arranjar uma lente dessas.
 
No corpo é por translação do sensor. Óptico é por meios ópticos = na lente. ;)
Digitais nem entram para estas contas, que a sua eficácia deixa muito a desejar.
 
Na lente também existe algum tipo de translação...não?

Temos aqui exemplo de, numa loja, preços de objectivas Canon com e sem IS.

http://www.*****.pt/range/lens/?q=EF+70+200+mm
 
Última edição:
e atraves de um giroscopio no meio da lente, faz os elementos opticos da lente oscilar de modo a establizar.

consegues ter mais eficiencia se cancelares as oscilacoes mais perto da lente do k no sensor, k teria de se mexer muito mais para obter o mesmo efeito.
 
Já houveram muitas pessoas que ficaram enjoadas ao utilizar lentes opticamente estabilizadas, o que não acontece com o IS no corpo.
Creio também que a Canon e a Nikon prossigam nesse sentido e venham a desenvolver corpos com IS.
 
Última edição:
Status
Fechado a novas mensagens.
Back
Topo