AS no corpo ou nas lentes

[Warlord]

Warlord, suponho que não concordas com a afirmação do Rui Marto, que cito,
"IS na lente e não acredito minimamente que o futuro seja IS no corpo"

Fiquei surpreendido com esta convicção do Rui, visto ser esta uma funcionalidade que valoriza e completa qualquer sistema. E não acredito que hajam muitos fotografos que não deem importância a esta funcionalidade.

nao vejo o k uma coisa tenha a ver com a outra... perguntaste se me importava de ter IS no corpo, e claro k nao me importava, achas k o rui tb se importava de ter? para as lentes k nao teem IS ficava c/ "algum IS" (no corpo sempre e melhor k nada). para as lentes k teem IS na lente desde k funcione em conjunto com o do corpo, nao vejo pq nao...(dois IS deve ser melhor k um )

Dizem que o estabilizador na lente é mais eficaz ( e é em 1 ou 2 stops nalguns casos ) mas ainda não falaram do estabilizador da Pentax que é o único que reage a movimentos nos três eixos porque funciona com um sensor flutuante posicionado electromagneticamente em vez das tradicionais calhas. Isto é uma grande vantagem.
A estabilização óptica no corpo faz muito mais sentido para um uso amador/semi-profissional pq fica com um leque muito mais alargado de opções de lentes recentes ou antigas em que todas vão beneficiar da estabilização e a preços inferiores.

rapaz e uma kestao fisica e optica, a oscilcacao k tens de introduzir no sensor tem de ser MT maior para compensar um movimento que numa lente tele ocorre dezenas de cm a frente...
acende uma lampada (de lanterna p ex) coloca um dedo a frente (perto) e mexe-o observando a sombra na parede, essa seria a oscilacao k o sensor tinha de fazer, como nao e capaz de oscilar tanto, n e mt eficar, agora diminiu a oscilacao do dedo (IS na lente), mais eficaz nao?

Edit: No outro dia andei a fotografar com uma nikon D40 com a lente de origem ( ou seja sem VR ) de um amigo meu e nem notei a falta do estabilizador ...

dispara a 1/20s e fotografa a 50mm, dps compara a diferenca.

 

[Rui Marto]

Ó Rui Marto, tu proprio falaste no AF, motor na lente, que quase todas as lentes têm...apenas disse que estes exemplos de modelos Sony que referi também têm "motor" na lente...

...

Esses modelos têm motor na lente, tal como todos os outros. Não são só as lentes SSM que têm motor na lente.
E que eu saiba, actualmente, só a Nikon tem corpos com motor de focagem. Portanto continuo a não ver em que isso seja relevante para a questão.

sobre os preços, é obvio que quando te referiste a mais de 2000 euros por uma lente, te estavas a referir à 70-220 2.8 da Sony, logo, referi-me à 70-200 IS 2.8 da Canon, que acaba por ser ainda mais cara do que a versão da Sony.
É obvio que não é só a Digiwowo que vende online e também que, não tem os melhores preços em tudo.
Um aparte...tenho um amigo profissional (tem loja aberta e material de topo) que prefere lentes não estabilizadas pois diz serem mais fiáveis em relação a "toques", e que ao fim de algum tempo começam a fazer ruidos...(não façam flames, só estou a contar como ouvi)

Sim, é mais cara 20€. Achas isso significativo numa lente desse preço? Mal te dá para os portes.
Mas o meu ponto com aquilo era apenas que não tem que sair mais barato ter o estabilizador no corpo, visto que as lentes custam basicamente o mesmo. E que, apesar de tudo, na Canon podes começar a sonhar com uma 70-200 a pouco mais de 600€, algo que não acontece em mais marca nenhuma.
Quanto às lojas queres o quê? Que o pessoal se abstenha de falar em preços sem antes consultar todas as lojas que existem mundialmente on-line?

Em relação ao teu amigo, diz-lhe que aquilo que lhe pode acontecer ao estabilizador da lente, também lhe pode acontecer ao sensor da máquina. E posso-te dizer que do ponto de visto mecânico (que é o meu curso) a lente tem mais margem de manobra para uma construção sólida, flexível e resistente a "toques" que peças com milimetros em volta de um sensor.

 

[freerider]

rapaz e uma kestao fisica e optica, a oscilcacao k tens de introduzir no sensor tem de ser MT maior para compensar um movimento que numa lente tele ocorre dezenas de cm a frente...
acende uma lampada (de lanterna p ex) coloca um dedo a frente (perto) e mexe-o observando a sombra na parede, essa seria a oscilacao k o sensor tinha de fazer, como nao e capaz de oscilar tanto, n e mt eficar, agora diminiu a oscilacao do dedo (IS na lente), mais eficaz nao?

Não vejo a relação que isso têm com o que eu disse. Não é uma questão de mais ou menos movimento do estabilizador óptico por estar mais á frente ou atrás. É um questão de eixos de movimento. Os estabilizadores na lente e no corpo das outras marcas movimentam-se em 2 eixos XY e os da Pentax em 3 XYZ

 

[Rui Marto]

Não vejo a relação que isso têm com o que eu disse. Não é uma questão de mais ou menos movimento do estabilizador óptico por estar mais á frente ou atrás. É um questão de eixos de movimento. Os estabilizadores na lente e no corpo das outras marcas movimentam-se em 2 eixos XY e os da Pentax em 3 XYZ

Não tem relação. Ele simplesmente apontou que a amplitude dos movimentos do sensor tem que ser muito maior para igualar a estabilização óptica.

Já agora, eu estudei óptica na universidade, não vejo porque é que o estabilizador na lente se haveria de movimentar em 3 eixos. Não ganhas nada. Dois eixos alteram a direcção da luz em relação ao plano do sensor. Ao movimentar um elemento óptico no 3º eixo, iria interferir com questões de focagem.

 

[c3l5o]

Não sei em que é que o estabilizador mover-se para a frente e para trás pode trazer vantagem a nível da estabilização...(O Tal Eixo ZZ) A mim parece-me marketing a falar. Se fores a ver há uma data de situações que até convém desligar o eixo horizontal para certo tipo de fotos ficando apenas um só eixo em acção. Por isso ter 3 parece-me que é só para dizer ah e tal temos 3. Somos os maiores.

Na realidade em que é que isso afecta a capacidade de estabilização?

 

[Warlord]

o terceiro eixo ajuda a compensar a falta de capacidade de movimento nos outros dois eixos.

o sensor chega-se pra frente kando ja nao consegue ir mais pra eskerda/direita ou cima baixo de forma a compensar o angulo da lente ao sensor.

nao sei se me faco entender. mas mantendo o exemplo k referi anteriormente, e mais facil compensar o movimento do dedo se a parede estiver mais proxima do k asfastada.

kanto mais perto tiver o sensor do fundo da lente menor o movimento k tem de efectuar. claro k nao se pode mover muito neste eixo senao corta o "wide angle" das lentes...

perceberam?

EDIT: nao me estou a basear em nada alem do k me parece logico, se for complemanente falso nao se admirem lol

 

[c3l5o]

Mas esse movimento frontal nunca será mais de 5mm ou parecido. Que melhorias efectivas é que isso pode trazer?

 

[SideWalker]

Vocês nem sabem o que defendem.
O movimento no "3º eixo" do shake reduction da pentax é rotação. O sensor desloca-se verticalmente, horizontalmente e roda sobre o eixo da lente. Não há deslocação nenhuma "para a frente" ou "para trás". Aliás, como é que queriam focar uma imagem num sensor que sai do plano de focagem?

Edit:

E que eu saiba, actualmente, só a Nikon tem corpos com motor de focagem.

Penso que a maioria tem. Neste aspecto, a excepção penso ser mesmo a canon com o seu EOS. E talvez as 4/3 por ser um sistema recente.

 

[Warlord]

sim, nao pode ser mt senao influencia o crop factor...

tendo em conta k a distancia do fundo da lente ao sensor nao e mais de 1-2cm, 5mm ja deve influenciar alguma coisa, kanto nao sei, tb nao me parece k nos outros eixos o sensor se desloke mt mais...

"Some of Canon’s competitors have chosen to use in-body image stabilization. The technique involves moving the image sensor in a controlled fashion, based on signals from movement detecting sensors in the camera body. The obvious advantage of this system is that users have some sort of stabilization available with almost any lens they connect to the body. Short focal length lenses require smaller sensor deflections; 24 or 28 mm lenses might need only 1 mm or so. Longer lenses necessitate much greater movement; 300 mm lenses would have to move the sensor about 5.5 mm (nearly 1/4”) to achieve the correction Canon gets with its IS system at the same focal length. This degree of sensor movement is beyond the range of current technology. Short and 'normal' focal length lenses need stabilization much less often than long lenses, so the lenses that need the most help get the least."

http://www.robgalbraith.com/public_files/Canon_Rebel_XTi_White_Paper.pdf

 

[Warlord]

Vocês nem sabem o que defendem.
O movimento no "3º eixo" do shake reduction da pentax é rotação. O sensor desloca-se verticalmente, horizontalmente e roda sobre o eixo da lente. Não há deslocação nenhuma "para a frente" ou "para trás". Aliás, como é que queriam focar uma imagem num sensor que sai do plano de focagem?

Edit:


Penso que a maioria tem. Neste aspecto, a excepção penso ser mesmo a canon com o seu EOS. E talvez as 4/3 por ser um sistema recente.

nao sei ate k ponto uma pessoa ao tremer introduza rotacao na imagem, mas certamente ter esse terceiro movimento e melhor k nao ter

 

[Paulosgal]

Votei na opção 3 "Nem uma nem outra", entenda-se das hipoteses anteriores. Porque ao contrário dos votantes das 1ªs opções, não vou entrar em contradição comigo mesmo, pois o que eu gostava era ter as duas, logo não posso escolher uma, independentemente de ser melhor ou pior.

1º vem dizer que gostavam na lente, e depois que não se importam de ter no corpo! decidam-se....

A questão aqui é, o local do IS e não a sua eficiência.

E depois ainda há aqueles que vêm dizer que é markting (IS no corpo), mas ainda existe alguem que duvide que funciona? melhor ou pior o facto é que funciona.

 

[Rui Marto]

Olha, boa... "A questão aqui é, o local do IS e não a sua eficiência." então por esta ordem de ideias, "A questão aqui é, o local do IS e não se há IS em todas as lentes e se são ou não mais caras."

O pessoal prefere IS nas lentes mesmo porque é mais eficiente. Se não que é que interessava?!

E ao contrário de ti, eu não disse que gostava de ter as duas. Eu disse que não me importava de ter as duas, é diferente. Estabilização no corpo é-me completamente secundário. Se tiver, fixe. Se não, azar.
Importante é que, nas lentes em que eu realmente preciso, ele esteja lá e que faça uma diferença bem notória.

 

[Paulosgal]

Então mas existe alguem que não gostasse de ter todas as lentes que possui com IS? suponho que não.

concluindo, o resultado vencedor é evidente logo á partida.

O pessoal prefere IS nas lentes mesmo porque é mais eficiente. Se não que é que interessava?!

Pois é, mas de preferir a poder compra-las vai uma grande distância.

 

[Warlord]

E ao contrário de ti, eu não disse que gostava de ter as duas. Eu disse que não me importava de ter as duas, é diferente. Estabilização no corpo é-me completamente secundário. Se tiver, fixe. Se não, azar.
Importante é que, nas lentes em que eu realmente preciso, ele esteja lá e que faça uma diferença bem notória.

exacto... kanto mais establizacao houver melhor, mas ao poder ter apenas uma (nao por kestao monetarias mas por imposicao da marca), prefiro ter onde e mais eficiente, nas lentes.

 

[Warlord]

Pois é, mas de preferir a poder compra-las vai uma grande distância.

a pergunta da pool e sobre o k preferes, nao e sobre o que podes ou nao comprar, senao por ter canon tb nao posso compra IS no corpo sem ter de trocar de marca... e a pergunta deixa de fazer sentido...

 

[Paulosgal]

Sendo assim, os felizes possuidores de Canon e nikon só podem preferir na lente (não teem outra hipotese), quanto aos restantes, esses teem a infelicidade de poder optar, mais uma desvantagem dos sistemas alternativos.

 

[Warlord]

poder optar como assim? existem lentes com IS pra Olympus, pentax?

 

[Paulosgal]

quanto a olympus existem a possibilidade de usar os adaptadores para lentes.

 

[Rui Marto]

Sendo assim, os felizes possuidores de Canon e nikon só podem preferir na lente (não teem outra hipotese), quanto aos restantes, esses teem a infelicidade de poder optar, mais uma desvantagem dos sistemas alternativos.

Ai podes? Não me digas.... Até há imensos sistemas com IS no corpo e nas lentes não é?!

Mas vamos seguir um pouco a tua lógica. Vamos assumir que a eficiência é igual. Vamos assumir também que não há lentes sem IS.

Que é que interessa se o IS está no corpo ou na lente?!

E quanto a questões monetárias, as lentes com IS são pouco mais caras que as versões normais.

 

[Paulosgal]

Ai podes? Não me digas.... Até há imensos sistemas com IS no corpo e nas lentes não é?!.

Pelo menos Olympus e Pentax, como já referi anteriormente, basta um simples adaptador, perde-se o autofocus e ganha-se maior eficiencia no IS, é uma questão de opção.

Mas vamos seguir um pouco a tua lógica. Vamos assumir que a eficiência é igual. Vamos assumir também que não há lentes sem IS..

Que é que interessa se o IS está no corpo ou na lente?!..

Nesse caso este tópico não existia.

E quanto a questões monetárias, as lentes com IS são pouco mais caras que as versões normais.

Um pouco hoje, um pouco amanhã, o pouco transforma-se em muito.