ASUS L1N64-SLI WS (4x4)

de facto foi pena não terem usado 4gb de memoria nos 2 sistemas.
mas, estes testes acabam por comprovar +/- aquilo que se estava à espera. eu, sinceramente esperava pior.
mas estava à espera de ver melhores pontuações no que à memoria diz respeito...
a ver se aparecem mais uns comparativos...
 
Koncaman disse:
de facto foi pena não terem usado 4gb de memoria nos 2 sistemas.
mas, estes testes acabam por comprovar +/- aquilo que se estava à espera. eu, sinceramente esperava pior.
mas estava à espera de ver melhores pontuações no que à memoria diz respeito...
a ver se aparecem mais uns comparativos...
Clicar para expandir...

Imagino que o 4x4 só tire real proveito da largura de memoria extra correndo uma thread num CPU e outra thread no outro CPU, não sei se é o caso do teste.

Impressionante é o consumo do 4x4: 461W idle, 581W a correr o cinebench.
 
Última edição:
Vendo por estes testes, a AMD levou na boca em quase tudo, embora foi raro o teste que as diferenças eram grandes, mas se considerar o preço e os consumos, pode-se dizer que a Intel esmagou novamente a AMD! Afinal quem vai pagar mais caro para um sistema que é mais lento e consome bem mais! :wow:

Enfim, vamos ver mais reviews para dizer melhor, senão estaremos perante um granda fiasco da AMD!
 
destr0yer disse:
Vendo por estes testes, a AMD levou na boca em quase tudo, embora foi raro o teste que as diferenças eram grandes, mas se considerar o preço e os consumos, pode-se dizer que a Intel esmagou novamente a AMD! Afinal quem vai pagar mais caro para um sistema que é mais lento e consome bem mais! :wow:

Enfim, vamos ver mais reviews para dizer melhor, senão estaremos perante um granda fiasco da AMD!
Clicar para expandir...

A diferença de €€€ não é muito grande. Vejamos: 2xA64 FX-74 - 999$ vs C2 QX6700 - 999$; Asus L1N64SLI - 300$ +/- vs board nF680i ou uma boa board 975X - 250$; O pior é mesmo o consumo.

Interessante era comparar os FX-70 a um E6700 ou Q6400
 
É o esperado um CPU de uma arquitectura antiga comparada com o C2Q, agr imaginem esta bord com K8L de 2x4 cores de aki a 6 meses.

Pode ser só para quem tem muito dinheiro para queimar mas o objectivo é ganhar a orb, e só quando sair o K8L é k se pode ver o potencial desta plataforma.

O lançamento de agr é só para que esteja tudo disponível mal saia o K8L.
 
Zar0n disse:
É o esperado um CPU de uma arquitectura antiga comparada com o C2Q, agr imaginem esta bord com K8L de 2x4 cores de aki a 6 meses.

Pode ser só para quem tem muito dinheiro para queimar mas o objectivo é ganhar a orb, e só quando sair o K8L é k se pode ver o potencial desta plataforma.

O lançamento de agr é só para que esteja tudo disponível mal saia o K8L.
Clicar para expandir...

Mas parece que para tirar todo o partido do k8l já vai ser preciso uma board 1207+
 
Interessante os preços no artigo:

FX-74 - 999$
FX-72 - 799$
FX-70 - 599$

Bem mais baratos que os anunciados à uns tempos.
Os dois FX-70 começa a ser interessante por aquele preço.
Falta uma board mais barata. Nem toda a gente precisa de 12 Satas e quad sli.
 
ate haverem mais resultados, n vou estar a assumir estes resultados como prova dada.

MAS, se se confirmarem, devo dizer que é mesmo dar tiros nos pés por parte da AMD... fazer um sistema à bruta e nao conseguir passar o que ja existe no mercado é muito mau... :wow:

mas a ver vamos o que AMD faz para nos animar...
 
Nemesis11 disse:
Interessante os preços no artigo:

FX-74 - 999$
FX-72 - 799$
FX-70 - 599$

Bem mais baratos que os anunciados à uns tempos.
Os dois FX-70 começa a ser interessante por aquele preço.
Falta uma board mais barata. Nem toda a gente precisa de 12 Satas e quad sli.
Clicar para expandir...

duvido que venham a haver boards mais baratas... simplesmente, porque era um desperdicio de chipset não aproveitar os recursos que ele disponibiliza.
este é o chipset que ha, e ao que parece, não se adivinha muita concorrencia à nVidia no campo dos chipsets. se cada chipset linhas pci-e que chegam para 2 slots... para que deixar linhas no ar? também, ninguém é obrigado a usar as slots x-16 para por la placas graficas.

de facto uma board barata era conveniente, mas não se deve por muita fé nisso. (e uma board barata seria algo na casa dos 300 a 400€. esta board de que se fala na thread dificilmente custará algo nessa gama de valores)

os fx-70 são de facto interessantes, até porque devem facilmente atingir os clocks dos FX-74 (e mamar mais uma porrada de watts, com o overclock). tenho algum interesse em ver como se comportam os resultados face às variações na frequencia.

imho, para uma arquitectura que ja por ca anda ha uns 3 anos, até é de valor os resultados competitivos que obteve, quando usada na filosofia do "dual core + dual core = quad core", é claro que os resultados se baseiam muito na complexidade da plataforma, mas acho que não deixa de ser interessante.
 
pois mas força bruta em tecnologia com 3 anos nao me parece a solução correcta.

E sinceramente, sem ver a "nova" tecnologia da AMD nao axo que esta se superiorizar aos core 2...
 
Koncaman disse:
duvido que venham a haver boards mais baratas... simplesmente, porque era um desperdicio de chipset não aproveitar os recursos que ele disponibiliza.
este é o chipset que ha, e ao que parece, não se adivinha muita concorrencia à nVidia no campo dos chipsets. se cada chipset linhas pci-e que chegam para 2 slots... para que deixar linhas no ar? também, ninguém é obrigado a usar as slots x-16 para por la placas graficas.
Clicar para expandir...

A ATI/AMD têm ja previsto no roadmap 2007 uma board 4x4. Mas sairá mais para as alturas do lançamento do K8L.
Mas sim ate lá esta Nvidia deve ser a única.
 
Conclusion

AMD Quad FX platform turned out far from what we have expected. Although this way AMD intended to respond to Intel’s quad-core processors launch, this response turned out quite strange I should say.

First of all, the performance of a dual-processor platform built with two dual-core Athlon FX processors turned out lower than that of the competitor’s solutions built on quad-core Kentsfield CPUs. We have seen this in all test applications throughout the entire session.

Secondly, Quad FX platform is often slower than the regular Socket AM2 system with a single CPU because of the higher memory subsystem latency. NUMA technology that proved highly efficient in servers turned out to do more harm than good in the desktop space.

Thirdly, from the performance-per-watt prospective Quad FX platform loses not only to Intel Kentsfield based solutions but to all other platforms as well. The sky-high heat-dissipation and power consumption of this platform also set specific requirements to power supply units, system cases and system cooling.

In other words, AMD Quad FX will most likely appeal only to the most dedicated AMD fans. For everyone else this platform will most likely be none other but a unique desktop system prototype showing the possibility (or maybe even uselessness) of introducing AMD’s server technologies into the desktop sector.

Although we cannot deny that the upcoming AMD processors based on promising K8L micro-architecture will give new meaning to the exciting Quad FX concept.

http://xbitlabs.com/articles/cpu/display/amd-quad-fx_14.html

GRANDE FLOP!!!... A board nem foi capaz de realizar qualquer especie de OC... Um sistema, uma board orientado para entusiastas e hard-end users...

É este o proclamado concorrente do Kentsfield?!?!

Que que especie de "calhau" anda a equipa de enginheiros R&D da AMD a fumar....?!?! :rofl:

Na minha opinião a frase do artigo que resume a verdadeira essencia desta plataforma... «... In other words, AMD Quad FX will most likely appeal only to the most dedicated AMD fans...» :berlusca:
 
Não dá pra fazer oc? :wow:
Mas a bios não permite, ou é do sistema propriamente?

Por esta é que eu não esperava...
Isto é claramente um mau caminho por parte da AMD...
 
Gostaria de relevar outras palavras que nao as extremistas:
Although we cannot deny that the upcoming AMD processors based on promising K8L micro-architecture will give new meaning to the exciting Quad FX concept.
Clicar para expandir...

Prepare to revisit this discussion in less than a year's time, and next time AMD will hopefully be much better prepared, armed with a new architecture and a cooler, smaller 65nm process. Until then, there's always Quad FX but you're better off with Kentsfield.
Clicar para expandir...

Eu axo que ate nem se safa nada mal. Para a sova que levam os K8 dos C2D....
OS testes multitasking da Anandtech: http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2879&p=12

A diferença vai estar com o K8L. O K8L nao me parece que tenha grandes dificuldades em derrubar este Kentsfield.
Vamos é ver com o "Penrin" se o K8L tem power suficiente.
 
DJ_PAPA disse:
Gostaria de relevar outras palavras que nao as extremistas:




Eu axo que ate nem se safa nada mal. Para a sova que levam os K8 dos C2D....
OS testes multitasking da Anandtech: http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2879&p=12

A diferença vai estar com o K8L. O K8L nao me parece que tenha grandes dificuldades em derrubar este Kentsfield.
Vamos é ver com o "Penrin" se o K8L tem power suficiente.
Clicar para expandir...

Mas quer queiras quer ñ, isto ñ passa dum penso para tapar um "doi doi" na AMD... e mal pois nem com os C2D consegue igualar.

Por outras palavras, tanto alarido pelo 4 x 4 e para já ñ serve pa nd, mais um para ficar nas prateleiras, se lá chegar.

Fikem bem!
 
First AMD 4X4 Quad FX-74 Vs Core 2 Extreme QX 6700 Benchmarks
Clicar para expandir...

black_edition disse:
http://pc.watch.impress.co.jp/docs/2006/1129/tawada92.htm

Para quem não percebe japones as imagens falam por si :x2:
E eles usam 4GB no AMD enquanto no intel só usam 2GB


Cumps

Edit versão traduzida

http://translate.google.com/transla...&hl=en&ie=UTF-8&oe=UTF-8&prev=/language_tools
Clicar para expandir...

os testes não são AMD 4x4 contra Intel QuadCore

os testes são AMD 2x2 contra Intel QuadCore

ou seja, os testes apresentam um confronto entre um quadcore AMD (feito por 2 cpus uma vez que não existem quadcores AMD) e um quadcore intel.

pelos comentários parece que a maioria está a assumir quer era um teste dual QuadCore AMD contra um QuadCore Intel.

outra coisa, as memórias no AMD são 4Gb mas eles puseram-nas a funcionar mais lentas.
 
sparrow disse:
os testes não são AMD 4x4 contra Intel QuadCore

os testes são AMD 2x2 contra Intel QuadCore

ou seja, os testes apresentam um confronto entre um quadcore AMD (feito por 2 cpus uma vez que não existem quadcores AMD) e um quadcore intel.

pelos comentários parece que a maioria está a assumir quer era um teste dual QuadCore AMD contra um QuadCore Intel.

outra coisa, as memórias no AMD são 4Gb mas eles puseram-nas a funcionar mais lentas.
Clicar para expandir...

Não aqui ninguem se enganou todos perceberam que é um teste de um quad-core ( Intel ) com uma aproximação a um quad-core ( AMD ) 2 Processadores Dual core...
 
Inicie sessão ou registe-se para poder participar.
Back
Topo