1ª Parte - Testes em defaut
Nesta primeira parte, vamos testar a board com o processador e GPU em defaut e comparar com a Gigabyte MA785GMT-UD2H que utiliza o mesmo chipset.
Não será utilizada uma gráfica externa na review, visto que acaba por ser desnecessário. Incidiu-se os testes sobre a performance do GPU integrado. O único caso que valeria a pena testar seria com uma gráfica de entrada de gama que suportasse o hybrid crossfire, mas não foi possível.
a 2ª parte será com algum overclock, pelo o que a comparação será entre defaut e OC e sem a gigabyte.
Test Bed
- CPU: AMD Phenom II X4 965 Black Edition @ 3400 mhz, NB a 2000 mhz, HTT a 2000 mhz.
- Motherboards: ASUS M4A785T-V EVO e Gigabyte MA785GMT-UD2H.
- Memória: 2x 2048 GSKILL Trident DDR3 2000 @ 1333 7-7-7-20 1T
- Gráfica: Onboard HD 4200 com core a 500 mhz, com 128 MB alocados de sistema em ambas as boards e sideport desligado.
- Discos: Samsung spinpoint F1 320 GB 7200 rpm single plate && Samsung spinpoint F1 1000 GB 7200 RPM
- Fonte: Corsair TX850w
- Cooler: Noctua NH-U12P + NF-P12 + NF-S12
- Sistema Operativo: Windows 7 Profissional RTM 64 bits sem tweaks (via MSDN-AA)
- Drivers chipset: Catalyst 9.8 (apenas os 9.8 suportam este IGP)
- versão da BIOS: 0403
SATA & USB tests
Bons resultados do disco, não estando aparentemente em nada limitado. Está em modo IDE.
As portas USB também ofereceram boa performance com uma pen drive e um cartão de memória SD de 150x.
Utilizando este software de rendering baseado no cinema 4D, no que toca ao teste de CPU, os resultados foram parecidos, mas no teste de openGL a ASUS portou-se melhor.
Edição mais recente do benchmark do Cinema 4D, desta vez em 64 bits, na qual a Asus se portou melhor.
No wprime, que calcula a raiz quadrada dos primeiros 32 milhões de inteiros, a Gigabyte ganha em 4 threads, embora por pouco e perde em 1 thread.
No benchmark interno deste software de compressão, A Gigabyte volta a perder neste benchmark, mas a diferença é desprezável
Tal com o winrar, o 7-zip também é um software de compressão, com um benchmark mais completo. Resultado com o mesmo veredicto do Winrar.
No que toca a descompressão, a Gigabyte parece levar a melhor com 4 threads e com 1 thread a vantagem é da ASUS, mas novamente praticamente desprezável
O crystalmark corre uma série de benchmarks de CPU, memória, disco e openGL (no caso a testar a performance da gráfica) No teste de discos, a ASUS perde para a Gigabyte, bem como no benchmark de memória onde a diferença é considerável! Repeti este teste na ASUS e sempre obtendo a volta do mesmo. Embora os settings principais sejam os mesmos (1333 mhz 7-7-7-20-1T), algum dos timmings secundários pode dar vantagem à gigabyte, visto que é mais simples configurar tal do que na ASUS.
Estes testes incidem sobre a gráfica. No OGL e D2D as boards tem resultados semelhantes, mas no GDI, a ASUS obteve cerca de 50% a mais de performance, sendo assim uma surpresa. Este teste também foi repetido.
Em single thread, a ASUS obteve uma pequena vantagem, quer em multi thread é desprezável.
No teste de encoding de vídeo 720p na primeira passagem (que faz análise ao vídeo), a ASUS mostrou-se um pouco melhor, embora a diferença pode ser desprezada.
Na 2ª passagem, onde é feito o encoding propriamente dito, daí a diferença em frames/s, as duas boards obtiveram resultados semelhantes.
No Lightmark 2008, benchmark em openGL, as diferenças são pequenas, embora com vantagem para a ASUS.
Nesta suite de benchmarks de conceituados programas de design gráfico e 3D, em modo 64 bits e a 1280x1024, a gigabyte foi melhor no global, tenho batido a ASUS em todos os testes.
Everest Cache e Memory Benchmark
Tabela - Gigabyte
Tabela - ASUS
Resumo dos dados acima em gráficos:
Podemos ver que os resultados foram muito parecidos, portanto no global ambas as boards tiveram o mesmo comportamento
Testes de vídeos de alta definição
Dado o segmento na qual esta board se enquadra e as capacidades do Northbridge no que toca a aceleração de filmes em HD, fez-se testes neste campo.
No que toca aos métodos de teste, foi utilizado o software Média Player Classic - Home Cinema x64 v1.2.908.0 e foi utilizado 2 modos de vídeo output: EVR e VRM9. O modo EVR tira partido das capacidades de aceleração de VC-1,MPEG2 e H/X.264/AVC presente nas modernas placas gráficas. Esse modo só funciona em Windows Vista e Windows 7.
No que toca a medição de performance, registou-se quanto tempo de CPU foi usado para reproduzir totalmente os vídeos, pelo Task Manager. O processador foi mantido sempre a 3400 mhz.
Este teste foi feito com um demo sobre o HD-DVD em formato MKV 1920X1080P com 121 segundos, utilizando o codec VC-1 e áudio AC3 2.0 640 kbps.
Este teste foi feito com um demo do RedAlert 3 em formato MKV 1280x720p com 149 segundos, utilizando o codec H.264 e áudio aac 2.0.
Veredicto MKV
No que toca a aceleração por parte do chipset, pelo modo EVR, podemos verificar que funciona impecavelmente e a diferença é brutal perante o modo VMR9. Já no que toca as boards, a ASUS teve um maior utilização de processador no modo VMR9, o que é curioso. Em modo EVR é desprezável a diferença.
Este teste foi feito com um trailer do filme "timecrimes" em formato HDMOV 1920X1056P com 98s segundos, utilizando o codec H.264 e áudio AAC 2.0 96kbps.
Este teste foi feito com um trailer do filme "timecrimes" em formato HDMOV 1280x668p com 98s segundos, utilizando o codec H.264 e áudio AAC 2.0 96kbps.
Veredicto MOV
A conclusão é a mesma a tirar dos testes em MKV, devido ao facto de utilizar o codec H.264.
Este teste foi feito com um um trailer do filme "Alexander" em formato WMV-HD 1920X1080P com 113 segundos a 9600 kbps e áudio WMA 5.1 440 kbps.
Este teste foi feito com um um trailer do filme "Alexander" em formato WMV-HD 1280x720p com 113 segundos a 7551 kbps e áudio WMA 5.1 440 kbps.
Veredicto WMV-HD
Com o WMV-HD os resultados são bastante diferentes. Dado que o coded do WMV não é inteiramente suportado quer pelo MPC, quer pelo chipset, não existe decode completo. Mas podemos verificar que mesmo assim existe alguma aceleração parcial e curiosamente há menor uso do CPU em modo VMR9 do que EVR. A ASUS aqui obteve melhor resultado que a gigabyte, que também é curioso.
Consumos
Por fim, foi feito testes de consumo do sistema. Foi utilizado o programa "K10stat" para controlar o core clock e voltagens. excepto os testes em idle e MKV 1080P (GPU), todos os outros foram corridos a 3400 mhz e vcore de 1.3 na BIOS, portanto abaixo do defaut, visto o CPU aguentar-se perfeitamente, embora em ambas as boards este descia um pouco no CPU-Z (entre 1.26 a 1.29)
Abaixo os métodos de teste:
- idle: Sistema em repouso sem nada a correr. Clocks do CPU a 800 mhz e vcore de 0,9v segundo o CPU-Z
- MKV 1080P (GPU): Reprodução do video "HD-DVD DEMO" em modo EVR com o MPC-HC. Clocks do CPU a 800 mhz e vcore de 0,9v segundo o CPU-Z
- MKV 1080P (CPU): Reprodução do video "HD-DVD DEMO" em modo VRM9 com o MPC-HC.
- Wprime 1T: Execução deste benchmark com 1 core activo
- Wprime 4T: Execução deste benchmark com todos os cores activos
- OCCT: Executando o modo "linpack" para máximo stress no CPU.
No que toca ao consumo, ambas as boards obtiveram um excelente resultado! cerca de 60 watts em idle e 65-75 a reproduzir videos em fullHD é sem dúvida IMPRESSIONANTE dado o processador utilizado e a presença de 2 drivers ópticas, 2 discos rígidos e 5 ventoinhas e com uma fonte que não é a recomendada para sistemas de baixa potência. A excelente gestão de consumo dos processadores Phenom II mais o baixo consumo deste chipset revelou-se vencedora para quem quer montar um computador potente, mas que não provoque um aumento na factura da EDP, bem como menor impacto ambiental!
Curiosamente a Gigabyte mostrou-se mais económica que a ASUS, tirando o teste do OCCT. É provável que o vcore tenha voltado para próximo do defaut (1.4) neste teste, que é única explicação que encontro.
Sideport Performance
Por fim, fez-se pequenos testes relativo ao sideport e aos vários modos de alocação de memória para o IGP. Foi utilizado o Lightmark 2008 na resolução de 1920x1080.
Testes com tudo em defaut. A performance foi pior com sideport apenas e melhor com sideport + memória do sistema. A explicação é simples. O sideport tem 32 bits de largura do bus e memória do sistema tem 128. Aumentar para 256 MB de memória do sistema partilhada revelou-se inútil neste teste. Não se testou menos, porque com 4 GB de ram não vale a pena alocar apenas 64 ou 32 MB. Portanto o melhor é mesmo sideport + 128 MB.
Aqui testes com overclock. Os settings de overclock são os mesmos da 2ª parte, embora com NB a 2000 mhz. Mas o sideport também foi overclockado a
1610 mhz, contra os 1333 de origem, a 1.6v (Defaut é 1.5v). Ainda se tentou 1700 mhz, mas já aparecia artefactos.
De notar os ganhos da performance com sideport activado, bastantes expressivos. Podemos dizer que o IGP desta board tem um potencial enorme mesmo. A performance com um overclock simultaneo cpu + ram + gpu + sideport e a performance grafica quase que duplica!
